Civilinė byla Nr. e2-34226-937/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24045-2021-9
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
PAPILDOMAS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ekobazė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Lensona“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-11-18 sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir nusprendė priteisti ieškovei UAB „Ekobazė“ 1 111,41 Eur skolos, 30,38 Eur delspinigių, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 25 Eur žyminio mokesčio.
Teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, neišsprendė šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, byloje dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Nagrinėjamu atveju, priimant 2021-11-18 sprendimą už akių, nebuvo išspręstas dalies ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, jog sprendimu teismas patenkino ieškovės pareikštus reikalavimus visiškai, teismas turėjo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai jos patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.
Nagrinėjamu atveju ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos buvo pareiškusi prašymą priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė, 2021-08-30 teikdama prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo, kartu su prašymu, be kita ko, teismui pateikė 2021-08-30 mokėjimo nurodymą Nr. 2108300003 dėl sumokėtų 8 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė 2021-08-27 PVM sąskaitą-faktūrą, serija JCK21 Nr. 21504, dėl 181,50 Eur už teisines paslaugas. Teismas 2021-08-31 priėmė teismo įsakymą ir tenkino prašymą, be kita ko, priteisė prašomą 189,50 Eur (8 Eur + 181,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų sumą.
Atsakovei 2021-10-04 pareiškus prieštaravimus dėl teismo 2021-08-31 išduoto teismo įsakymo, ieškovė 2021-10-19 teismui pateikė ieškinį. Ieškovė ieškiniu, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė pridedamus dokumentus, iš kurių matyti, jog pridedamų dokumentų 8 punkte nurodyti žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, 2 lapai. Daugiau patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė. Ieškinyje nurodytų pridedamų dokuemntų numeracija sutampa su prie ieškinio pridėtų dokuemntų numeracija, todėl matyti, jog prieduose esantys dokumentai, pažymėti 8.1. ir 8.2. yra įrodymai, patvirtinatys žyminio mokesčio sumokėjimą: 8.1. esantis 2021-08-30 mokėjimo nurodymas Nr. 2108300003 patvirtina, jog sumokėta 8 Eur žyminio mokesčio (tas pats mokėjimo nurodymas pateiktas kartu su prašymu dėl teismo įsakymo išdavimo), o iš 8.2. priedo žinotina, jog ieškovė papildomai sumokėjo 17 Eur žyminio mokesčio. Daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių patirtas ieškovės bylinėjimosi išlaidas, nepateikta.
Teismas 2021-11-18 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės reikalavimą tenkino visiškai ir iš atsakovės priteisė 1 111,41 Eur skolą, 30,38 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 141,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio. Iš kas nurodyta, spręstina, jog teismas 2021-11-18 priimdamas sprendimą už akių nepasisakė dėl 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas.
Ieškovė 2021-12-07 teismui pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovės naudai 1 512,50 Eur iš atsakovės.
Pareiškime nurodoma, jog ieškovė 2021-08-30 pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, be kita ko, prašė priteisti 229,50 bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis, 181,50 Eur pareiškimo parengimo išlaidos, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų. Nurodo, jog ieškovė pateikė bylinėjimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Teigia, jog teismas, priimdamas teismo įsakymą, priteisė visas patirtas bylinėjimo išlaidas, tačiau priimant sprendimą už akių nepasisakė dėl 181,50 Eur. Ieškovė nurodo, jog ieškinio 5.6. punkte nurodyta, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos bus pateiktos bylos nagrinėjimo eigoje. Pasak ieškovės, buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. JCK21/21619 907,50 Eur sumai už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį. Sąskaita apmokėta, todėl prašoma priteisti šią sumą. Ieškovė pažymi, kadangi teismo 2021-11-18 sprendimu už akių nebuvo pilnai išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, kilo būtinybė parengti pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teigia, jog už pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. JCK21/21646 423,50 Eur sumai. Ieškovė šią sąskaitą apmokėjo, todėl suma turi būti priteista iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovė prašo priimti papildomą sprendimą dėl 1 512,50 Eur (181,50 Eur + 907,50 Eur + 423,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovei buvo nustatytas 14 d. terminas pozicijai dėl pateikto prašymo dėl papildomo sprendimo pateikti, tačiau atstovė jokios popzicijos neapteikė.
CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal minėto straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 181,50 Eur pagal 2021-08-27 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, serija JCK21 Nr. 21504, už susipažinimą su kliento pateikta medžiaga/dokumentais ir jų teisinę analizę, bendravimą su klientu, procesinio dokumento - pareiškimo Vilniaus miesto apylinkės teismui išduoti teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Lensona“ parengimą. Nustatyta, jog ieškovė pateikė mokėjimą patvirtinančius duomenis teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl 181,50 Eur yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Pareiškime dėl papildomo sprendimo priėmimo ieškovė nurodo, jog ieškovei 2021-10-31 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kurios serija JCK21 Nr. 21619, dėl 907,50 Eur už susipažinimą su 2021-10-04 Vilniaus apylinkės teismo pranešimu ir 2021-10-01 UAB „Lensona“ prieštaravimais civilinėje byloje Nr. eL2-29457-937/2021, komunikaciją su klientu dėl ieškinio pateikimo, papildomą kliento pateiktos informacijos ir dokumentų analizę, ieškinio parengimą dėl skolos priteisimo iš UAB „Lensona“ Vilniaus apylinkės miesto teismui po skolininko pareikštų prieštaravimų civilinėje byloje Nr. eL2-29457-937/2021. Teismui pateikto ieškinio 5.6. punkte ieškovė nurodė, jog jos patirtos bylinėjimosi išlaidos bus pateiktos bylos nagrinėjimo eigoje. Nagrinėjamu atveju PVM sąskaita išrašyta 2021-10-31, nurodant, jog turi būti apmokėta iki 2021-11-07, tačiau sąskaita apmokėta tik 2021-11-22, t. y. po teismo sprendimo už akių priėmimo (2021-11-18). Ieškovė iki teismui 2021-11-18 priimant sprendimą už akių nepateikė PVM sąskaitos-faktūros, kurios serija JCK21 Nr. 21619, dėl 907,50 Eur už teisines paslaugas.
Kasacinio teismo praktikoje aiškinant aktualaus bylos atveju CPK 98 str. 1 d. taikymą nurodoma, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas).
Įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 str. 1 d. nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
Kiekvienu atveju turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017).
Ieškovė teismui pateiktu pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė paaiškinimus nurodydama, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami įvairiomis formomis, todėl ieškovė nežinojo, kokia data yra laikoma procesinių dokumentų atsakovei įteikimo data. Taip pat nurodė, jog atsakovei pateikus prieštaravimus dėl teismo priimto teismo įsakymo manė, jog atsakovė bus aktyvi, pareiks atsiliepimą į ieškinį, todėl ieškovė ketino pateikti įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų bylos nagrinėjimo metu. Pasak ieškovės, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, neinformuojant ieškovės apie sprendimo už akių priėmimą, todėl neturėjo galimybės pateikti rodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovės teigimu, atsakovė buvo ne kartą el. laiškais raginta sumokėti skolą. Nurodoma, jog būtina atsižvelgti į atsakovės elgesį tiek teisminio proceso metu, tiek iki jo. Atsakovei nepareiškus atsiliepimo į ieškinį, nors buvo pateikusi prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, toks atsakovės elgesys vertinamas kaip nebendradarbiavimas su teismu, ieškove, bylos vilkinimas, ekonomiškumo ir proceso koncentracijos principo pažeidimas.
Nors ieškovė ir nepateikė visų įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau įvertinus argumentus, dėl kurių laiku nebuvo pateikti įrodymai, teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl ieškinio parengimo ir pateikimo teismui yra objektyviai pagrįstos, todėl ieškovės prašymas priteisti 907,50 Eur už teisines paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovė teigia, jog dėl 2021-11-18 teismo priimto sprendimo už akių, kuriuo buvo išspręstas klausimas tik dėl dalies bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė ieškovė, ieškovė papildomai patyrė 423,50 Eur už pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėimo parengimą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovei 2021-11-19 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kurios serija JCK21 Nr. 21646, dėl 423,50 Eur už susipažinimą su 2021-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių, 2021-11-22 pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo parengimą, civilinėje byloje Nr. e2-34226-937/2021. Pateikta sąskaita apmokėta 2021-11-22, pateikti tai patvirtinantys įrodymai.
Nustatyta, jog ieškovė 2021-11-07 teismui pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau - Rekomendacijos) 8.16. punktą maksimalus atlygis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 626,56 Eur (0,4 x 1 566,40 Eur). Ieškovės prašomos priteisti išalaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, ieškovė pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, ruošti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, papildomuose paaiškinimuose nėra nurodomos naujos esminės bylos aplinkybės, o prašymas yra tik dėl dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, dėl kurių didžiosios dalies įrodymų nepateikė pati ieškovė iki sprendimo už akių priėmimo, šiuo atveju nėra pagrindo iš atsakovės priteisti visos ieškovės prašomos sumos, kadangi tai būtų neproporcinga bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Išdėstyti argumentai sudaro pagrindą ieškovės prašomą priteisti 423,50 Eur sumą už teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, mažinti iki 50 Eur (Rekomendacijų 2 p., CPK 3 str. 7 p.).
Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovei iš atsakovės iš viso priteisiama 1 139 Eur (181,50 Eur + 907,50 Eur + 50 Eur) išlaidų suma už advokato teisines paslaugas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 staipsnio 7 punktu, 88, 93, 270, 277 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekobazė“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekobazė“, j. a. k. 300835462, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lensona“, j. a. k. 305251988, 1 139 Eur (vieną tūkstantį šimtą trisdešimt devynis eurus) išlaidų už advokato teisines paslaugas.
Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja