Teikimo Nr. T-362-928/2015             

                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.13; 2.1.10.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, Salomėjai Muralienei dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui, nuteistajam D. Č., jo gynėjai advokatei Vidai Kisielienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. Č. prašymą dėl teistumo panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

              Vilniaus apygardos teismo 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu D. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 4 str. 3 d., 5 str., 25 str. 3 d., 1992 str. 1 d. bei 300 str. 1 d. ir taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunkčiu ir 66 str.. 1 d., į bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir galutinė bausmė nustatyta – 176 MGL bauda.

Kauno apylinkės teisme 2015-02-05 gautas nuteistojo D. Č. prašymas dėl teistumo panaikinimo pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-05-21 baudžiamąjį įsakymą. Prašyme nurodyta, kad 2012-06-27 nuteistasis D. Č. savanoriškai įvykdė teismo jam paskirtą bausmę – sumokėjo baudą. Teistumas pagal BK 300 str. 1 d. išnyks 2015-06-27, t.y. po 3 metų nuo bausmės atlikimo, o pagal BK 1992 str. 1 d. – 2017-06-27, t.y. po 5 metų nuo bausmės atlikimo. Jau yra suėję ne mažiau kaip pusė D. Č. teistumo termino, pagal BK 300 str. 1 d. ne mažiau kaip pusė teistumo termino suėjo 2013-12-27, o pagal BK 1992 str. 1 d. – 2014-12-27. Nuteistasis D. Č. faktiškai gyvena Kaune, Tolivardžių g. 15, o deklaruota gyvenamoji vieta – Kauno r., Čekiškės sen., Čekiškės m., Lauko g. 10. D. Č. buvo teisiamas pirmą kartą ir savanoriškai atliko bausmę, stengiasi padengti solidariai su kitais asmenimis priteistą civilinį ieškinį Vilniaus teritorinei muitinei. Šiuo metu iš D. Č. yra išieškota civilinio ieškinio padengimui 5601,61 Eur. Vykdomasis raštas išduotas 682591,52 Eur išieškojimui iš 8 nuteistųjų. Be to, D. Č. savo iniciatyva kreipėsi į teismą dėl atidalijimo jo turto dalies iš bendros turto su kitais asmenimis, kas sąlygojo galimybę greičiau išieškoti iš D. Č. turto pinigų sumas civilinio ieškinio padengimui. Po nusikaltimo padarymo jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, nebuvo baustas administracine tvarka. D. Č. dirba, charakterizuojamas labai gerai tiek savo darbovietėje, tiek iš gyvenamosios vietos. Nuteistasis turi šeimą, kurioje augina dvi dukras.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistojo prašymą atmesti, nurodė, kad nors nuteistojo D. Č. prašymas nors ir atitinka formalius reikalavimus, t.y. kreiptasi praėjus pusei teistumo termino, tačiau sprendžiant šį klausimą būtina atsižvelgti į paties nusikaltimo padarymą, t.y. kad nusikaltimas padarytas organizuotoje grupėje, iš anksto gerai apgalvotas, jam pasiruošta, paruošto priemonės nusikaltimui darymui, nusikaltimas darytas dviejų valstybių teritorijoje, organizuotos grupės narius sieja glaudūs ryšiai. Nuteistasis ir be teistumo panaikinimo gali toliau studijuoti, keisti darbą, užsiimti savo visuomenine ir sportine veikla, naikinti teistumo nėra pagrindo.

Nuteistasis D. Č. ir jo gynėja teismo posėdžio metu prašymą palaikė, prašė jį tenkinti. D. Č. parodė, kad baudą sumokėjo iš karto, turtą atidalino ir pardavė tam, kad greičiau atsiskaitytų su antstoliu. Dėl teistumo negali pakeisti darbo, nes visur pildant anketą reikia užpildyti grafą ir dėl teistumų, turi dvi specialybes, turi aukštąjį išsilavinimą, nori studijuoti magistrą tam, kad susirastų geresnį darbą ir daugiau uždirbtų, nes reikia skolą grąžinti ir šeimą išlaikyti. Bandė darbintis UAB „Finėja“ vadybininku, UAB „Rimvalda“ vadybininku, tačiau niekur nepriėmė, tiesiogiai dėl ko neįdarbina nepasakė. Paskutiniame darbe dirba 5 metus. Nuteistojo gynėja nurodė, kad nuteistojo vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo antraeilis, tai pat, remdamasi teismų praktika nurodė, kad antrą kartą tais pačiais argumentais už kurį jau buvo nuteistas asmuo, negalima spręsti ir atmesti prašymo dėl jo teistumo. Pažymėjo, kad šis prašymas yra susijęs ne tik su paties D. Č. asmenybe, bet ir su jo šeimos gyvenimo kokybe bei civilinio ieškinio padengimu.

              Prašymas tenkintinas.

D. Č. nuteistas už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 4 str. 3 d., 5 str., 25 str. 3 d., 1992 str. 1 d. padarymą, kuris priskirtinas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 sr. 5 d.), bei už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 4 str. 3 d., 5 str., 25 str. 3 d., 300 str. 1 d., padarymą, kuris priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). BK 97 str. 3 d. 3 p. a) ir b) papunkčiai nustato, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, - bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą ir penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą.

BK 97 str. 7 d. numatyta, jog kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumą laiką arba panaikinti teistumą. Iš prašymo medžiagos matyti, kad nuteistasis D. Č. jam paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu 176 MGL (22880 litų) dydžio baudą sumokėjo 2012-06-27 (AB Swedbank mokėjimo kvitas), t.y. 2012-06-27 atliko jam paskirtą bausmę. Iš teistumo pažymos nustatyta, kad D. Č. po Vilniaus apygardos teismo 2012-05-21 baudžiamojo įsakymo priėmimo daugiau neteistas, ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nėra pradėti. Šiuo atveju pusė teistumo termino nuteistajam D. Č. pagal BK 300 str. 1 d. padarytą nusikalstamą veiką suėjo 2013-12-27, o pagal BK 1992 str. 1 d. – 2014-12-27.

Teismas, naikindamas teistumą prieš terminą ar trumpindamas jo laiką, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą. Kaip matyti iš prašymo medžiagos, D. Č. dirba, darbovietės UAB „Gerada“ charakterizuojamas kaip sąžiningas, pareigingas, atsakingas, besirūpinantis geru darbo organizavimu, darbuotojų sveikata, jų profesiniu mokymu.  Kauno rajono savivaldybės administracijos Čekiškės seniūnijos taip pat charakterizuojamas teigiamai, be to, jis aktyviai dalyvauja Kauno kultūrizmo klubo veikloje, padeda organizuoti ir vykdyti įvairaus mąsto varžybas bei kitus sportinius renginius. D. Č. yra vedęs, turi dvi dukras. Šiuo metu stengiasi susirasti geriau apmokamą darbą, tačiau ieškant darbą ir pildant pažymas reikia nurodyti ar yra anksčiau teistas, kas jo manymu būtent ir yra pagrindas nepriimti jį į darbą. Susiradus geriau apmokamą darbą galėtų kiek galima daugiau atlyginti priteisto civilinio ieškinio, padėti šeimai.

Įvertinęs pateiktas nuteistojo D. Č. asmenybės charakteristikas, jo elgesį teistumo metu (ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta), jo darbinę ir visuomeninę veiklą, bei kitas aplinkybes (teistas buvo pirmą kartą, savanoriškai įvykdė paskirtą bausmę, pagal savo galimybes stengiasi priteistą solidariai su kitais nuteistaisiais civilinį ieškinį atlyginti, iš viso yra sumokėjęs 5601,61 Eur), teismas daro išvadą, kad teistumo instituto, numatyto BK 97 str., tikslai yra pasiekti, todėl yra pagrindas D. Č. teistumą panaikinti, praėjus ne mažiau kaip pusė teistumo termino. 

Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimą dėl teistumo panaikinimo D. Č. į nusikaltimų padarymo aplinkybes, t.y., kad nusikaltimai buvo padaryti organizuotoje grupėje, kurios veiksmai buvo iš anksto suorganizuoti, nusikaltimai padaryti dviejų valstybių teritorijoje, bei organizuotos grupės narius sieja glaudūs ryšiai, neatsižvelgė, kadangi šios aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant D. Č. bausmę Vilniaus apygardos teismo 2012-05-21 baudžiamajame įsakyme (2011-04-01 Vilniaus apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje 1A-466/2011).

Teismas, vadovaudamasis BK 97 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 str., 364 str.,

n u t a r i a :

Nuteistojo D. Č. prašymą dėl teistumo panaikinimo tenkinti ir panaikinti teistumą pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-05-21 baudžiamąjį įsakymą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Odeta Gruodienė