Baudž. bylos Nr. 1A-108-116/2012
Teisminio proceso Nr.1-86-1-00368-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.4; 1.2.17.5.; 1.2.17.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 2 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
kolegijos teisėjų Klavdijos Kruminienės, Broniaus Zalagos,
sekretoriaujant Audronei Peleckienei ,
dalyvaujant prokurorui Pauliui Andriuškevičiui,
gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. U. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal 201 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrintą bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 a papunkčiu, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Telšių rajono apylinkės teismo 2011-06-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, 2011-11-23 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista areštu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, apeliacinį skundą,
n u s t a t ė :
V. U. nuteistas už tai, kad nuo 2011 m. birželio 25 d. ryto, tikslus laikas nenustatytas, iki 2011 m. birželio 25 d. apie 11 val. 40 min., pažeisdamas 1990-06-08 Lietuvos Respublikos Įmonių įstatymo Nr. I-196 21 str., 1995-12-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I- 1143 10 str. 1 d., 11 str. 1 d., 14 str. 3 d., 4,6 ir 7 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka neįsteigęs ir neįregistravęs įmonės bei neturėdamas šiai veiklai vykdyti reikalingos licenzijos, R. K., V. R. ir A. P. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Telšių m., laikydamas ne mažiau kaip 69 pakelius rusiškomis banderolėmis paženklintų cigarečių „J. L.“ bei 1 pakelį baltarusiškomis banderolėmis paženklintų cigarečių Minsk“ ir 2011m. birželio 25 d. rytą, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytiems asmenims parduodamas keturis rusiškomis banderolėmis paženklintų cigarečių „J. L.“ pakelius, 2011m. birželio 25 d., apie 10 val., parduodamas G. P. vieną rusiškomis banderolėmis paženklintų cigarečių „J. L.“ pakelį, 2011 m. birželio 25 d., apie 10 val. 30 min., parduodamas V. G. 8 vnt. „J. L.“ cigarečių, 2011 m. birželio 25 d., apie 11 val. 40 min., parduodamas I. K. 2 vnt. „J. L.“ cigarečių, versliškai vykdė neteisėtą komercinę veiklą.
Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis nuo 2011 m. birželio mėn. vidurio, tiksli data ir laikas nenustatyti, iki 2011 m. birželio 25 d. 10 val. 30 min., R. K., V. R. ir A. P. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Telšių m., turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigytos 8,94 litro 44,8-46,5 % stiprumo naminės degtinės, 2011 m. birželio 25 d. 10 val. 30 min., tame pačiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Telšių m., neteisėtai realizavo jos dalį 0,300 litro 44,7 % stiprumo naminės degtinės už 5 litus parduodamas V. G., bei nuo 2011 m. birželio 25 d., 10 val. 30 min., iki 2011 m. birželio 25 d. apie 12 val. 15 min., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tame pačiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Telšių m., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė 8,64 litro 44,8-46,5 % stiprumo naminės degtinės, kol ją kratos metu surado ir paėmė Telšių apskrities VPK pareigūnai.
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. U. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jis vienam nepažįstamam žmogui pardavė vieną pakelį cigarečių, kitam – aštuonias cigaretes, o trečiajam – pusę litro naminės degtinės. Pripažįsta, kad tai padarė neteisėtai, nes trūko pinigų maistui. Mano, kad jam už tai paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatų. Spręsdamas V. U. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pažeidimų nepadarė, teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ir jam teisingai paskyrė bausmę.
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas V. U. kaltu versliškai vykdžius neteisėtą komercinę veiklą, t. y. nenustatytiems asmenims pardavus keturis rusiškomis banderolėmis paženklintus cigarečių „J. L.“ pakelius, G. P. pardavus vieną rusiškomis banderolėmis paženklintų cigarečių „J. L.“ pakelį, V. G. pardavus 8 vnt. „J. L.“ cigarečių, I. K. pardavus 2 vnt. „J. L.“ cigarečių, pripažino ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus duomenis – paties nuteistojo V. U. parodymus, daiktų pateikimo protokolus, kratos protokolą. Apelianto kaltė padarius BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, įrodyta paties nuteistojo parodymais, daiktų pateikimo protokolu, kratos protokolu bei specialisto išvada.
BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. U. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais BK 56 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms V. U. padarė būdamas anksčiau 12 kartų teistas, neišnykus teistumui, yra laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, o recidyvistui pagal BK 56 straipsnio nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, taip pat atsižvelgė į tai, jog V. U. yra baustas administracine tvarka (55-59 b. l.). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. U. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui paskirtos bausmės yra mažesnės negu BK 201 straipsnio 1 dalies ir BK 202 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (BK 201 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų, o BK 202 str. 1 d. numatytos šios bausmės vidurkis yra 2 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi, nėra aiškiai per griežtos. Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai.
Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, V. U. padarė neatlikęs Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, teismas pagrįstai abiem minėtais nuosprendžiais V. U. paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir 65 straipsniu.
Kolegija atkreipia dėmesį, kad nors ankstesniais teismų nuosprendžiais pripažinus V. U. kaltu už nusikalstamų veikų padarymą, pastarojo atžvilgiu buvo taikyti jo teisinę padėtį lengvinantys institutai – 1993 m. birželio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“, 2000 m. balandžio 11 d. įstatymas „Dėl amnestijos“, jam buvo paskirta bausmė su bandomuoju laikotarpiu, buvo paskirta švelnesnė nei laisvės atėmimas bausmė – laisvės apribojimas, tačiau tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, kas rodo susiformavusias pastarojo antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
n u t a r i a:
atmesti nuteistojo V. U. apeliacinį skundą.
Kolegijos pirmininkas Vaclovas Iždonas
Teisėjai Klavdija Kruminienė
Bronius Zalaga