Civilinė byla Nr. 2-4662-615/2014

       (Proceso Nr. 2-69-3-01407-2014-9)

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

P R I I M T A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, pareikštą ieškinį atsakovui S. B. dėl žalos atlyginimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas pareiškė ieškinį teisme dėl žalos atlyginimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Nurodė, kad 2012-08-25 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas S. B., vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas atsakovas pasišalino iš įvykio vietos. Tarp AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ir atsakovo buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ir buvo išduotas draudimo sutarties liudijimas, kuria buvo apdrausta transporto priemonė BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas dėl šio įvykio išmokėjo 585,01 Lt dydžio draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. numato, jog draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jei jis pasišalino iš įvykio vietos. Vadovaujantis aukščiau nurodytais faktais ir teisės aktais, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Kadangi atsakovas skolos gera valia neatlygino, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Todėl taip pat prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas pateikė tai patvirtinančius dokumentus- Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, ekspertizę/ sąmatą, informaciją apie eismo įvykį, vietinį lėšų pervedimą, pretenziją, kitus dokumentus. Prašo priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą, palūkanas, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio ir jo priedų nuorašai, teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo pateikimo, atsakovui įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 123 str. 3 d. reikalavimų. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį. Kadangi atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Ieškinys tenkintinas.

            Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų- Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo, ekspertizės/ sąmatos, informacijos apie eismo įvykį, vietinio lėšų pervedimo, pretenzijos, kitų dokumentų, matyti, kad 2012-08-25 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas S. B., vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas atsakovas pasišalino iš įvykio vietos. Transporto priemonės BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, buvo sudaryta jos Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ir buvo išduotas draudimo sutarties liudijimas. Todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas dėl šio įvykio išmokėjo 585,01 Lt dydžio draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. numato, jog draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jei jis pasišalino iš įvykio vietos, todėl ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą, ir ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.988 str., 6.1015 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai (Civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., 271 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 585,01 lt. žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 lt. žyminio mokesčio, 95,94 lt. kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. (duomenys neskelbtini) buveinė (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbitni) g, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

            Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Mindaugas Plučas