Administracinė byla Nr. eAS-496-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00497-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 46; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Biržų rajono savivaldybės mero atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos Biržų rajono motoklubo „Ponoras“ skundą atsakovui Biržų rajono savivaldybės merui dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas asociacija Biržų rajono motoklubas „Ponoras“ kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Biržų rajono savivaldybės mero 2024 m. balandžio 26 d. potvarkį Nr. M-230 „Dėl Biržų rajono savivaldybės keturmetės (2024-2027 m.) aukšto meistriškumo sporto programos projektų finansavimo iš savivaldybės biudžeto lėšų 2024 m. paskirstymo“; 2) įpareigoti Biržų rajono savivaldybę iš naujo atlikti asociacijos Biržų rajono motoklubas „Ponoras“ paraiškos specialųjį vertinimą, kurio metu būtų apskaičiuojama programos projektui siūlytina skirti Biržų rajono savivaldybės biudžeto lėšų suma; 3) priimti pareiškėjo atžvilgiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl Biržų keturmetės (2024-2027 m.) aukšto meistriškumo sporto programos projektų finansavimo iš savivaldybės biudžeto lėšų 2024 m. paskirstymo.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų (nutartyje nurodytas Regionų apygardos administracinis teismas, kas laikytina rašymo apsirikimu) 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjo skundas buvo priimtas, o atsakovas Biržų rajono savivaldybė įpareigota pateikti atsiliepimą į skundą ir visus įrodymus, susijusius su ginču iki 2024 m. birželio 11 d.

II.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. birželio 18 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) K. K. paskyrė 300 Eur baudą.

Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bauda gali būti paskirta, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Pasibaigus teismo nustatytam atsiliepimo į skundą ir dokumentų, susijusių su ginču, pateikimo terminui, paaiškėjo aplinkybė, jog teismo reikalavimas nėra įvykdytas.

Teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas, VSĮ) 3 straipsnio 6 dalį, savivaldybė yra viešasis juridinis asmuo, o savivaldybės meras – savivaldybės vykdomoji institucija. (Duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 11 d. rašte Nr. SN-1079 „Dėl administracinės bylos Nr. eI3-10769-609/2024“ nurodyta aplinkybė negali būti laikytina priežastimi, pateisinančia 2024 m. gegužės 28 d. teismo nutartimi nustatyto reikalavimo pateikti atsiliepimą į skundą ir dokumentus nevykdymą. Teismas padarė išvadą, kad atsiliepimas į skundą ir visi dokumentai, susiję su ginču, nepateikti be pateisinamų priežasčių, todėl (duomenys neskelbtini) skirtina bauda.

III.

  Atsakovas (duomenys neskelbtini) K. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutartį.

  Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jis manė, jog pareiškėjo skunde yra netinkamai nurodytas atsakovas, pareiškėjas painiojasi savo skundo reikalavimuose nurodydamas atsakovus, jų statusą ir juridinio asmens kodus. Tai pastebėjęs, atsakovas, siekdamas, kad būtų pašalintos visos aplinkybės, nustatant ir tinkamai įvardijant atsakovą, apie tai informavo teismą 2024 m. birželio 11 d. raštu Nr. SN-1079 „Dėl administracinės bylos Nr. eI3-10769-609/2024“ (toliau – ir Raštas), kuriame, be kita ko, nurodė, kad skundas pareikštas neegzistuojančiam atsakovui ir tuo pačiu pasiūlė spręsti teismui klausimą dėl pareiškėjo skundo atmetimo arba patikslinimo, nurodant tinkamą atsakovą.

Atsakovas teigia, kad atsakovas tinkamai nurodytas tik Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutartyje. Taigi, teismas atsižvelgė į atsakovo rašte pateiktus pasiūlymus ir nutarė (duomenys neskelbtini) laikyti atsakovu. Atsakovo vertinimu, teismas, priimdamas nutartį, kuria atsakovui paskirta bauda už teismo reikalavimų nevykdymą, priėmė tinkamai neįsigilinęs ir neįvertinęs visų bylos aplinkybių, kiek tai susiję su atsakovo statusu byloje suteikimu bei nurodymu pateikti atsiliepimą į skundą ir kitus dokumentus, ir to reikalavo iš asmens, kuris tuo metu neturėjo atsakovo statuso.

Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų                   2024 m. gegužės 28 d. nutartyje nurodyta, kad skundo priėmimo klausimą sprendė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja E. K., o 2024 m. birželio 18 d. abi teismo nutartis, kurių vienoje patikslinta, kas byloje yra atsakovas, o kitoje atsakovui paskirta bauda, ne tik, kad sprendė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja E. K., bet ir šias abi nutartis priėmė Regionų apygardos administracinis teismas, t. y. neegzistuojantys subjektai. Teismui priėmus 2024 m. birželio 18 d. nutartį, kuria atsakovu pripažintas savivaldybės meras ir kitą 2024 m. birželio 18 d. nutartį, kuria savivaldybės merui paskirta bauda, byloje liko neišspręstas klausimas dėl atsiliepimo ir kitų dokumentų pateikimo, kadangi ankstesnėje 2024 m. gegužės 28 d. nutartyje atsakovui, kuris 2024 m. birželio 18 d. nutartimi patikslintas, o iki to laiko buvo neaiškus, buvo nustatytas terminas šiems dokumentams pateikti iki 2024 m. birželio 11 d., t. y. šis terminas šiai dienai yra pasibaigęs, todėl patikslinus atsakovą, jis negalėjo atsiliepimo ir dokumentų pateikti anksčiau nustatyto termino.

Pareiškėjas asociacija Biržų rajono motoklubas „Ponoras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjas cituoja ABTĮ 53 straipsnio nuostatas ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2024 m. birželio 18 d. nutartimi patikslino 2024 m. gegužės 28 d. teismo nutartį nurodydamas, kad byloje atsakovu laikytinas (duomenys neskelbtini), todėl teismo veiksmai atitinka ABTĮ nuostatas. Iš tos pačios teisės normos galima suprasti, kad jeigu ir būtų manoma, kad skundas yra pareikštas netinkamam atsakovui, tai savaime neeliminuoja pareigos vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą – pateikti atsiliepimą į skundą. 

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Raštą parengė S. P., kuris yra (duomenys neskelbtini). Vadinasi, Biržų rajono savivaldybės administracijos teisininkai turėjo suprasti, kad ABTĮ nenumato to, kad vietoje atsiliepimo pakanka raštu informuoti teismą, kad skundas pareikštas netinkamam atsakovui ir dėl to negalima pateikti atsiliepimo į skundą. Tik bylą nagrinėjantis teismas gali nustatyti, ar skundas pareikštas tinkamam atsakovui ir jį pakeisti įstatymų nustatyta tvarka.

Pareiškėjas pažymi, kad neteisingai nurodytas juridinio asmens kodas yra tik formalumas, kuris negali būti objektyvia kliūtimi pateikti atsiliepimą. Šis kodas yra suteiktas Biržų rajono savivaldybės administracijai. Įsigaliojus naujai Vietos savivaldos įstatymo redakcijai vykdomoji institucija yra savivaldybės meras, tačiau tai, kad skunde atsakovu buvo nurodyta Biržų rajono savivaldybė, nereiškia, kad skundas buvo pareikštas netinkamam atsakovui. Be to, iš skundo turinio galima suprasti, kad pareiškėjas nesutinka su Biržų rajono savivaldybės mero ir jo sudarytos komisijos priimtais sprendimais, todėl tai netrukdė pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kurio turinys buvo aiškiai nukreiptas į savivaldybės vykdomąją instituciją – savivaldybės merą.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad atsakovas neįrodė, jog jo elgesys nagrinėjamoje situacijoje buvo pagrįstas ir tinkamas, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino, kad nėra pateisinančių priežasčių nevykdyti teismo nutartimi nustatyto reikalavimo pateikti atsiliepimą į skundą ir dokumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutarties, kuria teismas paskyrė 300 Eur baudą (duomenys neskelbtini) už teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartyje Biržų rajono savivaldybei nustatyto įpareigojimo iki 2024 m. birželio 11 d. pateikti atsiliepimą į skundą ir visus įrodymus susijusius su ginču nevykdymą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Biržų rajono savivaldybės mero (toliau – ir Meras) Rašte nurodyta aplinkybė negali būti laikytina priežastimi, pateisinančia teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatyto reikalavimo pateikti atsiliepimą į skundą ir dokumentus nevykdymą, kad šie dokumentai nepateikti be pateisinamų priežasčių, skundžiama nutartimi paskyrė Merui 300 Eur baudą.

Atsakovas Meras, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi ir prašydamas ją panaikinti, atskirajame skunde tvirtina, kad teismo reikalavimas pateikti atsiliepimą ir visus su ginču susijusius dokumentus buvo adresuotas netinkamam atsakovui, be to, neteisingai nurodytas juridinio asmens kodas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėdama atsakovo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog pagal ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. ABTĮ 83 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 300 eurų, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 600 eurų už kiekvieną pažeidimo atvejį.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 16 punktą, įgaliojimai atstovauti savivaldybei arba pavesti tai atlikti kitiems asmenims yra suteikti savivaldybės merui. Pagal Biržų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto Biržų rajono savivaldybės tarybos             2023 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T-130 (toliau – ir Reglamentas) 46.1 papunktį, meras atstovauja pats arba įgalioja kitus asmenis atstovauti savivaldybei teisme, bendradarbiaujant su kitomis savivaldybėmis, valstybės ar užsienio šalių institucijomis, kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis, o pagal 46.2 papunktį, meras įgalioja atstovauti savivaldybei teisme bei kitose teisėsaugos institucijose kitus asmenis pagal mero pasirašytą ilgalaikį arba vienkartinį įgaliojimą, o kitose minėtose institucijose – pagal mero potvarkį. Vietos savivaldos įstatyme nustatytais atvejais, kai meras negali eiti pareigų arba jo nėra, šias funkcijas įgyvendina vicemeras arba mero pareigas laikinai einantis Tarybos narys (54.1, 54.2 pp., 158 p.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi faktinę situaciją, aptartą teisinį reguliavimą ir Mero atskirajame skunde įvardytas priežastis, dėl kurių jis neįvykdė teismo reikalavimo pateikti atsiliepimą ir visą su ginču susijusią medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė atsakovui baudą už teismo reikalavimo neįvykdymą be pateisinamų priežasčių. Pažymėtina, jog teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartyje buvo suformuluotas aiškus ir konkretus reikalavimas, kurį atsakovas privalėjo įvykdyti, t. y. per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimą ir dokumentus. Pirmosios instancijos teismas pagrindė (motyvavo), kokie veiksniai lėmė, jog atsakovui paskirta bauda, tačiau atsakovas atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jam laiku įvykdyti teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartyje nurodytą įpareigojimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigia atsakovo atskirajame skunde ir pirmosios instancijos teismui pateiktame 2024 m. birželio 11 d. rašte Nr. SN-1079 „Dėl administracinės bylos Nr. eI3-10769-609/2024“ nurodyti formalūs argumentai dėl netinkamo atsakovo byloje ir neteisingai nurodyto juridinio asmens kodo, kadangi pirmosios instancijos teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartimi buvo patikslinta teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis, nurodant atsakovu Merą. Tačiau net ir buvus nurodytoms aplinkybėms, jos neeliminavo Mero pareigos įvykdyti 2024 m. gegužės 28 d. teismo nutartyje nustatytą reikalavimą.  

Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti faktiniai ir teisiniai pagrindai pagal ABTĮ 83 straipsnio 1 dalį skirti teismo reikalavimo pateikti atsiliepimą ir dokumentus per nustatytą terminą neįvykdžiusiai šaliai – atsakovui -  baudą, o pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydis (300 Eur) yra proporcingas. Todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

            Atsakovo Biržų rajono savivaldybės mero atskirąjį skundą atmesti.

            Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželio 18 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Ramūnas Gadliauskas

        Arūnas Sutkevičius