Civilinė byla Nr. e2-1299-1119/2024

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05971-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.; 2.6.10.5.1.; 2.6.16.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

sekretoriaujant Erikai Andrulienei, Ramonai Subačienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Autoarkos“ atstovui advokatui Mariui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Autoarkos“ ieškinį atsakovui V. J. , trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bankrutuojančiai MB „Vyčio keliai“ dėl skolos už išnuomotą priekabą ir turtui padarytos žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė UAB „Autoarkos“ ieškiniu (el. b. medž. 1-7 l.) prašo iš atsakovo V. J.  priteisti 2040,00 Eur nuomos mokesčio, 1122,55 Eur žalos atlyginimo, procesines 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė (toliau - taip pat nuomotojas) ir atsakovas (toliau taip pat – nuomininkas) 2023-08-23 sudarė Priekabos nuomos sutartį Nr. 523 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui perdavė transporto priemonę – priekabą LORA, valst. Nr. MR 391 (toliau – Priekaba). Sutarties pabaigos terminas ir Priekabos grąžinimo terminas 2023-10-30. Šalys susitarė, kad nuomininkas mokės nuomotojui 30 Eur per parą nuomos mokestį. Atsakovas visai nemokėjo nuomos mokesčio, todėl atsakovas yra skolingas ieškovei už laikotarpį nuo 2023-08-23 iki 2023-10-30 2040,00 Eur (68 d. x 30 Eur) nuomos mokesčio. Kadangi atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio, ieškovė pareikalavo grąžinti jai Priekabą anksčiau nustatyto termino, tačiau atsakovas Priekabos ieškovei negrąžino, 2023-10-29 atsiuntė Priekabos buvimo vietos koordinates. 2023-10-30 ieškovės užsakymu Priekaba buvo partempta ieškovei, dėl ko ieškovė patyrė 150,00 Eur išlaidas. Be to, Priekaba buvo sugadinta, trūko detalių, todėl ieškovė įsigijo ar pakeitė šias Priekabos dalis – užvažiavimo trapus (bėgius) (535,00 Eur), 3 vnt. padangų su ratlankiais (315,00 Eur), 2 vnt. galinių žibintų (26,00 Eur), 1 šoninį žibintą (8,35 Eur), 20 vnt. varžtų (20,00 Eur), apmokėjo už žibintų keitimą (68,20 Eur). Iš viso ieškovei buvo padaryta 1122,55 Eur žala. Ieškovė 2023-11-30 įspėjimu nustatė terminą iki 2023-12-08 atsakovui sumokėti 2040,00 Eur nuomos mokestį ir atlyginti padarytą 1122,55 Eur žalą, tačiau 2023-11-30 raštu atsakovas informavo, kad nuomos mokestį ir žalą turi atlyginti MB „Vyčio keliai“, kurios vardu buvo sudaryta Sutartis, kad jis yra tik šios įmonės darbuotojas. Ieškovė prašo šiuos atsakovo teiginius laikyti nepagrįstais, nes Sutartyje nėra nurodyta, kad atsakovas sudaro Sutartį MB „Vyčio keliai“ vardu, pagal viešai skelbiamus duomenis 2023-08-23 įmonėje dirbo tik vienas darbuotojas, o nuo 2023-10-26 įmonėje nedirbo nei vienas darbuotojas, todėl 2023-11-30 MB „Vyčio keliai“ vadovas V. Š. negalėjo pasirašyti rašto, kuriuo patvirtinama, jog atsakovas yra MB „Vyčio keliai“ darbuotojas. Taigi atsakovas iki šiol nesumokėjo ieškovei 3162,55 Eur (2040,00+1122,55).

2.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas papildomai nurodė, kad žalos dydį pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2023-12-11 buhalterinė pažyma ir sąskaitos bei jų apmokėjimą patvirtinantys kvitai. Pažymėjo, kad atsakovas neginčijo Sutarties sudarymo fakto, nepateikė įrodymų, kad Priekaba grąžinta tinkamos techninės būklės. Atkreipė dėmesį į tai, jog bankrutuojančios MB „Vyčio keliai“ nemokumo administratorius nenurodė jokių aplinkybių apie Priekabos nuomą, atsiliepime į ieškinį teigė, jog nemokumo administratoriui neperduoti įmonės dokumentai ir turtas.

3.       Atsakovas V. J.  atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis su ieškiniu nesutinka, kad Sutartį pasirašė veikdamas MB „Vyčio keliai“ vardu, o Priekaba naudota MB „Vyčio keliai“ veikloje, kaip ir buvo nurodyta jo 2023-11-30 rašte (el. b. medž. 48 l.). Apie teismo posėdį atsakovui pranešta jo nurodytu elektroniniu paštu, kuriuo jis sutiko gauti visus procesinius dokumentus. Atsakovui taip pat nurodytu elektroniniu paštu buvo išsiųsti prisijungimai prie „Zoom“ programos (el. b. medž. 82-83 l.), sudarant jam galimybę dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, tačiau teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla išnagrinėta atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

4.       Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti MB „Vyčio keliai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. medž. 79 l.), kuriuo prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2023-12-18 Kauno apygardos teismo nutartimi MB „Vyčio keliai“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas MB „Nemokumas ir teisė“. Paaiškino, kad nemokumo administratoriui neperduoti įmonės dokumentai ir turtas, nemokumo administratorius neturi jokių duomenų apie tarp ieškovės ir atsakovo susiklosčiusius teisinius santykius. Prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

5.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė UAB „Autoarkos“ ir atsakovas V. J.  sudarė 2023-08-23 Priekabos nuomos sutartį Nr. 523, kurios pagrindu atsakovui ieškovė 2023-08-23 perdavė laikotarpiu nuo 2023-08-23 17.40 val. iki 2023-10-30 12.40 val. naudotis ir valdyti priekabą LORA, valst. Nr. MR 391, o atsakovas įsipareigojo už kiekvieną parą mokėti 30,00 Eur nuomos mokestį ieškovei bei grąžinti tokios techninės būklės ir komplektacijos Priekabą, kokios buvo išnuomota (Sutarties 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 p.) (el. b. medž. 9-10 l.). Sutartyje nuomininku nurodytas V. J. , kuris ir pasirašė Sutartį. Sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad kartu su Priekaba nuomininkui perduodama 1 atsarginis ratas su laikikliu, 1 stovėjimo ratukas, 4 diržai automobilio ratų tvirtinimui, 2 užvažiavimo bėgiai.

6.       Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, kurias patvirtino ieškovės atstovas teismo posėdyje, nustatyta, kad atsakovas 2023-10-30 Priekabos ieškovei negrąžino, ieškovės užsakymu iš atsakovo nurodytos vietos UAB „Technikos grupė“ partempė Priekabą ieškovei, todėl ieškovė turėjo 150,00 Eur išlaidų už suteiktą partempimo paslaugą (el. b. medž. 17, 24 l.).

7.       Ieškinyje nurodytos aplinkybės, kurias patvirtino teismo posėdyje ieškovės atstovas, bei pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad Priekaba 2023-10-30 buvo blogesnės techninės būklės, nei 2023-08-23 perduota atsakovui: Priekaba purvina, atsarginis ratas be padangos, 2 ratlankiai su padangų likučiais pritvirtinti prie Priekabos diržais, nėra užvažiavimo trapų, 2 galinių žibintų (el. b. medž. 24-30 l.). Ieškovės pateikta buhalterinė pažyma, PVM sąskaitos faktūros, kvitai (el. b. medž. 11, 18-23, 33-42 l.) patvirtina, kad ieškovė 2023-10-30 UAB „Magryva už 20 vnt. varžtų sumokėjo 20,00 Eur, 2023-11-15 UAB „Inter Cars Lietuva“ už 1 šoninį žibintą sumokėjo 8,35 Eur, 2023-11-15 AB „Lytagra“ už 2 vnt. galinių žibintų sumokėjo 26,00Eur, 2023-11-17 UAB „Automagija“ sumokėjo 68,20 Eur už žibintų keitimą, 2023-11-18 UAB „Padangos Jums“ sumokėjo 385,00 Eur už 3 vnt. padangų ir 3 vnt. ratlankių ir 2023-12-11 MB „Riedu“ sumokėjo 535,00 Eur už 2 užvažiavimo trapus. Iš viso ieškovės kartu su partempimo paslauga patirti nuostoliai sudaro 1192,55 Eur (prašoma priteisti 1122,55 Eur nuostolių suma).

8.       Ieškovė 2023-11-30 įspėjimu ragino atsakovą iki 2023-12-08 sumokėti 2040,00 Eur nuomos mokestį bei atlyginti padarytus nuostolius (el. b. medž. 14 l.), tačiau atsakovas 2023-11-30 raštu atsakė ieškovei, jog jis Sutartį sudarė MB „Vyčio keliai“ žodiniu pavedimu, buvo įmonės vairuotojas, kad Priekaba naudota įmonės veikloje, todėl įmonė turi atsakyti už Priekabą bei atsiskaityti su ieškove, paaiškino, kad grąžinant Priekabą, ji buvo pilnos komplektacijos. Nurodė, kad teikia MB „Vyčio keliai“ vadovo paaiškinimą (el. b. medž. 12 l.). Iš 2023-11-30 MB „Vyčio keliai“ direktoriaus V. Š. vardu pasirašyto patvirtinimo matyti, kad atsakovas bendrovėje dirba vairuotoju, Sutartis buvo vienkartinis dokumentas, kurį pasirašė atsakovas bendrovės vardu, bendrovė įsipareigojo padengti visas su raginimu susijusias išlaidas (el. b. medž. 13 l.). Tačiau pagal atsakovo pateiktą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 1086135 (el. b. medž. 58 l.) matyti, kad atsakovas nuo 2021-08-04 vykdo individualią krovininio kelių transporto veiklą, nuo 2021-09-10 vykdo kitą, niekur kitur nepriskirtą, keleivinio sausumos transporto individualią veiklą, įrodymų, kad jis ginčo laikotarpiu buvo MB „Vyčio keliai“ darbuotojas nepateikė. Pagal viešai skelbiamus duomenis (www.rekvizitai.lt) MB „Vyčio keliai“ 2023-05-16 (t.y., iki 2023-08-23 Sutarties sudarymo) buvo tik 1 darbuotojas (tikėtina, kad direktorius), nuo 2023-10-26 darbuotojų MB „Vyčio keliai“ nebuvo, kas patvirtina, jog sudarant Sutartį atsakovas nebuvo MB „Vyčio keliai“ darbuotojas, ir 2023-11-30 MB „Vyčio keliai“ vardu niekas negalėjo pateikti įmonės patvirtinimo, jog atsakovas, sudarydamas Sutartį, veikė MB „Vyčio keliai“ vardu, nes tuo metu minėta įmonė neturėjo darbuotojų, taigi ir direktoriaus. Esant šioms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, kad Sutartyje nėra nurodyta, jog Sutartį sudaro MB „Vyčio keliai“ ar kad Sutartį atsakovas sudaro MB „Vyčio keliai“ pavedimu, atsakovo teiginiai, kad jis sudarė Sutartį MB „Vyčio keliai“ vardu bei kad šį įmonė turi vykdyti prievoles pagal Sutartį, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).

9.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas nėra sumokėjęs nuomos mokesčio bei nėra atlyginęs patirtų nuostolių. Atsakovas įrodymų, kad buvo sumokėtas visas ar dalis nuomos mokesčių ir/ar atlyginti nuostoliai, nepateikė. 

Dėl skolos priteisimo.

10.       Sutarties 1.1 ir 1.2 punktuose nustatyta, kad šia sutartimi nuomotojas suteikia nuomininkui laikinai naudotis ir valdyti už mokestį transporto priemonę – priekabą LORA, valst. Nr. MR 391, o nuomininkas priima perduodamą nuomos teise naudotis Priekabą ir įsipareigoja ją naudoti pagal paskirtį, mokėti nustatyto dydžio nuomos bei kitus mokesčius Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas įsipareigojo mokėti 30,00 Eur už parą nuomos mokestį (Sutarties 3.1 p.). Taigi tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis.

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalį pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčiai taip pat taikomos ir bendrosios nuomos sutarties teisės normos. CK 6.447 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 str. 1 d.). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 str. 3 d.). 

12.       Minėta, kad pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 30,00 Eur už parą nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Atsakovui Priekaba buvo išnuomota laikotarpiu nuo 2023-08-23 iki 2023-10-30, ieškovei Priekabą ieškovės užsakymu 2023-10-30 partempė kita įmonė, taigi Priekabą atsakovas faktiškai valdė nuo 2023-08-23 iki 2023-10-30, iš viso 68 paras. Atsižvelgiant į tai atsakovo mokėtinas ieškovei nuomos mokestis už 68 paras yra 2040,00 Eur (68x30). Ieškovė ragino atsakovą sumokėti nuomos mokesčio įsiskolinimą, tačiau įrodymų, kad atsakovas gera valia įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, byloje nėra. Tokiu būdu atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.487 straipsnio 1 dalies, 6.499 straipsnio 3 dalies, 6.522 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, nuomininkas privalo sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomotojui nuomos mokestį, pasibaigus nuomos sutarčiai – grąžinti išsinuomotą daiktą arba atlyginti jo vertę, jei daiktas prarastas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad yra įvykdęs prievolę ieškovei, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 2040,00 Eur nuomos mokesčio skola (CPK 270 str.).

Dėl nuostolių atlyginimo

13.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1122,55 Eur žalos atlyginimą. Nurodė, kad žala kilo dėl to, kad atsakovas, naudodamasis pagal Sutartį Priekaba, ją apgadino, Priekaba buvo ne pilnos komplektacijos.

14.       Pagal CK 6.245 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: neteisėti veiksmai, pasireiškiantys kaip bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas, dėl to atsiradę nuostoliai, taip pat tarp šių sąlygų egzistuojantis priežastinis ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.

15.       Pagal CK 6.524 straipsnį nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomojamos transporto priemonės vairavimą ir jos komercinį bei techninį eksploatavimą užtikrina nuomininkas savo jėgomis ir lėšomis (CK 6.525 str.). Sutarties 1.3 punkte numatyta, kad nuomininkas turi pareigą grąžinti nuomotojui tokios techninės būklės ir komplektacijos Priekabą, kokios ji buvo išnuomota. Be to, nuomininkas įsipareigojo saugoti Priekabos padangas ir kitas komplektuojančias dalis, jas sugadinus, praradus ar grąžinus Priekabą nepilnos komplektacijos, nuomininkas įsipareigojo atlyginti nuomotojui patirtą žalą (Sutarties 4.4 p.). Sutarties 4.5 punkte nuomininkas įsipareigojo atlyginti nuomotojui žalą už Priekabos sugadinimą. Sutartis numatė, kad žala nustatoma pagal Priekabos būklę numos pradžioje ir pabaigoje, atsižvelgiant į rinkos kainą ar dalių rinkos kainą arba pasitelkiant nepriklausomų ekspertų išvadas. Taigi Sutartimi atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovei žalą, atsiradusią nuomos laikotarpiu dėl Priekabos sugadinimo arba jos dalių praradimo.

16.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodė, kad atsakovui buvo perduota geros techninės būklės Priekaba, atsakovas, 2023-08-23 sudarant Sutartį, joje nenurodė jokių Priekabos defektų ar trūkumų (Sutarties 2.1 p.) ir neišsakė pretenzijų dėl Priekabos techninės būklės. Be to, šioje byloje nustatyta, kad Priekaba atsakovui buvo perduota su šiomis papildomomis detalėmis: 1 atsarginiu ratu su laikikliu, 1 stovėjimo ratuku, 4 diržais automobilio ratų tvirtinimui, 2 užvažiavimo bėgiais (Sutarties 5.3 p.). Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad Sutarties termino pabaigos ir Priekabos atgavimo dieną (2023-10-30) Priekaba buvo sugadinta, trūko Priekabos detalių. Todėl ieškovė turėjo Priekabos partempimo išlaidas ir, atstatydama Priekabos būklę į pradinę būklę, patyrė nuostolius ir prašo iš atsakovo priteisti iš viso 1122,55 Eur nuostolių. Taigi ieškovė visiškai įrodė žalos padarymo faktą ir dydį. Nors ieškovė nenurodė konkrečių atsakovo veiksmų (neveikimo), dėl ko atsirado žala, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Priekaba buvo perduota laikinai valdyti ir naudotis atsakovui. Įrodymų, kad Priekaba naudojosi kiti asmenys, byloje nėra, atsakovas neginčija, kad jis naudojosi Priekaba. Šios aplinkybės, įvertinus tai, kad Priekabos atsakovas ieškovei negrąžino, tik nurodė Priekabos buvimo koordinates, kad Priekabą reikėjo parvilkti, leidžia spręsti, kad atsakovas naudodamasis Priekaba nebuvo tiek atidus ir rūpestingas ir neužtikrino, kad pasibaigus Sutarčiai Priekabos techninė būklė ir komplektacija būtų tokia pat, kaip ir 2023-08-23 perduodant Priekabą atsakovui, taigi atsakovas nevykdė Sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas). Šiame kontekste aktualu tai, kad iš atsakovo elgesio (nurodė ieškovei Priekabos buvimo koordinates, pats Priekabos ieškovei negrąžino) spręstina, kad atsakovas numatė galimas neteisėtų veiksmų pasekmes, kad būtent dėl jo neteisėtų veiksmų kils neigiamos pasekmės – reikės atlyginti padarytą žalą. Įrodymų, kad žala ieškovei buvo padaryta dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų byloje nėra, taigi yra visiškai įrodytas priežastinis ryšys tarp kilusios žalos ir neteisėtų atsakovo veiksmų. Be to, minėta, kad atsakovo kaltė yra preziumuojama, o atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad ne dėl jo neteisėtų veiksmų atsirado žala. Nagrinėjamu atveju, atsakovas teigė, jog už padarytą žalą yra atsakinga MB „Vyčio keliai“, kurioje jis dirbo vairuotoju, tačiau bankrutuojanti MB „Vyčio keliai“ nepatvirtino atsakovo teiginių, ir atsakovo teiginiai yra atmesti kaip nepagrįsti (žr. sprendimo 8 p.). Taigi atsakovas neįrodė, jog ne dėl jo kaltės ieškovė patyrė žalą.

17.       Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovė įrodė šioje byloje visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos faktą ir dydį (1122,55 Eur) bei priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, o atsakovas nepaneigė leistinais įrodymais savo kaltės dėl padarytos žalos. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas atlygino ieškovei padarytus 1122,55 Eur nuostolius, taigi atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.524 straipsnio, 6.525 straipsnio nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, nuomininkas privalo užtikrinti tinkamą transporto priemonės būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, Sutarties 4.4, 4.5 punktų nuostatas, pagal kurias nuomininkas įsipareigojo atlyginti ieškovei žalą, atsiradusią nuomos laikotarpiu dėl Priekabos sugadinimo arba jos dalių praradimo. Dėl šių priežasčių ieškovės ieškinys dalyje žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteistina 1122,55 Eur nuostolių (CPK 270 str.).

Bylinėjimosi išlaidos ir kiti procesiniai klausimai.

18.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškove, ieškovė pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas. Todėl iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3162,55 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-12-20, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

19.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

20.       Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 150,00 Eur žyminį mokestį (el. b. medž. 8 l.) už turtinį reikalavimą ir už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau reikėjo sumokėti 71 Eur žyminį mokestį už turtinį reikalavimą ir 55 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš viso 126 Eur. Todėl ieškovei grąžintina 24 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

21.       Ieškovę atstovavo advokatas Marius Ramanauskas, už kurio teisines paslaugas ieškovė sumokėjo iš viso 880,00 Eur (el. b. medž. 15-16, 84-87 l.). Iš atsakovo, kaip pralaimėjusios bylą šalies, ieškovei priteistinas 71,00 Eur žyminis mokestis ir 880,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso priteistina 951,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.). Žyminis mokestis už prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepriteistinas, nes prašymai buvo atmesti.

22.       Tenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas, todėl iš atsakovo V. J. , kaip pralaimėjusios bylą šalies, priteistinos 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) , ieškovei UAB „Autoarkos“, juridinio asmens kodas 304174407, 2040,00 Eur (dviejų tūkstančių keturiasdešimties eurų) nuomos mokesčio įsiskolinimą, 1122,55 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt dviejų eurų, 55 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3162,55 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-12-20, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 951,00 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) , valstybei 15,86 Eur (penkiolikos eurų, 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu(įmokos kodas - 5662, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Grąžinti ieškovei UAB „Autoarkos“, juridinio asmens kodas 304174407, 24,00 (dvidešimt keturių eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos 2023-12-19 mokėjimo nurodymu Nr. 306.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                            Jurga Žulpė