Civiline byla Nr. N2-1064-127/2011

(Proceso Nr. 2-01-3-21063-2010-1)

Procesiniu sprendimu kategorijos: 75.4.3, 75.7, 77.2, 77.4.2, 78.2.1, 116.1, 116.4, 116.6.1, 125.2

(S)

       VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKES TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja Jurate Trinkuniene,

sekretoriaujant Ingridai Valickienei,

dalyvaujant ieškovei M. B.,

ieškoves atstovei advokatei Tatjanai Benetei,

Vilniaus miesto savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Misiunienei,

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves M. B. ieškini atsakovui D. B., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriui, del santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamecio sunaus gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo isiskolinimo priteisimo, skolos padalijimo ir

n u s t a t e :

santuoka tarp šaliu iregistruota 2009-07-03 Vilniaus miesto CM skyriuje (irašo Nr. 2438) (b.l.15). Šalys iki santuokos 2009-05-01 susilauke sunaus D. B. (b.l. 8).  

Ieškove pateike ieškini, kuriame nurode, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, niekur nedirbo, neprisidejo prie nepilnamecio sunaus išlaikymo, smurtavo šeimoje. Nuo 2010-07-01 šalys kartu negyvena, bendrai ukio netvarko. 2010 metu rugsejo menesi atsakovas išvyko i Didžiaja Britanija, taciau tiksli jo buvimo vieta ir veikla ieškovei nežinoma. Faktiškai santuoka iširo, todel ieškove teismo prašo santuoka, sudaryta tarp M. B. ir D. B., nutraukti del atsakovo kaltes; nustatyti nepilnamecio sunaus D. B. gyvenamaja vieta su motina; priteisti iš atsakovo išlaikyma nepilnameciui sunui po 400 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo kreipimosi i teisma dienos iki jo pilnametystes; priteisti už laikotarpi nuo 2010-07-01 iki kreipimosi i teisma dienos 2400 Lt išlaikymo isiskolinima; skola UAB „Ukio banko lizingas“ pripažinti asmenine atsakovo skola (b.l. 2-6).

Procesiniai dokumentai atsakovui 2010-12-23 iteikti LR CPK 123 str. 3 d numatyta tvarka, per nustatyta 14 dienu termina atsakovas atsiliepimo i ieškini nepateike. Apie posedžio laika ir vieta atsakovui pranešta CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovas i posedi neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepraneše, byla nagrinejama iš esmes atsakovui nesant (CPK 384 str. 2 d.).

Ieškinys tenkinamas visiškai šiais motyvais.

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikejimu, meile, pagarba ir rupinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27str.). Šiu dvasiniu vertybiu nebuvo M. B. ir D. B. šeimoje. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktiniu kaltes del santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tycini nusikaltima arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeima ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirupina. Taigi šiais atvejais pakanka irodyti tik fakta, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltes prezumpcija. Nagrinejamoje byloje teismas nustate, kad atsakovas nedirbo, ka patvirtina SODROS pažyma apie asmens idarbinima, kele konfliktus šeimoje, smurtavo prieš sutuoktine (b.l. 10). 2010-07-01  atsakovas paliko šeima, nesidomejo nepilnamecio sunaus auklejimu, neprisidejo prie jo išlaikymo. Konstatavus atsakovo D. B. netinkama elgesi šeimoje, teismas nutraukia santuoka del atsakovo D. B. kaltes (CK 3.60 str.).

Ieškovei po santuokos nutraukimo, jos pageidavimu, paliekama santuokine pavarde B. (CK 3.69 str.).

Ginco del nepilnamecio sunaus D. gyvenamosios vietos nustatymo nera, nes vaikas nuo gimimo gyvena su motina M. B.. Atsakovas D. B. išvyko iš Lietuvos, jo buvimo vieta, gyvenimo salygos nežinomos. Ištyrus motinos buities salygas, nustatyta, kad ieškove su sunumi naudojasi atskiru kambariu motinai priklausanciame bute (duomenys neskelbtini), vaikas turi atskira lova, spinta, kambaryje yra jo žaislu ir daiktu, aplinka švari bei tvarkinga. Kad nepilnamecio D. gyvenamoji vieta butu nustatyta su motina, pritare ir valstybines vaiko teisiu apsaugos institucija (CK 3.178 str.).

Tevu pareiga išlaikyti savo vaika yra turtine asmenine prievole, todel jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tevu, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojancias nepilnameciams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatyma, Lietuvos Aukšciausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno menesio išlaikymo verte negali buti mažesne už viena minimalia menesio alga (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Del istatymu, reglamentuojanciu tevu pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus, taikymo teismu praktikoje“ Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilineje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilineje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas. Nagrinejant byla nustatyta, kad D. motina M. B. šiuo metu yra vaiko priežiuros atostogose, gauna 710 Lt motinystes pašalpa. Ieškove teismo posedžio metu nurode, kad beveik visus gautus pinigus skiria nepilnameciui sunui išlaikyti. Nepilnamecio tevas D. B. visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo. Vadovaudamasis principu, kad tevu teises ir pareigos vaiku atžvilgiu yra lygios, teismas mano, kad atsakovas tokia pacia dalimi, kaip motina, privalo prisideti prie D. išlaikymo, skirdamas kiekviena menesi jam po 400 Lt (CK 3.192 str., 3.194 str., 196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikyma priteisus periodinemis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant i infliacija (CK 208 str.). Kadangi D. tevas nuo 2010-07-01 nebevykde pareigos materialiai išlaikyti savo sunu, tai iki kreipimosi i teisma dienos, t. y. 2010-12-07, D. priteisiamas 2400 Lt (400 Lt x 6 men.) išlaikymo isiskolinimas (CK 3.200 str.).

Šalys, budamos santuokoje turto neigijo, viena iš kitos išlaikymo sau nereikalauja (CPK 385 str. 1 d.).

Ieškove M. B. nurode, kad atsakovas turi kreditoriu UAB „ Ukio banko lizinga“. Apie iškelta byla kreditoriui pranešta (b.l. 16). Ieškove teigia nežinanti, kada ir kam atsakovas sudare išperkamosios nuomos sutarti, todel susimoketi skola privalo atsakovas iš savo asmeniniu lešu. Solidarioji sutuoktiniu prievole neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskola, kai tai nera butina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CK 3. 109 str. 3 d.). Esant šioms aplinkybems skola UAB „Ukio banko lizingui“ teismas pripažista asmenine atsakovo D. B. skola.

            Patenkinus ieškini, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinejimosi išlaidos, t.y. sumoketas 66,50 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d.), o taip pat i valstybes biudžeta iš atsakovo priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokejimo paduodant ieškini ieškove buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.), 400 Lt antrines teisines pagalbos išlaidos (CPK 96 str. 1 d., 99 str.), ir 18 Lt išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

           Taikytos laikinosios apsaugos priemones panaikinamos (CK 3.65 str., CPK 150 str.).

           Sprendimas išlaikymo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.).           

          Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 384-385 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškini patenkinti visiškai.

Santuoka, iregistruota 2009-07-03 Vilniaus miesto CM skyriuje (irašo Nr. 2438) tarp D. B. a.k(duomenys neskelbtini) ir M. B. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokine pavarde R.), nutraukti.

Pripažinti, kad santuoka iširo del D. B. a.k(duomenys neskelbtini) kaltes.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokine pavarde B..

Nustatyti nepilnamecio D. B. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamaja vieta su motina M. B. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš tevo D. B. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikyma nepilnameciui sunui D. B. a.k(duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litu) kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo dienos 2010-12-07, kol sunus sulauks pilnametystes ir 2400 Lt (dvieju tukstanciu keturiu šimtu litu) išlaikymo isiskolinima, pavedant išlaikymo lešomis uzufrukto teise disponuoti istatyminei nepilnamecio sunaus atstovei – motinai M. B. a.k(duomenys neskelbtini), priteista suma periodinemis išmokomis indeksuojant Vyriausybes nustatyta tvarka.

Pripažinti skola UAB „Ukio bankui lizingui“ asmenine D. B. a.k(duomenys neskelbtini) skola.

            Sprendima nepilnamecio sunaus išlaikymo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš D. B. a.k(duomenys neskelbtini) turetas 66,50 Lt (šešiasdešimt šešiu litu 50 ct) bylinejimosi išlaidas M. B. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš D. B. a.k(duomenys neskelbtini) i valstybes biudžeta 400 Lt (keturiu šimtu litu) antrines teisines pagalbos išlaidas, sumokant jas i Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos surenkamaja saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke “Swedbank” (imokos kodas 5630).

Priteisti iš D. B. a.k(duomenys neskelbtini) i valstybes biudžeta 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturiu litu) žymini mokesti ir 18 Lt (aštuoniolikos litu) išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, sumokant jas i Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos surenkamaja saskaita (imokos kodas 5660).

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-12-17 nutarti del laikino išlaikymo priteisimo nepilnameciui sunui D. B. a.k(duomenys neskelbtini).

           Sprendimas per trisdešimt dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas  apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma.

              Isiteisejusio sprendimo nuoraša nusiusti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis iregistruotu santuokos nutraukimo fakta.

Teiseja                                                                                    Jurate Trinkuniene

Nuorašas tikras :