Civilinė byla Nr. e2-1557-808/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27740-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.16.11.1.; 3.1.7.6; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Valdui Vyšniauskui,

atsakovės atstovei advokatei Dianai Višinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. T. ieškinį atsakovei A. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 9109,15 Eur skolos, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys susituokė 2008 m. lapkričio 29 d., o Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1962-944/2017 (įsiteisėjo 2017-12-19) šalių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinant 2017 m. spalio 10 d. Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Santuokos metu 2014 m. kovo 21 d. šalys įsigijo turtą: butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir negyvenamąsias patalpas – automobilių stovėjimo aikštelę su dviračių saugyklomis, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Turto įsigijimui šalys iš Luminor Bank AB gavo 82541,71 Eur dydžio kreditą (2014 m. balandžio 2 d. Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir todėl šalių prievolė Bankui yra solidari (Sutarties 3.2 ir 3.3 punktai). Nusprendus visiškai atsiskaityti su kreditoriumi, šalys minėtą turtą susitarė parduoti ieškovo tėvui J. T. už 75331,00 Eur sumą. Atsakovė su J. T. sudariusi 2017 m. spalio 10 d. Preliminariąją buto ir žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, susitarimo nevykdo ir todėl nėra galimybės Turtą parduoti ir grąžinti Bankui kreditą, Turto draudimo įmokas pagal ieškovo su AB „Lietuvos draudimas“ sudarytas Būsto draudimo sutartis TIA Nr. (duomenys neskelbtini) ir TIA Nr. (duomenys neskelbtini) bei su Turto išlaikymu susijusius mokesčius. Nurodo, kad šalims gyvenant atskirai ir nevedant bendro ūkio, ieškovas vykdo visas prievoles, susijusias su ginčo butu, t.y. nuo 2015 m. birželio 26 d. iki 2019 m. birželio 26 d. sumokėjo 8890,93 Eur kredito grąžinimo įmokų ir 5436,62 Eur palūkanų, viso – 14327,55 Eur, o pagal Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini) per 2015-2018 metus jis sumokėjo 316,13 Eur draudimo įmokų, o pagal Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini) per 2016-2018 metus sumokėjo 314,17 Eur draudimo įmokų, viso – 630,30 Eur draudimo įmokų. Be to,  ieškovas apmokėjo (kompensavo) seseriai M. T. su Turto išlaikymu susijusius mokesčius (už laikotarpį nuo 2015-06-26 iki 2019-07-31), kuriuos sudaro 905,87 Eur už šildymą; 36,72 Eur už komunalinių atliekų tvarkymą; 626,74 Eur už apsaugą ir 1691,11 Eur už bendro naudojimo patalpų administravimą ir priežiūrą, t.y. viso – 3260,44 Eur. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, teigdama,kad dėl 6168,11 Eur skolos priteisimo ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Nurodė, kad nutraukiant santuoką šalių Sutartyje dėl santuokos nutraukimopasekmių buvo išspręsti visi klausimai, susiję su šalių tarpusavio įsipareigojimais iki santuokos nutraukimo bylos pabaigos, o taip pat išspręsti ir klausimai, susiję su tarpusavio kompensacijomis. Tiek santuokos nutraukimo byloje, tiek ir joje teismui pateiktoje Sutartyje ieškovas nereikalavo kompensuoti ½ dalies kredito įmokų, mokėtų pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nereikalavo kompensuoti ½ dalies draudimo įmokų ir buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) išlaikymo išlaidų. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimu, šalių bendri įsipareigojimai kreditoriui AB DNB bankui (teisių perėmėjas Luminor Bank AB) yra solidarūs ir kildinami iš Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tai gavus iš ieškovo procesinius dokumentus, jam buvo pervesta 2941,04 Eur už atsakovei tenkančią ½ dalį kredito įmokų (apima laikotarpį nuo 2017-11-17 iki 2019-06-26 ir iki ieškinio pareiškimo). Ieškovas nepagrįstai reikalauja atlyginti kredito įmokas (4222,74 Eur), sumokėtas nuo 2015 m. birželio 26 d. iki 2017 m. lapkričio 16 d., t.y. iki santuokos nutraukimo bylos išnagrinėjimo, nes tiereikalavimai turėjo būti išspręsti santuokos nutraukimo byloje. Pažymėjo, kad ieškovas dalį draudimo įmokų mokėjo pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje draudiminio įvykio atveju būtent ieškovas nurodytas naudos gavėju, todėl nepagrįstai yra reikalaujama ieškovui atlyginti minėtas draudimo įmokas. Kitą dalį draudimo įmokų ieškovas nurodo sumokėjęs pagal 2019 m. balandžio 2 d. Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje draudėjas yra ieškovas, o naudos gavėjas - Luminor Bank AS skyrius. Taigi, ieškovas, sudaręs neprivalomą draudimo sutartį, nepagrįstai reikalauja regreso tvarka apmokėti ½ dalį sumokėtų draudimo įmokų. Kadangi M. T., ieškinyje nurodytu metu gyveno minėtame bute, laikė jame savo asmeninį turtą ir tiesiogiai buvo suinteresuota buto apsauga, tai ieškiniu nepagrįstai reikalaujama sumokėti 626,74 Eur, juolab,kad buto išlaikymo mokesčiai kyla iš prievolinių M. T. ir UAB G4S Lietuva santykių, kuriuose atsakovė nedalyvavo. 

Teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.

Ieškovas pateiktame dublike papildomai nurodė, kad šalių santuokos nutraukimo byloje nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su kredito įmokų už Turtą kompensavimu už laikotarpį kai sutuoktiniai gyveno santuokoje, bet tai nereiškia, jog ieškovas neturi teisės reikšti tokį reikalavimą pateikdamas atskirą ieškinį, nes šalių prievolė Luminor Bank AB buvo solidari ir išliko solidari. Atsakovė nesąžiningai nurodo, kad pinigus pervedė, t.y. apmokėjo jai tenkančią ½ dalį įmokų už laikotarpį nuo 2017 m.lapkričio 17 d. iki 2019 m. birželio 26 d., nes ji nepervedė įmokų už 2019 m. liepos-spalio mėnesius bei už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. nors tokią pareigą turi. Teigia, kad atsakovė siekia išvengti savo prievolės išlaikyti jai priklausančią ½ dalį Turto, o taip pat vengia jį parduoti, nors buvo įsipareigojusi tai padaryti. Atsakovei suprantama, kad turto draudimas buvo privaloma kredito gavimo sąlyga, todėl naudos gavėju yra nurodytas Luminor Bank AS, todėl atsakovė, kaip bendraturtė, turi prievolę mokėti ½ dalį turto draudimo įmokų ir pagal Kredito sutartį.

Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reiškia reikalavimus, kurie turėjo būti išspręsti santuokos nutraukimo byloje ir kurie buvo išspręsti šalių Sutartimi. Sutiko, kad turi ieškovui atlyginti 1/2 dalį draudimo įmokos, t.y. 40,48 Eur (pagal Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat nurodo, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja su buto išlaikymu susijusių mokesčių grąžinimo, nes tai turėjo būti išspręsta santuokos nutraukimobyloje. 

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Valdas Vyšniauskas iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti dėl 6127,63 Eur, nes atsakovė sumokėjus dalį skolos.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Diana Višinskienė iš esmės palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė atmesti reikalavimą dėl 6127,63 Eur skolos priteisimo. 

Ieškinys tenkinamas iš dalies. 

Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Byloje nustatyta, kad šalys 2008 m. lapkričio 29 d. sudarė santuoką, kuri Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1962-944/2017 buvo nutraukta, patvirtinus teismui pateiktą šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys susitarė dėl turto padalijimo, turtinių įsipareigojimų vykdymo, nepilnamečių vaikų gyvenimo, išlaikymo ir bendravimo su jais (Sutarties 1.1 punktas) bei dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių šalių tarpusavio įsipareigojimų bei teisių - Sutarties 2.3. punktu šalys susitarė, kad santuokos metu įgytas turtas, nutraukus santuoką lygiomis dalimis, po ½ (vieną antrąją) dalį atitenka O. T. ir A. T. (9081/559800 dalis 0.5598 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 342000,00 Eur; nebaigtas statyti 67.17 kv.m.ploto butas (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 73274,00 Eur; 2913/33268 dalis 332.68 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos - automobilių stovėjimo aikštelė su dviračių saugyklomis (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 44300,00 Eur). Taip pat šalys susitarė, kad nutraukus santuoką, jų prievolė vykdant įsipareigojimus kreditoriui AB DNB bankui (teisių perėmėjas Luminor Bank AB), kylančius iš Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), išlieka solidari (Sutarties 3.3. punktas). Pagal Kredito sutartį ieškovas sumokėjo 8890,93 Eur (laikotarpis nuo 2015-06-26 iki 2019-06-26) kredito grąžinimo įmokų ir 5436,62 Eur palūkanų, viso – 14327,55 Eur. Pagal Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas sumokėjo 316,13 Eur draudimo įmokų (2015-2018 m.), o pagal Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 314,17 Eur draudimo įmokų (2016-2018 m.), t.y. viso - 630,30 Eur draudimo įmokų. Savo seseriai M. T. ieškovas nurodo sumokėjęs (kompensacija) su Turto išlaikymu susijusius mokesčius viso – 3260,44 Eur (laikotarpis nuo 2015-06-26 iki 2019-07-31), kuriuos sudaro sumos: už šildymą (905,87 Eur), už komunalinių atliekų tvarkymą (36,72 Eur), už apsaugą (626,74 Eur), už bendro naudojimo patalpų administravimą ir priežiūrą (1691,11 Eur). 2019 m. spalio 7 d. atsakovė pervedė ieškovui 2941,04 Eur (mokėjimo nurodymas Nr. 78), nurodydama, kad mokėjimo paskirtis yra įmokų dalis (nuo 2017-11-17) už buto (duomenys neskelbtini) paskolą, taip pat atsakovė pervedė ieškovui ½ dalį kredito įmokų - 1034,17 Eur sumą (2019-12-04 - 739,17 Eur, 2019-12-30 -147,50 Eur, 2020-01-27 - 147,50 Eur) ir 40,48 Eur už buto draudimą (2020-01-28). Be to, atsakovė kreipėsi į ieškovą (2019-11-13 prašymas) dėl duomenų apie kredito grąžinimo įmokas ir palūkanas už paskolą nuskaitytas nuo jo sąskaitos nuo 2019 m. liepos mėn.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Ieškovas savo reikalavimą dėl skolos (ją sudaro kredito įmokos ir buto išlaikymas laikotarpiu nuo 2015-06-26 iki 2019-06-26) priteisimo iš esmės argumentuoja tuo, kad abiejų šalių prievolė yra solidari. Atsakovė, neneigdama solidarios prievolės buvimo, nesutinka, kad turi mokėti už tai kuo nesinaudojo bei už laikotarpį, kai šalių santuoka dar nebuvo nutraukta.

Nagrinėjamu atveju aktualu pažymėti, kad santuokos nutraukimas yra vienas iš bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), todėl, nutraukiant santuoką, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, išsprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis); taip pat teismo sprendimu patvirtinama ir sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptartois turtinės teisės ir pareigos (CK 3.53 straipsnio 3 dalis) Kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi būti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas ir tik išimtiniais atvejais galimas tokių reikalavimų sprendimas atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017, 15 punktas irkt.) Kaip minėta, šalių santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-1962-944/2017), patvirtinus šalių pateiktą susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriuo šalys susitarė (Sutarties 3.3 punktas), kad nutraukus santuoką, jos yra solidariai atsakingos už bendrų įsipareigojimų vykdymą kreditoriui AB DNB bankui (teisių perėmėjas Luminor Bank AB), kylančių iš Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

Įstatymas numato, kad jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 straipsnis), o CK 6.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Taigi, CK įtvirtina ne tik pareigą rūpintis daikto išlaikymu, bet ir šios pareigos nesilaikymo teisinius padarinius. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (CK 4.76 straipsnis). Daugiabučio namo butų savininkų padėtis yra dvejopa šilumos energijos vartojimo požiūriu, nes be šilumos ir karšto vandens vartojimo santykių, yra atlyginama už išlaidas, skirtas bendram turtui išlaikyti. Kaip vartotojas abonentas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams, o už kitą dalį (bendru patalpų šildymą, karšto vandens temperatūros palaikymą) tiekėjui turi apmokėti butų savininkai, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai. Ši dalis turi būti tarp jų paskirstoma pagal nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti

Nagrinėjamoje byloje ieškovo reiškiamą reikalavimą dėl skolos priteisimo sudaro 2941,04 Eur skola už laikotarpį nuo santuokos nutraukimo dienos (2017-11-17) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-06-26), o taip pat 234,20 Eur už būsto draudimą, 313,82 Eur už buto priežiūrą ir administravimą, 179,50 Eur už šildymą ir 138,18 Eur - už apsaugą. Kadangi teismui  priėmus ieškinį, atsakovė ieškovui atlygino 2941,04 Eur skolos ir palūkanų bei 48,40 Eur būsto draudimo išlaidų, bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, ieškovo atstovas minėta suma sumažinęs ieškinio dydį, palaikė ieškinį dėl 6127,63 Eur skolos apmokėjimo.

Konkrečiu atveju nustatya, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), apdraustas Draudimo liudijimu TIA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame naudos gavėju nurodytas ieškovas O. T. ir Draudimo liudijimu TAI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame naudos gavėju nurodytas Luminor Bank AS Lietuvos filialas. Šalys su Banku sudaryta Kreditavimo sutartimi įsipareigojo sudaryti ir buto draudimo sutartį, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja 40,48 Eur draudimo įmokų (pagal Draudimo liudijimą TAI Nr. (duomenys neskelbtini)) priteisimo iš atsakovės, tačiau reikalavimas apmokėti pagal Draudimo liudijimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas nepagrįstu, nes sutartis sudaryta be atsakovės, kaip buto bendraturtės, žinios ir valios. Atsižvelgiantį tai, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsni), ieškovas pagrįstai reikalauja atlyginti išlaidas už komunalines paslaugas, t.y. 313,82 Eur už priežiūrą ir administravimą ir 179,50 Eur už šildymą, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 493,32 Eur. Teismo vertinimu ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 138,18 Eur už buto apsaugą, yra nepagrįstas, nes buto apsaugos paslaugos sutartį su UAB „G4S Lietuva“ buvo sudariusi M. T., suinteresuota buto apsauga dėl jame laikytų asmeninių daiktų, todėl prievolė mokėti už apsaugą, kylanti iš M. T. ir UAB „G4S Lietuva“ prievolinių santykių, nesukelia atsakovei pareigos kompensuoti asmeniui išlaidų, susijusių su buto apsauga. 

Teismas, pažymėdamas tai, kad santuokos nutraukimo metu ieškovas nereikalavo, kad atsakovė kompensuotų kredito įmokas, buto draudimo ir buto išlaikymo išlaidas, nors šalys buvo atstovaujamos advokatų, nagrinėjamoje byloje sprendžia, kad ieškinys dalyje dėl 5599,21 Eur (4222,74 Eur skola ir palūkanos, 396,10 Eur būsto draudimas, 531,74 Eur priežiūra ir administravimas, 273,44 Eur už šildymą, 175,19 Eur už apsaugą) priteisimo už laikotarpį iki santuokos nutraukimo (2017-11-17) yra laikomas nepagrįstu, todėl šioje dalyje atmetamas, tenkinant ieškinį tik iš dalies, t.y. priteisiant iš atsakovės ieškovo naudai 533,80 Eur skolos.

Dėl kitų argumentų teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinių palūkanų

Skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis), todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 533,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir 5 dalį, dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose mokėtinas žyminis mokestis sudaro pusę sumos, mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip dešimt eurų. Nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 (penki) Eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

CPK 88 straipsnyje reglamentuojamos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal šio straipsnio 1 dalies 6 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atitinkamai CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nagrinėjamoje byloje ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 203,00 Eur žyminis mokestis ir 859,10 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Įvertinus tai, kad prašomas priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimas neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgus į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir šalių elgesį, ieškinį tenkinus iš dalies (8,71 proc.), vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 92,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes jos neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 533,80 Eur (penkis šimtus trisdešimt trys eurus 80 ct) skolos, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos 533,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92,68 Eur (devyniasdešimt du eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                   Gražina Žukauskienė