Civilinė byla Nr. B2-3523-577/2013

       (Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00356-2013-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo pagal ieškovų UAB „Rhetor“ ir  UAB „Interviris“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Kennedy Forbes“, tretieji asmenys Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, VMI prie LR Finansų ministerijos,

n u s t a t ė :

          ieškovas UAB „Rhetor“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Kennedy Forbes“. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, kuriam atsakovas skolingas 10 000 Lt. Ieškovas pažymi, kad 2012-12-05 UAB „Rhetor“ įvykdė dalį atsakovo prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai ir už skolininką kreditoriui sumokėjo 10 000 Lt. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-09 nutartimi išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija  buvo pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Rhetor“ dalyje, kuria naujas kreditorius įvykdė prievolę už skolininką. Atsakovas su ieškovo neatsiskaito, todėl, ieškovo nuomone, yra visos ĮBĮ numatytos prielaidos atsakovui iškelti bankroto bylą. Atsakovo bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Valeksa“.

          Ieškovas UAB „Interviris“ taip pat kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kennedy Forbes“. Nurodė, kad bendras UAB „Kennedy Forbes“ įsiskolinimas ieškovui UAB „Interviris“ sudaro 367 156,40 Lt, atsakovas su UAB „Interviris“ neatsiskaito, nors buvo įspėtas, kad jei neatsiskaitys, tai UAB „Interviris“ kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo nuomone, atsakovui keltina bankroto byla. Atsakovo bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Draugo petys“.

          Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, taip pat nurodė, kad atsakovas UAB „Kennedy Forbes“ pagal 2005-02-25 sudarytą Kredito sutartį Nr. K200502-0195 su vėlesniais papildomais susitarimais ir jos pagrindu 2012-11-02 notarės Dainoros Jievaitytės išduotą vykdomąjį įrašą (Notarinio registro Nr. DJ-7201) yra skolingas trečiajam asmeniui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą. Skola iš viso sudaro 2 389 234,93 EUR ir 1201,02 Lt bei 9 proc. procesinių palūkanų nuo banko naudai išieškotos skolos už laikotarpį nuo 2012-10-11iki faktinio vykdomojo įrašo įvykdymo. Kadangi UAB „Kennedy Forbes“ nevykdo savo įsipareigojimų ne tik bankui, bet ir kitiems asmenims, trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, mano, kad atsakovui keltina bankroto byla. Administratoriumi prašo paskirti UAB „Valeksa“.

          Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos taip pat nurodė, kad atsakovo UAB „Kennedy Forbes“ įsiskolinimas 2013 m. vasario 19 d. savivaldybės biudžetui buvo 221 087,22 Lt. Paaiškino, kad atsakovo mokestinė nepriemoka susidarė atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Savo patikslintame prašyme trečiasis asmuo atsakovo administratoriumi siūlė skirti UAB „Vantolina“.

          Atsakovas UAB „Kennedy Forbes“ atsiliepime į pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo prašo atsisakyti kelti bankroto bylą UAB „Kennedy Forbes“. Nurodo, kad su ieškovu UAB „Rhetor“ buvo atsiskaityta, o su ieškovu UAB „Interviris“ būtų galima susitarti dėl mokėjimo grafiko sudarymo. Atsakovas tvirtina, kad UAB „Rhetor“ vienašališkai sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai 10 000 Lt sumą. Apie tai, kad pasikeitė kreditorius UAB „Kennedy Forbes“ informuotas nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas prašo įvertinti UAB „Rhetor“ vienašališkus sumokėjimus Valstybinei mokesčių inspekcijai už UAB „Kennedy Forbes“ bei UAB „Rhetor“ prašymas iškelti bankroto bylą nelaikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, stabdančiu bei trikdančiu UAB „Kennedy Forbes“ veiklą.

        Atsakovas UAB „Kennedy Forbes“ sutinka, kad ieškovui UAB „Interviris“ yra iš viso skolingas 367 156,40 Lt. Pažymi, kad veda derybas dėl atsiskaitymo grafiko sudarymo.

       Taip pat atsakovas pažymi, kad greitas verslo subjektų pašalinimas iš rinko neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, o ne tik formaliai taikant įstatymo nustatytus nemokumo kriterijus.

Bankroto byla iškeltina.

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Iš 2013-01-31 UAB „Kennedy Forbes“ balanso matyti, kad atsakovo turtas yra įvertintas 14 584 132 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 26 907 638 Lt (2 T., b.l. 56). Iš 2013-04-16 Pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad atsakovas dirba nuostolingai (2 T., b.l. 54, 57). Iš atsakovo pateikto UAB „Kennedy Forbes“ kreditorių sąrašo 2013-02-05 dienai matyti, kad pradelstos atsakovo skolos sudaro 26 924 571,74 Lt (2 T., b.l. 50).

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai beveik dvigubai viršija į atsakovo balansą įrašyto turto vertę, todėl remiantis Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. 1 p. ir 2 str. 8 p., UAB „Kennedy Forbes“ laikytina nemokia ir jai keltina bankroto byla.

Iškėlus bankroto bylą, įmonei skirtinas bankroto administratorius (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p.). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 1 d. įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas.

Nagrinėjamu atveju administruoti įmonę sutinka UAB „Valeksa“, UAB „Vantolina“ ir UAB „Draugo petys“. Teismas pažymi, kad nėra nustatyta ĮBĮ 11 str. 4 d. nurodytų aplinkybių, dėl kurių šių administratorių kandidatūros būtų pripažintinos netinkamomis. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos taip pat nurodė, jog minėtos administratorių kandidatūros atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reikalavimus (2 T., b.l. 32; 1 T., b.l. 57, 1 T., b.l. 129). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį įstatymų keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-589/2011).

Teismas parinkdamas administratoriaus kandidatūrą, šiuo konkrečiu atveju didžiausią dėmesį atkreipia į tą aplinkybę, jog bankroto administratorių UAB „Vantolina“ siūlo skirti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri atstovauja valstybės, o ne privačius interesus, o tai suponuoja išvadą, jog paskyrus institucijos, atstovaujančios valstybės interesus, siūlomą administratorių, būtų maksimaliai eliminuojama tikimybė, jog  administratorius bus suinteresuotas tik kuo spartesniu jį pasiūliusio privataus juridinio asmens interesų patenkinimu.  Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB „Vantolina“, teismo vertinimu, turi didesnes galimybes užtikrinti koncentruotą, ekonomišką, operatyvų bankroto procedūrų vykdymą, todėl ji ir skirtina administruoti atsakovą UAB „Kennedy Forbes“.

Be to, pasisakytina ir dėl ieškovo UAB „Rhetor“ prašymo ir prašymo papildymo, kuriais ieškovas prašo teismo atsisakyti priimti UAB „Interviris“ ieškinį ir jį grąžinti pareiškėjui, atsisakyti vertinti pateiktus dokumentus, pareiškėjo UAB „Interviris“ pateiktų dokumentų neprijungti prie bylos, skirti atsakovui UAB „Kennedy Forbes“ 10 000 Lt, o UAB „Interviris“ 5000 Lt dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, neskirti UAB „Draugo petys“ atsakovo bankroto administratoriumi, administratoriumi skirti UAB „Valeksa“.

Visų pirma pažymėtina, kad skirti bankroto administratorių yra teismo prerogatyva, o dėl motyvų, kuriais remiantis atsakovo bankroto administratoriumi skiriama UAB „Vantolina“ jau buvo pasisakyta anksčiau. Be to, pastebėtina, kad kiti ieškovo UAB „Rhetor“ išdėstyti prašymai, teismo vertinimu, yra teisiškai nepagrįsti. Teismas neįžvelgia jokio teisinio pagrindo grąžinti ieškovui UAB „Interviris“ jo pateiktą ir teismo jau priimtą ieškinį ir jo priedus. Manytina, kad ieškovo išdėstyti argumentai ir prašymai nagrinėjamu atveju nėra susiję su sprendžiamu klausimu dėl atsakovo UAB „Kennedy Forbes“ mokumo. Pabrėžtina, kad bankroto bylos iškėlimo stadija yra bankroto proceso stadija, kurios metu teismas, vadovaudamasis pasirengimo svarstyti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo stadijos metu surinkta informacija, sprendžia, ar egzistuoja pagrindai, kuriems esant teismas turi atsisakyti kelti bankroto bylą. Taip pat nagrinėjamu atveju teismas neįžvelgia jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima skirti baudą UAB „Kennedy Forbes“ ir UAB „Interviris“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 136 str. 4 d., 334 str. 2 d. 1 p., ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p., 10 str., teismas

n u t a r ė :

Iškelti bankroto bylą UAB ,,Kennedy Forbes“ (į.k. 300069608, buveinės adresas Savičiaus g. 10-4, Vilnius).

Įmonės administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“ (į.k. 281613080).

Areštuoti atsakovo UAB ,,Kennedy Forbes“ (į.k. 300069608, buveinės adresas Savičiaus g. 10-4, Vilnius) nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą. Nustatyti, kad areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo, - 45 dienos nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 str. 4 d. 3 p., o šiai nutarčiai įsiteisėjus – veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 str. 7 d. 8 p.

Įpareigoti administratorių ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti Vilniaus apygardos teismui: apie įmonei teismuose pareikštus turtinius reikalavimus, tarp jų ir susijusius su darbo santykiais; apie baudžiamosiose bylose įmonei pareikštus civilinius ieškinius; apie baudžiamosiose bylose areštuotą įmonės turtą; apie antstolių kontoroms pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Įpareigoti administratorių per 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti administravimo išlaidų sąmatą.

Įpareigoti administratorių sudaryti ir pateikti teismui tvirtinti visų įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, pavesti jam sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti UAB ,,Kennedy Forbes“ valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Nutarties kopiją nedelsiant siųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui, pateikti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

             Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič