Civilinė byla Nr. e2-1231-1080/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24000-2019-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
PAPILDOMAS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui G. J. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – E. K., UAB „Naujamiesčio būstas“, AB „Lietuvos draudimas“.
Teismas
n u s t a t ė :
trečiasis asmuo E. K. kreipėsi į teismą, prašydamas priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1231-1080/2020 ir priteisti trečiajam asmeniui E. K. iš atsakovo G. J. bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas 465,85 Eur.
Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 17 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui G. J. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. K., UAB „Naujamiesčio būstas“, AB „Lietuvos draudimas“, ir nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti trečiajam asmeniui E. K. iš atsakovo G. J. 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pažymi, kad teismui priėmus sprendimą, liko neišspręstas trečiojo asmens E. K. atstovo prašymas dėl 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo, nors šis prašymas jau buvo pateiktas 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2S-1339-854/2020, taip pat buvo paminėtas ir 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus apygardos teismo priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1339-854/2020.
Prašymas tenkintinas ir priimtinas papildomas sprendimas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia išsprendžia pirmosios instancijos teismas.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino ir trečiojo asmens E. K. naudai priteisė iš atsakovo G. J. 1 197,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas 2020 m. birželio 15 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo, kuriuo prašė sprendimą panaikinti (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovei padarytą žalą turi atlyginti AB Lietuvos draudimas, arba bylą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi atsakovo G. J. prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui pateikti atmetė. Atsakovas dėl šios teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. posėdyje civilinėje byloje Nr. e2S-1339-854/2020 apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) G. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutarties ir nutarė atsakovo G. J. atskirąjį skundą patenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį ir atnaujinti terminą atsakovo G. J. apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teismas nutartyje nurodė, kad trečiasis asmuo E. K. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti patirtas 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, tačiau panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, grąžinus apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas šioje nutartyje nesprendžiamas (Nutarties 35-36 punktai). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1848-232/2020 išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. J. apeliacinį skundą ir nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti trečiajam asmeniui E. K. iš atsakovo G. J. 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.
Sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.
Nustatyta, kad priimant 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį, nebuvo pilnai išspręstas trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens atstovo prašymas dėl 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą jau buvo pateiktas 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2S-1339-854/2020, dėl šių trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1339-854/2020 (Nutarties 35-36 punktai), tačiau bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismui 2020 m. lapkričio 17 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1848-232/2020, klausimas dėl trečiojo asmens 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo liko neišspręstas.
Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal minėto straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Teismas konstatuoja, kad minimu atveju prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija rekomenduotinų dydžių, todėl trečiojo asmens reikalavimas yra pagrįstas ir trečiajam asmeniui iš atsakovo priteistina 465,85 Eur suma advokato atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 270, 277 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti trečiojo asmens E. K. prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo.
Priteisti trečiajam asmeniui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 465,85 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 85 ct) advokato atstovavimo išlaidų.
Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė