Administracinio nusižengimo byla Nr. II-48-970/2019

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00060-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 13.30.1; 21.1.5;

21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 2 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Š.,

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei Ž. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) vyriausiosios specialistės Ž. A. 2019 m. vasario 28 d. nutarimu G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine nuobauda – 120 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų – meškerės „Larus Explorer“ su rite „Sniter“ –  konfiskavimas, paimta 4,810 kg sugautos žuvies, kurios dalį – 4,52 kg nesužalotos žuvies nutarta grąžinti, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje, t. y. už tai, kad 2019 m. vasario 3 d. apie 11.10 val. Druskininkuose, Nemuno upėje žvejojo su mėgėjiškos žūklės meškere draudžiamu užkabinamuoju būdu, t. y. staigiais judesiais pakirsdamas gaudė žuvis, ir draudžiamuoju būdu pagavo 2 vnt. kuojų už pilvo ir nugaros, kurių svoris 290 g.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Š., nesutikdamas su Departamento 2019 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, jį apskundė, prašydamas panaikinti nuobaudą ir grąžinti konfiskuotus daiktus: meškerę, ritę ir žuvis. Skunde nurodė, kad 2019 m. vasario 3 d. žvejojant Nemuno upėje, apie 11 val. priėjo aplinkos apsaugos inspektorius Ž. N., kuris pasakė, kad už uodegų ir pelekų gaudo žuvis, jų nepaleidžia į upę bei liepė vykti į aplinkos apsaugos skyrių Druskininkuose. Nuvykus į skyrių liepė rašyti prisipažinimą, kad nelegaliai užkabinamuoju būdu, pakertant gaudo žuvis. Jam nesutikus, pareigūnai ant grindų išpylė žuvis, tarp kurių rado dvi nežymiai sužalotas kuojas. Šias žuvis galėjo sužaloti bet kuris žvejys, kadangi masiškai paleidžiant sužalotas žuvis atgal į upę, galėjo pagauti jau sužalotą žuvį (b. l. 2).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Š. palaikė skundą, prašė jį tenkinti, skundžiamą nutarimą panaikinti, bylą nutraukti ir grąžinti konfiskuotus daiktus. Papildomai paaiškino, kad 2019 m. vasario 3 d. nuo 6 val. – 6.30 val. iki galimai 11 val. Druskininkuose prieplaukoje prie Nemuno upės žvejojo lengva plūdine meškere ant uodo trūklio lervo masalo. Per minėtą laiką už burnos sugavo 20 įvairių žuvų, kurias įsidėjo į žvejybos indą. Tuo metu Nemuno upėje buvo daug žuvų, todėl žvejybos metu staigiu judesiu kirsdamas meškerę pagavo kelias žuvis už šono, uodegos ar viršutinio peleko, tačiau visas tokiu būdu pagautas žuvis paleido atgal į upę. Apie 11 val. prie jo priėjo pareigūnas, nurodė, jog jis brakonieriauja, su pareigūnų nuvyko į aplinkos apsaugos skyrių, kur pareigūnas jam liepė rašyti prisipažinimą, tačiau jis nesutiko. Tuomet pareigūnas patikrino jo sugautas žuvis ir tarp jų rado dvi nežymiai sužalotas kuojas. Abi kuojas pagavo už burnos, todėl jas pasiėmė, jog jos buvo sužalotos nematė, nes jų neapžiūrėjo.

Departamentas pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas Departamento 2019 m. vasario 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. Š. skundo netenkinti. Nurodė, kad Departamento vyriausieji specialistai Ž. N. ir R. B. 2019 m. vasario 3 d. apie 10 val. Druskininkų mieste prie Nemuno upės prieplaukos stebėjo 40 žvejojančių asmenų. Apie 10.55 val. nustatė, jog trys piliečiai, tarp kurių ir G. Š., mėgėjiškos žūklės meškerėmis pakirsdami staigiais judesiais, draudžiamu būdu gaudo žuvis. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą G. Š. neigė Nemuno upėje žvejojęs neleistinu būdu, t. y. pakirsdamas žuvis staigiais judesiais ir teigė, kad įvykio dieną prieplaukoje žvejojo daug žvejų, todėl aplinkosaugos pareigūnai galėjo jį supainioti su kitais asmenimis, o dvi kuojas galėjo pagauti jau sužalotas, nes kiti žvejai sužalotas žuvis paleisdavo, o pagautų žuvų jis netikrino. Departamentas priimdamas skundžiamą nutarimą rėmėsi rašytine administracinio nusižengimo bylos medžiaga: 2019 m. vasario 3 d. faktų fiksavimo pažyma, 2019 m. vasario 5 d. vyriausiojo specialisto Ž. N. tarnybiniu pranešimu, kuriuose nurodyti Departamento vyriausiųjų specialistų Ž. N. ir R. B. matyti faktai. Jog specialistai būtų šališki, suinteresuoti bylos baigtimi ar nepagrįstai apkaltintų G. Š. nebūto administracinio nusižengimo padarymu nenustatyta, todėl buvo konstatuota, kad G. Š. 2019 m. vasario 3 d., apie 11.10 val. Druskininkuose Nemuno upėje žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu, t. y. staigiais judesiais pakirsdamas gaudė žuvis, draudžiamu būdu pagavo dvi kuojas už pilvo ir nugaros, kurių svoris 290 g ir G. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį (b. l. 14-16).

Departamento atstovė Ž. A. teismo posėdyje parodė, kad su skundu nesutinka ir atsiliepime į skundą nurodytų aplinkybių pagrindu prašė skundą atmesti. Papildomai paaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjiškų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punktą draudžiama žvejoti duriamuoju arba užkabinamuoju būdu, t. y. kai žuvis gaudoma ar sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą. G. Š. žvejojo užkabinamuoju būdu, kabliuku gaudydamas žuvis už nugaros ir pilvo, pagavęs žuvis neleistinu būdu, jų nepaleido atgal į upę, tokiu būdu pažeidė minėtas taisykles.

Liudytojas, Departamento Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas, Ž. N. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. vasario 3 d. budint namuose, iš Bendro pranešimų centro gautas pranešimas, jog Druskininkuose Nemuno upės prieplaukoje yra žvejojama draudžiamu būdu, pakertant žuvis. Apie 10 val. su kolege R. B. nuvažiavo į nurodytą vietą, kur vieną valandą stebėjo apie 40 žvejų ir pamatė, jog trys asmenys, tarp kurių G. Š., gaudė žuvį ją pakirsdami bei tokiu būdu pagavę žuvį už pilvo ar nugaros, bet ne galvos srityje, ją dedasi į kibirą. Kuomet stebėjo G. Š. matė, jog jis žuvį gaudo meškerę pakertant staigiais judesiais, tokiu būdų keletą žuvų pagavo už galvos, tačiau dvi žuvis pagavo ne galvos srityje, vieną – už pilvo, antrą – už nugaros, t. y. draudžiamu būdu, ir šias abi žuvis įsidėjo į kibirą. Kiek matė G. Š. visas pagautas žuvis dėjosi į kibirą, kad paleistų, nematė. Apie 11 val. nuėjo prie draudžiamu būdu žvejojančių asmenų, paprašė susirinkti žvejybos įrankius, žuvis bei su jais, patikrinęs kitus asmenis, nuvažiavo į Druskininkų aplinkos apsaugos inspekciją, kur visiems trims asmenims surašė administracinio nusižengimo protokolą, G. Š. su nusižengimu nesutiko ir neigė, jog žuvį gaudė draudžiamu būdu.

Liudytoja, Departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė, R. B. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. vasario 3 d. iš Bendro pranešimų centro gavusi pranešimą, jog Druskininkų miesto Nemuno upės prieplaukoje asmenys žvejoja neleistinu būdu, t. y. pakirsdami žuvį staigiais judesiais, užkabinamuoju būdu ir taip žaloja žuvį, su kolega apie 10 val. nuvyko prie minėtos prieplaukos, kur valandą laiko stebėjo žvejojančius asmenis. Stebint pamatė, jog trys asmenys žvejoja neleistinu būdu, t. y. žvejodami mėgėjiškos žūklės meškere, staigiais judesiais, pakirsdami už pilvo, ar nugaros, gaudė žuvį. Kiek laiko stebėjo vien tik G. Š. nežino, tačiau aiškiai matė, kaip G. Š. žvejojo draudžiamu būdu bei pagavo vieną žuvį už pilvo, kurią prisitraukė prie kranto, greitai nusiėmė nuo kabliuko ir įdėjo į kibirą. Kol stebėjo G. Š., nematė, kad pastarasis paleistų žuvis atgal į upę. Įsitikinus, jog trys asmenys, tarp kurių ir G. Š., gaudo žuvį draudžiamu būdu, kolega Ž. N. nuėjo prie šių asmenų, o ji nuėjo patikrinti kitų žvejų. Eidama pamatė kaip G. Š. savo meškerę perdavė kitam vyriškiui, suprato, jog G. Š. siekia išvengti atsakomybės, todėl liepė vyriškiui meškerę grąžinti G. Š. ir tik nurodžius, kad vyriškis gali būti patrauktas atsakomybėn už nurodymų nevykdymas, vyriškis meškerę gražino G. Š.. Su pažeidėjais nuvyko į agentūrą, kur patikrino G. Š. sugautas žuvis ir nustatė, jog draudžiamu būdu buvo pagautos dvi žuvys.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Departamento 2019 m. vasario 28 d. nutarimu G. Š. nubaustas pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį 120 Eur bauda, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų – meškerės „Larus Explorer“ su rite „Sniter“ – konfiskavimas, paimta draudžiamu būdu pagauta žuvis – dvi kuojos, už tai, kad 2019 m. vasario 3 d. apie 11.10 val. Druskininkuose, Nemuno upėje jis žvejojo su mėgėjiškos žūklės meškere draudžiamu užkabinamuoju būdu, t. y. staigiais judesiais pakirsdamas gaudė žuvis, ir draudžiamuoju būdu pagavo 2 vnt. kuojų už pilvo ir nugaros, kurių svoris 290 g. ANK 291 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). ANK 291 straipsnio 4 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y.  joje nėra išsamiai atskleista visa reikiama teisės norma (neišsamiai aprašytas draudžiamas elgesys) ir kuri, siekiant atskleisti visą teisės normą, kreipia į kitą nei ANK norminį teisės aktą (aktus). Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad G. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį patrauktas už Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.1 ir 11.2 punktų pažeidimus. Pagal Taisyklių 11.2 punktą draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Taisyklių 10 punkte įtvirtinta draudžiama veikla, tarp kurių numatytas draudimas žvejoti užkabinamuoju (kai žuvis gaudoma ar sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą) būdu (Taisyklių 10.1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. paaiškinimais, liudytojų Ž. N. ir R. B. parodymais, bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. vasario 3 d. ryte iki 11.10 val. Druskininkuose, Nemuno upėje G. Š. žvejybos metu pagavo 4,810 kg įvairios žuvies. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Š. skųsdamas nutarimą neginčijo fakto, kad žvejojo su mėgėjiškos žūklės meškere ir pagavo 4,810 kg žuvies, tarp kurių buvo dvi sužeistos kuojos, tačiau neigė, jog žuvis gaudė draudžiamu užkabinamuoju būdu bei nurodė, jog visas pas jį rastas žuvis jis sugavo už burnos, o neleistinu būdu pagautas žuvis paleido atgal į Nemuno upę. Šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. argumentus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės ir atmeta, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo posėdyje ištirtiems įrodymams. Departamento Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto Ž. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. vasario 3 d. apie 8.55 val. gavus pranešimą iš Bendro pranešimų centro apie draudžiamu būdu gaudomas žuvis, apie 10 val. su vyriausiaja specialiste R. B. nuvyko į Druskininkus prie Nemuno upės prieplaukos, kur žvejojo apie 40 asmenų. Apie vieną valandą stebėjo žvejojančius asmenis ir nustatė, kad trys asmenys, tarp kurių G. Š., su mėgėjiškos žūklės meškere pakirsdami staigiais judesiais, neleistinu – draudžiamu būdu gaudo ir žaloja žuvis (administracinio nusižengimo b. l. 10). Departamento Alytaus valdybos 2019 m. vasario 3 d. faktų fiksavimo pažymoje užfiksuota, jog nuvykus į vietą bei kurį laiką stebint žvejojančius asmenis pastebėti asmenys gaudantys žuvis neleistinu būdu, t. y. gaudant ją pakertant ar užkabinant už bet kurios kūno dalies, patikrinus G. Š. sugautas žuvis rastos dvi kuojos, kurios buvo sužvejotos neleistinu būdu (administracinio nusižengimo b. l. 6). Iš administracinio nusižengimo byloje esančio daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolo (b. l. 11) bei nuotraukų (b. l. 7-9) matyti, kad iš G. Š. paimta meškerė „Larus Explomen“, ritė „Sniter“ bei 4,810 kg žuvies, tarp kurių yra dvi kuojos, kurių viena sužalota pilvo srityje, kita – nugaros srityje. Liudytojai Departamento vyriausieji specialistai Ž. N. ir R. B. teismo posėdyje parodė, kad iš Bendro pranešimų centro gavus pranešimą apie draudžiamu būdu gaudomas žuvis, nuvyko į Druskininkus prie Nemuno upės prieplaukos, kur apie valandą laiko stebėjo žvejojančius asmenis bei nustatė, jog trys žvejai, tarp kurių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Š., gaudė žuvį draudžiamu užkabinamuoju būdu, t. y. žuvis sugaudavo jas pakirsdami už pilvo, nugaros, ar uodegos, bet ne galvos srityje. Liudytojas Ž. N. parodė, kad matė, kaip G. Š. pakirsdamas meškerę pagavo dvi žuvis, vieną už nugaros, kitą už pilvo, abi šias draudžiamu būdu pagautas žuvis prisitraukė ir įsidėjo į kibirą, kurias vėliau rado patikrinimo metu. Liudytoja R. B. parodė, kad matė, kaip G. Š. pakirsdamas meškerę pagavo vieną žuvį už pilvo, ją prisitraukė ir įsidėjo į kibirą, vėliau patikrinimo metu buvo rastos dvi draudžiamu būdu pagautos žuvys. Abu liudytojai patvirtino, jog aiškiai matė, kad draudžiamu būdu žuvis gaudė būtent G. Š., kuris stebėjimo metu nei vienos pagautos žuvies į upę atgal nepaleido. Liudytojų parodymai detalūs ir nuoseklūs, tarpusavyje sutampa ir vieni kitiems neprieštarauja, atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus, duomenų kad liudytojai siektų apkalbėti G. Š., nėra, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo. Taigi, įvertinus byloje aukščiau aptartus įrodymus pripažintina, jog nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad G. Š. žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu ir tuo pažeidė Taisyklių 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių G. Š. kaltę žvejojus draudžiamu – užkabinamuoju būdu ir taip pažeidus Taisyklių 10.1, 11.2 punktus, todėl konstatuotina, kad G. Š. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes. G. Š. skundžiamu nutarimu, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali bauda bei privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimas, taigi paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, nėra per griežtos, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepraleidus ANK 39 straipsnyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino, todėl aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu, Departamento nutarimas paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 28 d. nutarimą nepakeistą ir G. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė