Civilinė byla Nr. e2-25286-936/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19708-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.11.5; 3.2.6.6.2 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS VANDENYS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laudara“ dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

        ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „VILNIAUS VANDENYS“ (toliau – ieškovė UAB „VILNIAUS VANDENYS“) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laudara“ (toliau – atsakovė UAB „Laudara“) 425,43 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ji tiekė geriamąjį vandenį bei tvarkė nuotekas objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklausė atsakovei. Atsakovė nuo 2013-10-14 iki 2016-11-21 nemokėjo už patiektą vandenį ir ieškovės suteiktas paslaugas, todėl susidarė 425,43 Eur skola. Ieškovė nurodė, kad atsakovei objektas priklausė laikotarpiu nuo 2013-10-14 iki 2016-08-31, tačiau nei atsakovė, nei naujieji savininkai, nepateikė objekte esančių apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto, todėl pareiga atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas iki su naujuoju objekto savininku 2016-11-22 sudarytoje sutartyje užfiksuotų rodmenų, kyla atsakovei.

        Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 2 d. tvarka. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

        Ieškinys tenkintinas.

        Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.  

        Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „VILNIAUS VANDENYS“ tiekė geriamąjį vandenį bei tvarkė nuotekas objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2013-10-14 iki 2016-08-31 priklausė atsakovei UAB „Laudara“. Byloje nėra duomenų, kad tarp ieškovės ir atsakovės būtų sudaryta rašytinė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, tačiau laikytina, kad tokia sutartis dėl šalto vandens pirkimo–pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tiekimo tinklų, todėl atsakovė, kaip patalpų savininkė, turi prievolę mokėti už šaltą vandenį ir už nuotekų šalinimą bei valymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 str. 1 d.). Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad nuo 2016-08-31 objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepriklauso atsakovei, tačiau atsakovė neinformavo ieškovės apie objekto perleidimą kitiems asmenims bei neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Naujasis objekto savininkas 2016-11-22 sudarė su ieškove Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 161122-34-01, kurioje buvo užfiksuoti geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenys, todėl už suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2013-10-14 iki 2016-11-21, kyla pareiga sumokėti atsakovei. Nustatyta, kad atsakovės įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2013-10-14 iki 2016-11-21 priskaičiuotus mokesčius už patiektą vandenį ir ieškovės suteiktas paslaugas yra 425,43 Eur (skolos paskaičiavimas). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 str., 185 str.).   

        Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė laikotarpiu nuo 2013-10-14 iki 2016-08-31 buvo objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė, iki 2016-11-21 neužfiksavo geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenų, todėl turi prievolę sumokėti ieškovei už patiektą vandenį, nuotekų šalinimą bei valymą, atsakovė ieškovės tiekiamu geriamuoju vandeniu bei nuotekų tvarkymu naudojosi, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė. Dėl nurodyto ieškovei iš atsakovės priteistina 425,43 Eur skolos (CK 6.38 str., 6.305 str., 6.716 str.).  

        Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 425,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-07-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) ir 84,70 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), iš viso 99,70 Eur.

        Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

        Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

        ieškinį tenkinti.

        Priteisti ieškovei UAB „VILNIAUS VANDENYS“, j. a. k. 120545849, iš atsakovės UAB „Laudara“, j. a. k. 302474936, 425,43 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 425,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-07-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 99,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                    Urmila Valiukienė