Civilinė byla Nr. 2-7677-400/2012

                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06585-2012-2

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                 113.2; 117.2; 129.1

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. spalio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio  miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mariaus Alšausko pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo UAB „GDJ invest“ vadovui V. K., suinteresuotam asmeniui UAB „Gruine“,

n u s t a t ė:

           antstolis Marius Alšauskas kreipėsi į teismą prašydamas UAB „GDJ invest“ vadovui V. K. skirti iki 2 000 Lt baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pareiškimas tenkinamas.

CPK 585 str. 1 d. nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Vadovaujantis CPK 645 str. 1 d. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už minėtame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 3d.).

Antstolio teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog vykdydamas išieškotojo UAB „Gruinė“ pateiktą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-18  įsakymą Nr. L2-5422-902/2012 antstolis Marius Alšauskas 2010-08-16 užvedė vykdomąją bylą Nr. 0089/12/01829 dėl 10418,96 Lt skolos, 562,62 Lt delspinigių, 82 Lt žyminio mokesčio, bei 6 proc. procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „GDJ invest“ išieškotojo naudai. Skolininkui per antstolio nustatytą terminą neįvykdžius šio vykdomojo dokumento, pradėtas skolos priverstinio išieškojimo procesas. 2012-09-04 UAB „GDJ invest“ vadovui V. K. buvo surašytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo reikalaujama antstolio kontorai pateikti viso įmonės materialaus turto sąrašą, įmonės kasos knygą (už paskutinį mėnesį iki atsakymo suruošimo), debitorių ir kreditorių sąrašą (vykdomosios b. l. 15). 2012-09-04 antstolio patvarkymas įteiktas UAB „GDJ invest“ vadovui V. K. (vykdomosios b. l. 16) ir iki pareiškimo teismui padavimo dienos (2012-09-19) neįvykdytas, informacija apie turtą nepateikta, reikalavimo neįvykdymo priežasčių skolininkas antstoliui nenurodė.

Antstolio nurodymas per nustatytą terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus neįvykdytas, nurodymo neįvykdymo priežastys nenurodytos, prašymas pratęsti ar atnaujinti nurodymo įvykdymo terminą nepareikštas, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis skundas dėl antstolio veiksmų nepateiktas. Daroma išvada, kad skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimo (nepateikė informacijos apie turtą, tame tarpe ir informacijos, kad turto neturi) be pateisinamų priežasčių. Todėl yra visos sąlygos skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Sprendžiant dėl skiriamos baudos suinteresuotam asmeniui dydžio, atsižvelgiama į tai, jog išieškojimas vykdomas iš juridinio asmens juridinio asmens naudai, išieškoma suma (11063,58 Lt) yra didelė, teismo įsakymas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, įsiteisėjo 2012 metų liepos mėnesį, tačiau iki šio laiko neįvykdyta nė dalis šio sprendimo, antstolio reikalavimas be pateisinamų priežasčių neįvykdytas daugiau nei mėnesį, dėl ko buvo vilkinamas priverstinis išieškojimas, pažeidžiami išieškotojo interesai, apie priežastis, galėjusias trukdyti vykdyti reikalavimą, antstoliui nebuvo pranešta, taip pat į tai, kad procesinės prievartos priemonės suinteresuoto asmens atžvilgiu, teismo duomenimis, taikomos pirmą kartą. Todėl maksimalios baudos skirti pagrindo nėra ir suinteresuotam asmeniui skiriama mažesnė bauda nei straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis (CPK 645 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str., 585 str., 645 str. 1 d., 3 d., teismas

n u t a r i a:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio Mariaus Alšausko 2012-09-04 reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą bei šio turto dokumentus nevykdymą skirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                              Rima Šimbelytė