Administracinė byla Nr. A-1238-552/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03195-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens G. A. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo K. M. skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – G. A.) dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas K. M. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. KS-47 ir pradėti tyrimą iš naujo arba vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2021 straipsniu pripažinti G. A. Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimus.

Atsakovas Vyriausioji tarnybinės etikos komisija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. A. atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas K. M. apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Komisijos 2014 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. KS-47 arba pripažinti G. A. Įstatymo pažeidimus.

Atsakovas Vyriausioji tarnybinės etikos komisija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. A. atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodė, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens G. A. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų – 302,50 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, priteisimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1, 2 dalimis, atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymi, kad byloje buvo įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu pareiškėjo iniciatyva, su pareiškėjo reikalavimais nesutiko.

Pareiškėjas K. M. pateikė atsiliepimą į G. A. prašymą, kuriame nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas  reikštų jo konstitucinės teisės kritikuoti valstybinės valdžios institucijas paneigimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje sistemiškai vertindamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgdamas į protingumo principą, sprendimą, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laiko teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012).

Kiekvienu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

Nagrinėjamu atveju šioje administracinėje byloje pareiškėjas teismui skundą padavė dėl sprendimo, kuriuo Vyriausioji tarnybinės etikos komisija konstatavo, jog G. A. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų nepažeidė, ir įpareigojimo Komisiją pradėti tyrimą iš naujo arba pripažinti G. A. Įstatymo pažeidimus. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad trečiasis suinteresuotas asmuo buvo suinteresuotas, jog pareiškėjo skundas būtų atmestas.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad galutiniu teismo sprendimu atmetus pareiškėjo skundą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens G. A. teisės, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. A. siekia, kad jam iš pareiškėjo būtų atlygintos 302,50 Eur išlaidos už advokato L. V. parengtą atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą. Šias išlaidas pagrindžia byloje esanti 2015 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. LV 0688 ir 2015 m. gruodžio 1 d. vietinio mokėjimo nurodymas (b. l. 183-184). Tai, kad pareiškėją turėjo teisę atstovauti advokatas L. V., patvirtina byloje esanti 2014 m. kovo 27 d. atstovavimo sutartis (b. l. 26). Trečiojo suinteresuoto asmens G. A. atsiliepimas į pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimo buvo parengtas 2014 m. gruodžio 15 d. (b. l. 139-141).

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 450 Eur (1,5 x 300 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“). Kaip matyti, pareiškėjo prašomas priteisti atlyginimas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 302,50 Eur – neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 2, 8.11 punktų nuostatomis, vertina, kad pareiškėjo prašoma priteisti 302,50 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus.

Atsakydama į pareiškėjo K. M. atsiliepime į prašymą išdėstytus argumentus, susijusius su piliečio teisės kritikuoti valdžios institucijų veiksmus paneigimu, teisėjų kolegija pažymi, kad patirtų teismo išlaidų atlyginimas yra siejamas ne su šalies teisiniu subjektiškumu ar ginamos teisės pobūdžiu, o tik su teise palankaus teismo sprendimo atveju susigrąžinti patirtas išlaidas. Administracinėse bylose vyrauja situacijos, kai privatūs asmenys dalyvauja teisiniuose ginčuose su valstybinėmis institucijomis, tačiau tai negali eliminuoti galimybės priteisti patirtų teismo išlaidų atlyginimo iš privataus asmens, jei teismo sprendimu jo skundas, prašymas ar pareiškimas pripažįstamas nepagrįstu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta asmens teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, apskųsti jų sprendimus negarantuoja, kad visa tai bus galima daryti nepatiriant jokių išlaidų. Tik pagrįstos kritikos pareiškimas ar pagrįsto skundo pateikimas teismui suteikia galimybę atgauti patirtas išlaidas ir neturėti papildomų išlaidų. Toks teisinis reguliavimas užtikrina ir prevencinį poveikį, užkerta kelią piktnaudžiavimui procesu.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas ir trečiajam suinteresuotam asmeniui G. A. iš pareiškėjo K. M. priteistina 302,50 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens G. A. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti iš pareiškėjo K. M. trečiojo suinteresuoto asmens G. A. naudai 302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir penkiasdešimt euro centų) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.