Nuorašas

Administracinė byla Nr. A2.9-3346-830/2015

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02866-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.12..; 2.14.3.

(S)

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                                                               2016 m. sausio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Vilmai Bučaitei,  

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. U.,

išnagrinėjęs B. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka baustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini),  administracinio teisės pažeidimo bylą,

            n u s t a t ė :

B. U. 2015 m. rugsėjo 19 d. 15.59 val. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus į Žvejotgalos k., Biržų r. Tokias veiksmais B. U. padarė pažeidimą numatytą ATPK 186 straipsnyje

B. U. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką B. U. buvo informuota tinkamai. 2015-12-17 teismo posėdis buvo atidėtas pagal B. U. prašymą. 2016-01-14 B. U. į teismo posėdį neatvyko. Ji teismui prieš teismo posėdį pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad posėdyje nedalyvaus nes turi darbo reikalų, be to šaukimas į posėdį jai įteiktas tik iš vakaro, todėl nesopėjusi pasiruošti teismo posėdžiui. Teismas tokias nedalyvavimo byloje priežastis pripažino nesvarbiomis ir bylą išnagrinėjo nedalyvaujant B. U..

Iš byloje esančio B. U. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, kad skambino policijai, nes iš pažįstamo asmens sužinojusi, kad jos vyras A. U. po laukus važinėja su mašina. Be to vyras į kaimą išsivežė dukrą, nors dukra nenorėjo su juo važiuoti, išvažiuodama dukra verkė. Skambino policijai ir prašė policijos tai patikrinti (b.l. 7).

Liudytojas A. U. teisme parodė, kad B. U. yra jo žmona, šiuo metu tebevyksta skyrybų procesas. 2015-09-19 jam būnant kaime su vaikas pas mamą (vaikų močiutę) Žvejotgalos k., Biržų r. atvažiavo policijos pareigūnai. Jis nesuprato, kodėl policija atvažiavo. Po laukus jis su mašina nevažinėjo, vaikai pas močiutę važiavo savo noru. Tuo metu jis su sūnumi betonavo prie namo. Buvo blaivus, policijos pareigūnams siūlėsi pasitikrinti blaivumą, tačiau policija netikrino, nes jis akivaizdžiai buvo blaivus. Šiuo metu yra konfliktiniuose santykiuose su žmona B. U., žmona terorizuoja vaikus.

Nors B. U. neprisipažino kalta dėl pažeidimo padarymo, jos kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga – policijos pareigūnės patrulės M. R. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad pagal gautą pranešimą  dėl prievarta paimto vaiko, nuvykus į Žvejotgalos k., Biržų r. parnešimas nepasitvirtino. Nebuvo nustatyta jokių prievartos prieš vaiką faktų, priešingai – vaikas žaidė su šunimi, telefonas iš vaiko atimtas nebuvo (b.l. 3); A. U. bei L. U. rašytiniais paaiškinimais; iš Bendrojo pagalbos centro gautu įrašu (b.l. 29-30). Iš šio įrašo matyti, kad B. U. pagalbos centrui nurodo, kad jos vyras šiuo metu yra neblaivus ir su mašina laukuose kasa bulves; važinėja neblaivus su automobiliu per arimus.  

Iš viso teismui pateiktos medžiagos matyti, kad B. U. kvietė policijos pareigūnus tiksliai nežinodama bei neišsiaiškinusi situacijos. Pagalbos tarnybai B. U. kategoriškai teigė žinanti, kad jos vyras šiuo metu daro teisė pažeidimą, t.y. neblaivus vairuoja automobilį, važinėja laukais, kas, nuvykus pareigūnams į B. U. nurodytą vietą, nepasitvirtino. B. U. pranešimas buvo akivaizdžiai melagingas. Iš Panevėžio apskrities VPK pažymos matyti, kad dėl minėto iškvietimo policijos pareigūnai sugaišo 39 minutes (nuo 16.26 val., iki 17.05 val.), melagingo iškvietimo žala – 10,18 Eur (b.l. 17), į įvykio vietą pareigūnai važiavo 21 kilometrą (b.l. 4).       

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog B. U. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos B. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą B. U. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine tvarka bausta, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti B. U., už ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę negu minimali.

Kadangi pažeidimu padarytos turtinės žalos B. U. neatlygino, vadovaujantis ATPK 37 str., B. U. įpareigotina atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriui padarytą 10,18 Eur turtinę žalą. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

           n u t a r i a  :

B. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių  inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris ir įmokos kodas.

Įpareigoti B. U. per 1 mėnesį atlyginti pažeidimu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriui padarytą 10,18 Eur turtinę žalą.      

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Česlovas Kulikauskas