PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,

dalyvaujant ieškovei E. Ž., jos atstovei advokatei A. M.,

atsakovui A. Ž., jo atstovui advokatui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, turto padalijimo,

ir atsakovo A. Ž. priešieškinį ieškovei E. Ž., tretiesiems asmenims UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, kompensacijos priteisimo,

n u s t a t ė:

              Ieškovė ieškiniu prašo santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp E. Ž. ir A. Ž. nutraukti dėl atsakovo kaltės, palikti ieškovei pavardę „Ž.“, atsakovui - „Ž.“, padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą sekančiai: E. Ž. priteisti 405,47 Eur (1400 Lt) vertės automobilį Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. Ž. priteisti 579,24 Eur (2000 Lt) vertės miegamojo komplektą, 231,70 Eur (800 Lt) vertės koridoriaus komplektą, 260,66 Eur (900 Lt) vertės šaldytuvą „Atlant“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės skalbimo mašiną „Beko“, 86,89 Eur (300 Lt) vertės virtuvinį komplektą, 173,77 Eur (600 Lt) vertės sekciją bei 115,85 Eur (400 Lt) vertės minkštą dalį; E. Ž. priteisti iš A. Ž. 1795,64 Eur (6200 Lt) kompensaciją už jam priteisiamą turto dalį natūra; priteisti E. Ž. iš A. Ž. 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo; iš atsakovo A. Ž. priteisti E. Ž. žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad pradėjus gyventi kartu su atsakovu, netrukus išaiškėjo aplinkybės, trukdančios normaliam šeimyniniam gyvenimui, kadangi paaiškėjo, kad atsakovas nuolat girtauja, nesirūpina šeimos materialiniu aprūpinimu, įžeidinėja ieškovę ir siekia būti jos išlaikomas. Visas šeimos išlaidas bei atsakovo įsiskolinimus ieškovė turėjo padengti aš iš savo lėšų – santaupų ir pajamų. Atsakovo asmeninių paskolų sumokėjo 1214,92 Eur (4194,88 Lt), remonto darbai iš atsakovo mamos panaudos sutarties pagrindu gautame name buvo vykdomi ieškovės lėšomis, statybinių medžiagų buvo nupirkta daugiau nei už 868,86 Eur (3000 Lt), tai matyti iš ieškovės banko sąskaitos išrašo. A. Ž. nuo 2014 metų kovo 1 d. kiekvieną dieną buvo neblaivus, o kai kuriomis dienomis ir stipriai girtas, dėl jo grubaus elgesio buvo kviečiama policija, smurtas, agresyvumas ir grubumas pasireikšdavo ieškovės atžvilgiu net jos mažamečio sūnaus akivaizdoje, atsakovas ieškovę įžeidinėjo. Neapsikentusi tokio elgesio, ji nuo 2014 m. birželio 1 d. išvažiavo į Telšius, kur gyveno iki santuokos sudarymo, o po to išvyko dirbti į Norvegiją. Gyvenat santuokoje, jos vardu buvo įregistruotas automobilis Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pirktas jos asmeninėmis lėšomis už 405,47 Eur (1400 Lt), kurį prašo palikti jai. Be to, atvykdama gyventi į (duomenys neskelbtini), ji atvežė 579,24 Eur (2000 Lt) vertės miegamojo komplektą, 231,70 Eur (800 Lt) vertės koridoriaus komplektą, 260,66 Eur (900 Lt) vertės šaldytuvą „Atlant“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės skalbimo mašiną „Beko“, 86,89 Eur (300 Lt) vertės virtuvinį komplektą, 173,77 Eur (600 Lt) vertės sekciją bei 115,85 Eur (400 Lt) vertės minkštą dalį, šiuo metu minėti daiktai yra atsakovo gyvenamojoje vietoje. Atvežtais baldais buvo apstatytas būstas, kuriame gyveno, jų išardymas ir transportavimas sąlygotų vertės sumažėjimą dėl galimų pažeidimų, papildomas išlaidas dėl transportavimo, todėl baldai paliktini atsakovui, jai priteistina piniginė kompensacija. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo netinkamo elgesio tiek su ieškove asmeniškai, tiek buityje, buvo neįvykdyti iki santuokos sudarymo duoti pažadai dirbti, išlaikyti šeimą, ja rūpintis, buvo atsakovo įžeidinėjama bei žeminama. Dėl nesusiklosčiusio gyvenimo su A. Ž. labai pergyveno, buvo net minčių kilusias problemas užbaigti pakeliant prieš save ranką, todėl patyrė 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinę žalą. Su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad ne vieną atsakovo kreditą padengė iš savo lėšų, ką atspindi jos sąskaitos išrašas, siuntė pinigus atsakovo dukrai, pirko dovanas, investavo lėšas į atsakovo mamai priklausantį namą, jį remontavo.

              Ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, priešieškinį atmesti.

              Atsakovas su ieškiniu sutiko tik dalyje dėl santuokos nutraukimo, kitoje dalyje prašė ieškinį atmesti, priešieškiniu prašė nutraukti A. Ž. ir E. Ž. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas Nr. (duomenys neskelbtini); nutraukus santuoką, E. Ž. palikti pavardę – Ž.; priteisti atsakovui automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 405,47 Eur vertės; priteisti E. Ž.: 579,24 Eur (2000 Lt) miegamojo komplektą, 231,70 Eur (800 Lt) vertės prieškambario komplektą, 260,66 Eur (900 Lt) vertės šaldytuvą „Atlant“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės skalbimo mašiną „Beko“, 86,89 Eur (300 Lt) vertės virtuvės komplektą, 173,77 Eur (600 Lt) vertės sekciją, 115,85 Eur (400 Lt) vertės minkštą dalį, iš viso 1793,65 Eur vertės; priteisti A. Ž. iš E. Ž. 694,09 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį; priteisti A. Ž. iš E. Ž. 76,05 Eur už UAB „MCB Finance“ vykdomus mokėjimus už kreditą ir 42,30 Eur už UAB „4finance“ vykdomus mokėjimus už kreditą; priteisti A. Ž. iš E. Ž. bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje atsakovas nurodė ir teismo posėdyje prašydamas santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, paaiškino, kad ieškovė melagingai teigia, kad padengė atsakovo įsiskolinimus už paimtas paskolas ir kad namo remontas buvo daromas tik jos lėšomis, kadangi santuokos metu paimti kreditai buvo naudojami bendriems šeimos poreikiams, naudojami namo remontui ir šeimos išlaikymui, be to buvo naudojamos ir atsakovo iki santuokos sukauptos lėšos. Abudu prisidėdavo prie šeimos biudžeto visomis savo pajamomis ir jėgomis. Ieškovė, turėjo didelius įsiskolinimus ir kad juos grąžinti, pardavė jai priklausantį butą Telšių mieste ir atsikėlė gyventi į ieškovo mamos namą. Atsakovė buvo irzli, norėjo gyventi tik savo, o ne šeimos interesais, o atsakovas tikėjosi sudaryti tvirtą šeimą. Atsakovas padėjo ieškovei auginti jos vaiką iš pirmosios santuokos. Po santuokos sudarymo ieškovė vengė namų ruošos ir vedybinio gyvenimo, pradėjo internete ieškoti atsitiktinių pažinčių, o jis tvarkė namus, suteiktus gyventi panaudos pagrindu, remontavo juos. Dideli nesutarimai šeimoje prasidėjo iš karto po to, kai atsakovo mama atsisakė dovanoti ieškovei namą. Ieškovė 2014 metų kovo ar balandžio mėnesį su draugu išvažiavo į Norvegiją, jam norint važiuoti kartu pasakė, kad jis ten nereikalingas. Neatitinka tikrovės ieškovės teiginiai, kad atsakovas nuolat girtavo ir dėl to buvo kviečiama policija, nes kartą jiems susipykus, atvažiavo policija, tačiau pareigūnas, pamatęs, kad tai abipusis šeimos ginčas, išvažiavo. Visas savo pajamas ieškovė investuodavo į UAB „Monopolis“ veiklą, kur tuo metu dirbo. Automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 405,47 Eur buvo nupirktas santuokoje už atsakovo paimtą kreditą, tačiau užregistruotas ieškovės vardu jos prašymu važinėti į darbą. Ieškinyje nurodė, kad santuokos metu nusipirko 579,24 Eur (2000 Lt) vertės miegamojo komplektą, 231,70 Eur (800 Lt) vertės prieškambario komplektą, 260,66 Eur (900 Lt) vertės šaldytuvą „Atlant“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės skalbimo mašiną „Beko“, 86,89 Eur (300 Lt) vertės virtuvės komplektą, 173,77 Eur (600Lt) vertės sekciją, 115,85 Eur (400 Lt) vertės minkštą dalį, iš viso daiktų už 1793,65 Eur, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad baldai yra ieškovės įgyti iki santuokos ir atsivežti į bendrą gyvenamąją vietą po santuokos sudarymo. Nurodo, kad ieškovei paliktini jos baldai ir buitinė technika – 579,24 Eur (2000 Lt) vertės miegamojo komplektas, 23170 Eur (800 Lt) vertės prieškambario komplektas, 260,66 Eur (900 Lt) vertės šaldytuvas „Atlant“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės skalbimo mašina „Beko“, 86,89 Eur (300 Lt) vertės virtuvės komplektas, 173,77 Eur (600 Lt) vertės sekcija, 115,85 Eur (400 Lt) vertės minkšta dalis, iš viso 1793,65 Eur vertės, o atsakovui atitektų automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 405,47 Eur vertės. Santuokos metu buvo paimti kreditai iš UAB „MCB Finance“, 2014-03-09 sutartis – 2000 Lt (579,24 Eur), už paskolą liko mokėti 152,09 Eur ir UAB „4finance“, 2014-03-05 sutartis – 1758,65 Lt (509,34 Eur), už paskolą liko mokėti 84,60 Eur. Mokėjimų našta už šiuos kreditus turi tekti ieškovei, kadangi šie pinigai buvo išleisti bendrai šeimos ir jos pačios poreikiams tenkinti. Atsakovui priteistina 694,09 Eur kompensacija už ieškovei tenkančius didesnės vertės daiktus. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo atsakovei būtų palikta pavardė Ž.. Kadangi santuoka nutrūko ne dėl atsakovo kaltės, prašo atmesti ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

              Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „4finance“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santuokos metu t.y. 2014-12-01 su ieškove buvo sudaryta SMScredit.lt vartojimo kredito sutartis nr. (duomenys neskelbtini) 173,77 Eurų (600 Lt) sumai, 2014-12-03 ieškovei pateikus paraišką buvo papildomai pasiskolinta 405,47 Eurų (1400 Lt). Ieškovės įsipareigojimai pagal kredito sutartį nr. (duomenys neskelbtini) 2015-03-17 sudaro 605,23 Eurų (2089,74 Lt). Ieškovės ir atsakovo santuokos metu t.y. 2014-01-05 su atsakovu buvo sudaryta Vivus.lt vartojimo kredito sutartis nr. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eurų (1000 Lt) sumai, 2014-01-30 atsakovui pateikus paraišką buvo papildomai pasiskolinta 144,81 Eurų (500 Lt). Atsakovo įsipareigojimai pagal kredito sutartį nr. (duomenys neskelbtini) 2015-03-17 sudaro 687,68 Eurų (2374,42 Lt). UAB „4finance“ paskolos sutartis sudarė su tiek su ieškove E. Ž., tiek su atsakovu A. Ž., prieš tai įvertinęs kiekvieno iš jų mokumą ir kitus faktorius, turinčius ypatingą reikšmę Vartojimo kredito sutarties sudarymui su kita šalimi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „4finance“ nurodo, jog sutinka su priešieškinyje išdėstyta pozicija, kad už prievolių įvykdymą turi būti atsakingi abu sutuoktiniai. Apie posėdį pranešta teismo šaukimu, bylą prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 69-70, 116). Byla nagrinėtina nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „4finance“ atstovui.

              Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „MCB Finance“  atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu (b.l. 115), atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėtina trečiojo asmens UAB „MCB Finance“ atstovui nedalyvaujant.

              Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovė E. Ž. ir A. Ž. susituokė (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). E. Ž. vardu nekilnojamojo turto nėra registruota (b.l. 8). Santuokos metu įgytas automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ieškovės vardu (b.l. 9, 30). A. Ž. vardu automobilių nėra registruota (b.l. 60), nekilnojamojo turto atsakovas taip pat neturi (b.l. 125). Iš Alytaus apskrities VPK Prienų PK rašto matyti, kad Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2014 m. ir 2015 m. pareiškimai dėl A. Ž. panaudoto smurto sutuoktinės E. Ž. atžvilgiu gauti nebuvo, joks tyrimas dėl to nepradėtas (b.l. 44). Santuokos metu tiek ieškovės, tiek atsakovo vardu buvo imami vartojimo kreditai iš UAB „MCB Finance“, UAB „4Finance“, už kuriuos šiuo metu yra likę įsiskolinimai (b.l. 55,56, 71-80, 81-83, 84-88, 89-90).

Dėl santuokos nutraukimo, pavardžių

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad sutuoktiniai nuo 2014 m. birželio 1 d. negyvena kartu, neveda bendro ūkio, jų santuokiniai ryšiai yra nutrūkę, tarpusavio santykiai yra priešiški, todėl santuoka nutrauktina. Šalys pripažino, kad šeima yra iširusi, tačiau skirtingai nurodė, kas yra kaltas dėl santuokos iširimo.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Ieškovė posėdžio metu nurodė, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis nesirūpino šeima, siekė būti ieškovės išlaikomas, nuolat vartojo alkoholį, vartojo prieš ją psichologinį smurtą, dėl ko 2014 m. birželio 1 dieną ieškovė išėjo iš gyvenamosios vietos, kur gyveno su atsakovu. Atsakovas kaltino ieškovę neištikimybe bei vengiant namų ruošos ir vedybinio gyvenimo. Tačiau, iš ieškovės pateikto sąskaitos išrašo ir jame esančios informacijos matyti, kad ieškovė mokėjo įvairius mokesčius, prekinosi parduotuvėse, degalinėse, mokėjo kreditus, tame tarpe ir paimtus atsakovo vardu, pirko statybines medžiagas namo remontui, kas rodo, kad šalių santykiai nebuvo blogi. Šalys paaiškino, kad 2014 m. kovo 8 dienos proga atsakovas ieškovei pirko automobilį, dovanodavo gėles.

Pažymėtina, kad sutuoktinis, pareiškęs reikalavimą dėl santuokos nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. – dėl kito sutuoktinio kaltės, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį stengiantis išsaugoti santuoką tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K. , bylos Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B. , bylos 3K-3-2/2011; kt.).

Įvertinus ginčo šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, nagrinėjamoje civ. byloje pateiktus rašytinius įrodymus, į tai, kad santuoka truko tik labai trumpą laiką – šalys susituokė 2013-12-27, o 2014-06-01 ieškovė išvyko iš bendros gyvenamosios vietos, pripažintina, kad nei ieškovė E. Ž., nei atsakovas A. Ž. nepateikė jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad šeima iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.). Nors ieškovė teigė, kad atsakovas nuolat vartojo alkoholį, ją terorizavo prichologiškai, rašė grasinančias žinutes, tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Liudytoja A. E. parodė, kad būnant svečiuose pas ieškovę ir atsakovą, tarp jų kilo konfliktas, ieškovė bandė žudytis, tačiau toks įvykis nėra pakankamu pagrindu kategoriškai išvadai, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Pažymėtina, kad santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti, nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio, nepaneigia teismo išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Teismas sprendžia, kad pagrindinė šalių santuokos iširimo priežastis šiuo atveju yra ne vienos kurios nors iš jų kaltė, o skirtingi charakteriai, bendro intereso ir susitarimo nebuvimas, skirtingi šalių požiūriai į atskirų problemų sprendimą, dėl ko kildavo konfliktai ir tai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu, o sutuoktiniai, nebenorėdami toliau ieškoti kompromiso, apsisprendė gyventi atskirai ir nutraukti santuoką. Nagrinėjamu atveju, dėl abiejų sutuoktinių elgesio sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ieškovė pati pripažino išvykusi gyventi kitur iš bendrų su atsakovu namų. Teismas sprendžia, kad kaltais dėl santuokos iširimo laikytini abu sutuoktiniai, nes bylos aplinkybės patvirtina, kad abu sutuoktiniai nesugebėjo dėl savo charakterių ypatumų, gyvenimo būdo siekti šeimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovės E. Ž. ir atsakovo A. Ž. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d. pagrindu.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos esamos pavardės – ieškovei – Ž., atsakovui – Ž. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.). Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.

Dėl neturtinės žalos priteisimo

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti jai iš ieškovo 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinės žalos atlyginimą. Pripažinus, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nei vienas iš sutuoktinių neturi teisės reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje atmestinas (CK 3.70 str. 2 d.).

Dėl turto padalijimo

              Santuokos nutraukimo byloje, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas privalo išspręsti turto padalijimo klausimą (CK 3.59 str., 3.62 str.). Santuokos nutraukimo bylose procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą, jo kiekį ir vertę, bei suformuluoti reikalavimus ir juos pagrįsti turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. d.). Santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga, todėl sutuoktiniai privalo nurodyti, o teismas privalo padalinti visą sutuoktinių turtą  (CK 3.100 str. 4 p.).

Šalys nurodė, kad santuokoje įgytas turtas yra automobilis Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tiek ieškovė, tiek atsakovas prašė jiems priteisti santuokoje įgytą automobilį, paaiškino, kad automobilis Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo perkamas paėmus kreditą, dovanotas ieškovei kovo aštuntosios dienos proga. Atsižvelgiant į tai, automobilis Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 405,47 Eur (1400 Lt) vertės, priteistinas ieškovei E. Ž.. Iš ieškovės atsakovui priteistina ½ automobilio vertės, t.y. 202,74 Eur kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

Nors atsakovas priešieškinyje teigė, kad santuokos metu įgijo (pirko) ieškovės nurodytus baldus bei buitinę techniką – 579,24 Eur (2000 Lt) miegamojo komplektą, 231,70 Eur (800 Lt) vertės prieškambario komplektą, 260,66 Eur (900 Lt) vertės šaldytuvą „Atlant“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės skalbimo mašiną „Beko“, 86,89 Eur (300 Lt) vertės virtuvės komplektą, 173,77 Eur (600Lt) vertės sekciją, 115,85 Eur (400 Lt) vertės minkštą dalį, iš viso daiktų už 1793,65 Eur, tačiau duodamas paaiškinimus neneigė, kad minėti baldai ir buitinė technika yra atsivežti ieškovės po santuokos sudarymo iš jai priklausiusio buto Telšiuose, nurodė ieškovei pasiimti savo daiktus, kad jis galėtų naudotis savais. Be to, tai, jog baldai buvo naudojami iki santuokos ieškovei priklausančiame bute, patvirtina byloje pateiktos šalių vestuvių fotonuotraukos (b.l. 107). Ieškovė prašo jos iki santuokos įsigytus baldus ir buitinę techniką palikti atsakovui, o jai priteisti iš atsakovo piniginę kompensaciją. Atsakovas su tokiu ieškinio reikalavimu nesutinka, prašo šiuos daiktus priteisti ieškovei, jam priteisiant kompensaciją. Šalys neprašo šį turtą pripažinti bendrąja šalių jungtine nuosavybe. Pažymėtina, kad LR CK 3.59 str. numato, kad teismas, nutraukdamas santuoką, be kitų klausimų, turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimą. CK 3.89 str. 1 d. 1 p. numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėti daiktai – miegamojo komplektas, koridoriaus komplektas, šaldytuvas „Atlant“, skalbimo mašina „Beko“, virtuvinis komplektas, sekcija bei minkšta dalis yra ieškovės įsigyti iki santuokos, todėl yra ieškovės asmeninė nuosavybė, bet ne bendras sutuoktinių turtas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 3.127 str. 1 d., teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o minėtas turtas yra ieškovės asmeninė nuosavybė, jis nutraukiant santuoką nedalintinas (LR CK 3.89 str. 1 d. 1 p., 3.127 str. 1 d.).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo nutraukus santuoką

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 5 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 str. 1 d. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Atsakovas nurodė, kad jo vardu paimti kreditai iš UAB „MCB Finance“, UAB „4Finance“ buvo naudojami šeimos poreikiams tenkinti, buvo pirktas automobilis, dovanotas ieškovei. Posėdžio metu ieškovė to neneigė, o tik patvirtino, kad šeima ne kartą savo finansines problemas sprendė imdami vartojimo kreditus, kuriuos vėliau atiduodavo. Kreditorius UAB „4finance“ atsiliepime nurodė, kad paskolos sutartis sudarė su tiek su ieškove E. Ž., tiek su atsakovu A. Ž., prieš tai įvertinęs kiekvieno iš jų mokumą ir kitus faktorius, turinčius ypatingą reikšmę Vartojimo kredito sutarties sudarymui su kita šalimi. Kadangi atsakovo vardu paimti vartojimo kreditai buvo paimti santuokos metu, naudojami būtiniausiems šeimos poreikiams tenkinti, todėl konstatuotina, kad prievolės kreditoriams UAB „MCB Finance“, UAB „4Finance“ yra solidarios ieškovės ir atsakovo prievolės. Nors atsakovas prašė jam priteisti iš E. Ž. 76,05 Eur už UAB „MCB Finance“ vykdomus mokėjimus už kreditą ir 42,30 Eur už UAB „4finance“ vykdomus mokėjimus už kreditą, prievoles kreditoriams pripažinus solidariomis, reikalavimas priteisti pinigines sumas atsakovui iš ieškovės atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 3 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai.

Ieškovė pateikė teismo proceso išlaidas patvirtinantį kvitą 400 Eurų sumai (b.l. 123). Atsakovas teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Patenkinus 50 proc. ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 200 Eurų teisinės pagalbos išlaidų, o valstybei priteistina 76,46 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas iš dalies buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo; iš ieškovės valstybei priteistina 47,50 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas iš dalies buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, kadangi ieškovė kreipiantis į teismą sumokėjo 28,96 Eur (100 Lt) žyminį mokestį.

Taip pat, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš šalių valstybei priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.). Teismas šioje byloje patyrė 15,08 Eur pašto išlaidų, kurios lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovo priteistinos valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Telšių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo E. Ž. palikti pavardę Ž., A. Ž. –Ž..

Priteisti ieškovei E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), 405,47 Eurų (1400 Lt) vertės.

Priteisti iš ieškovės E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202,74 Eur (du šimtus du eurus 74 ct) kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto vertę.

Nustatyti, kad dėl santuokos metu iš UAB „MCB Finance“ ir UAB „4Finance“ A. Ž. vardu paimtų vartojimo kreditų atsiradusios prievolės yra solidarios E. Ž. ir A. Ž. prievolės.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 55,04 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 04 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 84,00 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Indrė Petrokienė