Administracinė byla Nr. I-5431-244/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02668-2012-0

   Procesinio sprendimo kategorija 16, 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiškėjui J. J., jo atstovui advokatui Edmundui Rusinui, atsakovo atstovei Julijai Kuncevičienei,  trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Raimondai Dzeldzienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. J. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniu Vilniaus teritorinei muitinei, dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas J. J. skunde (b. l. 1–5) prašo: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 18 d. įsakymą Nr. 1P-818 „Dėl J. J. atleidimo iš pareigų“; 2) grąžinti jį į jo buvusias pareigas; 3) priteisti iš atsakovo negautą vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką.

Nurodė, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 1P-755 nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. buvo paskirtas į Vilniaus teritorinės muitinės posto inspektoriaus B lygio 6 kategorijos pareigas bei jam nustatyta 6 mėnesių stažuotė, tačiau dėl nepatenkinamų stažuotės rezultatų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 1P-818 nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. buvo atleistas iš pareigų. Pareiškėjo stažuotės vadovo M. S. 2012 m. rugsėjo 14 d. išvadoje, kuria buvo remtasi priimant ginčijamą sprendimą, nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė 2006 m. gruodžio 27 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-888 patvirtinto Lietuvos Respublikos  muitinės pareigūnų etikos kodekso 9.11 punkto, 2012 m. balandžio 13 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-287 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 7.9 punkto ir 2011 m. vasario 25 d. Vilniaus teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-37 patvirtintų Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vidaus darbo taisyklių 49.1 punkto, 49.2 punkto ir 49.3 punkto reikalavimus. Pažeidimas pasireiškė tuo, kad pareiškėjas, vilkėdamas pareigūno uniformą, siekė neapmuitinamoje parduotuvėje įsigyti alkoholinių gėrimų, tačiau tokie teiginiai nėra patvirtinti jokiomis įrodinėjimo priemonėmis, alkoholio pareiškėjas neįsigijo ir tokio tikslo neturėjo. Taisyklių 49.2 punktas draudžia naudoti ne tarnybos reikalams Vilniaus teritorinei muitinei priklausančius materialinius išteklius. Išvadą surašęs pareigūnas kaip materialinius išteklius traktuoja pareiškėjo dėvimą uniformą, tačiau ji buvo dėvima ne poilsio ar kuriuo nors kitu laiku, o grįžtant iš 2012 m. rugsėjo 5 d. dieną Muitinės mokymo centre vykusių paskaitų. Kadangi programos dalyvių ir dėstytojos susitarimu paskaitos vyko be pertraukos, jos buvo baigtos anksčiau nustatyto termino – apie trečią valandą. Pareiškėjas nenaudojo jokių tarnybos teikiamų galimybių ir darbo laiko ne tarnybos tikslams, t. y. nepažeidė Taisyklių 49.3 punkto reikalavimo, draudžiančio naudoti darbo laiką ir tarnybos teikiamas galimybes ne tarnybos tikslams. Priimant ginčo sprendimą, stažuotės rezultatai nebuvo vertinami ir, objektyviai nepatikrinus faktinių aplinkybių, nesant tam būtinų įrodinėjimo priemonių ir jo kaltės, pareiškėjas apkaltintas atlikęs draudžiamus veiksmus. Atsakovas turėjo inicijuoti tarnybinį patikrinimą, įteikti pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo ir sudaryti galimybę raštu paaiškinti bylai svarbias faktines aplinkybes. To padaryta nebuvo ir net neišklausius jo paaiškinimų, pareiškėjas buvo atleistas iš einamų pareigų.

Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pareiškėjo skundu nesutiko ir atsiliepime į skundą (b. l. 22–28) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad pareiškėjas iš pareigų atleistas, vadovaujantis Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 55 straipsnio 1 dalies 16 punkto pagrindu, esant nepatenkinamiems pareiškėjo stažuotės rezultatams. Pareiškėjas neteisingai suvokia savo atliktų veiksmų teisines pasekmes, jas pateikdamas kaip tarnybinės nuobaudos skyrimą. Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 55 straipsnio 1 dalies 16 bei 18 punktuose nustatoma, kad muitinės pareigūnas iš pareigų atleidžiamas, jei jo stažuotės rezultatai yra nepatenkinami arba jeigu jam paskiriama tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų. Abu šie pagrindai yra savarankiški ir pakankami nutraukti tarnybos santykius. Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 55 straipsnio 1 dalies 16 punkte numatytas pagrindas nėra laikomas tarnybine nuobauda, todėl tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarka nagrinėjamu atveju nėra taikoma.

Pareiškėjas į tarnybą Vilniaus teritorinėje muitinėje priimtas 2012 m. rugpjūčio 31 d., nustatyta 6 mėnesių stažuotė. Nuo priėmimo į pareigas dienos pareiškėjo pareigų atlikimo vieta buvo nustatyta Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste. Per stažuotę pareiškėjas Muitinės mokymo centre, grupėje Nr. 3235-IS, privalėjo dalyvauti Postų ir mobiliųjų grupių skyrių pareigūnų įvadiniame mokyme, tačiau nepranešęs apie negalėjimą dalyvauti antroje paskaitoje, vykusioje 2012 m. rugsėjo 5 d. nuo 14.35 val. iki 16.05 val., po pertraukos į paskaitą neatvyko. 2012 m. rugsėjo 5 d. posto pamainos viršininkas A. Ž. pateikė Šalčininkų kelio posto viršininkui R. Š. tarnybinį pranešimą ir nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. apie 16 val. asmuo, dėvintis muitinės pareigūno uniformą, „Duty free“ parduotuvėje bandė įsigyti alkoholinių gėrimų ir kad tuo metu parduotuvėje dirbęs pardavėjas atsisakė šiuos gėrimus uniformuotam pareigūnui parduoti, taip pat nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. apie 16.30 val. automobiliu „VW Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini), į Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos pusės atvyko muitinės pareigūno uniformą dėvintis pilietis J. J.. Neaptarnautas J. J. neutralioje zonoje apsisuko ir per atvykimo į Lietuvos Respubliką pasienio kontrolės punkto pusę grįžo į Lietuvos Respublikos teritoriją. J. J. vairuojamo automobilio „VW Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini), atvykimo į Šalčininkų kelio postą faktas ir jo atvykimo laikas (2012 m. rugsėjo 5 d. 15.56 val.) yra įrodytas muitinės Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo kelių, jūrų ir geležinkelio postuose prie išorinių Europos Sąjungos sienų sistemos (NAS) duomenimis ir vaizdo kamerų užfiksuotomis nuotraukomis. Atstumas nuo Vilniaus iki posto yra 49 km, šį atstumą, pridėjus kelią nuo Muitinės mokymo centro, nuvažiuoti iki 15.56 val. J. J. galėjo tik išėjęs iš paskaitos, kuri turėjo baigtis 16.05 val. Pareiškėjo teiginiai, kad tą dieną Muitinės mokymo centre programos dalyviai dirbo be pertraukos, o paskaitos baigtos anksčiau laiko, yra melaginti ir paneigti dėstytojos L. D., vedusios užsiėmimą, 2012 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniu pranešimu. Nepagrįstas yra ir pareiškėjo teiginys, kad jis nežinojo teisės aktų, kuriuos yra pažeidęs, kadangi su Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodeksu ir Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinės statutu pareiškėjas buvo susipažinęs dar iki priėmimo į valstybės tarnybą. Šiuos teisės aktus yra privaloma žinoti pretendentams, dalyvaujantiems konkurse pagal Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 1B-296 patvirtintą egzamino programą. Minėtų teisės aktų sąrašą pareiškėjas gavo ruošdamasis konkursui. Priėmimo į pareigas dieną, pasirašęs Vilniaus teritorinės muitinės posto inspektoriaus pareigybės aprašymą, patvirtintą Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 1B-287, pareiškėjas žinojo jame numatytas pareigas, įskaitant ir pareigą laikytis Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso reikalavimų. Apie Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2011 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 3B-37, 49.1, 49.2 ir 49.3 punktų reikalavimus, pareiškėjas taip pat žinojo, nes šios nuostatos atitinka Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto bei Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso nuostatas.

Neapmokestintų importo muitais bei mokesčiais prekių galima įsigyti tik tuo atveju, kai keleiviai išvyksta iš Lietuvos Respublikos teritorijos į trečiąsias šalis, tačiau pareiškėjas tokio ketinimo neturėjo. Nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, nesidomėjęs jų nuostatomis ir tarnybos metu atlikęs draudžiamus veiksmus muitinės poste, į kurį nebuvo paskirtas, pareiškėjas veikė savo rizika ir turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmų pasekmes.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė su pareiškėjo skundu nesutiko ir atsiliepime į skundą (b. l. 97–101) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Rėmėsi iš esmės tokiais pat argumentais, kuriuos atsiliepime į pareiškėjo skundą pateikė atsakovas.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 1P-818, kuriuo pareiškėjas J. J. atleistas iš Vilniaus teritorinės muitinės posto inspektoriaus pareigų dėl neigiamų stažuotės rezultatų pagal Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 55 straipsnio 1 dalis 16 punktą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad į Vilniaus teritorinės muitinės posto inspektoriaus pareigas, nustatant 6 mėnesių trukmės stažuotę, pareiškėjas J. J. paskirtas Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 1P-755 (b. l. 29), tačiau dėl nepatenkinamų stažuotės rezultatų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 1P-818 (b. l. 43) pareiškėjas nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. buvo atleistas iš pareigų. Ginčijamas 2012 m. rugsėjo 18 d. įsakymas Nr. 1P-818 buvo priimtas remiantis Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyriausiojo inspektoriaus M. S., paskirto pareiškėjo J. J. stažuotės vadovu, 2012 m. rugsėjo 14 d. išvada (b. l. 39–40), kurioje nurodyta, jog J. J. stažuotės rezultatai vertinami neigiamai, nes pareiškėjas šiurkščiai pažeidė tarnybos, elgesio bei stažuotės atlikimo muitinėje taisykles.

J. J. praktikos vadovo M. S. 2012 m. rugsėjo 14 d. pateiktoje išvadoje nurodyta, jog pareiškėjo stažuotės rezultatai yra nepatenkinami.

Pareiškėjas nurodo, kad jo stažuotės rezultatai nebuvo vertinami ir jis buvo apkaltintas atlimęs draudžiamus veiksmus, nors turėjo būti inicijuotas tarnybinis patikrinimas, jam įteiktas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo ir sudaryta galimybė raštu paaiškinti bylai svarbias aplinkybes.

Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 55 straipsnio 1 dalies 16 punkte (priimant skundžiamą individualų aktą galiojo 2011 m. gruodžio 23 d. įstatymo XI-1903 redakcija) nustatytas muitinės pareigūno atleidimo iš tarnybos pagrindas – esant nepatenkinamam stažuotės įvertinimui – yra savarankiškas ir pakankamas tarnybos santykių nutraukimo pagrindas ir nėra laikomas tarnybine nuobauda, todėl tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarka nagrinėjamu atveju netaikoma.

Tarnybinės nuobaudos – atleidimo iš pareigų – paskyrimas yra savarankiškas tarnybos santykių nutraukimo pagrindas, įtvirtintas Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 55 straipsnio 1 dalies 18 punkte. Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statute nustatytų tarnybinių nuobaudų skyrimo (taip pat ir tarnybinės nuobaudos – atleidimo iš pareigų) muitinės pareigūnams bei tarnybinių patikrinimų dėl jų padarytų tarnybinių nusižengimų atlikimo tvarką reglamentuoja 2003 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintos Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisyklės. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtos taisyklės netaikomos, nes pareiškėjas iš tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje atleistas ne dėl jo padaryto tarnybinio nusižengimo, o dėl neigiamai įvertintų stažuotės rezultatų.

Pagal Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 13 straipsnio 1 dalį, priimtam į pareigas muitinės pareigūnui nustatoma stažuotė, kurią sudaro įvadinis mokymas ir stažuotės vadovo prižiūrimas praktinis darbas atliekant pareigybės aprašyme nustatytas pareigas. Muitinės pareigūnų stažuotės atlikimo tvarką bei kitus su stažuotės atlikimu susijusius klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų stažuotės atlikimo taisyklės, patvirtintos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2012 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. 1B-518. Minėtų taisyklių 3 punkte įtvirtintas muitinės pareigūnų stažuotės tikslas – patikrinti, ar muitinės pareigūnas tinka pareigoms, į kurias jis priimtas, sudaryti muitinės pareigūnams sąlygas susipažinti su tarnybos muitinėje specifika, ugdyti pagarbą darnios institucijos kultūrai ir statutinei tarnybai. Stažuotę atliekančiam pareigūnui paskiriamas stažuotės vadovas, kuris stebi stažuotės plano vykdymą, atliktų darbų kokybę, taip pat įvertina muitinės pareigūno darbą bei teikia Muitinės pareigūnų stažuotės atlikimo taisyklių 13 punkte nustatytos formos išvadą. Muitinės pareigūnų stažuotės atlikimo taisyklių 15 punkte nustatyta, kad muitinės pareigūno stažuotės vadovas gali nesibaigus muitinės pareigūno stažuotei Muitinės departamento generaliniam direktoriui raštu pateikti motyvuotą ir dokumentais pagrįstą išvadą, kad muitinės pareigūno stažuotės rezultatai yra nepatenkinami ir siūlyti muitinės pareigūną atleisti iš tarnybos muitinėje. Iš esmės analogiškas reglamentavimas įtvirtintas ir Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 13 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią, jeigu stažuotės metu vadovas pripažįsta, kad muitinės pareigūno stažuotės rezultatai yra nepatenkinami, ir tam pritaria Muitinės departamento generalinis direktorius, muitinės pareigūnas, nepasibaigus stažuotei, atleidžiamas iš pareigų pagal Statuto 55 straipsnio 1 dalies 16 punktą. Nepatenkinamus stažuotės rezultatus praktikos vadovas, nepasibaigus stažuotei, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų stažuotės atlikimo taisyklių 15 punktu, įformina motyvuota ir pagrįsta išvada. Būtent minėtas dokumentas yra pagrindas atleisti pareigūną iš tarnybos pagal Statuto 55 straipsnio 1 dalies 16 punktą. 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi  šioje byloje atmetė pareiškėjo argumentus, susijusius su, pareiškėjo manymu, neteisėtu tarnybinio patikrinimo tvarkos netaikymu. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jo stažuotės rezultatai nebuvo vertinami. Kaip matyti iš pareiškėjo stažuotės vadovo M. S. 2012 m. rugsėjo 14 d. išvados, sprendimas J. J. stažuotę vertinti neigiamai priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, 2012 m. rugpjūčio 31 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-365 (b. l. 33–35) nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. rugsėjo 21 d. turėjęs dalyvauti Muitinės mokymo centre darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 17.00 val. vykstančiuose Specialiosios programos naujai priimtiems muitinės posto pareigūnams mokymuose, 2012 m. rugsėjo 5 d. pažeidė Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso 9.11 punkto, Vilniaus teritorinės muitinės posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 7.9 punkto ir Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vidaus darbo taisyklių 49.1 punkto, 49.2 punkto ir 49.3 punkto reikalavimus.

Liudytojos H. Č. ir L. D. per teismo posėdį parodė, kad J. J. 2012 m. rugsėjo 5 d. mokymo centre buvo be muitinės pareigūno uniformos, jis nepranešęs apie negalėjimą dalyvauti antroje paskaitoje, vykusioje 2012 m. rugsėjo 5 d. nuo 14.35 val. iki 16.05 val., po pertraukos į paskaitą neatvyko. Taip pat šią aplinkybę patvirtina byloje esantis Mokymo ir metodikos skyriaus vyriausiosios inspektorės L. D. 2012 m. rugsėjo 5 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 36). Todėl neatitinka tikrovės pareiškėjo argumentas, kad  2012 m. rugsėjo 5 d. Muitinės mokymo centre programos dalyviai dirbo be pertraukos, o dėstytojos ir paskaitos dalyvių bendru susitarimu paskaitos buvo baigtos anksčiau laiko.

Byloje nustatytą aplinkybę, kad, 2012 m. rugsėjo 5 d. po pertraukos neatvykęs į paskaitą, pareiškėjas nuvyko į Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto teritorijoje esančią „Duty free“ parduotuvę ir, dėvėdamas muitinės pareigūno uniformą, bandė įsigyti alkoholinių gėrimų, tačiau tuo metu parduotuvėje dirbęs pardavėjas P. P. juos parduoti atsisakė, tai patvirtina liudytojo  P. P. parodymai teismui, Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto pamainos viršininko A. Ž. ir  Šalčininkų kelio posto viršininko R. Š. parodymai bei 2012 m. rugsėjo 13 d. šių pareigūnų pateikti tarnybiniai pranešimai (b. l. 37, 38). Pažymėtina, kad J. J. vairuojamo automobilio „VW Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini), atvykimo į Šalčininkų kelio postą faktas ir jo atvykimo laikas (2012 m. rugsėjo 5 d. 15.56 val.) yra įrodytas remiantis muitinės Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo kelių, jūrų ir geležinkelio postuose prie išorinių Europos Sąjungos sienų sistemos (NAS) duomenimis ir vaizdo kamerų užfiksuotomis nuotraukomis (b. l. 41–42).

Pareiškėjas fakto, kad nurodytu metu buvo atvykęs į Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto teritorijoje esančią „Duty free“ parduotuvę, neginčija, tačiau neigia ketinęs įsigyti alkoholinių gėrimų. Aplinkybę, kad pareiškėjas ,,Duty free“ parduotuvėje bandė nusipirkti alkoholinių gėrimų, patvirtino liudytojas P. P., kuris paaiškino per teismo posėdį, kad pareiškėjas dėvėdamas muitinės pareigūno uniformą priėjo prie kasos be eilės, bandė įsigyti rankose laikomą alkoholinį gėrimą, pateikė pardavėjui 5 litus, tačiau pastarasis atsisakė jam parduoti alkoholį ir apie įvykį žodžiu  pranešė  muitinės posto pamainos viršininkui. Pamainos viršininkas A. Ž. patvirtino P. P. parodymus ir papildomai parodė, kad matė, kai pareiškėjas dėvėdamas muitinės pareigūno uniformą grįžo į muitinės postą iš Baltarusijos Respublikos pusės.

Taigi, byloje neginčijamai nustatytas faktas, kad pareiškėjas pasišalinimo iš 2012 m. rugsėjo 5 d. nuo 14.35 val. iki 16.05 val. Muitinės mokymo centre vykusios paskaitos ir dėvėdamas muitinės pareigūno uniformą mėgino Šalčininkų kelio poste esančioje ,,Duty free“ parduotuvėje įsigyti alkoholinių gėrimų. Argumentas, kad pareiškėjas į Šalčininkų kelio postą nuvyko dėl to, kad postas yra pakeliui į Eišiškes, nepagrįstas, nes Eišiškės yra Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vykstant į jas kirsti Šalčininkų kelio posto nereikia.

Muitinės įstatymo 79 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybės sienos su trečiosiomis šalimis perėjimo punktuose gali būti įsteigtos neapmuitinamos parduotuvės, kuriose netaikomos 1992-02-25 Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendrųjų procedūrų, susijusių su akcizais apmokestinamais produktais, ir dėl tokių produktų laikymo, judėjimo ir kontrolės nuostatos keleiviai gali įsigyti neapmokestintų importo muitais bei mokesčiais prekių. Tokia galimybė yra numatyta tik keleiviams, išvykstantiems iš Lietuvos Respublikos teritorijos į trečiąsias šalis. Faktą, kad pareiškėjas tokio ketinimo neturėjo, jis patvirtino ir savo skunde teismui, ir teismo posėdyje. Pareiškėjo argumentas, kad į Šalčininkų kelio postą atvyko, kadangi jis yra pakeliui į jo gyvenamąją vietą Eišiškėse (b. l. 14), vertinamas kritiškai ir yra paneigiamas remiantis anksčiau nurodytais byloje surinktais įrodymais – liudytojo P. P., liudytojų pareigūnų R. Š. ir A. Ž. parodymais ir tarnybiniais pranešimais bei Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo kelių, jūrų ir geležinkelio postuose prie išorinių Europos Sąjungos sienų sistemos (NAS) duomenimis ir vaizdo kamerų užfiksuotomis nuotraukomis, patvirtinančiomis, kad pareiškėjas tarnybos metu (2012-09-05, 15.56 val. buvo įvažiavęs į Šalčininkų kelio postą). Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-11-13 įsakymu Nr. 1B-750 patvirtintų Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų uniformos išdavimo ir dėvėjimo taisyklių  29.1 p. ir 29.2 p. nustatytas draudimas dėvint pareigūno uniformą tvarkyti su tarnybos interesais nesusijusius reikalus su fiziniais ir juridiniais asmenimis, atlikti veiksmus, žeminančius pareigūno orumą.  Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymo Nr. 1B-888 2.36 p. pagrindu jam, kaip uniformuotam pareigūnui, buvo atsisakyta parduoti alkoholinius gėrimus, tuomet jis apsisuko neutraliojoje zonoje ir 16.25 val. grįžo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Šie įrodymai,  taip pat ir Mokymo ir metodikos skyriaus vyriausiosios inspektorės L. D. parodymai patvirtina, kad pareiškėjas be pateisinamos priežasties, iš anksto nepranešęs, nedalyvavo 2012-09-05 vykusių paskaitų antrojoje dalyje nuo 14.35 val. ir taip pažeidė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012-04-13 įsakymu Nr. 1B-287 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 7.11 p., nustatantį pareigą nustatyta tvarka tobulinti kvalifikaciją, taip pat Etikos kodekso 9.11 p., nustatantį draudimą muitinės pareigūnui dėvint uniformą tarnybos ir ne tarnybos metu įsigyti alkoholinių gėrimų, bei 7.3.2 p. reikalavimą, draudžiantį muitinės pareigūnui naudoti valstybės nuosavybę ir tarnybos teikiamas galimybes netarnybinei veiklai, taip pat 7.3.4 p. nustatytą pareigą naudoti savo tarnybos laiką tik tarnybos tikslams.

Priėmimo į tarnybą dieną pareiškėjas davė Lietuvos Respublikos muitinės pareigūno priesaiką ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos įstatymus, savo elgesiu nepakenkti muitinės pareigūno garbei ir orumui, saugoti valstybės ir tarnybos paslaptis (b. l. 30). Taip pat priėmimo į tarnybą dieną pareiškėjas susipažino su Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodeksu, pažymėdamas, kad pritaria jo nuostatoms bei įsipareigoja laikytis šio kodekso reikalavimų ir atsakyti už jų pažeidimą (b. l. 31), todėl  atmetami pareiškėjo argumentai, kad jam nebuvo žinomi šie teisės aktai, taip pat pripažintina, kad tokiais veiksmais jis pažeidė  Etikos kodekso 7.4.1 p. nustatytą įpareigojimą laikytis duotos priesaikos ir pasižadėjimų bei savo elgesiu sudarė sąlygas kitiems asmenims manyti, kad pareigūnas ketina pasinaudoti tarnybos jam teikiamomis galimybėmis ir pigiau įsigyti prekių, neapmokestintų importo muitais bei mokesčiais, taip pažeisdamas Etikos kodekso 7.8.3. p. reikalavimą muitinės pareigūnui tarnybinėje veikloje ir viešajame gyvenime savo elgesiu gerinti savo institucijos ir profesijos įvaizdį ir savo elgesiu nežeminti pareigūnų orumo, ugdyti visuomenės pasitikėjimą muitine ir pareigūnais (Etikos kodekso 7.8.7. p.). Muitinės pareigūnų stažuotė neatleidžia muitinės pareigūnų nuo pareigos vykdyti jiems taikomų teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad nebuvo išklausyti jo paaiškinimai dėl jo elgesio 2012 m. rugsėjo 5 d. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, paaiškėjus incidentui, buvo iškviestas pas Vilniaus teritorinės muitinės viršininką, kuriam kitų pareigūnų akivaizdoje davė žodinį paaiškinimą apie savo veiklą. Papildomai pareiškėjas buvo iškviestas į Muitinės departamento Personalo administravimo skyrių ir šio skyriaus viršininkui bei jo pavaduotojui paaiškino atliktų veiksmų priežastis

Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą informaciją, pareiškėjo  stažuotės vadovas, Medininkų kelio posto vyriausiasis inspektorius M. S., Muitinės departamento generaliniam direktoriui pateikė 2012-09-14 išvadą, pagrįstai siūlydamas pareiškėją, kaip šiurkščiai pažeidusį tarnybos, elgesio bei stažuotės atlikimo muitinėje taisykles, atleisti iš tarnybos muitinėje (b. l. 39-40). Muitinės departamento generalinis direktorius 2012-09-18 įsakymu Nr. 1P-818, esant nepatenkinamiems stažuotės rezultatams, teisėtai atleido pareiškėją iš pareigų (b. l. 43). Atsakovo 2012 m. rugsėjo 18 d. įsakymas Nr. 1P-818 atleisti pareiškėją iš pareigų yra teisėtas ir pagrįstas, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

n u s p r e n d ė :

Pareiškėjo J. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                Liudmila Zaborovska