Civilinė byla Nr. 2-2841-934/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36568-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4.; 3.2.6.6.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Good life fitness“ ieškinį atsakovui T. B. dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo,
nustatė:
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 87,80 Eur skolos, 50,00 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-3). Ieškovas nurodo, kad 2016-01-19 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui teisę naudotis Sporto ir laisvalaikio klubo „GOODLIFE“ paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovas nurodo, jog atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovui 87,80 Eur sumą. Į pateiktą ieškovo reikalavimą sumokėti skolą atsakovas nereagavo, todėl ieškovas kreipėsi į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio įsiskolinimo išieškojimo.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2019-02-13 (atsakovo broliui A. B.) (b. l. 29). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 27). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 2), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-01-19 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 16/01/TD/GL-1762 (3056), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui teisę naudotis Sporto ir laisvalaikio klubo „GOODLIFE“ paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti 348,00 Eur, mokėjimus išdėstant per 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 29,00 Eur (b. l. 4-6). Atsakovas prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tik iš dalies ir liko skolingas ieškovui 87,80 Eur sumą (b. l. 7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu pagal šalių sudarytą sutartį būtų tinkamai atsiskaitęs ir apmokėjęs šį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Nesant duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs su ieškovu už suteiktas paslaugas, yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 87,80 Eur skolą.
Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurias sudaro 50,00 Eur (b. l. 12-14). CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, su ieškovu nebendradarbiavo ir ieškovo raginamas skolos nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas bandė skolą susigrąžinti ne teismine tvarka, kreipdamasis į išieškojimo įmonę UAB „Teisinė sfera“ ir jai už suteiktas ikiteisminio išieškojimo paslaugas sumokėjo 50,00 Eur (b. l. 12-14). Tokiu būdu dėl atsakovo tinkamai laiku nevykdomos prievolės, t. y. neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas (neteisėti veiksmai), ieškovas turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka ir dėl to turėjo išlaidų, kurios yra laikytinos jo nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Konstatuotina, jog tarp ieškovo patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys, kadangi atsakovui tinkamai atsikaičius už paslaugas, ieškovui nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovo kaltės ieškovas patyrė skolos išieškojimo išlaidas, kurios privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina jo patirta išieškojimo išlaidų (nuostolių) 50,00 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas turi pareigą mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kuri nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą 137,80 Eur (87,80 + 50) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019-02-11 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis.
Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 6,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87,90 Eur dydžio skolą, 50,00 Eur dydžio nuostolius, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 137,80 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019-02-11 – iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 20,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Good life fitness“, juridinio asmens kodas 303024689, naudai.
Priteisti iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,77 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza