Byla Nr. 1S-145-453/2019

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00004-2018-9

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3

             (S)

 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                        N U T A R T I S

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2019 m. birželio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės, Lino Šiukštos, 

sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,

dalyvaujant prokurorui Redui Savickui,

gynėjui advokatui Mariui Zabitai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 22 d. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

                                                                    I. Bylos esmė

1.       A. O. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 249 straipsnio 3 dalyje (organizavimas ir vadovavimas nusikalstamam susivienijimui), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose (bejėgiškos būklės asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas, j j kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK25 straipsnio 4 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktuose (dviejų ar daugiau bejėgiškos būklės asmenų sunkus sveikatos sutrikdymas, kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte (asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, veikiant nusikalstamame susivienijime) ir BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje (turto prievartavimas, veikiant nusikalstamame susivienijime). 

2.       Kaltinamasis A. O. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu 2016 m. lapkričio 22 d. laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. O. 3 (trims) mėnesiams paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas.

                                    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi kaltinamajam A. O. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 22 d., nes nustatė, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, t. y. manant, jog jis, būdamas nesuimtas, trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus, nustatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

                                                      III. Skundo argumentai

4.       Skunde kaltinamojo A. O. gynėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi, prašo ją panaikinti arba pakeisti ir kaltinamajam paskirti švelnesnes kardomąsias priemones: namų areštą, intensyvią priežiūrą, 30 000 Eur ar kitokio dydžio užstatą, ar kitas kardomąsias priemones.

4.1.                      Gynėjas tvirtina, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog konkrečiu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui ir daryti naujus nusikaltimus. Gynėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju esamoje bylos nagrinėjimo teisme stadijoje (apklausta dalis liudytojų, nukentėjusiųjų) ir švelnesnės kardomosios priemonės būtų pakankamos bei garantuotų A. O. dalyvavimą procese. Pagal nacionalinių ir tarptautinių teismų praktiką, kaltinamasis turi teisę būti paleistas proceso metu.

4.2.                      Gynėjas pažymi, kad trukdymo procesui pavojus turi būti nustatomas remiantis konkrečiais faktiniais duomenimis. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad proceso metu kokiu nors būdu buvo siekiama paveikti liudytojus ir nukentėjusius. A. O. netrukdė tyrimui. A. O. bendravo tik su šeima. Aplinkybės, kad kaltinamajam inkriminuotos veikos padarytos laisvės atėmimo vietoje, jog jis, būdamas laisvėje ir pataisos namuose, bendravo su asmenimis, kurie nėra dar apklausti teisme, nepatvirtina galimo poveikio proceso dalyviams. 

4.3.                      Gynėjas taip pat mano, kad byloje neegzistuoja ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas suėmimo termino pratęsimo pagrindas. Byloje nėra BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų duomenų apie grasinimą ar pasikėsinimą padaryti nusikalstamas veikas. Pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas, sudaro prielaidas konstatuoti, jog kaltinime nurodytos veikos buvo padarytos. Tokia situacija prieštarauja nekaltumo prezumpcijos, proporcingumo bei teisingumo principams.

4.4.                      Be kita ko, gynėjas prašo atsižvelgti į tai, kad A. O. laikomas suimtas daugiau nei dvejus metus, turėjo darbą, turi pastovią gyvenamąją vietą, finansinių įsipareigojimų, su žmona augina du vaikus, neturi ryšių užsienyje, už jį yra sumokėtas 30 000 Eur dydžio užstatas. Gynėjas taip pat prašo įvertinti, kad šioje byloje yra duomenų ir apie tai, jog ikiteisminio tyrimo subjektai galimai piktnaudžiavo savo teisėmis, darė poveikį liudytojams.

5.       Teismo posėdyje kaltinamojo A. O. gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – jį atmesti.

                   III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

6.       Kaltinamojo A. O. gynėjo skundas atmetamas.

7.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas A. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8.       Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. O. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra liudytojų Nr. 2-17, 3-16, 4-16, kuriems taikomas anonimiškumas, D. P., R. L., V. T. ir kitų parodymai, apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose esantys duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

9.       Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, pagrįsta bylos duomenimis.

10.       BPK 122 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjas nustatęs, kad pagrįstą manymą, jog asmuo trukdys procesui, gali pagrįsti duomenys, rodantys, kad kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius, taip pat gali bandyti sunaikinti, paslėpti daiktus ir dokumentus, reikšmingus nusikalstamai veikai nagrinėti teisme. Nagrinėjamu atveju A. O. kaltinimai pareikšti dėl nusikalstamų veikų, kurias jis galbūt padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, įkurto ne laisvėje, bet pataisos namuose, veikloje. A. O. kaltinamas ne tik tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais šio baudžiamojo proceso dalyviais (liudytojais, nukentėjusiaisiais), bet ir tuo, kad jis vadovavo šiam susivienijimui ir buvo priskiriamas aukščiausiai nuteistųjų kategorijai. Tai duoda pagrindą manyti, kad jis turėjo teisę kitiems nuteistiesiems duoti privalomus nurodymus, už kurių nevykdymą jie galėjo būti baudžiami, smurtaujama prieš juos ir pan. Tokias aplinkybes iš esmės pagrindžia jo galimai padarytų nusikaltimų aplinkybės, susijusios su fizinės, psichinės prievartos naudojimu prieš nuteistuosius–nukentėjusiuosius bei bylos nagrinėjimo teisme duomenys, pagal kuriuos kai kurie nukentėjusieji iš baimės prašė juos apklausti nuotoliniu būdu arba iš viso atsisakė duoti parodymus. Be to, bylos duomenimis, A. O., paleistas iš pataisos įstaigos, palaikė ryšius telefonu su pataisos namuose likusiais nusikalstamo susivienijimo nariais ir jo hierarchijoje aukščiausias padėtis užėmusiais kitais šios bylos kaltinamaisiais. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, kai yra apklausta mažesnė dalis proceso dalyvių, nei neapklaustų, pagrįstai manė, jog A. O., būdamas nesuimtas, gali trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11.       Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. A. O. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sąraše. A. O. anksčiau teistas, veikas, dėl kurių jam pareikšti kaltinimai, galimai padarė pataisos namuose atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina A. O. asmenybę, patvirtina jo jau susiformavusias antivisuomenines nuostatas veikti priešingai teisės normoms, nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio ir moralės normų. A. O. galbūt padarytos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, priešingai, gerai organizuotos, truko ilgą laiką, padarytos veikiant pačia sudėtingiausia bei pavojingiausia bendrininkavimo forma, dėl savanaudiškų paskatų, siekiant gauti lėšų pragyventi. Todėl apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad aptariamu atveju kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12.       Sušvelninti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę nesuteikia pagrindo ir A. O. artimųjų sumokėti 30 000 Eur skirtų užstatui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad tokio dydžio užstatas konkrečiu atveju negali būti pripažintas pakankama garantija užtikrinant kardomųjų priemonių paskirtį, nes byloje yra duomenų apie tai, kad A. O. per artimų asmenų turimas banko sąskaitas galėjo įgyti kur kas didesnes įplaukas. Ar  ikiteisminio tyrimo pareigūnai piktnaudžiavo savo teisėmis, ar veikė teisėtai, šioje proceso stadijoje negali būti išspręsta, todėl ir tokie skundo argumentai nėra priežastimi pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį.

13.       Kaltinamojo A. O. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (anksčiau teistas),  inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo vieta (laisvės atėmimo įstaiga), inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumas (veikos galbūt padarytos dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje; galimai disponuojant labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų; galbūt pasikėsinant į žmogaus, esančio bejėgiškos būklė, sveikatą), pobūdis (savanaudiškas; itin žiaurios, kankinant, fizinės prievartos naudojimas; psichinės prievartos naudojimas), sunkumas (įskaitant sunkias bei labai sunkias), kiekis (inkriminuotos 6 veikos), vaidmuo galbūt darant jam inkriminuotas veikas (aktyvaus organizatoriaus ir vadovo), duoda pagrindą teisėjų kolegijai pritarti apygardos teismo išvadai, kad konkrečiu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys). Baudžiamoji byla, kurią sudaro 60 tomų ir kurioje yra daugiau nei 100 proceso dalyvių, nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose pagal iš anksto nustatytą intensyvų teismo posėdžių grafiką (teismo posėdžiai paskirti iki 2020 m. gegužės 29 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys)). Teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas.

14.       Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo A. O. teises bei laisves, tačiau pastarosios suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. A. O. laikomas suimtas ilgą laiką, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). A. O. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pavojingumu, sunkumu, pobūdžiu, kiekiu, mastu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste. 

15.       Pirmosios instancijos teismo išvadų, pagrįstų bylos duomenimis, nepaneigia A. O. turimi socialiniai ir šeiminiai ryšiai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau A. O. ir jo gynėjui, taip pat neduoda pagrindo išvadai, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo termino pratęsimo klausimą ir nesuteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtą bei pagrįstą nutartį. Todėl apskųstoji nutartis paliktina galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi kaltinamajam A. O. trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 22 d. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą, palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                Aloyzas Kruopys

                                                                                                                             Ernesta Montvidienė

                                                                                                                             Linas Šiukšta