Civilinė byla Nr. e2-12932-960/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07616-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4.;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Laurynui Purliui, ieškovo UAB „Partnera LT“ atstovui J. S., UAB „Koriandras“ atstovei S. A., atsakovo UAB „Birželio projekto administratorius“ atstovui advokatui Donatui Petrauskui, atsakovo UAB „Grožio medicina“ atstovei advokatei Kristinai Sabaliauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“, V. J. ieškinį atsakovams UAB „Birželio projekto administratorius“ ir UAB „Grožio medicina“, institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl uždraudimo atlikti veiksmus,
n u s t a t ė :
Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami uždrausti atsakovui UAB „Birželio projekto administratorius“ negyvenamojoje patalpoje – gamybinėse patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovui UAB „Grožio Medicina“ negyvenamojoje patalpoje – neįrengtoje pastogėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) vykdyti statybos darbus, kuriais būtų daromas poveikis bendro naudojimo objektams (inžinerinėms sistemoms, laikančiosioms konstrukcijoms ir kt.), prieš tai neparengus tokių darbų projektinės dokumentacijos ir jos nesuderinus su atsakingomis institucijomis (kai tokių darbų vykdymui pagal galiojančius teisės aktus yra privaloma parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą) arba tokių darbų vykdymui negavus gamybinio pastato, kuriame yra šios patalpos, bendraturčių sutikimo (pritarimo) (kai tokių darbų vykdymui pagal galiojančius teisės aktus nėra privaloma parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinį grindė tuo, jog ieškovai yra įsigiję ir savo ūkinėje – komercinėje veikloje naudoja patalpas, esančias gamybiniame pastate (duomenys neskelbtini). Šios patalpos yra pastato rūsyje ir pirmame aukšte. Antro ir trečio aukštų patalpos prikluso kitiems asmenims, bet didžiausia jų dalis priklauso atsakovui UAB „Birželio projekto administratorius“, kuris patalpose atlieka statybinius darbus, susijusius su konstrukcijų ardymu. Visas antro ir trečio aukštų patalpas UAB „Birželio projekto administratorius“ įgijo iš atsakovo UAB „Grožio medicina“ 2019 m. sausio 4 d. UAB „Birželio projekto administratorius“ dar neįgijęs patalpų (sudaręs tik preliminarią sutartį) deklaravo siekį šiose patalpose vykdyti statybos (remonto) darbus – pertvarkyti patalpas, jas suskaidant į mažesnius turtinius vienetus bei pakeičiant jų paskirtį. Atsakovai 2018 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. patalpose pradėjo vykdyti statybinius darbus. Ieškovai girdėdami didelį triukšmą, pradėjo domėtis kokie darbai yra atliekami, prašė pateikti darbų projektinę dokumentaciją, bet buvo ignoruojami. Statinio techninę priežiūrą vykdantis V. L. 2018 m. spalio 2 d. atliko pastato antro ir trečio aukštų apžiūrą ir nustatė, jog yra ardomos patalpų pertvarkos, konstrukcijos, dalis laikančiųjų konstrukcijų (kolonų) yra pažeistos, pastato išorėje įrengta laikina laiptinė. Nepaisant techninio prižiūrėtojo pareikštų pastabų dėl atliekamų darbų be statybą leidžiančių dokumentų ir nesuderinant su bendrasavininkais, statybos darbai buvo toliau tęsiami. 2019 m. vasario 11 d. antrame ir trečiame aukšte vykdomi darbai sukėlė gaisrą, kurio metu buvo apgadintos ieškovo UAB „Partnera LT“ pirmame aukšte esančios patalpos. Užgesinus gaisrą buvo nustatyta, jog jis kilo antrame aukšte pjaustant ventiliacijos vamzdžius. 2019 m. vasario 11 d. pastato techninis prižiūrėtojas V. L. atliko antro ir trečio aukšto patalpų apžiūrą po gaisto ir nustatė: gaisro židinio vieta yra antrame aukšte pjaustant ventiliacijos vamzdžius; tęsiami statybiniai darbai – pertvarų, ventiliacijos sistemų ardymo darbai, iškirstos angos išorinėje pastato sienoje, laikančių kolonų sutvirtinančių plytų mūrų nuardymas. Ieškovų žiniomis statybiniai darbai yra tęsiami nesant parengtai jokiai dokumentacijai bei nesuderinus su bendrasavininkais. Šiais darbais yra ardoma pastato ventiliacinė sistema, kuria naudojasi visi patalpų savininkai, ardomos laikančios konstrukcijos, daromas neigiamas poveikis bendrojo naudojimo kanalizacijos įrangai jas užkemšant statybinėmis šiukšlėmis. Atliekamų darbų poveikį konstatavo antstolis Mindaugas Dabkus 2019 m. vasario 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Statybiniai darbai buvo pradėti atlikti kai savininku buvo UAB „Grožio medicina“, tai akivaizdu, jog jie buvo vykdomi ir jam žinant ir pritariant. UAB „Grožio medicina“ šiai dienai priklauso pastate esančios neįrengtos pastogės patalpos, kuriose taip pat planuojami statybiniai darbai. Atsakovų vykdomi darbai priskiriami prie kapitalinio remonto darbų ir jiems atlikti būtina parengti kapitalinio remonto projektą ir gauti statybos leidimą. Atsakovai vykdydami šiuos darbus neturi jokių parengtų dokumentų, todėl darbus atlieka neteisėtai. Šiais darbais keliama rimta grėsmė pastatui ir jame esančioms patalpoms, nes silpninamos konstrukcijos, gadinami bendrojo naudojimo objektai. Šiuo metu jau yra padaryta žala, nes apgadintos pastato pagrindinės konstrukcijos bei bendrojo naudojimo objektai. Neuždraudus atsakovams vykdyti statybų darbus, žala tik didėtų, nes toliau būtų silpninamos pastato konstrukcijos, gadinami bendrojo naudojimo objektai. Reikšdami ieškinį ieškovai ketina užtikrinti, jog neteisėti darbai toliau nebūtų vykdomi, taip išvengiant didesnės žalos.
Atsakovas UAB „Grožio medicina“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškiniu ieškovai prašo uždrausti atlikti tai kas pagal Statybos įstatymą ir taip draudžiama atlikti. Veiksmai kuriuos prašoma uždrausti atlikti ir taip yra negalimi pagal teisės aktus. Atsakovas neatlieka jokių darbų, kuriems yra privaloma parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Patalpose yra atliekami tik paprastojo remonto darbai, kuriems nereikalingi jokie dokumentai. Nėra užfiksuota, kad būtų ardoma ventiliacijos sistema. Už kilusį gaisrą buvo atsakingas ieškovo UAB „Partnera LT“ patalpų nuomininkas.
Atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškiniu, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovai prevenciniu ieškiniu prašo uždrausti atlikti veiksmus, kurie ir taip negalimi pagal teisė aktus. Tokiu ieškiniu ieškovai piktnaudžiauja savo teisėmis ir ketina daryti įtaką atsakovui dėl jo pozicijos kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje ir prisiimti kito juridinio asmens prievoles ir jas vykdyti. Ieškovai yra skundę atsakovų veiksmų, bet Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nenustatė jokių atsakovo atliekamų veiksmų neteisėtumo. Atsakovas negyvenamąsias patalpas pastate (duomenys neskelbtini), įgijo tik 2019 m. sausio mėnesį iš UAB „Grožio medicina“ ir tapęs savininku iniciavo susitikimą su kitais patalpų savininkais dėl ketinimo atlikti patalpų remonto darbus ir pagerinti pastato būklę visų bendrasavininkų lėšomis, bet toks pasiūlymas buvo atmestas reikalaujant atsakovui prisiimti kito juridinio asmens įsipareigojimus. Ieškovai atsisakė atsakovui suteikti bet kokius sutikimus ar leidimus, reikalingus pastato būklei pagerinti. Pastato būklė šiuo metu yra kritinė. Ieškovai neleido atsakovo atstovams įvertinti pastato laikančių konstrukcijų būklę, todėl atsakovas negali parengti patalpų rekonstrukcijai reikalingos dokumentacijos ir pradėti statybos darbus, nes nežino viso pastato laikančių konstrukcijų būklės. Ieškovai savavališkai užtvėrė valstybinės žemės sklypą prie pastato taip atimdami galimybę atsakovui privažiuoti prie pastato ir savavališkai užmūrijo pastate esančią vienintelę laiptinę, taip apribodami atsakovo galimybę patekti į patalpas. Ieškovų nurodytas statinio techninis prižiūrėtojas priežiūrą gali vykdyti tik bendrojo naudojimo ir ieškovo patalpose, nes atsakovai ir kiti patalpų savininkai nėra sudarę su juo sutarties. Ieškovo pateikto statybos prižiūrėtojo akte nustatytos aplinkybės skiriasi nuo aplinkybių, kurias nustatė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Šis techninis prižiūrėtojas gauna atlyginimą iš ieškovų, todėl teismas turėtų vadovauti ne jo, o valstybinės institucijos nustatytomis aplinkybėmis. Atsakovas neatlieka jokių neteisėtų darbų, atliko tik patalpų tvarkymo, šiukšlių ir statybinio laužo išvalymo, išvežimo ir utilizavimo darbus, t. y. paprastojo remonto darbus, kuriems jokie dokumentai neprivalomi.
Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas Laurynas Purlys palaikė ieškinį ir jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog atsakovai darbus atlikinėjo slaptai. Mitkaus apžiūros aktas pagrindžia, jog atliekamais darbais daromas neigiamas poveikis pastatui.
Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Partnera LT“ atstovas J. S. papildomai paaiškino, jog paskutinius 9 metus iki atsakovų patalpose nebuvo atliekami jokie darbai, patalpos buvo apleistos. Atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ neleidžia apžiūrėti darbus, prisidengia statybos valymo darbais.
Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Grožio medicina“ atstovė advokatė Kristina Sabaliauskienė nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog šiuo metu atsakovas nuosavybės teise valdo tik palėpę. Byloje patektose nuotraukose, kuriose nurodyta palėpė, nėra jokių statybos darbų požymių. Neaišku kada anga į palėpę buvo išmušta.
Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Birželio projekto administratorius“ advokatas Donatas Petrauskas nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog pastatas yra senas 2-3 aukštai ir pastogė buvo apleista. Nežinoma kas kokius darbus patalpose atlikinėjo anksčiau. Dalis pastato buvo nugriauta. Nuotraukose užfiksuotos skylės galėjo būti padarytos anksčiau. Šiuo metu pastatas yra avarinės būklės ir jame negalima vykdyti jokios veiklos, išskyrus šalinti avarinę būklę. Atsakovas atlikinėjo tik paprastus remonto darbus ir šiandien nieko nedaro. Iki teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo šalinamos šiukšlės, pašalino vidines pertvaras, kurios nėra laikančios, įrengė laiptinę per lango angą, įrengė šiukšlių vamzdį. Nedaro jokių darbų, kuriuos išvardina ieškovai. Šiuos darbus galėjo atlikti kiti asmenys anksčiau.
Teismo posėdžio metu liudytoja I. D. paaiškino, jog pastate patikinimus atlikinėjo 3 kartus. Nebuvo vykdomi jokie darbai, užfiksavo šiukšlių krūvą, pertvarų, kurios nėra laikančios išardymą, nuo kolonų išardytą viršutinį apdailos sluoksnį, pažeistą armatūrą, sugadintą ventiliaciją. Nešančioje sienoje buvo padaryta anga, bet ji neturėjo jokios įtakos pastato konstrukcijai. Tarp 3 ir 4 aukšto pertvaroje buvo nuardytas tik viršutinis sluoksnis. Ventiliacijos ardymo darbams reikalingas bendraturčių sutikimas, bet ji to netyrė.
Ieškinys atmetamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei šalių atstovų teismo posėdžio metu pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovams nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios pastato (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas), pirmame aukšte ir rūsyje. Atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ iš atsakovo UAB „Grožio medicina“ pagal 2019 m. sausio 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį Pastate įgijo negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra pastato antrame ir trečiame aukšte. Atsakovui UAB „Grožio medicina“ nuosavybes teise priklauso Pastato palėpėje esančios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Be šalių Pastate yra patalpos priklausiančios kitiems asmenims.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2019 m. liepos 16 d. raštu uždraudė nuo 2019 m. liepos 19 d. pastate vykdyti bet kokią veiklą, nesusijusią su Pastato avarinės būklės šalinimo darbų atlikimu.
Dėl ieškovų pareikštų reikalavimų.
Susipažinus su ieškovų ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pareikštais reikalavimais darytina išvadą, jog ieškovai gindami savo teises pareiškė prevencinį ieškinį (CK 6.255 straipsnis). CK 6.255 straipsnyje įvirtintas teisinis reglamentavimas numato, jog prevencinio ieškinio tenkinimui būtina įrodyti atsakovo ketinamus atlikti neteisėtus veiksmus ir dėl jų kylantį realų pavojų, kad ateityje gali būti padaryta žala.
Anksčiau teismo nustatytos faktinės ir ieškinyje nurodytos aplinkybes bei pareikšti reikalavimai pagrindžia, jog ieškovai ieškinį pareiškė būdami Pastato patalpų savininkais ir siekdami apginti šias savo daiktines teises nuo žalos padarymo ateityje - uždraudžiant atsakovams atlikti būsimus neteisėtus veiksmus - Pastate, nuosavybės teise priklausančiose patalpose, atlikti statybos darbus darant poveikį bendrojo naudojimo objektams prieš tai negavus (neparengus) teisės aktuose nustatytų dokumentų.
Teismo vertinimu, tai, jog ieškovų prašomus uždrausti atlikti veiksmus draudžia atlikti imperatyvios teisės normos, negali būti pagrindu atmesti pareikštą prevencinį ieškinį, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai apribota ieškovų teisė ginti savo teises, t.y. tokiu atveju jie negalėtų ginti savo teisių pareikšdami prevencinį ieškinį, o turėtų naudotis tik kitais administraciniais gynybos būdais. Esant imperatyvioms teisės normoms, būtina užtikrintini jų vykdymą ir laikymąsi, nes draudžiančios normos buvimas nereikia, jog niekas neatlieka veiksmų, kuriuos ji draudžia. Esant draudžiamai imperatyviai normai, civilinių santykių subjektai negali patys priverti kitą asmenį jų laikytis, bet gali kreiptis į teismą prašydami tai padaryti teismo. Tokiu atveju, esant teismo sprendimui, atsakovas vykdymo procese gali būti priverstas laikytis imperatyvių teisės normų.
Pareikštame ieškinyje ieškovai įrodinėjo, jog atsakovai Pastate jiems priklausiančiose patalpose jau atliko neteisėtus veiksmus, susijusius statybos darbų atlikimu ir remdamiesi šiomis aplinkybėmis padarė išvadas, jog atsakovai ir toliau ketina atlikinėti šiuos veiksmus ir šiais veiksmais bus padaryta žala.
Atsakovai bylos nagrinėjimo metu nepripažino ieškovų nurodytų veiksmų (kapitalinio remonto darbų ir bendrojo naudojimo objektų ardymo) Pastate atlikimo. Atsakovo UAB „Birželio projekto administratorius“ atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog patalpose atliko tik šiuos veiksmus: paprastus remonto darbus, vidinių pertvarų pašalinimą, laiptinės įrengimą, šiukšlių vamzdžio įrengimą, šiukšlių šalinimą, todėl šios aplinkybės teismo laikomos įrodytomis (CPK 187 straipsnis). Šie atsakovo atlikti darbai, atsižvelgiantį šioje byloje pateiktą institucijos teikiančios išvadą byloje, išvadą, laikytini paprastais remonto darbais iš jų atlikimui nebūtini statybą leidžiantys dokumentai ar sutikimai, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, jog UAB „Birželio projekto administratorius“ atlikdamas šiuos darbus pažeidė teisės aktų reikalavimus.
Byloje pateiktos antro ir trečiojo aukšto Pastato patalpų nuotraukos, UAB „Partnera LT“ atstovo J. S. ir UAB „Birželio projekto administratorius“ paaiškinimai teismo posėdžio metu, pateikti 2018 m. spalio 2 d., 2019 m. vasario 11 d., 2019 m. birželio 4 d., 2019 m. spalio 8 d. Statinio apžiūros aktai, 2019 m. birželio 5 d. Apžiūros aktas leidžia daryti teismui daryti išvadą, jog Pastato antrame ir trečiame aukšte esančios patalpos ilgą laiką buvo apleistos ir neprižiūrimos, jose daugelyje vietų nėra langų, sukaupta daug šiukšlių, sienos, lubos ir grindys turi daugybę įvairaus pobūdžio apgadinimų ir negalima nustatyti kada ir kas padarė kokį konkretų poveikį.
Byloje pateikti 2018 m. spalio 2 d., 2019 m. vasario 11 d., 2019 m. birželio 4 d., 2019 m. spalio 8 d. Statinio apžiūros aktai yra parengti V. L., kuris sutartiniais santykiais yra susijęs su ieškovais, atliekant jo apžiūras nedalyvavo atsakovų atstovai. Šiuose aktuose yra fiksuojama Pastato antro ir trečiojo aukšto patalpų ar atskirų konstrukcijų būklė, teikiami tam tikri komentarai, keliami klausimai. Teismas įvertinęs šias aplinkybes daro išvadą, jog šie aktai neįrodo aplinkybių, jog atsakovai Pastate atliko ar atlieka kapitalinio remonto darbus, nėra nustatyta kada ir kas šiuos darbus atliko.
Byloje pateiktas 2019 m. birželio 4 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK -1326 (toliau - Aktas) teismo vertinimu pagrindžia, jog Pastato 2 ir 3 aukšte patikrinimo atlikimo metu 2019 m. birželio 4 d. statybos darbai nebuvo vykdomi. Buvo sušluotos į krūvas statybinės atliekos. Išardytos vidinės pertvaros. Vietomis sugadinta ventiliacijos sistema. Kanalizacijos vamzdynai užversti plytų krūvomis. Laikančioje sienoje iškirsta anga t.y. durų įrengimas vietoje lango, įrengti laiptai. Įrengta sąrama virš lango ir durų. 2019 m. birželio mėn. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raštas pagrindžia, jog anksčiau nustatyti atlikti statybiniai darbai Pastate priskiriami prie paprasto remonto darbų ir jiems projektas ir statybą leidžiantis dokumentas nereikalingi.
Akte nustatytomis aplinkybėmis bei 2019 m. vasario 27 d. Priešgaisrinės apsaugos ir Gelbėjimo departamento tarnybiniu pranešimu, teismas laiko įrodytomis aplinkybes, jog atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ 2019 m. vasario 11 d. jam nuosavybės teise priklausiančiose patalpose išardė (nupjovė) ventiliacinės sistemos vamzdžius. Teismo vertinimu, šie Pastato ventiliacinės sistemos įrenginiai laikytini visų Pastato savininkų bendrąja daline nuosavybe, todėl šiems darbams atlikti atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ turėjo gauti bendrasavininkų sutikimą. Byloje nepateikta jokių įrodymų, jog toks sutikimas buvo gautas, todėl teismas pripažįsta, jog atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ savo patalpose nupjovęs ventiliacinės sistemos vamzdžius atliko neteisėtus veiksmus.
Apibendrinus anksčiau teismo nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog byloje įrodyta, jog atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ Pastate, jam nuosavybės teise priklausiančiose patalpose atliko tik neteisėtus veiksmus – ventiliacinių vamzdžių nupjovimą.
Vien tik šie teismo nustatyti atsakovo UAB „Birželio projektų administratorius“ jau atlikti neteisėti ir teisėti veiksmai, teismo vertinimu, nėra pakankami daryti išvadą, jog atsakovai toliau Pastate imsis atlikinėti kitus darbus, kuriems būtina parengti projektinę dokumentaciją, suderinti su atsakingomis institucijomis, gauti bendraturčių sutikimus, t. y. atlikinės neteisėtus veiksmus ateityje, kurie sukels žalą. Papildomai pažymėtina, jog šios bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentas 2019 m. liepos 16 d. raštu uždraudė nuo 2019 m. liepos 19 d. Pastate vykdyti bet kokią veiklą, nesusijusią su Pastato avarinės būklės šalinimo darbų atlikimu.
Byloje nenustatyta kokius netesėtus veiksmus atliko atsakovas UAB „Grožio medicina“, o be to, anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog šis atsakovas yra perleidęs ir neturi nuosavybės teise valdomų patalpų Pastato 2 ir 3 aukšte. Byloje neįrodyta kokiu būdu jis nebūdamas 2 ir 3 aukšto patalpų savininku galės daryti jose neigiamą poveikį ir kelti žalą, todėl teismas neturi jokio pagrindo uždrausti šiam atsakovui atlikinėti ieškovo prašomus veiksmus.
Šių aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti, jog ieškovų ieškinys yra nepagrįstas, todėl teismas jo netenkina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ sumokėjo 38,00 Eur dydžio žyminį mokestį už skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pateikė įrodymus apie patirtas 2552,50 Eur (302,50 Eur + 1 750,00 Eur + 500,00 Eur) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovas UAB „Grožio medicina“ teismui pateikė įrodymus apie patirtas 980,10 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog šalių išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Kadangi ieškinys yra atmestas, t.y. sprendimas priimtas atsakovų naudai, tai visos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteisimos iš ieškovų atsakovams, t.y. atsakovui UAB „Birželio projektų administratorius“ iš ieškovų priteisiamos po 370,07 Eur (2 590,50 Eur / 7 ) bylinėjimosi išlaidos, o atsakovui UAB „Grožio medicina“ iš ieškovų priteisiamos po Eur 140,01 Eur (980,10 Eur / 7 ) bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Teismui atmetus ieškinį, panaikinamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovų ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų UAB „Juta NT“, j.a.k. 302546638, UAB „Partnera LT“, j.a.k. 304255599, UAB „Militeksas“, j.a.k. 124600773, UAB „Gamlana“ j.a.k. 125515525, UAB „Elbela“, j.a.k. 124921583, UAB „Koriandras“, j.a.k. 121940991, V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 370,07 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Birželio projekto administratorius“, j.a.k. 304862115, naudai.
Priteisti iš ieškovų UAB „Juta NT“, j.a.k. 302546638, UAB „Partnera LT“, j.a.k. 304255599, UAB „Militeksas“, j.a.k. 124600773, UAB „Gamlana“ j.a.k. 125515525, UAB „Elbela“, j.a.k. 124921583, UAB „Koriandras“, j.a.k. 121940991, V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 140,01 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Grožio medicina“, j.a.k. 300997578, naudai.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski