(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. spalio 4 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Stasys Pocevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį traukiamas J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus nebaustas, moksleivis,

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas V. P. 2011-09-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl to, kad J. I. 2011-09-23 apie 19.45 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs, ir būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,34 promilių (±5%) girtumas, vairavo J. Ž. priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, kurios valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino jo vairuotą, bet kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, todėl baustinas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punkte nustatytų draudimų vairuoti transporto priemones neturintiems šios teisės ir neblaiviems asmenims pažeidimą.

Teismo posėdyje J. I. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Dėl padaryto pažeidimo gailėjosi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje J. I. paaiškinimą ir ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini); Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno V. P. 2011-09-23 tarnybinį pranešimą; 2011-09-23 20.36 val. J. I. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr.19017, testo Nr. (duomenys neskelbtini) kvitą, kuriame užfiksuotas 1,34 promilės (±5%) girtumas; 2011-09-23 pranešimą dėl J. I. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; autoavarijos vietos schemą; transporto priemonės techninės apžiūros aktą; liudininkų R. K. ir R. B. 2011-09-23 paaiškinimus; – darytina išvada, kad J. I. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, bet jo padaryta veika kvalifikuotina ne pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, o pagal ATPK 129 straipsnį. ATPK 127 straipsnio 2 ir 3 dalių formuluotė „kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ... sugadinimas“ neapima tos transporto priemonės, kurią vairavo eismo įvykio kaltininkas, nepriklausomai nuo transporto priemonės valdymo teisinio pagrindo.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad J. I. nuoširdžiai gailisi ir yra nepilnametis.

ATPK 32 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 129 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi, tačiau pagal ATPK 211 straipsnį administracinis areštas nepilnamečiams netaikomas, todėl J. I. skirtina švelnesnioji ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinė bauda, kurios pagal ATPK 24 straipsnio 4 dalį skirtina ne daugiau kaip pusė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 30 bei 302 straipsniais, J. I. skirtina pusė minimalios švelnesniosios administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 129 straipsnio sankcijoje. Tenkinant J. I. prašymą ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi baudos mokėjimas išdėstytinas į vienuolika įmokų po 170,00 Lt ir vieną 130,00 Lt įmoką, kurios mokant kas mėnesį visos turi būti sumokėtos per dvylika mėnesių.

Vadovaudamasis 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi teismas

nutaria:

Pripažinti J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) baudą, jos mokėjimą išdėstant į vienuolika įmokų po 170,00 Lt ir vieną 130,00 Lt įmoką, kurios mokant kas mėnesį visos turi būti sumokėtos per dvylika mėnesių.

Išaiškinti J. I., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per dvylika mėnesių nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per dvylika mėnesių nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų).

Transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti J. I. ir Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.