Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-194-526/2023

             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00294-2023-5

             Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.; 21.11.10.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų skyriaus vyr. tyrėjas 2023-06-09 priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-6437-2023, kuriuo nubaudė I. J. pagal ANK 424 str. 4 d. už tai, kad 2023-05-25, 11.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kai vairuotojui yra atimta teisė vairuoti.

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. liepos 27 d. nutartimi 

3.       Be to šalinant bet kokias abejones dėl to, kad pareiškėjas galėjo negauti pranešimo, neva nežinojo, ar nesuprato apie sprendimo įsiteisėjimą, teismo vertinimu šias aplinkybes paneigia ir administracinių nusižengimų registro išrašas už 1 m. laikotarpį, iš kurio matyti, kad, po teisės atėmimo sprendimo įsiteisėjimo dienos - 2023-01-30 fiksuoti trys administraciniai nusižengimai susiję su pareiškėjo vairavimu transporto priemonių neturint teisės, o būtent: 1) 2023-03-12 vairavo automobilį Vilniau m. būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės. Svarbu pažymėti, kad nutarimas yra apskųstas Vilniaus apylinkės teismui 2023-05-01, taigi skundo padavimo momentu pareiškėjui jau neabejotinai turėjo būti aišku ir suprantama, jog jam yra atimta teisė vairuoti. 2) 2023-05-16 fiksuotas dar vienas administracinis nusižengimas dėl vairavimo transporto priemonės Klaipėdos m., H. Manto- Liepų g., neturint teisės. Nutarimas taip pat apskųstas Klaipėdos apylinkės teismui. 3) fiksuotas pažeidimas 2023-05-25 dėl kurio nagrinėjama ši byla.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai.

4.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. J. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 09 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR-N-6437-2023 (ROIK: 23209097387).

4.1.       Apeliantas skunde nurodo, jog kad pažeidimo metu jis nežinojo, jog neturi teisės vairuoti, t. y. kad jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs nutarimas atimantis iš jo teisę vairuoti transporto priemones, dėl to jis nepripažino ir nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Tačiau jo skundą nagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismas tokius teiginius vertino kritiškai.

4.2.       Nurodo, jog jam administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK22 l 7 4921951, 2022-10-10 nutarimu iš tikrųjų buvo atimta teisė vairuoti, tačiau jis šį nutarimą buvo apskundęs teismui. Kiek jam yra žinoma teismas jo skundo netenkino ir jo atstovo buvo pateiktas dar vienas skundas. Kaip informavo jį atstovas, jo antras skundas teismo taip pat buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodo, kad jam apie šį teismo sprendimą turėjo būti žinoma, todėl kad teismo procesinis sprendimas buvo išsiųstas jo atstovui paštu. Aš apie šį teismo procesinį sprendimą buvo informuotas, tačiau nebūdamas teisininku pagrįstai galvojo, kad šį teismo procesinį sprendimą dar galima apskųsti aukštesnės instancijos teismui. Atsižvelgdamas į tai, pagrįstai galvojo ir tikėjosi, kad ši teismo nutartis jo atstovo yra apskųsta ir neįsiteisėjusi. Dėl to 2023-05-16 vairuodamas transporto priemonę pagrįstai galvojo, kad apeliacinis procesas dėl jo 2022-07-24 padaryto nusižengimo nėra pasibaigęs ir, kad dar nėra įsiteisėjęs jo atžvilgiu priimtas 2022-10-10 nutarimas. Atsižvelgdamas į tai pagrįstai galvojo, kad teisė vairuoti jam nėra atimta ir transporto priemonę gali vairuoti. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija bei iš juos išplaukiančiu in dubia pro reo principu, prašo nepripažinti jo kaltu padarius LR ANK 424 str. 4 d. numatytą nusižengimą. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, jam atstovauja advokatas A. Višnevski, kuris pateikė prašymą policijai susipažinti su byla, tačiau iki bylos nagrinėjimo tokia teisė jam ir jo atstovui suteikta nebuvo. Nutarime yra teigiama, kad jis neva nepateikė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, todėl byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Jo įsitikinimu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, buvo pažeistos jo teisės, nes policijos pareigūnams neleidus susipažinti su byla ir neleidus pateikti atitinkamų prašymų papildyti bylą, surinkti įrodymus, pateikti paaiškinimus, jis negalėjo pasinaudoti teise į efektyvią gynybą ir pareikšti prašymą nagrinėti bylą jam dalyvaujant. Tačiau pirmosios instancijos teismas į šiuos skunde nurodytus motyvus, neatsižvelgė bei dėl jų nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, nutarimas yra naikintinas, o byla perduotina nagrinėti policijai iš naujo.

5.       Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK prašo I. J. skundą atmesti, o skundžiamą 2023-07-27 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-317-586/2023 palikti nepakeista.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6.       Apeliacinis skundas atmestinas. 

7.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad I. J. neturėjo pagrindo manyti, jog jis turi teisę vairuoti. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje, požymių buvimą I. J. veikoje.

9.       Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

10.       Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 2000-10-12 įstatymo Nr. VIII-2043 (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 93 punkte nustatyta, kad Vairuotojo pažymėjimas – teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (motorines transporto priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos. SEAKĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges mašinas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šiame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą.

11.       Iš SEAKĮ 24 straipsnio 2-6 dalių ir 22 straipsnio 2 dalies matyti, kad asmenims, kuriems dėl teisės pažeidimo padarymo ar kitų priežasčių atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus teisės atėmimo terminui (jei terminas nustatytas), įvykdžius šiose normose nurodytus reikalavimus ir nustatyta tvarka.

12.       Pažymėtina, jog iš administracinėje byloje ROIK:22174921951 esančių duomenų matyti, kad I. J. buvo nušalintas nuo vairavimo 2022-07-24 iki kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės sprendimas, todėl net ir neįsiteisėjus sprendimui neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Ši aplinkybė dėl nušalinimo nuo vairavimo iš esmės neturi esminės reikšmės, nes ir sprendimas dėl teisės atėmimo teisės pažeidimo padarymo metu jau buvo įsiteisėjęs. Teismas vertindamas pareiškėjo atstovo skunde bei policijos įstaigos atsiliepime nurodytas aplinkybes, bylos nagrinėjimo laikotarpiu prijungė administracinio nusižengimo bylą Nr. II-588-718/2023, kurioje buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl teisės atėmimo. Iš šios bylos nustatyta, kad I. J. 2022-09-20 Klaipėdos AVPK nutarimu (ROIK:22174921951) buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 15 mėn. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-01 nutartimi, administracinio nusižengimo byloje Nr. II-588-718/2022 buvo netenkintas pareiškėjo atstovo skundas dėl minėto nutarimo. Klaipėdos apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-24-526/2023, 2023-01-30 nutartimi atmetė apeliacinį skundą. Bylos duomenimis nutartis išsiųsta pareiškėjui (Sakalų g. 6-46, Vilnius) ir jo atstovui adv. A. Višnevski per EPP (byla Nr. II-588-718/2022, II tomas, 59 l.). Taigi sprendimas dėl teisės atėmimo pareiškėjui I. J. įsiteisėjo 2023-01-30. Apeliacinio teismo vertinimu, pareiškėjui I. J. ir jo atstovui advokatui A. Višnevski buvo akivaizdu, jog I. J. teisės vairuoti transporto priemones neturi.

13.       Be to, apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, šalinant bet kokias abejone dėl to, kad pareiškėjas galėjo negauti pranešimo, neva nežinojo, ar nesuprato apie sprendimo įsiteisėjimą, teismų vertinimu šias aplinkybes paneigia ir administracinių nusižengimų registro išrašas už 1 m. laikotarpį, iš kurio matyti, kad, po teisės atėmimo sprendimo įsiteisėjimo dienos - 2023-01-30 fiksuoti trys administraciniai nusižengimai susiję su pareiškėjo vairavimu transporto priemonių neturint teisės, o būtent: 1) 2023-03-12 vairavo automobilį Vilniau m. būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės. Svarbu pažymėti, kad nutarimas yra apskųstas Vilniaus apylinkės teismui 2023-05-01, taigi skundo padavimo momentu pareiškėjui jau neabejotinai turėjo būti aišku ir suprantama, jog jam yra atimta teisė vairuoti. 2) 2023-05-16 fiksuotas dar vienas administracinis nusižengimas dėl vairavimo transporto priemonės Klaipėdos m. , H. Manto- Liepų g., neturint teisės. Nutarimas taip pat apskųstas Klaipėdos apylinkės teismui. 3) fiksuotas pažeidimas 2023-05-25 dėl kurio nagrinėjama ši byla.

14.       Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo I. J. veikoje, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                 Eugenijus Antanauskas