Civilinė byla Nr. 2-6302-323/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-04528-2013-6)
Procesinio sprendimo kategorija 129.23.
(S)
Klaipėdos miesto apylinkės teismas
Nutartis
2013 m. liepos 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant pareiškėjui antstoliui A. S., suinteresuoto asmens UAB „Prima Sensus“ atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Prima Sensus“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl teismo sprendimo nevykdymo,
n u s t a t ė:
pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašo teismo spręsti klausimą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-02-06 vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. I-503-609/2012 reikalavimų nevykdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012-12-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-503-609/2012 įpareigojo Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją per 10 dienų suderinti 2011-10-27 UAB „Studija S33“ pateiktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, arba per tokį patį laiką plano rengėjui pateikti motyvuotą atsakymą, jei planas nederinamas. Paaiškino, kad pradėjus priverstinį minėto vykdomojo dokumento vykdymą iš skolininkės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-03-20 gavo raštą, kuriame nurodyta, jog žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, nederintas 2013-01-17 raštu, kuriame išdėstyti atsisakymo derinti motyvai. Pažymėjo, kad išieškotojas UAB „Prima Sensus“ laiko, kad teismo sprendimas vis dėlto yra neįvykdytas, todėl prašo teismo spręsti klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo (b.l. 2-3).
Suinteresuotas asmuo UAB „Prima Sensus“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, su antstolio pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti ir skirti skolininkei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai baudą po 250 Lt už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną išieškotojo UAB „Prima Sensus“ naudai. Nurodė, kad skolininkės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-01-17 raštas Nr. (4.39)-R2-207 yra tik informacinio pobūdžio, jame nėra rezoliucinės dalies, kuria būtų nuspręsta žemės sklypo detaliojo plano nederinti. Iš tokio rašto turinio išieškotojas supranta, kad skolininkė neatsisako derinti planą, prašo pateikti jo bylas, nors viena 2011-10-27 plano byla yra pas skolininkę (b.l. 12-13).
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, su pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012-12-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-503-609/2012 alternatyviai įpareigojo Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją per 10 dienų suderinti 2011-10-27 UAB „Studija S33“ pateiktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, arba per tokį patį laiką plano rengėjui pateikti motyvuotą atsakymą, jei planas nederinamas, t.y. teismas įpareigojo iš naujo atlikti derinimo procedūrą. Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2013-01-17 raštu Nr. (4.39)-R2-207 nederino minėto žemės sklypo plano, šiame rašte išdėstė nederinimo motyvus, todėl laiko, kad vykdomojo rašto Nr. I-503-609/2012 reikalavimai yra įvykdyti (b.l. 17-18).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas antstolis A. S. pareiškimą palaiko, prašo teismo spręsti klausimą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-02-06 vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. I-503-609/2012 reikalavimų nevykdymo. Paaiškino, kad išieškotojo ir skolininko pozicijos dėl teismo sprendimo įvykdymo yra skirtingos, skolininkas laiko, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, o kadangi antstolis nevertina, ar teismo sprendimas yra įvykdytas, ar ne, prašo šį klausimą spręsti teismo.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens išieškotojo UAB „Prima Sensus“ atstovas pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti ir skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Paaiškino, kad skolininkės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-01-17 raštas Nr. (4.39)-R2-207 yra tik informacinio pobūdžio, toks raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, jame išdėstyta klaidinanti skolininkės pozicija – aiškiai nepasakyta, kad planas nederinamas, o prašoma pateikti planą derinimui. Pažymėjo, kad teismo sprendimas taip pat neįvykdytas ir per teismo nustatytą 10 dienų terminą, kadangi 2013-01-17 raštą išieškotojas gavo tik 2013-03-28 iš trečiųjų asmenų.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens skolininkės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė su pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. G. parodė, kad rengė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-01-17 raštą Nr. (4.39)-R2-207. Pažymėjo, kad iš šio rašto turinio galima aiškiai suprasti, kad žemės sklypo detalusis planas yra nederinamas, kaip neatitinkantis išduotų reikalavimų žemės sklypo planui rengti, prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams – Klaipėdos miesto bendrajam planui ir Danės upės detaliojo plano koncepcijai.
Pareiškimas netenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-02-06 vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. I-503-609/2012 dėl įpareigojimo Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją per 10 darbo dienų suderinti 2011-10-27 UAB „Studija S33“ pateiktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, arba per tokį patį laiką plano rengėjui pateikti motyvuotą atsakymą, jei planas nederinamas. Antstolis 2013-02-28 patvarkymu Nr. S1-190431 įpareigojo Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo suderinti 2011-10-27 UAB „Studija S33“ pateiktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, arba per tokį patį laiką plano rengėjui pateikti motyvuotą atsakymą, jei planas nederinamas bei informuoti antstolį apie vykdomojo rašto įvykdymą (vykd.b.l. 2). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2013-03-19 raštu Nr. (4.28.)-R2-957 informavo antstolį, kad teismo sprendimas yra įvykdytas 2013-01-17 raštu Nr. (4.39)-R2-207, kuriame nurodyti atsisakymo derinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, motyvai (vykd.b.l. 5).
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).
Civilinio proceso kodekso LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarką. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-02-06 vykdomajame rašte administracinėje byloje Nr. I-503-609/2012 numatyti alternatyvūs reikalavimai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai: 1) per 10 darbo dienų suderinti 2011-10-27 UAB „Studija S33“ pateiktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, arba 2) per tokį patį laiką plano rengėjui pateikti motyvuotą atsakymą, jei planas nederinamas. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad skolininkė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pasirinko antrąjį iš dviejų alternatyvių vykdomojo rašto reikalavimų - motyvuotą atsisakymą derinti žemės sklypo detalųjį planą. Šis atsisakymas realizuotas 2013-01-17 raštu Nr. (4.39)-R2-207, kuriame nurodyti atsisakymo derinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, motyvai: pateiktas derinimui žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, neatitinka Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-16 įsakymo Nr. AD1-487 priede nurodytos preliminarios žemės sklypo ribų schemos, rengiamo Artojų g. skvero ir Danės upės Klaipėdoje koncepcijos, bei nepateiktas pats detalusis planas (b.l. 19-20). Šio rašto turinį ir atsisakymo derinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, motyvus detaliai teismo posėdžio metu paaiškino ir rašto rengėja liudytoja apklausta R. G. (b.l. 68). Pažymėtina, kad tai, jog 2013-01-17 raštu Nr. (4.39)-R2-207 yra atsisakoma derinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, yra aišku ne tik iš šio rašto turinio ir jame išdėstytų motyvų, bet ir iš rašte išaiškintos tokio atsisakymo apskundimo tvarkos. Aplinkybės, kad išieškotojas šiame rašte išdėstytus motyvus ir argumentus dėl plano nederinimo interpretuoja atsietai nuo viso rašto turinio ir jame išdėstytų aplinkybių visumos, bei kada išieškotojas gavo tokį skolininko raštą nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kaip ir nurodyta minėtame rašte jis gali būti skundžiamas Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismas 2012-12-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-503-609/2012 raštą su motyvuotu atsisakymu derinti detalųjį planą įpareigojo pateikti tokio plano rengėjui, kuris šiuo atveju yra UAB „Studija 33“, o ne UAB „Prima Sensus“ (b.l. 22-26). Esant tokioms aplinkybėms, nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-02-06 vykdomasis raštas administracinėje byloje Nr. I-503-609/2012 yra įvykdytas, todėl nėra teisino pagrindo tenkinti pareiškėjo pareiškimo, ir jis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 771 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 771 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė