Baudžiamoji byla Nr. 1S-31-491/2022

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

                                                        (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 7 d.

Panevėžys 

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. V. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 17 d. nutarties, 

nustatė:

1.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, buvo nuteisti: 

1.1.                      S. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 metams 7 mėnesiams;

1.2.                      V. P. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), šios bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 3 metams; 

1.3.                      T. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams;

1.4.                      A. D. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), šios bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 metams.   

2.       Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – Panevėžio apskrities VPK) 2021 m. lapkričio 19 d. buvo gautas nuteistojo T. V. prašymas grąžinti jam 4204,53 Lt ir 105 Eur, kurie iš jo buvo paimti kratos metu ir šiuo metu saugomi Panevėžio apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje. Šis nuteistojo prašymas buvo persiųstas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Vėliau iš Panevėžio apskrities VPK buvo gautas patikslinimas, kad  Panevėžio apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje saugomi ne 105 Eur, o 5 Eur, nes 100 Eur banknotas galimai buvo netikras ir dėl to pradėtas baudžiamasis procesas. Kiti pinigai – 4204,53 Lt ir 5 Eur, yra saugomi Panevėžio apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje.

3.       Atsiliepimu į šį teikimą Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Saulius Daunoravičius prašė atmesti nuteistojo T. V. prašymą grąžinti jam kratos metu paimtus pinigus. Šiame atsiliepime prokuroras pateikė atskirą prašymą tiek dėl iš nuteistojo T. V., tiek iš kitų nuteistųjų V. P., S. Č. ir A. D. kratų metu paimtų pinigų likimo bei T. V. automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo. Dėl iš nuteistųjų T. V. (4204,53 Lt ir 5 Eur), V. P. (500 Lt), S. Č. (220 Lt) ir A. D. (300 Lt) kratų metu paimtų pinigų prokuroras pateikė prašymą juos konfiskuoti kaip gautus iš jų darytų nusikalstamų veikų. Šį prašymą prokuroras motyvavo tuo, kad nuteistieji disponavo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, jas platindami gavo pelną, todėl minėtai pinigai, iš jų paimti kratų metu, turi būti konfiskuojami kaip šių nusikalstamų veikų rezultatas.

4.       Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad to paties teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, nebuvo išspręsti klausimai dėl kratų metu iš nuteistųjų T. V. (4204,53 Lt ir 5 Eur), V. P. (500 Lt), S. Č. (220 Lt) ir A. D. (300 Lt) paimtų pinigų, T. V. automobiliui taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo, šiuos klausimus išsprendė kartu skundžiama nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

5.       Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino nuteistojo T. V. prašymo grąžinti jam kratos metu paimtus pinigus, o prokuroro S. Daunoravičiaus prašymą tenkino iš dalies: iš nuteistųjų A. D., T. V., S. Č. ir V. P. kratų metu paimtus pinigus, atitinkamai 300 Lt, 4204,53 Lt ir 5 Eur, 220 Lt, 500 Lt, konfiskavo kaip iš jų padarytų nusikalstamų veikų gautas pajamas (nusikalstamų veikų rezultatą), taip pat panaikino laikiną nuosavybės teisių apribojimą T. V. automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad nuteistieji veikė organizuotose grupėse, kurių paskirtis buvo gauti neteisėtų pajamų iš narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimo, ir tokias pajamas jie gavo.

6.       Skundu nuteistasis T. V. prašo panaikinti skundžiamos apylinkės teismo nutarties dalį, kuria iš jo kratos metu paimti pinigai (4204,53 Lt ir 5 Eur) buvo konfiskuoti, ir šiuos pinigus jam grąžinti. Skunde jis nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog tie pinigai, kuriuos apylinkės teismas nutarė iš jo konfiskuoti, buvo gauti iš nusikalstamos veikos, šios aplinkybės nebuvo tirtos nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jis pateikė dokumentus bei paaiškinimus, kurie patvirtina teisėtą šių pinigų gavimą bei disponavimą jais.

7.       Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.

8.       Skundas tenkinamas.

9.       Skunde apeliantas nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kratos metu iš jo paimti pinigai – 4204,53 Lt ir 5 Eur, buvo jo iš nusikalstamos veikos gautos pajamos, todėl apylinkės teismas nepagrįstai nutarė šiuos pinigus konfiskuoti. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tuo iš esmės sutinka.

10.       Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas nutarė konfiskuoti šiuos iš nuteistojo T. V. kratos metu paimtus pinigus motyvuodamas tai iš esmės vien tuo, kad jis veikė organizuotose grupėse, kurių tikslas buvo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas bei iš to gauti pajamų. Sutiktina, kad tokios veikos savo esme yra savanaudiškos, daromos siekiant gauti neteisėtas pajamas. Tačiau, vien tokio manymo nepakanka be įrodymų pripažinti, kad kaltininkas iš savo nusikalstamos veikos gavo realias neteisėtas pajamas, kurios galėtų būti pripažįstamos nusikalstamų veikų rezultatu ir todėl konfiskuojamos. Taigi, šioje byloje nėra jokių tiesioginių duomenų tvirtinti, kad T. V. iš savo neteisėtos veiklos (už veikas, už kurias yra nuteistas) realiai tokias pajamas ir gavo. Iš šios nutarties 1 punkte nurodyto nuosprendžio 12-14 lapuose aprašytos nuteistojo T. V. nusikalstamos veikos matyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų „judėjimas“ tarp organizuotų grupių narių, t. y. vienas iš grupės narių jas įgydavo, laikydavo slėptuvėse, perduodavo kitam grupės nariui, kuris vėl jas laikydavo, gabendavo ir pan., kol iš esmės visos šios medžiagos buvo rastos ir paimtos kratų metu. Vienintelis nustatytas atvejis, kai T. V. suburtos organizuotos grupės narys pardavė narkotines medžiagas – tai 2013 m. spalio 12 d. A. D. 9,3796 g kanapių ir jų dalių pardavimas T. L. Tačiau iš bylos nėra net tai, už kiek gi T. L. buvo parduotos kanapės ir jų dalys, kaip ir nėra nustatyta kiek T. V. iš A. D. gavo neteisėtų pajamų. Todėl, vien tai, kad T. V. su kitais organizuotų grupių nariais vykdė savanaudišką nusikalstamą veiką bei tai, kad jį sulaikius jis su savimi turėjo 4204,53 Lt ir 5 Eur, nesudaro pagrindo teigti, jog šią sumą jis gavo iš nusikalstamos veikos, už kurią jis buvo nuteistas. Visos kitos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos kratų metu, jos nebuvo realizuotos – taigi, jokios piniginės lėšos už jas nebuvo gautos. Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu šių iš T. V. paimtų pinigų disponavimo teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo detaliau tirtas. Tai sudaro pagrindą teigti, kad su nusikalstama veika, už kurią T. V. buvo nuteistas, šie pinigai neturėtų būti siejami ir besąlygiškai pripažįstami nusikalstamos veikos rezultatu. Apibendrinant visa tai, galima daryti tik prielaidą, jog šie pinigai galėjo būti T. V. ir su juo susijusių kitų organizuotų grupių narių vykdyto narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimo su tikslu jas platinti piniginės lėšos. Padaręs priešingą išvadą, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi tik būtent tokia prielaida. Esant tokioms aplinkybėms, T. V. grąžinami pinigai – 4204,53 Lt ir 5 Eur, kadangi byloje nebuvo įrodyta, jog jie buvo gauti iš nusikalstamos veikos.

11.       Apygardos teismas, išnagrinėjęs apelianto skundą, nustatė, jog apylinkės teismo netinkamas vertinimas galėjo turėti įtakos ir kitiems nuteistiesiems, todėl patikrina, ar skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir dėl kitų nuteistųjų, kurie nepadavė skundų.

12.       Kaip ir nuteistojo T. V. atveju, tas pats pasakytina ir dėl iš nuteistųjų S. Č. ir A. D. kratų metu paimtų pinigų. Kalbant apie iš nuteistojo S. Č. kratos metu paimtus 220 Lt, iš šios nutarties 1 punkte nurodyto nuosprendžio 5-7 lapuose aprašytos nuteistojo S. Č. nusikalstamos veikos matyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų „judėjimas“ tarp organizuotos grupės narių, t. y. vienas iš grupės narių jas įgyja, laiko slėptuvėse, perduoda kitam grupės nariui, kuris vėl jas laiko, gabena ir pan., kol iš esmės visos šios medžiagos buvo rastos ir paimtos kratų metu. Čia buvo nustatyti du atvejai, kai S. Č. suburtų organizuotų grupių nariai išplatino narkotines medžiagas, tai yra: 1) 2013 m. birželio 12 d. M. Ž. 1,4719 g kanapių ir jų dalių pardavimas už 80 Lt asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, bei 2) 2013 m. liepos 10 d. V. P. 0,8228 g kanapių ir jų dalių pardavimas už 40 Lt asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį. Tačiau iš bylos nėra aišku, ar S. Č. gavo dalį šių kitų nuteistųjų įgytų pajamų. Nuteistasis A. D., kaip jau minėta, dalyvavęs T. V. suburtoje organizuotoje grupėje, 2013 m. spalio 12 d. pardavė 9,3796 g kanapių ir jų dalių T. L., tačiau iš bylos nėra aišku, už kokią pinigų sumą. Todėl, vien tai, kad S. Č. ir A. D. su kitais organizuotų grupių nariais vykdė savanaudišką nusikalstamą veiką bei tai, kad juos sulaikius jie su savimi turėjo atitinkamai 220 Lt ir 300 Lt, nesudaro pagrindo teigti, jog šią sumą jie gavo iš nusikalstamos veikos, už kurią jie buvo nuteisti. Visos kitos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos kratų metu, jos nebuvo realizuotos – taigi, jokios piniginės lėšos už jas nebuvo gautos. Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu šių iš nuteistųjų paimtų pinigų disponavimo teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo detaliau tirtas. Tai sudaro pagrindą teigti, kad su nusikalstama veika, už kurią S. Č. ir A. D. buvo nuteisti, šie pinigai negali būti siejami. Taigi, ir šiuo atveju galima tik prielaida, jog šie pinigai gali būti S. Č. ir A. D. ir su jais susijusių kitų organizuotų grupių narių vykdyto narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimo su tikslu jas platinti piniginės lėšos. Tačiau tokia prielaida nesuteikia pagrindo kratos metu pas juos rastas minėtas pinigų sumas vertinti kaip jų nusikalstamos veikos rezultatą. Todėl ir S. Č. bei A. D. grąžinami iš jų kratų metu paimti pinigai, kadangi byloje nebuvo įrodyta, jog jie buvo gauti iš nusikalstamos veikos.

13.       Kaip jau minėta, iš šios nutarties 1 punkte nurodyto nuosprendžio 7-9 lapuose aprašytos nuteistojo V. P. nusikalstamos veikos matyti, jog jis, dalyvavęs S. Č. suburtoje organizuotoje grupėje, 2013 m. liepos 10 d. pardavė 0,8228 g kanapių ir jų dalių už 40 Lt asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį. Kadangi šioje byloje V. P. buvo sulaikytas 2014 m. kovo 4 d., todėl jis galėjo laisvai disponuoti iš kanapių ir jų dalių pardavimo gautais 40 Lt. Tai yra jo iš nusikalstamos veikos gautos pajamos, kurios turi būti konfiskuojamos. Likusi kratos metu iš jo paimta pinigų suma – 460 Lt, analogiškais virš išdėstytais motyvais negali būti pripažinta jo iš šios nusikalstamos veikos gautomis pajamomis. Šie pinigai taip pat grąžinami V. P., kadangi byloje nebuvo įrodyta, jog jie buvo gauti iš nusikalstamos veikos.

14.       Tokiu būdu, skundžiama apylinkės teismo nutartis keičiama iš nuteistųjų A. D., T. V. ir S. Č. kratų metu paimtus pinigus jiems grąžinant, o nuteistajam V. P. grąžinant dalį iš jo kratos metu paimtų pinigų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 17 d. nutartį.

Panaikinti šios nutarties dalį, kuria iš nuteistųjų A. D., T. V. ir S. Č. kratų metu paimti pinigai buvo konfiskuoti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:

Panevėžio apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje saugomus iš nuteistųjų A. D., T. V. ir S. Č. kratų metu paimtus pinigus, t. y. iš A. D. paimtus 300 Lt, iš T. V. paimtus 4204,53 Lt ir 5 Eur, iš S. Č. paimtus 220 Lt – grąžinti atitinkamai šiems nuteistiesiems.

Panevėžio apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje saugomų iš nuteistojo V. P. kratos metu paimtų pinigų dalį, t. y. 40 Lt – konfiskuoti kaip jo iš nusikalstamos veikos gautas pajamas, o likusią dalį, t. y. 460 Lt – grąžinti šiam nuteistajam.

Kitoje dalyje apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas         Valdas Petras Meidus