Civilinė byla Nr. e2YT-11734-762/2024

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01721-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.6.2; 3.4.6.15.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 20 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Sandrai Daugelei,

dalyvaujant pareiškėjo – kooperatyvo „Pieno puta“ atstovui advokatui Evaldui Valčiukui,

suinteresuoto asmens – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos atstovui I. G.,

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo – kooperatyvo „Pieno puta“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys - VĮ Turto bankas, Kupiškio rajono savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Prašymo esmė, šalių pozicija nagrinėjamu klausimu

1.       Pareiškėjas kooperatyvas „Pieno puta“ (toliau – Pareiškėjas) pateikė pareiškimą prašydamas nustatyti, faktą, kad kooperatyvas „Pieno puta“ (juridinio asmens kodas 300045347) įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą – kitus inžinierinius statinius – Kiemo statinius (šulinys, stoginė 2I1m) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

2.       Pareiškėjas pareiškime nurodė:

2.1.                      2008 m. gegužės 28 d. Pareiškėjas nuosavybės teise iš A. V. IĮ įsigijo pastatą – valgyklą 1M1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Vėliau, 2008 m. rugsėjo 16 d. Pareiškėjas iš A. V. ir N. V. taip pat įsigijo pastatą – parduotuvę 1E1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

2.2.                      Abu šie pastatai (valgykla ir parduotuvė) (toliau – Pastatai) buvo pastatyti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), kurį Pareiškėjas įsigijo 2012 m. gegužės 30 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. AG-1571 pagrindu.

2.3.                      Žemės sklype taip pat yra įregistruoti kiti inžinieriniai statiniai – Kiemo statiniai (šulinys, stoginė 2I1m), kurie, vadovaujantis VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, priklauso Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvui (juridinio asmens kodas 164744639) (toliau – Kiemo statiniai).

2.4.                      Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvas dar 2001 m. gegužės 10 d., po užbaigtų bankroto procedūrų, buvo išregistruotas iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro. Nekilnojamojo turto registre nėra jokių duomenų, jog po Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo išregistravimo iš registro, Kiemo statinių nuosavybės teisė būtų perleista ar priklausytų kitiems tretiesiems asmenims, taip pat nėra jokių duomenų, jog Kiemo statiniai priklausytų valstybei ar savivaldybei.

2.5.                      Nuo to laiko, kai Pareiškėjas pradėjo valdyti Žemės sklypą, jis faktiškai pradėjo valdyti ir Žemės sklype esančius nekilnojamojo turto objektus – Kiemo statinius. Per visą valdymo laikotarpį, t. y. nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. rugsėjo mėn., joks kitas asmuo nebuvo pareiškęs jokių pretenzijų dėl šio turto nuosavybės ir per visą šį laikotarpį Pareiškėjas šiuos daiktus valdė teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savus daugiau kaip dešimt metų.

2.6.                      Nurodo, kad per visą laikotarpį nuo valdymo pradžios, Kiemo statinių valdymas atitiko Lietuvos Respublikos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl Pareiškėjo daikto (Kiemo statinių) valdymo teisė turi būti transformuota į nuosavybės teisę, įgytą pagal įgyjamąją senatį.

2.7.                      Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir siekdamas, kad Pareiškėjo teisės į Kiemo statinius būtų pripažintos, Pareiškėjas teikia šį pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

3.       Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškėjo kooperatyvo ,,Pieno puta“ pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Tuo pačiu nurodė, kad suinteresuoto asmens nuomone kooperatyvo ,,Pieno puta“ pareiškimas galėtų būti patenkintas, tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu sąlygas. Atsižvelgdama į tai, valstybės įmonė Turto bankas pažymi, kad duomenų apie pareiškime nurodytą turtą neturi. Jų vertinimu Pareiškėjo pareiškime nurodytas turtas turėjo būti įrašytas vietos savivaldos institucijų vedamosiose ūkinėse knygose. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr.(duomenys neskelbtini) duomenis yra akivaizdu, kad Pareiškėjo pareiškime nurodyti statiniai priklausė Kupiškio vartotojų kooperatyvui ir buvo suteikti jam 1998 m. vasario 10 d. Kupiškio rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr.7. Įvertinus tai, valstybės įmonės Turto banko nuomone, pareiškėjas turėtų patikslinti savo pareiškimo aplinkybes dėl jame nurodytų statinių valdymo laikotarpio ir jas pagrįsti papildomais rašytiniais įrodymais, tik tada galima bus nuspręsti apie jo prašymo, pareikšto šioje civilinėje byloje, pagrįstumą.

4.       Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracija neprieštarauja, kad kooperatyvas „Pieno puta“ (juridinio asmens kodas 300045347) įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgytų nekilnojamąjį turtą – kitus inžinierinius statinius – Kiemo statinius (šulinys, stoginė 2I1m) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu: (duomenys neskelbtini) nes šie statiniai nėra registruoti VĮ Registrų centre kaip Kupiškio rajono savivaldybės nuosavybė ir nėra įtraukti į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos apskaitą.

II.                      Prašymo išsprendimo motyvai

5.       Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kaip per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis).

6.       Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė; 5) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) Daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgiasi kaip daikto savininkas ir suvokia, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) Valdymas tęsiasi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Jeigu per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko šio kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu (CK 4.71 straipsnio 2 dalis).

7.       Teismas vertindamas pareiškėjo pateikto prašymo pagrįstumą atsižvelgia į tai, kad pareiškėjo prašymui nustatyti juridinį įgyjamosios senaties faktą egzistuoja aukščiau nurodytų sąlygų visuma. Darydamas tokią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad:

7.1.                      Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į Kiemo statinius. Kiemo statiniai niekada nepriklausė Pareiškėjui nuosavybės teise jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu.

7.2.                      Kiemo statiniai taip pat nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų žinoma tik tai, kad pagal VĮ „Registrų centras“ registre fiksuotus duomenis Kiemo statinių savininkas yra Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvas. Tuo pačiu žinoma, kad 2001 m. gegužės 10 d. Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvas buvo likviduotas dėl bankroto ir išregistruotas iš Juridinių asmenų viešojo registro, todėl laikytina, jog šis juridinis asmuo yra pasibaigęs (CK 2.95 straipsnio 3 dalis) ir nebegali būti daikto, tai yra Kiemo statinių savininku. Duomenų, jog po Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo išregistravimo Kiemo statinių nuosavybės teisė būtų perėjusi kitiems asmenims, nėra. Iš 2001 m. kovo 27 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties (bylos Nr. 3-100/1999) žinoma, kad visas Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo turtas buvo parduotas, atsiskaitant su įkaito turėtoju, dirbančiaisiais taip pat dalinai patenkinant Valstybinės mokesčių inspekcijos ir VSDFV kreditorinius reikalavimus, tuo pabaigiant Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo likvidavimo procedūrą. Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvą išregistruojant iš Juridinių asmenų registro, jokie kiti asmenys nepareiškė jokių pretenzijų dėl Kiemo statinių nuosavybės ir Kiemo statiniai nebuvo įregistruoti viešame registre kito asmens vardu, taigi netapo valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Tą patvirtino ir suinteresuotas asmuo - Kupiškio rajono savivaldybės administracija nurodydama, kad Kiemo statiniai niekada nebuvo registruoti kaip Kupiškio rajono savivaldybės nuosavybė bei nebuvo įtraukti į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos apskaitą. Suinteresuotas asmuo - VĮ Turto bankas taip pat nurodė, kad duomenų apie pareiškime nurodytą turtą neturi.

7.3.                      Iš byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad 2012 m. gegužės 30 d. Pareiškėjas įgijo Žemės sklypą, kuriame buvo Kiemo statiniai. Be to, dar 2008 m. gegužės 28 d. ir 2008 m. rugsėjo 16 d. Pareiškėjas nuosavybės teise įgijo minėtame žemės sklype esančius pastatus – valgyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šie sandoriai buvo registruoti viešajame nekilnojamojo turto registre, todėl buvo išviešinti ir visiems suinteresuotiems asmenims visuomet buvo prieinami ir galėjo būti žinomi. Nustatyta, kad nuo Žemės sklypo bei Pastatų įgijimo Pareiškėjas rūpinosi ir naudojosi Žemės sklypu ir jame esančiais visais nekilnojamojo turto objektais, tame tarpe irt Kiemo statiniais ir tai buvo daroma atvirai. Per visą Žemės sklypo, Pastatų, bei tuo pačiu ir Kiemo statinių, valdymo laikotarpį registre įrašytas Kiemo statinių savininkas ar kitas asmuo, jei toks ir būtų buvęs, neišreiškė Pareiškėjui jokių pretenzijų dėl to, jog Pareiškėjas faktiškai valdo Kiemo statinius. Pareiškėjas įgijęs Žemės sklypą ir jame esančius Pastatus visą laiką laikė save, kaip sąžiningą Žemės sklypo ir viso jame esančio nekilnojamojo turto sąžiningu įgijėju. Iš to darytina išvada, kad Pareiškėjas sąžiningai įgijo nuosavybės teisę į visus Žemės sklype esančius nekilnojamojo turto objektus ir sąžiningai juos valdė visą valdymo laikotarpį. Vertintina ir tai, kad jokių pretendentų į Kiemo statinius neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnio nustatyta tvarka.

7.4.                      Pareiškėjo Kiemo statinių valdymas atitinka visas CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, tai yra nors Kiemo statiniai ir nebuvo Pareiškėjo nuosavybė, tačiau jie nuo pat jų Žemės sklypo įgijimo momento buvo valdomi teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savi. Neįrodžius priešingai vertintina, kad visą valdymo laiką Kiemo statiniai Pareiškėjo buvo valdomi teisėtai ir sąžiningai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis).

7.5.                      Kaip minėta, kad Žemės sklypas su Pastatais, kuriame yra ir Kiemo statiniai, nuo pat jų įgijimo momento visą laiką priklausė Pareiškėjui ir šis faktas buvo išviešintas viešajame registre. Iš to seka, kad Kiemo statinių savininkui, jeigu toks būtų egzistavęs, visuomet būtų buvusi sudaryta galimybė įgyvendinti savo nuosavybės teisę į Kiemo statinius, tačiau nėra duomenų, kad koks nors asmuo būtų pareiškęs pretenzijas dėl jo kaip daikto savininko teisių pažeidimo. Iš to galima daryti išvadą, kad Pareiškėjas visą valdymo laiką Kiemo statinius valdė atvirai ir nesislapstant (CK 4.68 straipsnis).

7.6.                      Pareiškėjas niekuomet nebuvo praradęs galimybės naudotis aptariamu turtu pagal savo valią, nebuvo praradęs nuosavybės ar jos atsisakęs, turimą turtą visuomet valdė savo nuožiūrą, valdymas tęsiasi iki šios dienos, todėl laikytina nustatytu, kad Pareiškėjas Kiemo statinius nuo pat Žemės sklypo ir jame esančių Pastatų įgijimo valdė nepertraukiamai.

7.7.                      Kaip minėta anksčiau buvęs Kiemo statinių savininkas - Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvas nuo 2001 m. gegužės 10 d. buvo likviduotas dėl bankroto ir kaip juridinis asmuo neegzistavo, tai yra buvo išregistruotas ir joks kitas asmuo nepareiškė teisių į Kiemo statinius, Pareiškėjas buvo ir yra įsitikinęs, jog nėra kito asmens, kuris turėtų daugiau teisių už Pareiškėją į valdomus Kiemo statinius, todėl vertintina, kad visą valdymo laiką Pareiškėjas Kiemo statinius valdė kaip savus.

7.8.                      2012 m. gegužės 30 d. Pareiškėjas įgijęs Žemės sklypą, kuriame buvo Kiemo statiniai, bei prieš tai būdamas įgijęs šiame žemės sklype esančius Pastatus juos nepertraukiamai valdo ir jais naudojasi iki šiol. Iš to seka, kad Pareiškėjas Žemės sklypą su jame esančiais statiniais, tame tarpe ir Kiemo statiniais valdo daugiau kaip 12 metų, todėl tai atitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą ne trumpesnį nei 10 metų valdymo laikotarpį.

8.       Be aukščiau nurodytų sąlygų būtinų nuosavybės teisės įgijimui įgyjamosios senaties pagrindu vertintina ir tai, kad pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvui priklausę kiti inžinieriniai statiniai – Kiemo statiniai (šulinys, stoginė) buvo pastatyti 1966 metais, jų vidutinė rinkos vertė yra tik 12 Eur, tai yra iš esmės menkaverčiai pastatai, tačiau neleidžiantys pagrindinio turto, tai yra Žemės sklypo ir jame esančių Pastatų savininkui – Pareiškėjui pilnavertiškai disponuoti visu Žemės sklype esančiu nekilnojamuoju turtu. Kaip nurodė Pareiškėjo atstovas pagal realią situaciją Kiemo statiniai, į kuriuos Pareiškėjas norėtų įregistruoti nuosavybę, yra sunykę ir realiam naudojimui nebetinkami, tačiau registre vis dar lieka registruoti kaip nekilnojamojo turto objektai. Pareiškėjui neįregistravus nuosavybės į Kiemo statinius jis taip pat negali jai pilnutinai disponuoti, negali įvykdyti jų nugriovimo darbų ir jų išregistruoti nebūdamas jų savininku ar nesant (nežinant) jokio kito realaus savininko, todėl vertintina, kad prašomo nustatyti fakto nustatymas reikalingas pilnutinam viso Pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio  Žemės sklype disponavimui.

9.       Remiantis tuo, kas išdėstyta bei vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad minėtais bylos duomenimis nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos faktui, jog Pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į Kiemo statinius, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjo prašomą nustatyti faktą (CK 4.68 – 4.71 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 533 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad kooperatyvas „Pieno puta“ (juridinio asmens kodas 300045347) įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą – kitus inžinierinius statinius – Kiemo statinius (šulinys, stoginė 2I1m) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per 3 dienas išsiųsti Valstybės įmonei Registrų centras.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                Artūras Dilys