(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Žemaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio taikytą areštą pareiškėjo piniginėms lėšoms, esančioms jo vardu Kauno tardymo izoliatoriuje atidarytoje sąskaitoje.

Nurodė, kad antstolis R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/02173 neteisėtai areštavo pareiškėjo asmeninę sąskaitą Kauno tardymo izoliatoriuje. Mano, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsniu, galima areštuoti sąskaitoje esančias pinigines lėšas tuo atveju, jeigu jos viršija 1 minimalios mėnesio algos (toliau – ir MMA) sumą.

Antstolis R. B. 2019 m. sausio 15 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0085/18/02173 perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. 

Antstolis nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, taikytinas tik kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą ir yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus (išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka) normos nereglamentuoja. Nagrinėjamu atveju antstolis išieškojimą nukreipė ne į skolininkui priklausančius grynuosius pinigus ar lėšas, esančias sąskaitose, o į lėšas, kurios yra priskiriamos pajamų kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnį, todėl apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vieną MMA, šiuo atveju netaikytinas.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0085/18/02173 medžiaga nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje aptariamoje vykdomojoje byloje vykdomas 350,10 Eur sumos turtinei žalai atlyginti išieškojimas iš skolininko M. D. išieškotojo Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos skyriaus naudai (vykdomoji byla, b. l. 1). Antstolis 2018 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą (vykdomoji byla, b. l. 3–7), patikrino skolininko turtinę padėtį (vykdomoji byla, b. l. 10–16). 2018 m. gruodžio 17 d. antstolis surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo turtines pareiškėjo teises į paveldimą ir / ar ateityje paveldėtiną turtą (vykdomoji byla, b. l. 17–24). 2018 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų (vykdomoji byla, b. l. 26), išsiųstu vykdyti Kauno tardymo izoliatoriui, antstolis, vadovaudamasis CPK 611, 688, 733–743, 749 straipsniais, pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme nurodyta, jog, vadovaujantis CPK 739 straipsnio 9 punktu, negalima išieškoti iš piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje, neviršijančių pusės LR bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Nurodyta išskaitytas lėšas paskirstyti CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka tuo atveju, jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus. Šis patvarkymas skolininkui įteiktas 2018 m. gruodžio 27 d. (vykdomoji byla, b. l. 26–30).  

CPK 688 straipsnis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Ši norma taikytina tuo atveju, kai išieškojimas nukreipiamas į pinigines lėšas, kaip į turimą skolininko turtą, o ne kaip į gaunamas (periodines) pajamas.

Antstolis skundžiamu patvarkymu išieškojimą nukreipė į skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias jo vardu laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje sąskaitoje, kurios yra priskiriamos pajamų kategorijai. Išieškojimui iš piniginių lėšų, kaip iš pajamų yra taikytinos CPK LI skyriaus, reglamentuojančio išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų, normos. Teismas atkreipia dėmesį, kad teisės aktai nedraudžia vykdyti išieškojimo iš bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje.

Skundžiamu antstolio patvarkymu yra nurodyta bendra išieškoma suma bei išskaitomų lėšų proporcijos. Juo nėra nurodyta nuskaičiuoti visas skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias skolininko sąskaitoje laisvės atėmimo vietoje. Skundžiamu patvarkymu antstolis nurodė, jog negalima ieškoti iš laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių, kaip to reikalauja CPK 739 str. 9 p. Antstolio nurodymas nurašyti pinigines lėšas skundžiamame patvarkyme atitinka CPK 733–743 straipsniuose nustatytas išieškojimo iš piniginių lėšų taisykles. Antstolis patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų priėmė po to, kai patikrinęs skolininko turtinę padėtį, nenustatė kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus motyvus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus, todėl pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290–291 straipsniais teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja         Lina Žemaitienė