Civilinė byla Nr. 2A-271-392/2012
Proceso Nr. 2-02-3-11396-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija: 60.;61.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. birželio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir V. M., apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Didneriai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1072-833/2011 pagal ieškovo LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. ieškinį atsakovui UAB „Didneriai“ dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. pareikštu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Didneriai“ 6.273,74 Lt skolos už krovinių vežimo paslaugas, 39.994,19 Lt nuostolių ir 317,42 Lt palūkanų, taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2009-11-03, 2009-11-04 ir 2010-01-08 Krovinių pervežimo užsakymais jis įsipareigojo atsakovui nugabenti krovinius tarptautiniu maršrutu Italija-Lietuva, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti. Ieškovas 2009-11-04 ir 2010-01-08 Krovinių pervežimo užsakymus įvykdė, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 1.817 Eur. 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakymo ieškovas neįvykdė, kadangi ieškovo sunkvežimis buvo sulaikytas Italijos pasienio policijos, nes neturėjo CEMT leidimo, kuris leidžia Lenkijos transporto firmoms pakrauti krovinius, skirtus trečiajai šaliai (nepriklausančiai ES). Dėl neįvykdyto užsakymo atsakovas esą patyrė 1.677 Eur nuostolių, kuriuos įskaitė į ieškovo reikalaujamą priteisti skolą. Ieškovas mano, kad atsakovas tokios įskaitymo teisės neturėjo. 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakymu ieškovas krovinį turėjo gabenti tarptautiniu maršrutu Italija-Lietuva, todėl neprivalėjo turėti leidimo išvežti krovinį į trečiąsias šalis, o atsakovas neinformavo ieškovo, kad iš Lietuvos minėtas krovinys bus siunčiamas gavėjui Rusijoje. Dėl to ieškovas taip pat patyrė 39.994,19 Lt nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovas.
Atsakovas UAB „Didneriai“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tiek ieškovui pateiktame 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakyme, tiek šiam vežimui užpildytame CMR važtaraštyje buvo nurodyta pristatymo vieta – Rusija, tačiau ieškovas nepasirūpino reikiamu ETMK (CEMT) leidimu, suteikiančiu teisę ES šalyse priimti vežimui ir vežti krovinius, skirtus trečiosioms šalims. Ieškovui pradėjus vykdyti užsakymą, 2010-11-04 ieškovo transporto priemonė ir vairuotojas buvo sulaikyti Italijos pasienio policijos, kadangi neturėjo minėto leidimo. Praėjus beveik dviem savaitėms nuo sulaikymo padėtis nepasikeitė, todėl krovinys kitomis transporto priemonėmis buvo pristatytas į Rusiją ne ieškovo lėšomis ar pastangomis. Dėl tokio neįvykdyto pervežimo atsakovas patyrė l.677 Eur nuostolių, kurie buvo įskaityti į ieškovui mokėtinas sumas. Atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu ir jokių vykdytinų piniginių ar kitokių prievolių ieškovui neturi.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. iš atsakovo UAB „Didneriai“ 6.273,74 Lt skolą už krovinių vežimo paslaugas, 39.994,19 Lt nuostolių ir 317,42 Lt palūkanų, iš viso 46.585,35 Lt, bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas nustatė, kad ieškovas 2009-11-04 ir 2010-01-08 Krovinių pervežimo užsakymus įvykdė tinkamai. Dėl to tarp šalių ginčo nėra. Šalių ginčas byloje kilo dėl 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakymo vykdymo aplinkybių. Teismas sutiko su ieškovu, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos aprūpinti vežėją (ieškovą) reikiamais dokumentais, todėl yra kaltas dėl neįvykdyto pervežimo ir privalo atlyginti ieškovui susidariusius nuostolius. Pateikti vežėjui ETMK (CEMT) leidimą, kuris leidžia vežti krovinius, skirtus išvežti iš ETMK narių į trečiąsias šalis, privalėjo atsakovas. Pagal nurodytą Krovinių pervežimo užsakymą ieškovas krovinį turėjo gabenti tarptautiniu maršrutu Italija-Lietuva, todėl neprivalėjo turėti leidimo išvežti krovinį į trečiąsias šalis, o atsakovas neinformavo ieškovo, kad iš Lietuvos minėtas krovinys bus siunčiamas gavėjui Rusijoje. Atsakovas turėjo būti rūpestingas, vežimo užsakyme nurodydamas vežimo duomenis, suteikdamas informaciją ir perduodamas vežimo dokumentus. Dėl minėtų atsakovo pareigų nevykdymo ieškovas patyrė nuostolių dėl transporto priemonės prastovos, išlaidų už automobilio stovėjimo paslaugas transporto priemonės sulaikymo metu bei ginčo su Italijos teisėsauga sprendimo, todėl remiantis CMR konvencijos 7 str. 1 p. a papunkčiu bei 11 str. 2 d., atsakovas privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, kuriuos ieškovas įrodė. Kadangi dėl atsakovo patirtų nuostolių samdant kitą vežėją ieškovo kaltės nėra, jis neprivalo jų atlyginti atsakovui, o tai reiškia, kad pastarasis nepagrįstai atliko įskaitymą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nepagrįstai neapmokėjo ieškovo pateiktų sąskaitų faktūrų ir liko skolingas ieškovui iš viso 1.817 Eur (6.273,74 Lt) už vežimo paslaugas pagal 2009-11-04 ir 2010-01-08 Krovinių pervežimo užsakymus, todėl ši suma ieškovui priteistina iš atsakovo.
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Didneriai“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, aiškiai žinodamas, jog atsakovo jam perduotas pervežti krovinys yra skirtas pristatymui Rusijoje ir kad ieškovui yra privalu turėti ETMK leidimą, veikdamas aplaidžiai ir nerūpestingai, neinformavęs atsakovo, kad neturi teisės atlikti užsakytą krovinio pervežimą, ETMK leidimu nepasirūpino, taip pažeidė savo prievoles ir sukėlė nuostolių tiek atsakovui, tiek sau. Ieškovui priėmus 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakymą, kuriame krovinio pristatymo vieta nurodyta Rusijoje, atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas yra savo srities profesionalas, ne vienerius metus veikiantis tarptautinių pervežimų rinkoje, pagrįstai manė, kad ieškovas reikiamus leidimus turi. Atsakovo teigimu, ETMK leidimas išduodamas konkrečiam vežėjui ir negali būti perduotas jokiam kitam vežėjui, tik vežėjas, kuriam išduotas leidimas, gali šiuo leidimu naudotis, todėl atsakovas negalėjo gauti ETMK leidimo už ieškovą, tokie veiksmai draudžiami įstatymo. Atitinkamai teismas negalėjo padaryti išvados, kad į CMR konvencijos 11 str. nurodytus dokumentus, kuriuos vežėjui turi pateikti siuntėjas, įeina ir vežėjo privalomas gauti ETMK leidimas. Visus kitus reikiamus dokumentus, kuriuos pateikti ieškovui atsakovas galėjo ir privalėjo, atsakovas pateikė, šiuose dokumentuose pateikta informacija buvo tiksli, teisinga bei visapusiška. Todėl teismo išvada, kad atsakovas yra kaltas dėl neįvykdyto pervežimo ir turi atlyginti ieškovo nuostolius, nepagrįsta ir neteisinga. Atsakovas taip pat nesutiko su teismo sprendimo dalimi, kuria ieškovo naudai iš atsakovo priteista 140 Eur (483,39 Lt) suma, kurią atsakovas buvo įskaitęs į ieškovui mokėtinas sumas. Atsakovas šios ieškovo piniginės prievolės susidarymo aplinkybes ir pagrindus, taip pat pasibaigimo aplinkybes (įskaitymą) buvo išsamiai paaiškinęs savo procesiniuose dokumentuose ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Tačiau teismo sprendime šiuo klausimu visiškai nepasisakyta, atsakovo nurodytos aplinkybės ir su tuo susiję įrodymai net nepaminėti ir ginčo klausimas dėl 140 Eur įskaitymo iš esmės neanalizuotas, tiesiog ieškovui nepagrįstai priteisiant visą jo prašomą sumą. Atsakovo teigimu, nepagrįstas ir ieškovui iš atsakovo priteistų nuostolių dydis. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose išsamiai pagrindė, kodėl nesutinka su ieškovo pateiktu nuostolių apskaičiavimu ir nurodė daugybę netikslumų, nepaisant to, visi ieškovo prašyti nuostoliai teismo buvo priteisti. Sprendimo šioje dalyje motyvai tėra ieškovo pateiktų dokumentų išvardijimas (jų turinio, nuostolių dydžio ir sudėties neanalizuojant) ir teismo nuoroda, kad šiais dokumentais pagrindžiami ieškovo nuostoliai. Visi atsakovo argumentai, susiję su ieškovo nurodytu nuostolių dydžiu, sprendime ne tik neanalizuoti, bet net nepaminėti. Sprendimu ieškovo naudai iš atsakovo taip pat priteista ieškovo prašyta 317,42 Lt palūkanų suma. Atsakovas yra paaiškinęs, dėl ko ieškovo nurodytas palūkanų apskaičiavimas yra neteisingas, tačiau šie atsakovo argumentai nebuvo ištirti ir įvertinti.
Atsiliepimu ieškovas LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. su atsakovo UAB „Didneriai“ apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-23 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai neapmokėjo ieškovo pateiktų sąskaitų faktūrų ir liko skolingas iš viso 1.817 Eur (6273,74 Lt) už vežimo paslaugas pagal 2009-11-04 ir 2010-01-08 Krovinių pervežimo užsakymus. Atsakovas neginčijo, kad pervežimai pagal šiuos užsakymus atlikti tinkamai, todėl privalėjo už juos sumokėti, tačiau tuo pačiu atsakovas nurodė, kad yra pateikęs ieškovui 2009-10-27 PVM sąskaitą faktūrą už pakrovimą el. pakrovėju, iš viso 140 Eur sumai. Atsakovas ieškovo prievolę sumokėti nurodytą sumą laikė pasibaigusia, atsakovui atlikus atitinkamai mažesnį mokėjimą pagal ieškovo nurodytus užsakymus. Ieškovas nesutinka su tokiu įskaitymu, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pateiktoje sąskaitoje nurodytos paslaugos buvo suteiktos ieškovui, taip pat įrodymų, kad ši sąskaita ieškovui pateikta. Be to, ši sąskaita yra nesusijusi su paslaugų pagal nurodytus Krovinių pervežimo užsakymus teikimu. Apie nurodytą įskaitymą atsakovas ieškovui nepranešė. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas, remdamasis 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakymo vykdymo aplinkybėmis, neturėjo teisės įskaityti savo esą patirtų nuostolių į ieškovui pagal 2009-11-04 ir 2010-01-08 Krovinių pervežimo užsakymus mokėtinas sumas. 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakymu ieškovas įsipareigojo atsakovo pateiktą krovinį nugabenti maršrutu Italija-Lietuva. Krovinio iškrovimo vieta pagal šį užsakymą buvo nurodyta Graičiūno g. 38, Vilniuje, t. y. paties atsakovo adresu. Ieškovui buvo pateiktas užsakymas gabenti krovinį tik iki Lietuvos. Atsakovas dažnai veikia kaip ekspeditorius ir priima galutiniam gavėjui skirtus krovinius adresu Graičiūno g. 38, Vilniuje. Tuo tarpu ieškovas negabena krovinių į Rusiją, nei karto nėra atlikęs tokio vežimo atsakovui, todėl neturi ir neprivalo turėti EMTK leidimų ir atsakovas šias aplinkybes puikiai žino. Krovinio vežimas turėjo būti atliktas dalimis, t. y. ieškovui krovinį vežant nuo Italijos iki Lietuvos ir UAB „Autogausa“ tą patį krovinį vežant nuo Lietuvos iki Rusijos. Ieškovas mano, kad atsakovas, kaip profesionalus vežimo paslaugas teikiantis asmuo, turėjo žinoti, kad CMR važtaraštį įforminus visam vežimui, t. y. iš Italijos į Rusiją, preziumuojama, kad vežėjas šį pervežimą vykdys be perkrovimo iki pat pristatymo gavėjui Rusijoje, t. y. į trečiąją šalį. Todėl ieškovui priklausantis automobilis buvo sulaikytas Italijos policijos, nes neturėjo ETMK leidimo. Tačiau pagal 2009-11-03 Krovinio pervežimo užsakymą ieškovas žinojo, kad krovinį jam reikės gabenti iš Italijos į Lietuvą ir jokių leidimų šiam vežimui nereikės, o atsakovas nesugebėjo vežimo organizuoti taip, kad būtų tinkamai įforminti vežimo dokumentai. Atsakovas nesuteikė ieškovui informacijos apie tai, kad vežimo dokumentai bus įforminti ne taip, kaip nurodyta krovinio pervežimo užsakyme. Vežėjas neprivalo tikrinti siuntėjo pateiktų dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo. Atsakovas turėjo būti itin atidus ir rūpestingas, vežimo užsakyme nurodydamas vežimo duomenis, suteikdamas informaciją ir perduodamas vežimo dokumentus. Dėl šių atsakovo pareigų nevykdymo ieškovas patyrė nuostolių dėl transporto priemonės prastovos, išlaidų už automobilio stovėjimo paslaugas transporto priemonės sulaikymo metu bei ginčo su Italijos teisėsauga sprendimo, kuriuos atsakovas privalo atlyginti.
Atsakovo UAB „Didneriai“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y., tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Nustatyta, kad ieškovas teikė atsakovui tarptautinio krovinių pervežimo paslaugas. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo ir žalos atlyginimo vykdant pervežimus krovinių pervežimų užsakymų 2009-11-03 Nr. 10301, 2009-11-04 Nr. 10316 ir 2010-01-08 Nr. 10807 pagrindu. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas neapmokėjo ieškovo pateiktų sąskaitų faktūrų Nr.607/U/2009 bei Nr.7/U/2010 1.817 EUR (6.273,74 Lt) sumai už tinkamai atliktas vežimo paslaugas pagal 2009-11-04 krovinių pervežimo užsakymą Nr. 10301 ir 2010-01-08 krovinių pervežimo užsakymą Nr. 10807. Tačiau atsakovas teigia jog į minėtą sumą jis įskaitė ieškovo atsakovui mokėtiną žalos (nuostolių) atlyginimo sumą dėl neįvykdyto 2009-11-03 krovinio pervežimo iš Italijos į Vilnių ir dar 140 EUR (483, 39 Lt) už ieškovo naudai atliktus krovos darbus, todėl prievolės apmokėti tinkamai atliktas pervežimo paslaugas nebeturi.
Apeliacinės instancijos teismas su apeliaciniu skundu sutinka iš dalies. Atsakovas ieškovui pateikė sutartį dėl pervežimo maršrutu Italija – Lietuva (t.1, b.l. 128-129). Tai matyti iš užsakymo 4 eilutės. Užsakyme yra aiškiai nurodytas pristatymo adresas – Graičiūno 38, Vilnius Lt. Tai kad toje pačioje eilutėje nurodytas (matomai) galutinis gavėjas Inžinerinė įranga, RU, pristatymo vietos nekeičia, nes joks kitas pristatymo adresas, nei jau minėtasis, užsakyme nenurodytas. Be to, paskesniam krovinio pristatymui iš Lietuvos į Rusiją buvo pasitelkta UAB „Autogausa“ (t.1, b.l. 131). Pasikrovimo vietoje Italijoje ieškovui buvo pateiktas CMR važtaraštis, kuriame nurodoma, kad krovinys bus vežamas iš Italijos ne į Lietuvą, o į Rusiją, (t. 1, b.l. 133). Nežiūrint to, ieškovas 2010-11-03 pasikrovė vežimo užsakyme nurodytą krovinį ir išvyko į paskirties vietą. 2010-11-04 ieškovo transporto priemonė ir vairuotojas buvo sulaikyti Italijos pasienio policijos, kadangi neturėjo ETMK (CEMT) leidimo, kuris leidžia vežėjui išvežti krovinius, skirtus išvežti iš ETMK narių į trečiąsias šalis. Dėl šios priežasties ieškovo transporto priemonė DAF valst. Nr.BI 1262C buvo sulaikyta nuo 2009-11-04 iki 2010-02-08.
Pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos aprūpinti vežėją (ieškovą) reikiamais dokumentais, todėl yra kaltas dėl neįvykdyto pervežimo ir privalo atlyginti ieškovui susidariusius nuostolius. Priimdamas tokį sprendimą teismas rėmėsi CMR konvencijos 11 str., kuriame nustatyta, kad iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti. Vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo. Siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad šių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslūs, išskyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas. Be to pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pateikti vežėjui ETMK (CEMT) leidimą, kuris leidžia išvežti krovinius, iš ETMK narių į trečiąsias šalis, privalėjo atsakovas ir todėl priteisė ieškovui visą dėl neįvykusio pervežimo patirtą žalą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo skunde išdėstyta pozicija, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrįsta. Nors CMR konvencijos 11 str. ir nurodo, kad iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti, o vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo, tačiau CMR konvencija šiuo atveju aiškiai kalba apie prie važtaraščio pridedamus dokumentus, o ne apie patį CMR važtaraštį. Nėra jokios abejonės, kad vežėjas privalo susipažinti su važtaraščio turiniu. Be to jis gali daryti jame atžymas, pateikti tokios atžymoms daryti kompetentingiems asmenims. Nagrinėjamu atveju vežėjas yra pasirašęs važtaraščio 23 skiltyje. Todėl vežėjas, sudaręs sutartį pervežti krovinį iki Lietuvos ir CMR važtaraštyje pastebėjęs kad krovinį skirta pristatyti už ETMK narių teritorijos į trečiąsias šalis, turėjo vežimo atsisakyti, jei jis neturi ETMK (CEMT) leidimo, kurį gauti yra ne siuntėjo, o vežėjo pareiga. Kadangi toks leidimas yra išduodamas konkrečiam vežėjui, jis negali būti perduodamas ir seka paskui vežėją, o ne paskui krovinį. Pradėjęs vežimą esant aptartoms aplinkybėms vežėjas pats prisiėmė galimų nuotolių riziką.
Todėl teisėjų kolegijakonstatuoja, kad dėl neįvykusio vežimo yra tiek nurodyta vežėjo, tiek ir siuntėjo kaltė, nes šis, sudaręs sutartį vežimui iki Lietuvos, turėjo tinkamai, pagal užsakymo turinį, užpildyti ir CMR važtaraštį. Esant vienodai abejų šalių kaltei, kiekviena iš jų turi prisiimti dėl neįvykusio vežimo kilusius nuostolius.
Vadinasi atsakovas negalėjo įskaityti savo nuostolių į ieškovui už tinkamai atliktus vežimus mokėtinas sumas ir turi apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas faktūras Nr.607/U/2009 bei Nr.7/U/2010 1.817 EUR (6.273,74 Lt) sumai už vežimo paslaugas pagal 2009-11-04 krovinių pervežimo užsakymą Nr. 10301 ir 2010-01-08 krovinių pervežimo užsakymą Nr. 10807.
Atsakovas nurodo, jog jis į ieškovui mokėtinas sumas taipogi įskaitė 140 EUR už krovos darbus. Tačiau teismas laiko, jog byloje nėra tokio įskaitymo atlikimo įrodymų. Šalių atstovų susirašinėjimas pokalbių programa (t.1, b.l. 167-170) įskaitymo fakto nepatvirtina. Be to ir atsakovas savo paaiškinimuose pripažįsta, kad jo galimai atliktas įskaitymas neatitiko formalių reikalavimų.
Apibendrinant išdėstytą darytina išvada, kad atsakovo įskaitymas 140 EUR dalyje buvo neatliktas, o nuostolių atlyginimo dalyje yra nepagrįstas, nes abi šalys dėl abipusės kaltės turi pačios prisiimti nuostolių iš nepavykusio 2009-11-03 užsakymo pagrindu vykdyto vežimo kilimo pasekmes. Todėl atsakovas turi prievolę atsiskaityti su ieškovu už tinkamai atliktas pervežimo paslaugas pagal 2009-11-04 ir 2010-01-08 užsakymus. Vadinasi sprendimas keistinas panaikinant jo dalį, kuria ieškovui LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. iš atsakovo UAB „DIDNERIAI” priteista 39 994,19 Lt nuostolių.
Likę teismo neaptarti apeliacinio skundo argumentai sprendžiant šį ginčą yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Pakeitus sprendimą perskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos:
Ieškinio patenkinta apie 14 proc. Todėl ieškovui proporcingai patenkintai ieškinio daliai iš atsakovo priteistina 197,73 litai žyminio mokesčio ir 185 litai dokumentų vertimo išlaidų. Viso ieškovui iš atsakovo priteistina 302,73 litai bylinėjimosi išlaidų.
Apeliacinį skundą atsakovas apmokėjo 1.398 litų dydžio žyminiu mokesčiu. Apeliacinės instancijos teismas panaikino teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteista 39 994,19, todėl atsakovui priteistina iš ieškovo 1.199,82 Lt žyminio mokesčio. Be to atsakovas už advokato pagalbą viso šioje byloje yra sumokėjęs 17.536,66 Lt. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo apimtis ir sudėtingumą, bei tai, kad atsakovas bylą laimėjo apie 86 procentais, priteistinų iš ieškovo išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 5.000 Lt. Viso atsakovui iš ieškovo priteistina 6.199,82 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovo šioje byloje viso priteistina 5.897,09 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r ė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovui LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. iš atsakovo UAB „DIDNERIAI” priteista 39 994,19 Lt nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų dalyje.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. 5.897,09 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „DIDNERIAI”.
Kolegijos pirmininkas Virginijus Kairevičius
Teisėjai Jadvyga Mardosevič
Vilija Mikuckienė