Baudžiamoji byla Nr.1-465-215/2014

Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01320-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                                             1.2.4.8.1; 2.10.1; 2.10.1.4.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 29 d.

Mažeikiai

              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Stulginskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. V.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. Mažeikių m., , nedirbantis, teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-05-23 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl 2013-04-20 veikos ir paskirti 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val.; pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl 2013-04-26 veikos G. B. atžvilgiu ir paskirti 5 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val.; pagal LR BK 140 str. 1 d.  dėl 2013-04-26 veikos E. V. atžvilgiu ir paskirti 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirti 5 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

  n u s t a t ė :

R. V. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą: 2014 m. lapkričio 20 d., apie 22 val. 50 min., buto esančio Mažeikiuose, , prieškambaryje, pastūmė podukrą G. B., bandžiusią apginti nuo jo smūgio mamą E. V., po ko sugriebė rankomis G. B. už kaklo ir spausdamas ją smaugė, parvertė ant grindų, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. B. fizinį skausmą.

R. V. apklaustas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad jis gyvena su žmona E, podukra G. B., bei sūnumi G. V..  kartu su žmona vakare namuose, virtuvėje dviese gėrė alų, išgėrė apie tris litrus. Viskas buvo gerai, kalbėjosi, nekonfliktavo. Vakare apie 22 val. tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, kalbėjosi pakeltu tonu, keikėsi. Vaikai tuo metu buvo kambaryje, užsidarę duris. E metė į jį šluostę, jis supyko, abu apsistumdė. Tada tarp virtuvės ir prieškambario, prie virtuvės sienos, jiems konfliktuojant, E užsimojo ranka ir norėjo trenkti jam į veidą, jis pasitraukė, ji ranka trenkė į sieną. Smūgis buvo stiprus ir ji pradėjo šaukti, nes pati susitrenkė ranką. Iš kambario išėjo podukra Greta, pamačiusi, kad mama yra susiėmusi už rankos, pamanė, kad jis sužalojo ranką ir puolė iš nugaros į tarpą juos išskirti. Jis ranka suėmė G už kaklo, jį suspaudė ir pastūmė. Tuo metu pati žmona G sakė, kad nesikištų į jų konfliktą, sakė, jog patys išsispręs. Kai pastūmė, G nukrito kambaryje ant lovos. Sūnus G taip pat buvo kambaryje. Sūnus prašė, kad nesibartų. Jis prieš žmoną nesmurtavo. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, jis nusistatyti girtumą atsisakė ir jį išvežė bei patalpino į areštinę dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis visiškai prisipažįsta dėl fizinio skausmo sukėlimo G. B., su ja susitaikė, nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, t.y. suėmė ranka už kaklo ir jį spausdamas ją pastūmė (b. l. 40, 46).

          Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2014-11-20 apie 22 val. 50 min., namuose tarp mamos ir patėvio kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie ėmė koliotis necenzūriniais žodžiais. Tada konflikto metu patėvis prieškambaryje puolė prieš mamą, norėdamas jai suduoti ranka. Ji, tai pamačiusi, išpuolė iš kambario, brolis tuo metu miegojo, ir puolė į tarpą, tada patėvis, nustūmęs ją prieškambaryje prie sienos, pagriebė už kaklo ir spausdamas ėmė ją smaugti. Po to parvertė ant grindų ir paliko ją gulėti. Ji atsikėlė nuo grindų ir nuėjo į savo kambarį. Jai skaudėjo kaklą, trūko oro, jautėsi silpnai, taip patėvis jai sukėlė fizinį skausmą. Girdėjo kaip patėvis su mama virtuvėje ginčijosi. Netrukus į buto duris kažkas pasibeldė, jas atidarius patėviui, į butą užėjo policijos pareigūnai, kurie sulaikė patėvį. Ji patėviui pretenzijų neturi, patėvis jos atsiprašė, su juo susitaikė, jam atleido, turtinė žala nepadaryta, į medikus po įvykio nesikreipė ir nesikreips (b. l. 14, 16).

Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su vyru, dukra G. B., sūnumi G. V.. 2014-11-20 vakare, ji su vyru, virtuvėje nutarė atsigerti alaus, išgėrė po vieną butelį alaus. Vaikai buvo kambaryje, užsidarę duris, ji su vyru klausėsi muzikos, ji paprašė pakeisti muziką, vyras atsisakė ir ji metė į vyrą rankose turėtą šluostę (juokais), jis metė atgal ir tarpusavyje suginčijo. Ji norėjo ranka trenkti jam, tačiau nepataikė ir kumščiu trenkė į sieną, tarp virtuvės ir prieškambario. Susidaužė ranką ir sušuko. Iš kambario išbėgo dukra G, kuri pamanė, kad Raimondas smurtavo prieš ją ir pasakė, ar vėl mamą muši bei jį pastūmė. Ji pasiliko virtuvėje, nes skaudėjo ranką ir kas vyko toliau nematė, tik girdėjo, kad G klykė. Klykė, sakydama dink. Ji girdėjo kaip R. G. sakė, nesikišk, patys išsiaiškinsime, tačiau Greta jam kažką atgal sakė. Kai ji nuėjo į kambarį, kuriame buvo vyras, G ir sūnus, ji vyrui sakė, kad paliktų G ramybėje, vyras stovėjo tik šalia jos ir norėjo su ja pasiaiškinti. Gal kažkas iš kaimynų išgirdo triukšmą ir iškvietė pareigūnus, nes į jų namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji pasakė, kad ji pareigūnų nekvietė, vyrui jokių pretenzijų neturi, o dukra pareigūnams paaiškino, kad R ją pastūmė ir smaugė. Ji pati to konflikto kaip stūmė ar smaugė, nematė. Prieš ją R nesmurtavo. Sūnus visą tą laiką buvo kambaryje, ar matė konfliktą nežino (b. l. 17).

Kaltinamojo kaltė įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Iš 2014-11-20 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog 2014-11-20, 22.55 val., nuvykus pagal iškvietimą adresu , Mažeikių m., E. V. paaiškino, kad ji policijos nekvietė, kad buvo konfliktas neneigė, G. B. buvo smaugiama, R. V. elgėsi agresyviai, girtumą nusistatyti atsisakė (6-8 b. l.).

Iš byloje esančio ROIK pranešimo matyti, kad 2014-11-20, 22.54 val. policijai pranešta, kad , ketvirtas aukštas, durys tiesiai, girdisi triukšmas, vaikų šauksmas (4-5 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (47 b. l.)

Teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis R. V. įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusios parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamojo R. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis 2014-11-20 smaugdamas savo podukrą G. B. jai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. V. anksčiau buvo teistas už analogiškas veikas, bausmė atlikta, padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administracine tvarka baustas, nedirbantis, į narkologinio ir psichoneurologinio kabineto įskaitą yra įrašytas, todėl R. V. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir skirtini viešieji darbai.

R. V. buvo laikinai sulaikytas 2014-11-21, 01.55 val., o 2014-11-21,15.00 val. iš laikino sulaikymo paleistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a-papunkčiu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-21 iki 2014-11-21, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų.

              Civilinis ieškinys nėra pareikšti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ė :

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 12 mėnesių viešųjų darbų bausme, kas mėnesį dirbant po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a-papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-21 iki 2014-11-21, ir laikyti kad jau yra atlikęs 6 valandas viešųjų darbų

Išaiškinti R. V., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti R. V., kad, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

R. V. teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento kopijos įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta  teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                   Kęstutis Stulginskas