Civilinė byla Nr. 3K-3-178-695/2015

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00990-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 129.19.2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. M. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. M. skundą, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstolei V. D., išieškotojui AB „Swedbank“, skolininkui S. S.-J., dėl antstolės veiksmų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Skundo esmė

Byloje keliamas teisės normų, reglamentuojančių varžytynių paskelbimą neįvykusiomis, aiškinimo ir taikymo klausimas.

Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2014 m. sausio 6 d. patvarkymą Nr. 0004/13/01479 panaikinti turto pardavimo iš varžytynių rezultatą; pripažinti 2014 m. sausio 6 d. elektronines varžytynes Nr. 29884 įvykusiomis. Pareiškėjas nurodė, kad dalyvavo paskelbtose elektroninėse varžytynėse ir jas 2014 m. sausio 6 d. laimėjo. Elektroniniu paštu buvo informuotas, kad 2014 m. sausio 6 d. antstolės patvarkymu Nr. 0004/13/01479 varžytynių rezultatas panaikintas. Pareiškėjas mano, kad antstolės priimtas patvarkymas pažeidžia jo interesus.

Antstolė 2014 m. sausio 23 d. patvarkyme dėl pareiškėjo skundo nurodė, kad jos kontoroje Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2013 m. rugsėjo 5 d. išduoto vykdomojo įrašo Nr. M-6734 pagrindu užvesta vykdomoji byla dėl 12 069,20 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko ir įkeisto turto savininko S. S.-J. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą (30,4 kv. m butą). Skolininkui gera valia per raginime nustatytą terminą skolos nesumokėjus, paskelbtos įkeisto turto varžytynės. Šias varžytynes 2014 m. sausio 6 d. laimėjo pareiškėjas. 2014 m. sausio 6 d. į depozitinę sąskaitą skolininko motina sumokėjo lėšas, jų pakako skolai ir vykdymo išlaidoms apmokėti. Skolininko motina pinigus, reikalingus skolininko skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, įmokėjo iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento, pareiškėjas visos sumos už varžytynėse laimėtą turtą įmokėjęs nebuvo, todėl antstolė turėjo pagrindą paskelbti varžytynes neįvykusiomis.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolės V. D. kontoroje vykdomas Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2013 m. rugsėjo 5 d. išduotas vykdomasis įrašas dėl 12 069,20 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko ir įkeisto turto savininko S. S.-J. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai, nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą (30,4 kv. m butą). 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymu dėl priverstinio turto realizavimo antstolė paskelbė šio turto varžytynes, jų pradžia buvo paskelbta 2013 m. gruodžio 30 d., o pabaiga – 2014 m. sausio 6 d. Šias varžytynes 2014 m. sausio 6 d. laimėjo pareiškėjas, sumokėjęs 3760 Lt dalyvio mokestį. 2014 m. sausio 6 d. skolininko motina į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo 20 000 Lt ir 2014 m. sausio 6 d. pranešimu pareikalavo nurodytus pinigus panaudoti sūnaus įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms padengti. Tuo pagrindu antstolė 2014 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą, kuriuo panaikino varžytynių rezultatą ir grąžino pareiškėjui jo įmokėtą varžytynių dalyvio įmoką. Antstolė 2014 m. sausio 23 d. patvarkymu paskirstė skolininko motinos įmokėtas lėšas – pervedė išieškomą įsiskolinimą išieškotojui ir padengė savo turėtas vykdymo išlaidas, likusias lėšas grąžino skolininko motinai. Teismo nuomone, pareiškėjui nesumokėjus visos turto kainos, turto pardavimo iš varžytynių aktas pagrįstai nebuvo surašytas. Skolininko motinai sumokėjus pinigų sumą, reikalingą prievolei įvykdyti ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolė pagrįstai priėmė 2014 m. sausio 6 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių rezultatų panaikinimo.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį paliko nepakeistą. Teisėjas nurodė, kad antstolė, dar nesurašiusi turto pardavimo iš varžytynių akto, už skolininką į jos depozitinę sąskaitą pervedus 20 000 Lt, kurių pakako skolininko skolai ir vykdymo išlaidoms apmokėti, pagrįstai priėmė 2014 m. sausio 6 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių rezultatų panaikinimo. Įstatyme nėra imperatyviai nustatyta, kad šią sumą privalo sumokėti tik skolininkas.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Antstolio teisė atšaukti varžytynes reglamentuota CPK 703 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad varžytynės gali būti atšaukiamos iki jų pradžios. Varžytynių paskelbimo neįvykusiomis teisiniai pagrindai apibrėžti CPK 717 straipsnyje. Kasatoriaus nuomone, antstolės patvarkymas atšaukti jau įvykusias varžytynes prieštarauja įstatymui. CPK 713 straipsnyje reglamentuota varžytynių vykdymo tvarka buvo pažeista, o antstolė, vykdydama savo pareigas, pažeidė vykdomosios bylos šalių bei suinteresuotų asmenų interesus. 

2. Pareiškėjas pagal CPK turėjo 20 dienų sumokėti antstolei likusią dalį pinigų už įsigytą butą, t. y. iki 2014 m. sausio 26 d., tačiau negalėjo to padaryti. Antstolė, žinodama apie kilusį ginčą (antstolei skundas dėl jos veiksmų buvo išsiųstas 2014 m. sausio 14 d.), 2014 m. sausio 21 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, o 2014 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymą dėl lėšų paskirstymo. Antstolė pažeidė CPK, nes vykdomąją bylą užbaigė anksčiau, nei įstatymu leidžiama likusią dalį lėšų pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

Atsiliepimų į kasacinį skundą CPK nustatyta tvarka negauta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis (ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal B. J. ir kt. skundą, bylos Nr. 3K-7-273/2012; kt.).

Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis, priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Pvz., CPK nustatytais atvejais antstolis varžytynes gali atšaukti ar paskelbti neįvykusiomis.

CPK 703 straipsnis reglamentuoja antstolio teisę atšaukti varžytynes. CPK 703 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija) nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 704 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos, ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

CPK 717 straipsnis reglamentuoja varžytynių paskelbimą neįvykusiomis. CPK 717 straipsnio 4 punkte (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija) nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos.

Nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad jeigu išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos iki varžytynių pabaigos, tai pagal CPK 703 straipsnį antstolis atšaukia varžytynes, o jeigu išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos po varžytynių pabaigos, bet iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento, tai CPK 717 straipsnio 4 punktas įpareigoja antstolį paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Pagal CPK 724 straipsnį turto pardavimo iš varžytynių aktą antstolis surašo per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, ką reglamentuoja CPK 716 straipsnis.

Nagrinėjamu atveju teismai nustatė, kad po varžytynių pabaigos, bet iki visos varžytynėse parduodamo turto kainos sumokėjimo ir turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento skolininko motina sumokėjo sumą, kurios užteko išieškotojo reikalavimams ir visoms vykdymo išlaidoms apmokėti. Pažymėtina, kad nurodytas sumas gali sumokėti tiek pats skolininkas asmeniškai, tiek CK nustatytais atvejais už jį tai gali padaryti trečiasis asmuo. Teismai nenustatė aplinkybių, dėl kurių nagrinėjamu atveju skolininko motina negalėjo sumokėti skolos ir vykdymo išlaidų už skolininką (CK 6.50 straipsnis), ir ginčo dėl to nėra. Taigi, esant CPK 717 straipsnio 4 punkte nustatytoms sąlygoms, antstolė teisėtai, veikdama pagal įstatymu jai suteiktus įgaliojimus ir jų neviršydama, priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad gautas iš skolininko motinos lėšas paskirsčiusi CPK nustatyta tvarka antstolė, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėtai užbaigė vykdomąją bylą.

Teisėjų kolegija, teisės taikymo aspektu patikrinusi apskųstą teismo nutartį, konstatuoja, kad ją naikinti remiantis kasacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kasacinis teismas patyrė 6,99 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrosios raštinės 2015 m. kovo 20 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Atmetus kasacinį skundą šių išlaidų atlyginimas priteistinas valstybei iš kasatoriaus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš T. M. (duomenys neskelbtini) 6,99 Eur (šešis Eur 99 ct) bylinėjimosi išlaidų kasaciniame teisme atlyginimo. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                              Algis Norkūnas

Dalia Vasarienė

Vincas Verseckas