Civilinė byla Nr. 2YT-1393-301/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00236-2019-8

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.26.                                            

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 1 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininkės vykdymo procese) uždarosios akcinės bendrovės „N“ skundą suinteresuotiems asmenims D. I. ir antstoliui Artūrui Augliui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „N“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis atliko išieškojimą iš uždarosios akcinės bendrovės „N“ išieškotojo D. I. naudai, nukreipiant išieškojimą į pareiškėjai priklausančias pinigines lėšas. 

Pareiškėja skunde nurodė, jog 2018-12-31 antstolis priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kurį skolininkė gavo 2019-01-02, kuriuo paskirstė iš UAB „N“ išieškotas 2495,79 Eur lėšas: išieškotojui D. I. 2083,36 Eur sumą ir 56 Eur sumokėtas vykdymo išlaidas bei 356,43 Eur vykdymo išlaidas antstoliui.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisija 2018-12-06 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė sprendimą dalyje dėl 2083,36 Eur darbo užmokesčio išieškojimo D. I. naudai iš UAB „N“ vykdyti skubiai. Sprendimą skolininkė gavo 2018-12-17 elektroniniu paštu ir 2018-12-18 Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti komisijos sprendimo dalį dėl skubaus vykdymo - dėl 2083,36 Eur darbo užmokesčio išieškojimo. Apie tai 2018-12-21 pareiškėja informavo antstolį telefonu. Antstolio kontoros darbuotojas telefoninio pokalbio metu patikino, kad piniginės lėšos nebus paskirstytos artimiausiu metu, bus laukiama 30 dienų.

Kauno apylinkės teismas 2018-12-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl skubaus vykdymo – dėl 2083,36 Eur darbo užmokesčio išieškojimo. Pareiškėjos manymu, antstolis 2018-12-31 sužinojo apie priimtą nutartį iš viešai skelbiamos informacijos, tačiau, akivaizdžiai elgdamasis nesąžiningai ir nepagrįstai, 2018-12-31 paskirstė išieškotas pinigines lėšas. 

Skolininkė 2019-01-02 antstoliui pateikė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir tuomet antstolio padėjėjas Zigmas Jasukynas elektroniniu laišku informavo, kad vykdomoji byla užbaigta 2018-12-31 ir atsiuntė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

Pareiškėjos manymu, antstolis neturėjo teisės atlikti išieškotų lėšų paskirstymo, kai buvo informuotas apie pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir negalėjo tęsti veiksmų paskirstant išieškotas pinigines lėšas 2018-12-31 dieną, kai jau buvo priimta Kauno apylinkės teismo 2018-12-31 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nuo nutarties priėmimo momento, antstolis negalėjo ir neturėjo teisės tęsti išieškotų piniginių lėšų paskirstymo, tačiau antstolis nepagrįstai skubėjo paskirstyti išieškotas pinigines lėšas, nors ir žinojo apie priimtą teismo nutartį bei buvo informuotas, kad yra kreiptasi dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Tokiais veiksmais antstolis Artūras Auglys pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo, antstolių profesinės etikos kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus (86 p. 89 p., 90 p.), neužtikrino skaidraus ir sąžiningo išieškojimo proceso.

Antstolis nepagristai skubėdamas ir žinodamas aplinkybes apie galimą skubaus sprendimo vykdymo sustabdymą, paskirstė pinigines lėšas per 2 darbo dienas nuo piniginiu lėšų gavimo momento, kai tuo tarpu Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas įpareigoja antstoli suteikti skolininkui, kurio piniginės lėšos bankuose areštuotos, teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Ši teisė skolininkei suteikta nebuvo, kadangi antstolis nepagristai skubėjo paskirstyti išieškotas pinigines lėšas.

Antstolis pažeidė skolininkės teisę į teisminę gynybą, kadangi skolininkei turėjo suteikti 20 dienų terminą skundui pateikti (pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 90 punktą).

Jeigu antstolis būtų neskubėjęs įvykdyti išieškotų lėšų paskirstymo bent jau iki 2019-01-10 (Sprendimų vykdymo instrukcijos 90 p.), antstolis būtų gavęs Kauno apylinkės teismo 2018-12-31 nutartį, dar iki išieškotų piniginių lėšų paskirstymo.

Nurodė, kad pareiškėja patyrė nuostolių ir nepatogumų, kurie pasireiškė negalėjimu naudotis įmonės piniginėmis lėšomis vykdant įmonės veiklą, bei pasireikš ateityje siekiant atgauti neteisėtai išieškotas pinigines lėšas, kurios jau paskirstytos.

Pareiškėja prašo panaikinti antstolio Artūro Auglio 2018-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, 2018-12-31 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolį atšaukti įvykdytą paskirstymą, grąžinti išieškotas pinigines lėšas ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Antstolis Artūras Auglys 2019-01-21 patvarkymu uždarosios akcinės bendrovės „N“ skundo netenkino, jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2018-12-06 išdavė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija dėl skubaus vykdymo, t.y. 2083.36 Eur skolos išieškojimo, kurioje skolininkė UAB „N“, antros eilės išieškotojas D. I.. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2018-12-20. Vykdomoji byla užvesta 2018-12-21. Skubaus vykdymo bylose raginimas nesiunčiamas. 2018-12-21 buvo areštuotos skolininkės banko sąskaitos bei turtas. 2018-12-27 nuo skolininkės banko sąskaitos nurašyta visa išieškotina suma bei vykdymo išlaidos. 2018-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotos piniginės lėšos paskirstytos ir pervestos išieškotojui ir antstoliui. Tą pačią dieną priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (dalyje dėl skubaus vykdymo). 2019-01-02 elektroniniu paštu buvo gautas skolininkės atstovo pranešimas, jog Kauno apylinkės teismas 2018-12-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl skubaus vykdymo.

Antstolis nurodo, kad skolininkė iki 2019-01-02 nepateikė antstoliui jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones stabdyti vykdomosios bylos vykdymą arba kad ketina tokį prašymą teikti.

Dėl piniginių lėšų paskirstymo ir piniginių lėšų grąžinimo antstolis pasisako, jog SVI 89 punkte įtvirtinta taisyklė, suponuoja skolininko teisę per nurodytą terminą pateikti duomenis apie lėšų kilmę, iš kurių išieškojimas absoliučiai negalimas, bet ne antstolio pareigą nurodytą terminą neskirstyti piniginių lėšų. Kitoks šios teisės normos aiškinimas, be kita ko, prieštarautų ir skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių paskirčiai, kadangi antstolis, vykdantis išieškojimą pagal skubiai vykdytiną dokumentą, išieškojęs iš skolininko pinigines lėšas, negalėtų šių lėšų nedelsiant pervesti išieškotojui. Skolininkė nei per 14 dienų po to, kai sužinojo apie areštuotas sąskaitas (2018-12-21), nei kartu su skundu nepateikė duomenų apie tai, kad į areštuotas ir nurašytas pinigines lėšas antstolis neturėjo teisės nukreipti išieškojimo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo šias lėšas grąžinti skolininkei.

Dėl SVI 90 punkto antstolis nurodo, kad pagal šį punktą iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos antstoliui ir kitiems asmenims išmokamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo išsiuntimo skolininkui dienos, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos. Skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą. Antstolis nesutinka, jog priimant 2018-12-31 lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pažeistas SVI 90 p., kadangi šis punktas antstoliui nedraudžia piniginių lėšų (tame tarpe ir vykdymo išlaidų) patvarkymu paskirstyti, o tik apriboja dalies jų, t. y. vykdymo išlaidų išmokėjimą. Todėl skolininkės skundas galėtų būti tenkintinas tik dalyje dėl vykdymo išlaidų išmokėjimo.

Dėl vykdymo veiksmų atlikimo užbaigus vykdomąją bylą, antstolis nurodo, jog užbaigtoje vykdomojoje byloje jis neturi galimybės atlikti skolininkės skunde prašomus atlikti vykdymo veiksmus: panaikinti antstolio Artūro Auglio 2018-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, panaikinti 2018-12-31 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, atšaukti įvykdytą paskirstymą bei grąžinti pinigines lėšas. Skolininkės skunde prašomus antstolio atlikti vykdymo veiksmus (dalį veiksmų) antstolis galėtų atlikti tik atnaujinęs vykdomąją bylą, o galiojant Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytoms laikinosioms priemonėms, sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti.

            Skundas su antstolio Artūro Auglio patvarkymu priimtas, 2019 m. vasario 12 d. teismo nutartimi byla paskirta rašytiniam nagrinėjimui 2019 m. vasario 22  d. 11.00 valandą (b.l.16). 2019 m. vasario 22 d. nutartimi nutarties priėmimas atidėtas ir procesinį sprendimą nutarta paskelbti 2019 m. kovo 1 d. 9.00 val. (b.l.29).

Suinteresuotas asmuo D. I. teismo nustatytu terminu byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skolininko pareiga yra informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes. Nutartis, suteikusi teisinį pagrindą sustabdyti vykdymą, buvo priimta pareiškėjos prašymu, todėl ji siekdama sustabdyti vykdymą, turėjo gautą nutarties kopiją pateikti antstoliui. Antstolis apie priimtą nutartį sužinojo tik 2019-01-02, t.y. po to, kai visi vykdymo veiksmai buvo atlikti ir vykdomoji byla užbaigta.

Suinteresuoto asmens manymu, SVI 89 punkte įtvirtinta taisyklė nustato skolininko teisę per nurodytą terminą pateikti duomenis apie lėšų kilmę, iš kurių išieškojimas yra negalimas, bet ne antstolio pareigą nurodytą terminą neskirstyti piniginių lėšų, juolab, kad pareiškėja nepateikė duomenų, jog į areštuotas ir nurašytas pinigines lėšas antstolis neturėjo teisės nukreipti išieškojimo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo šias lėšas grąžinti pareiškėjai.

Nurodo, kad pagal teismų formuojamą praktiką skolininkas privalo naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku (vykdymo veiksmų atlikimo metu), priešingu atveju, jis netektų galimybės tinkamai ginti savo interesus dėl atliktų vykdymo veiksmų. Užbaigus vykdomąją bylą (visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą), jokie tolesni vykdymo veiksmai neatliekami.

Mano, kad antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus, nepažeisdamas nustatytos vykdymo tvarkos, todėl prašo pareiškėjos skundą atmesti.

Antstolis Artūras Auglys teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.  

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604-2008). Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu. Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėja (skolininkė) prašo panaikinti antstolio Artūro Auglio 2018-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, 2018-12-31 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolį atšaukti įvykdytą paskirstymą, grąžinti išieškotas pinigines lėšas ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis Artūras Auglys vykdo vykdomąją bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-12-06 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skubaus vykdymo, t.y. 2083,36 Eur skolos išieškojimo, kurioje skolininkė UAB „N“, antros eilės išieškotojas D. I.. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2018-12-20. Vykdomoji byla užvesta 2018-12-21. Kadangi skubaus vykdymo bylose raginimas nesiunčiamas, 2018-12-21 antstolis areštavo skolininkės banko sąskaitas bei turtą, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo. 2018-12-27 antstolis nuo skolininkės banko sąskaitos nurašė visą išieškotiną sumą bei vykdymo išlaidas. 2018-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotas pinigines lėšas paskirstė, pervesdamas 2139,36 Eur (2083,36 Eur įsiskolinimas pagal skubiai vykdytiną sprendimo dalį ir 56 Eur vykdymo išlaidų) D. I. ir 356,21 Eur antstolio turėtas vykdymo išlaidas. 2018-12-31 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

2019-01-02 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės atstovo pranešimas apie Kauno apylinkės teismo 2018-01-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-12-06 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl skubaus vykdymo – dėl 2083,36 Eur darbo užmokesčio išieškojimo iš UAB „N“.

2019-01-04 raštu antstolis informavo skolininkę, kad vykdomoji byla užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

2019-01-14 antstolio kontoroje gautas UAB „N“ skundas dėl antstolio veiksmų.  

Antstolis Artūras Auglys 2019-01-21 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino.

Pagal CPK 653 straipsnį vykdomuosius veiksmus skubaus vykdymo bylose antstolis privalo pradėti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad ne visada vykdymo veiksmai gali būti atliekami nepertraukiamai iki tol, kol bus įvykdytas vykdomasis dokumentas. Taikius laikinąsias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, antstolis negali atlikti vykdymo veiksmų.

Nagrinėjamos bylos atveju skolininkė skundžia antstolio veiksmus, motyvuodama tuo, kad antstolis turėjo sustabdyti vykdomąją bylą ir nesiimti veiksmų, kuriuos atlikus vykdomasis dokumentas buvo visiškai įvykdytas. Pareiškėja nurodo, kad antstolis turėjo žinoti apie Kauno apylinkės teismo 2018-12-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau elgdamasis nesąžiningai ir nepagrįstai 2018-12-31 paskirstė išieškotas pinigines lėšas.

Bylos duomenimis Kauno apylinkės teismo 2018-01-31 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kopija antstoliui elektroniniu paštu atsiųsta 2019-01-02, rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones sužinojo 2018-12-31, byloje nėra.  

CPK numatytas įpareigojimas antstolį imtis vykdymo sustabdymo veiksmų siejamas su tokio sustabdymo teisinio pagrindo paaiškėjimo momentu. Byloje nustatyta, kad antstolis visus vykdymo veiksmus atliko iki teismo nutarties laikinai sustabdyti vykdymą kopijos gavimo dienos. Be to, Kauno apylinkės teismo 2018-01-31 nutartis, suteikusi teisinį pagrindą sustabdyti vykdymą, buvo priimta skolininkės prašymu ir jos interesais, dėl to skolininkė, siekdama vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, turėjo gautą nutarties kopiją nedelsiant pateikti antstoliui, kaip tai ir nustatyta CPK 625 straipsnyje. Nepateikusi antstoliui nutarties kopijos, suteikusios teisinį pagrindą vykdymo veiksmams sustabdyti, skolininkė nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga, dėl tokios pareigos nevykdymo antstolis 2018-12-31 nebuvo informuotas apie vykdymo veiksmų sustabdymą. Nurodytos aplinkybės neleidžia skolininkei remtis nurodyta teismo nutartimi, ginčijant antstolio veiksmų teisėtumą. Skolininkės pareiga domėtis vykdymo procesu apima jos pareigą informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes. Pareiškėjos atstovas apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones antstoliui pranešė tik po to, kai buvo atlikti visi vykdymo veiksmai ir vykdomoji byla užbaigta.

Be to, pareiškėja nurodo, jog antstolis vykdymo procese pažeidė sprendimų vykdymo instrukcijos 86, 89 ir 90 punktų reikalavimus.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 punkte numatyta, kad jeigu iš skolininko išieškota vienam išieškotojui tenkanti suma viršija 100 eurų, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmoka išieškotas pinigines lėšas išieškotojams.

SVI 89 punkte numatyta, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams šios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. 

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis areštavo skolininkės pinigines lėšas 2018-12-21, o išmokėjo jas išieškotojui 2018-12-31. Tačiau nei vykdomojoje, nei civilinėje bylose nėra duomenų, patvirtinančių, jog į areštuotas skolininkės pinigines lėšas antstolis neturėjo teisės nukreipti išieškojimą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis atlikdamas šį vykdymo veiksmą, pažeidė sprendimų instrukcijos 86, 89 p., kadangi SVI nedraudžia antstoliui išieškotas lėšas pervesti išieškotojui anksčiau nei per 30 dienų terminą, juolab, kad antstolis vykdė išieškojimą pagal skubiai vykdytiną dokumentą.

SVI 90 punkte numatyta, kad iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos antstoliui ir kitiems asmenims išmokamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo išsiuntimo skolininkui dienos, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo vykdymo išlaidų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos. Skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą.

           2018-12-21 vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo pareiškėjai buvo išsiųstas 2018-12-21 lydraščiu, t.y. nepraėjus įstatyme nustatytam 20 dienų terminui, antstolis priėmė šioje byloje skundžiamą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriuo buvo paskirstytos ir vykdymo išlaidos, bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

            Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, nepraėjus 20 dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkei dienos, nebuvo galima paskirstyti vykdymo išlaidų ir užbaigti vykdymo proceso. Tai yra pagrindas tenkinti skundo dalį dėl 2018-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje dėl vykdymo išlaidų paskirstymo ir  antstolio 2018-12-31 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. 

           Pareiškėjas prašo tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolį atšaukti įvykdytą lėšų paskirstymą, grąžinti išieškotas pinigines lėšas. Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismas 2018-12-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė laikinąsias apsaugos priemones. CPK 628 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje, jokie veiksmai, išskyrus išvardintus, negali būti atliekami, todėl, esant nurodytai aplinkybei, nėra pagrindo tenkinti šį pareiškėjos prašymą.

Pareiškėja prašo priteisti iš antstolio 38 Eur žyminio mokesčio sumokėto šioje byloje už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą ir pareiškėjos skundą tenkinus iš dalies, esant pareiškėjos prašymui, iš antstolio Artūro Auglio priteistinos 19 Eur bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens naudai (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniais

n u t a r i a :

         Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „N“ skundą tenkinti iš dalies.

         Panaikinti antstolio Artūro Auglio 2018-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl vykdymo išlaidų paskirstymo bei 2018-12-31 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. (duomenys neskelbtini).

         Kitus skundo reikalavimus netenkinti.

         Priteisti iš antstolio Artūro Auglio pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „N“, juridinio asmens kodas 304070928, 19  Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

         Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

         Įsiteisėjus nutarčiai vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Artūrui Augliui.

         Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                                                                          Teresė Klimienė