Civilinė byla Nr. e2-729-823/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00684-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Tankūnai“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Būrai“ ir kreditorių A. S., Romualdo J. S. ir V. S. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, kuria teismas BUAB ,,Tankūnai“ bankroto byloje atsisakė patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ginčas byloje kilęs dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo bankrutavusios bendrovės bankroto byloje.
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu patenkino ieškovų R. J. S., A. S., V. S., J. B., B. M. ir V. V. ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-871-192/2016 bei priteisė iš pralaimėjusių šalių, tarp jų ir atsakovės BUAB „Tankūnai“, ieškovams bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (A. S. iš BUAB „Tankūnai“ priteisė 42,35 EUR bylinėjimosi išlaidų, R. J. S. – 188,29 EUR ir V. S. – 113,77 EUR). Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi minėtas Kauno apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas
3. BUAB „Tankūnai“ bankroto administratorė UAB „Būrai“ kreipėsi į teismą, prašydama patikslinti BUAB „Tankūnai“ kreditorių V. S., R. J. S. ir A. S. finansinius reikalavimus. Nurodė, kad kreditorinius reikalavimus prašoma tikslinti remiantis Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-871-192/2016, kuriuo teismas priteisė kreditoriams iš BUAB „Tankūnai“ bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi BUAB „Tankūnai“ bankroto administratorės UAB „Būrai“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimo patikslinimo atmetė.
5. Teismas nurodė, kad prašomi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai atsirado po bankroto bylos BUAB „Tankūnai“ iškėlimo, todėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo institutas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė atlyginti kreditorių turėtas atstovavimo išlaidas atsirado po bankroto bylos iškėlimo šios išlaidos turėtų būti atlyginamos iš įmonės administravimui skirtų lėšų.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

6. Atskiruoju skundu BUAB „Tankūnai“ bankroto administratorė UAB „Būrai“ prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7. Teismas gali tvirtinti ir tuos kreditorių reikalavimus, kurie atsirado po bankroto bylos iškėlimo, įmonės bankroto proceso metu.
8. Kreditorių naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos nepatenka į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 3 dalyje numatytas bankroto administravimo išlaidas, jų BUAB „Tankūnai“ kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs, todėl kreditorių bylinėjimosi išlaidos negali būti apmokamos iš BUAB „Tankūnai“ bankroto administravimui skirtų lėšų, o turėtų būti tvirtinamos kaip kreditorių reikalavimai.
9. Kreditoriai A. S., R. J. S. ir V. S. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratorės prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10. Kreditorių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos BUAB „Tankūnai“ iškėlimo dienos. Teismų praktikoje nurodoma, kad kreditorinių reikalavimų patikslinimai turi būti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu. Kadangi kreditorių nauji reikalavimai BUAB „Tankūnai“ atsirado tik įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-871-192/2016, t. y. po bankroto bylos iškėlimo, todėl šie reikalavimai gali ir turi būti patikslinti.
11. Teismas, ginčijama nutartimi nurodydamas, kad šios išlaidos turi būti atlygintos iš įmonės administravimo išlaidų, visiškai paneigė kreditorinių reikalavimų tvirtinimo instituto paskirtį bankroto byloje.
12. BUAB „Tankūnai“ bankroto administratorė UAB „Būrai“ atsiliepimu į kreditorių atskirąjį skundą su skundu sutinka, prašo jį tenkinti, o skundžiamą nutartį panaikinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė patikslinti kreditorių A. S., R. J. S. ir V. S. finansinius reikalavimus BUAB „Tankūnai“, konstatavęs, kad kreditorinių reikalavimų tikslinimo institutas šiuo atveju netaikytinas, o papildomi kreditorių reikalavimai turi būti atlyginami iš BUAB „Tankūnai“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Atskiraisiais skundais su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinkama.
14. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, 2015 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-871-192/2016 pagal ieškovų R. J. S., A. S., V. S., J. B., B. M. ir V. V. ieškinį atsakovams BUAB „Tankūnai“, UAB „Laksija“, A. K., S. K., G. G., R. A. G., V. G. – K., Ž. N., J. G., V. S. dėl įmonės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir reorganizacijos panaikinimo. Byla užbaigta įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu, kuriuo ieškovų ieškinys patenkintas ir iš pralaimėjusių šalių, tarp jų ir atsakovės BUAB „Tankūnai“, ieškovams priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Bankroto byla UAB „Tankūnai“ iškelta Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartimi, po bankroto bylos iškėlimo UAB „Tankūnai“ civilinėje byloje Nr. e2-871-192/2016 atstovavo bankroto administratorė UAB „Būrai“.
15. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai pareigą sumokėti bylinėjimosi išlaidas turi bankrutuojanti bendrovė, tokios išlaidos yra priteisiamos iš bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Jei atsakovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, nesutinka su ieškovo jam pareikštais turtiniais reikalavimais, siekdamas sutaupyti įmonės turto, ir patiria išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti, jos priskirtinos įmonės administravimo išlaidoms ir turi būti atlyginamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Dėl to tuo atveju, jei, išsprendus pareikštus reikalavimus, ieškovo pareikšti reikalavimai yra patenkinami, o atsakovui teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju ieškovas turėtų nepagrįstai prisiimti atsakovo prievolių dėl pareigos atlyginti jo bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).  
16. Atskiruoju skundu kreditoriai neginčija, kad jų reikalavimai atsirado tik įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-871-192/2016, t. y. po bankroto bylos BUAB „Tankūnai“ iškėlimo. Be to, nors civilinė byla Nr. e2-871-192/2016 buvo iškelta dar iki bankroto bylos BUAB „Tankūnai“ iškėlimo, iš esmės viso proceso civilinėje byloje Nr. e2-871-192/2016 metu BUAB „Tankūnai“ buvo atstovaujama BUAB „Tankūnai“ bankroto administratorės. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iš atsakovės BUAB „Tankūnai“ kreditorių naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos iš BUAB „Tankūnai“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad aplinkybė, jog administravimo išlaidų sąmatą tvirtina kreditorių susirinkimas, savaime nereiškia, jog iš šios sąmatos negali būti dengiamos kitos sąmatoje nenumatytos išlaidos. Jeigu tam tikros išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, tai tokios išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Todėl apeliantės BUAB „Tankūnai“ argumentas, kad BUAB „Tankūnai“ kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs tokio pobūdžio išlaidų kaip administravimo išlaidų, nėra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtomis ir nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas.
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nukreipimas į bendrovės administravimo lėšas niekaip nepaneigia kreditorių (apeliantų) teisės į priteistų išlaidų atlyginimą. Įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurias turi teisę gauti kreditorius, jam apmokamos ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka, pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobūdžio išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).
19. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-871-192/2016 priteisęs iš BUAB „Tankūnai“ apeliantų naudai bylinėjimosi išlaidas nenurodė, iš kokių lėšų šios išlaidos turi būti atlyginamos. Tačiau, atsižvelgiant į bankroto proceso ypatumus ir į tai, kad visus klausimus, susijusius su bankrutuojančios/bankrutavusios bendrovės kreditorių reikalavimų tvirtinimu (tikslinimu), lėšų, iš kurių turėtų būti tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, nustatymu, sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas, pirmosios instancijos teismas, kaip BUAB „Tankūnai“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas, gavęs apeliantų prašymą dėl jų finansinių reikalavimų patikslinimo, turėjo teisę ex officio spręsti dėl apeliantų naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų priskirtinumo įmonės administravimo išlaidoms.
20. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, iš esmės teisingai išsprendė klausimą dėl apeliantų naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo formos (iš įmonės administravimui skirtų lėšų). Tačiau, nutarties motyvuojamoje dalyje nurodęs, kad apeliantų naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos iš įmonės administravimo išlaidų, pirmosios instancijos teismas apie tai nepažymėjo nutarties rezoliucinėje dalyje, tokiu būdu galutinai neišspręsdamas kilusio teisinio konflikto ir neužtikrindamas apeliantų (kreditorių) reikalavimo patenkinimo. Atsižvelgiant į tai, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis tikslintina, apie tai, kad apeliantų (kreditorių) naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos iš BUAB „Tankūnai“ administravimui skirtų lėšų, pažymint nutarties rezoliucinėje dalyje.

     Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

     Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

     Patikslinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties rezoliucinę dalį nurodant, kad iš BUAB „Tankūnai“ administravimui skirtų lėšų priteisiama A. S. 42,35 EUR, R. J. S. – 188,29 EUR ir V. S. – 113,77 EUR

Teisėjai                                                                                              Goda Ambrasaitė -  Balynienė

                                                                      Virginija Čekanauskaitė

                                                                      Gintaras Pečiulis