Proceso Nr. 1-01-1-03410-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.2.; 1.1.9.2.; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas užimtumo tarnyboje, biržoje, neteistas, 2020-06-11 nuosprendžiu dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK ) 140 straipsnio 2 dalyje atleistas BK 38 str. pagrindu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
V. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2022-01-28, apie 15 val. 15 min., V. S., Kalvarijos mieste, Dariaus ir Girėno g., vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyr. patrulis R. G. ir vyr. patrulis G. G. alkoholio matavimu prietaisu „Drager Alctest 7510“, prietaiso Nr. ARPK-0135, patikros Nr. 1475140, 2022-01-28 15.36 val. jam nustatė 1,70 promilių girtumą
Kaltinamasis V. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio laiku iš vakaro išgėrė degtinės kelis šimtus gramų. Ryte išgėrė alaus 6 laipsnių stiprumo. Paskambino dukra, kad atvažiavo matininkai iš Kauno ir reikia jo parašo. Kas galėtų pavežti namuose nebuvo, kaimynų nebuvo taip pat, todėl vairavo automobilį važiuodamas iš Jusevičių kaimo į Jungėnų kaimą. Jautėsi šiek tiek apsvaigęs, bet galvojo, kad viskas normos ribose. Kalvarijos miestelio pabaigoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrintas neblaivumas, nustebo sužinojęs koks neblaivumas nustatytas. Laidavimo prašymą pateikusi O. K. yra jo motina. Gyvena pas ją. Šiuo metu gyvenamą vietą deklaravo Marijampolėje, nes įsigijo būstą, tačiau faktinė gyvenamoji vieta su motina. 4 mėnesiai kaip registruotas Užimtumo tarnyboje. Iki tol vairavimas buvo pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis ir profesija. Administracinėmis nuobaudomis nebaustas, iki šio įvykio. Automobilis kurį vairavo priklauso jam, pirko už 2000 eurų. Prašo taikyti laidavimą. Gailisi.
Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: 2022-01-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, jog įvykio vieta yra, adresu Kalvarija Dariaus ir Girėno g. 92. Fiksuojama, jog kelkraštyje, kryptimi Kalvarija-Marijampolė, stovi lengvasis automobilis VW ,, Passat“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Atsidarius automobilio vairuotojo pusės priekines duris, matosi ant priekinio lango priklijuota navigacija ,,Modecom“, tarp vairuotojo ir keleivio priekinių sėdynių stovi buteliukas nuo mineralinio. Automobilio bagažinė užplombuota plomba Nr. 020137, bako dangtelis plomba Nr. 020135, dešinės pusės galinės durelės plomba Nr. 020139, dešinės pusės priekinės durelės plomba 020133, variklio dangtis plomba Nr. 020134, kairės pusės galinės durelės plomba Nr. 020138. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų įrengtų nėra. Iš įvykio vietos paimtas - automobilis, vairuotojo pažymėjimas išduotas V. S., automobilio registracijos liudijimas Nr. Y 521531 (b.l.14-16)
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos PK vyr. patrulio G. G. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2022-01-28 d. apie 15 val. 15 min. patruliuojant Kalvarijos mieste, Dariaus ir Girėno g., ties 70-uoju numeriu pažymėtu namu, pastebėjo automobilį VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis. Sustabdė šią transporto priemonę. Vairuotojas pateikė tvarkingus automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą (Nr.: (duomenys neskelbtini)), iš kurio paaiškėjo, jog automobilį vairavo V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, jis dėl padaryto pažeidimo sutiko, dėl to gailėjosi, tačiau jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kartu su juo patruliavusiam R. G. paklausus ar vairuotojas vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad ne, o jam vairuotojas atsakė, kad maždaug prieš pusę valandos išgėrė apie pusę litro alaus, tačiau dabar jaučiasi blaivus, todėl važiuoja namo. Pasiūlius vairuotojui pasitikrinti blaivumą, šis tai daryti sutiko. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0135, patikros nr.: 1475140, 15:19 val. prietaisas parodė 1,79 prom. girtumą, po 17-os minučių (15:36 val.) atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu prietaisu, vairuotojui buvo nustatyta 1,70 prom. girtumas. V. S. su prietaiso parodymais sutiko. Dėl to, jog vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles, jam buvo surašytas AN protokolas (ROIK: 22156646436), o dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio veiksmus atliko ir įformino į įvykio vietą atvykusios Kalvarijos PK tyrėjos. Taip pat vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Automobilis „VW Passat“ saugojimui išgabentas į UAB „GOLDAS“ saugomų automobilių aikštelę, surinkta medžiaga perduota Kalvarijos PK tyrėjams. Įvykis filmuotas nešiojamomis kameromis TRANSCEND Nr. B0F1EC60B642 ir B0F1EC601FD8. ( b.l. 26-27)
Objektų apžiūros protokole fiksuojama: apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, failo pavadinimas 2022_0128_151720_004, įrašo pradžia 15:16:56. Įrašas įkeltas IBPS sistemoje, prie apžiūros protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03410-22. Vaizdo ir garso įrašas peržiūrimas naudojantis Windows Media Player programa. Pokalbis vyksta tarp Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyr. patrulio G. G. ( toliau - G.G), vairuotojo V. S. ( toliau - V.S.) : Įrašo 00.39 min. pareigūnas G.G prieina prie sustabdyto automobilio klausia "Ar esate vartojęs alkoholio?"; V.S atsako " ne tuomkart" ; G.G. klausia " o tai tas tuomkart, 15-20 minučių laikotarpį"; Įrašo 00.49 min. V.S - "nu 15 tai tikrai, bus tikrai garantuoju". <...> Įrašo 01.03 min. G.G - "kodėl?", V.S. -"todėl, kad išgėręs biskį esu"; G.G. - "kada?", V.S - "nu prieš kokį gerą pusę valandos"; G.G. - "tai daug gėrėt?", V.S. - "nu normaliai pusė bambalio"; <...>. Įrašo 02:40 min. V.S. nustatomas 1,70 promilių girtumas, <...>. ( b.l.47-49)
2022-01-28 Administracinio nusižengimo protokole Nr. 36-ANR_P-77-2022 užfiksuota, jog 2022-01-28 15 val. 15 min. V. S., gim. (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis ( b.l.34-35)
2022-01-28 neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2022-01-28 15.19 val. V. S. atlikus pirmąjį patikrinimą, nustatytas - 1,79 promilės girtumas, 15.36 val. atlikus antrąjį patikrinimą, jam nustatytas - 1,70 promilės girtumas. Taip pat nustatyti neblaivumo pažymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, V. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 32).
Iš patikros sertifikato Nr. 1475140 matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0135, patikros sertifikatas galioja iki 2022-04-08 (b. l. 31).
Iš 2022-02-03 informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2021-09-03 savininkas yra V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42)
VšĮ Emprekis 2022-02 leidinio duomenimis vidutinė transporto priemonės VW Passat 1,9 TDI, gamybos metai - 2005, variklio darbinis tūris -1896 cm3, variklio galia - 77 KW kaina Lietuvoje yra 2550 eur su PVM ( b.l. 43).
Laidavimo prašymą pateikusi O. K., paaiškino, kad V. S. yra jos sūnus, šiuo metu gyvena kartu. Tokio atvejo, kad prie vairo sėstų nors kiek išgėręs, nėra buvę, todėl sužinojusi apie įvykį buvo šokiruota. Įvykio dieną matininkai buvo iš Kauno atvažiavę, todėl vairavo. Neteisina, kad vairavo neblaivus. Ūkyje labai padeda, supranta ką padarė, nuo 1994 metų dirbo vairuotoju. Laiduoja už jį.
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. S. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2022-01-28, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1 d., požymius. Pats kaltinamasis nurodė, kad jautėsi apsvaigęs, prieš vairavimą vartojo alkoholį, todėl neabejotinai nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, tai yra suprantant, kad vairuoja būdamas neblaivus ir nori taip veikti. Tai, kad V. S. subjektyviu ir nepagrįstu vertinimu, jam atrodė, kad neblaivumas mažesnio laipsnio, nerodo, kad veikta esant neatsargiai kaltės formai.
Kadangi pareikštas prašymas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Byloje yra pateiktas O. K. prašymas perduoti V. S. jos atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio nuostatų taikymas kaltinamojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Kaip matyti iš bylos medžiagos (b.l. 56), kaltinamojo atžvilgiu 2020-06-11 priimtas nuosprendis, kuriuo baudžiamoji byla dėl tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymo, nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu. Po nuosprendžio įsiteisėjimo praėjus pusantrų metų, vėl padarytas tyčinis nusikaltimas ir nors teistumo nėra, ši aplinkybė charakterizuoja asmenį kaip galintį nepaklusti įstatymui, rodo, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymas savo tikslų nepasiekia, be to pažymėtina, kad ankstesnė veika taip pat padaryta V. S. būnant apsvaigus nuo alkoholio. Nesant pakankamai svarių priežasčių, V. S. vairavo būdamas neblaivus, tuo pačiu darė administracinį nusižengimą, naudodamasis mobilaus ryšio telefonu, kas rodo atsainų asmens požiūrį į eismo saugumą. Šios aplinkybės neleidžia teismui padaryti išvadą, kad nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio. Teismas sprendžia, kad nėra sąlygos numatytos BK 40 str. 2d. 4p, įvertinęs charakterizuojančią medžiagą visumoje, sprendžia, jog nėra sąlygų visumos, kurioms esant galima būtų taikyti laidavimo institutą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi nusikaltęs. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. S. atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.
Laikoma, kad kaltinamasis yra neteistas, administracine tvarka baustas, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis šiuo metu yra bedarbis, tačiau yra darbingo amžiaus ir galintis dirbti, todėl teismas neabejoja, kad turi galimybę įsidarbinti ir gauti pastovias pajamas. Teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sprendžia, jog V. S. skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė - bauda, artimesnė minimaliai.
Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, šioje byloje yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas- kaltinamasis V. S. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį taip pat ir miesto ribose, tuo keldamas didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamajam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones mažesniam už šios priemonės taikymo termino vidurkį, jos pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės- specialios teisės sustabdymo dienos-2022-02-03.
Kaltinamasis V. S. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, konfiskuotina kaltinamajam priklausanti nusikaltimo priemonė automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas nekeistinos, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.
2022-02-03 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro nutarimu V. S. turtui, keleiviniam automobiliui „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2022-02-03 iki 2022-07-03 (b.l.91-92). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dalyje dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 81 (aštuoniasdešimt vieno) minimalaus gyvenimo lygio, t. y. 4050 eur (keturių tūkstančių penkiasdešimties eurų) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2700 eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 1 (vienerius) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2022-02-03.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies 1 punkto pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- - automobilio „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) priklausančio V. S., saugomo UAB „Goldas“, Palmių g. 3A, Jungėnai, konfiskavimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
-automobilį “ VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, vykdančiai transporto priemonės konfiskavimą;
-V. S. vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, perduoti jį išdavusiai VĮ „Regitra“.
2022-02-03 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. S. turtui, keleiviniam automobiliui VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Nerijus Brinevičius