Kopija
Pranešėjas:
Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-285-332/2010
Teisėja:
Alma Jurgelienė Procesinio
sprendimo kategorija:
2.4.6., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teisėjų
Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko,
sekretoriaujant
Renatai Guruškinienei,
dalyvaujant
prokurorei Sigutei Borščienei,
gynėjui
advokatui Ričardui Raliui,
teismo posėdyje apeliacine
tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Joniškio rajono apylinkės
prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir nuteistojo M. A. apeliacinius
skundus dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendžio, kuriuo:
M. A. nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (tęstinė vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio)
laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (339 Lt vertės šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)"
vagystė iš A. K. pastato) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (452 Lt vertės šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)"
vagystė iš A. K. pastato) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (633 Lt vertės šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)"
vagystė iš A. K. pastato) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (490 Lt vertės šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)"
vagystė iš A. K. pastato) laisvės atėmimu 3 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d.
(pasikėsinimas pagrobti 784 Lt vertės šiltinimo vatos „(duomenys
neskelbtini)" iš A. K. pastato)
laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos
63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo
būdu, ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos
BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio
bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo
2008-10-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų 9
mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės
atėmimo bausmė.
Tuo pačiu nuosprendžiu
nuteistas K. G. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis
neapskųstas.
Iš M. A. nukentėjusiosios
– civilinės ieškovės A. K. naudai priteista 1073,50 Lt
žalos atlyginimo.
Iš M. A. civilinio
ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2415,60 Lt žalos
atlyginimo.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
M. A. nuteistas
už tai, kad, turėdamas vieningą tyčią, 2008-08-06 – 2008-08-17 įvykdė testinę
nusikalstamą veiką – per kelis kartus pro durų tarpą įsibraudamas į UAB „(duomenys
neskelbtini)" priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini),
Joniškyje, 2008-08-06, tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė 120 metrų cinkuotų
plieno vamzdžių, kurių vieno metro vertė 12,20 Lt, bendra vertė 1464 Lt, tuo
bendrai UAB „(duomenys neskelbtini)" padarydamas 1464 Lt turtinę
žalą; 2008-08-07, tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė 120 metrų cinkuotų plieno
vamzdžių, kurių vieno metro vertė 12,20 Lt, bendra vertė 1464 Lt, tuo bendrai
UAB „(duomenys neskelbtini)" padarydamas 1464 Lt turtinę žalą; 2008
m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė 80 metrų cinkuotų
plieno vamzdžių, kurių vieno metro vertė 12,20 Lt, bendra vertė 976 Lt, tuo UAB
„(duomenys neskelbtini)" padarydamas 976 Lt turtinę žalą; 2008 m.
rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė 40 metrų cinkuotų plieno
vamzdžių, kurių vieno metro vertė 12,20 Lt, bendra vertė 488 Lt, tuo UAB „(duomenys
neskelbtini)" padarydamas 488 Lt turtinę žalą; 2008 m. rugpjūčio mėn.,
tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė 40 metrų cinkuotų plieno vamzdžių, kurių
vieno metro vertė 12,20 Lt, bendra vertė 488 Lt, tuo UAB „(duomenys
neskelbtini)" padarydamas 488 Lt turtinę žalą; 2008 m. rugpjūčio mėn.,
tiksliai nenustatytu laiku, pasikėsino pagrobti 32 metrus cinkuotų plieno
vamzdžių, kurių vieno vertė 12,20 Lt, bendra vertė 390,40 Lt, tačiau
nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių,
kadangi buvo pastebėtas sargo; 2008-08-17 pasikėsino pagrobti 12 vnt. po 6
metrus ilgio medinių tašelių, kurių bendras
kiekis 0,18 m3, kurių bendra vertė 126 Lt, tačiau nusikalstamos veikos
nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas sargo,
tokiais savo veiksmais įvykdęs testinę
veiką padarė bendrovei bendrą 4880 Lt turtinę žalą. Ši M.
A. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2
d.
Be to, M. A.
nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, tiksliai
nenustatytu laiku, per palėpės duris įsibrovė į A. K. priklausantį
ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškyje, iš kur pagrobė
3 pakus šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)", kurio vieno pako
vertė 113 Lt, bendra vertė 339 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai A.
K. padarydamas 339 Lt turtinę žalą. Ši M. A. nusikalstama
veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, M. A.
nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, tiksliai
nenustatytu laiku, per palėpės duris įsibrovė į A. K. priklausantį
ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškyje, iš kur pagrobė
4 pakus šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)", kurio vieno pako
vertė 113 Lt, bendra vertė 452 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai A.
K. padarydamas 452 Lt turtinę žalą. Ši M. A. nusikalstama
veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, M. A.
nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, tiksliai
nenustatytu laiku, per palėpės duris įsibrovė į A. K. priklausantį
ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškyje, iš kur pagrobė
3 pakus šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)", kurio vieno pako
vertė 113 Lt, bendra vertė 339 Lt, ir 3 pakus šiltinimo vatos „(duomenys
neskelbtini)", kurio vieno pako vertė 98 Lt, bendra vertė 294 Lt, tuo
bendrai nukentėjusiajai A. K. padarydamas 633 Lt turtinę
žalą. Ši M. A. nusikalstama veika kvalifikuota pagal
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, M. A.
nuteistas už tai, kad 2008-10-27, apie 20:40 val., per palėpės duris
įsibraudamas į A. K. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys
neskelbtini), Joniškyje, pasikėsino pagrobti A. K. priklausančius
8 pakus šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)", kurių vieno pako vertė
98 Lt, bendra vertė 784 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių,
nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas S. T. Ši
M. A. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos
Respublikos BK 22 str. l d. ir 178 str. 2
d.
Be to, M. A.
nuteistas už tai, kad 2008-10-27, apie 19:30 val., veikdamas bendrininkų
grupėje su K. G. , per palėpės duris įsibrovė į A. K. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys
neskelbtini), Joniškyje, iš kur pagrobė 5 pakus šiltinimo vatos „(duomenys
neskelbtini)", kurių vieno pako vertė 98 Lt, bendra vertė 490 Lt, tuo
nukentėjusiajai A. K. padarė bendrą 490 Lt turtinę žalą.
Ši M. A. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos
Respublikos BK 178 str. 2 d.
Apeliaciniu skundu Joniškio
rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo Joniškio
rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendį pakeisti dėl netinkamai
pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės: M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas,
numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nusikalstamas veikas,
numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (2008-08-06 vagystė, įsibrovus į UAB „(duomenys
neskelbtini)" sandėlį) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (2008-08-07 vagystė, įsibrovus į UAB „(duomenys
neskelbtini)" sandėlį) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (80 m vamzdžių vagystė, įsibrovus į UAB „(duomenys
neskelbtini)" sandėlį) laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (40 m vamzdžiu vagystė, įsibrovus į UAB „(duomenys
neskelbtini)" sandėlį) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (2008-08-06 vagystė, įsibrovus į UAB „(duomenys
neskelbtini)" sandėlį) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti 32 m vamzdžių, įsibrovus
į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį ) laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2008-08-17 pasikėsinimas pagrobti 12 vnt.
medinių tašelių, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį) laisvės
atėmimu 1 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (3 pakų šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)"
vagystė, įsibrovus į A. K. ūkinį pastatą) laisvės atėmimu
2 metams 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (4 pakų šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)"
vagystė, įsibrovus į A. K. ūkinį pastatą) laisvės atėmimu
2 metams 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (3 pakų šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)"
vagystė, įsibrovus į A. K. ūkinį pastatą) laisvės atėmimu
3 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. 2 d. (3 pakų šiltinimo vatos „(duomenys neskelbtini)"
vagystė, įsibrovus į A. K. ūkinį pastatą) laisvės atėmimu
3 metams 3 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos
BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti 8 pakus šiltinimo vatos,
įsibrovus į A. K. ūkinį pastatą) laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos
BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie
griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes
bausmes, ir skirti M. A. subendrintą 4 metų laisvės
atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos
BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu
subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendžiu
paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 5 metų 9 mėnesių laisvės
atėmimo bausmę.
Į paskirtos bausmės
laiką prašo įskaityti atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2008-10-29
nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-09-15 iki 2008-09-17
ir nuo 2008-10-28 iki 2008-10-29.
Prokuroras
nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis
keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo kvalifikuojant
nuteistojo M. A. nusikalstamą veiką dėl vagystės
iš UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlio (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 d.) ir neteisingai
paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK
328 str. 2 p.). Apylinkės teismas M. A. įvykdytas atskiras
septynias nusikalstamas veikas – turto grobimą ir pasikėsinimą jį
pagrobti iš UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlio kvalifikavo kaip
vieną tęstinę veiką pagal Lietuvos
Respublikos BK 178 str. 2 d. Teismas nuosprendyje nurodė, kad tokia
veikų kvalifikacija galima, nes M. A. veikė, turėdamas
konkretų sumanymą pagrobti apibrėžto dydžio turtą, tačiau šio sumanymo dėl
nusikalstamos veikos aplinkybių negalėdavo
įgyvendinti iš karto (vogdavo tiek vamzdžių, kiek tuo metu galėdavo pavežti
mašina), o per kelis kartus, be to, turtas buvo grobiamas iš vieno šaltinio – to
paties sandėlio, veikos padarytos analogišku būdu, laiko tarpas tarp
grobimo epizodų nebuvo didelis. Aplinkybė, jog M. A. siekė pagrobti UAB „(duomenys
neskelbtini)" priklausantį turtą,
tačiau iš tikrųjų pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą,
laikytina faktine klaida – klaida dėl nusikalstamos veikos pasikėsinimo objekto,
kuri priskiriama prie teisiškai nereikšmingų klaidų, nekeičiančių padarytos
veikos nusikalstamo pobūdžio ir jos teisinės kvalifikacijos. Pažymi, kad tokios
teismo išvados yra nepagrįstos bylos duomenimis. M. A. kiekvienu
atveju įvykdydavo naują nusikalstamą veiką, t.y. per kelis kartus, pritrūkęs
pinigų, nusikalsdavo pakartotinai, tokiu būdu įvykdė penkias vagystes iš UAB „(duomenys
neskelbtini)" sandėlio ir du kartus pasikėsino tai padaryti. Nors M. A. bylos nagrinėjimo
metu teigė, kad jis tokiu būdu norėjo iš UAB (duomenys neskelbtini), kurioje
dirbo, ir kurios turtas buvo sandėliuojamas kartu su UAB (duomenys
neskelbtini) turtu, atsiimti nesumokėtą atlyginimą, tokia nuteistojo versija
paneigta iš SODROS duomenų bazės teismo gautais duomenimis, iš kurių matyti,
kad M. A. UAB (duomenys
neskelbtini) dirbo nepilną mėnesį ir uždirbo tik 642 Lt. Kaltinamasis M. A. teismui nurodė, kad statybinių medžiagų vertę
žinojo iš kainų parduotuvėse, todėl puikiai suprato, jog jo pagrobto turto
vertė yra žymiai didesnė, nei jo uždirbtas atlyginimas. Atžvelgiant į tai, M. A. teisme duoti parodymai, jog jis sandėlį, esantį
(duomenys neskelbtini), Joniškyje, apvogė, siekdamas atgauti buvusioje
darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini) savo uždirbtą, bet neišmokėtą 6000 Lt
atlyginimą, vertintini kritiškai, kaip siekis, kad jo nusikalstami veiksmai būtų
kvalifikuoti kaip lengvesnė nusikalstama veika – savavaldžiavimas. Todėl teismo
išvada, kad visas atskiras M. A. vagystes iš minėto
sandėlio jungia vieninga tyčia, nes M. A. veikė,
turėdamas konkretų sumanymą pagrobti apibrėžto dydžio turtą, anot vyriausiojo
prokuroro, yra nepagrįsta byloje surinktais duomenimis.
Apeliaciniu
skundu nuteistasis M. A. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo
2010-05-13 nuosprendį – sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, visų
jo nukentėjusiosios A. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“
atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK
63 str. 10 d., atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas
Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2, 4 ir 10 punktuose.
Nurodo, kad
skundžiamu nuosprendžiu pažeistos Lietuvos Respublikos BK 2 str. 6 d., Lietuvos
Respublikos Konstitucijos 19 str. ir 31 str., taip pat Europos žmogaus teisių
ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 4 str. reglamentuotos jo teisės.
Pažymi, kad
teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę
lengvinančias aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 3 d., 62
str. 2 d. bei 59 str. 1 d. 2, 4 ir 10 punktuose.
Apylinkės
teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 10 d., pripažino jo
nusikalstamas veikas, įvykdytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. atžvilgiu, kaip tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau,
anot apelianto, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje minėta įstatymo nuostata
nesivadovaujama ir jam paskirta per griežta 4 metų laisvės atėmimo.
Teismo posėdyje prokurorė
prašė Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį
skundą tenkinti, nuteistojo M. A. apeliacinį skundą
atmesti, nuteistojo M. A. gynėjas advokatas prašė Joniškio
rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą atmesti,
nuteistojo M. A. apeliacinį skundą tenkinti.
Joniškio rajono apylinkės
prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš
dalies, nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmestinas.
Joniškio rajono apylinkės teismo
2010-05-13 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo
(Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės
(Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).
Iš skundžiamo nuosprendžio
matyti, kad nuteistojo M. A. įvykdytas vagystes iš UAB „(duomenys
neskelbtini)“ sandėlio pirmosios instancijos teismas kvalifikavo kaip tęstinę
nusikalstamą veiką.
Vadovaujantis teismų praktika,
tęstine laikoma tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau
tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai,
atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar
baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami
vieningos tyčios. Turto pagrobimo bylose atkreipiamas dėmesys į tokius svarbius
veikos tęstinumo požymius, kaip vienas grobiamo turto šaltinis, toks pat
pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta
esanti turto buvimo vieta, tačiau visada pabrėžiama, kad turto pagrobimo
pripažinimą tęstine veika visada lemia kaltininko vieningos tyčios buvimas.
Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad
pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką
ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl
kito nusikalstamo veikimo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą
nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai
kvalifikuojamos kaip pakartotinės. Nenustačius vieningos kaltininko tyčios,
vien tai, kad tarp atskirų turto pagrobimų yra nedidelis laiko tarpas, nėra
pakankamas pagrindas pripažinti veiką tęstine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2008, 2K-146/2008, kt.).
Pirmosios instancijos teismo
teisiamajame posėdyje M. A. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys
neskelbtini)“, kur uždirbo 6000 Lt, bendrovė atlyginimo jam nesumokėjo, todėl,
siekdamas atgauti jam nesumokėtą uždarbį, jis įvykdė vagystes iš sandėlio. Apylinkės
teismas tokiais nuteistojo parodymais pagrindė išvadą dėl M.
A. įvykdytos tęstinės nusikalstamos veikos ir konstatavo nuteistojo
veiksmuose esant vieningą tyčią. Kolegija, ištyrusi visus bylos duomenis, tokią
pirmosios instancijos teismo išvadą laiko nepagrįsta ir konstatuoja, jog ją
paneigia toliau išdėstytos apeliacinės instancijos teismo ištirtos aplinkybės.
Iš byloje pateiktos SODROS pažymos
(t. 3, l.21) matyti, kad M. A. UAB „(duomenys
neskelbtini)“ dirbo nepilną mėnesį, t.y. nuo 2008-07-25 iki 2008-08-14, ir
uždirbo 642 Lt, su juo atsiskaityta. Duomenų, kad M. A. būtų
buvęs neišmokėtas atlyginimas, byloje nėra, todėl nuteistojo teiginiai, kad,
vykdydamas vagystes iš sandėlio, jis siekė atgauti UAB „(duomenys neskelbtini)“
uždirbą, bet jam neišmokėtą atlyginimą – 6000 Lt, laikytini nuteistojo
sugalvota gynybine versija ir atmestini kaip nepagrįsti.
Be to, kaip nustatyta bylos
duomenimis, M. A. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo
tarpu pavogtas iš sandėlio turtas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, ką M. A. privalėjo žinoti, jei dirbo UAB „(duomenys
neskelbtini)“ ir žinojo, kur laikomas šios bendrovės turtas.
Pirmosios instancijos teisme,
aiškindamas savo vieningą tyčią dėl įvykdytų vagysčių, M. A. parodė,
kad vogė vamzdžius, tačiau šie nuteistojo parodymai neatitinka faktinių bylos
aplinkybių. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. A. iš UAB
„(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vogė ne tik vamzdžius, bet ir medinius
tašelius.
Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus,
teismas laiko, kad jie paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą dėl
nuteistajam M. A. inkriminuotos vieningos tyčios, vykdant
vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio ir kartu paties nuteistojo
versiją, kad jis iš anksto sugalvojo pavogti vamzdžius, siekdamas atgauti UAB „(duomenys
neskelbtini)“ uždirbą, bet jam neišmokėtą atlyginimą. Priešingai, išdėstytos aplinkybės,
rodo, jog nuteistojo siekis kiekvienos atskiros vagystės iš UAB „(duomenys
neskelbtini)“ sandėlio metu buvo vogti bet ką, siekiant gauti pinigų. Tokią
apeliacinės instancijos teismą išvadą, kad M. A. veiksmuose
nebuvo vieningos tyčios, tvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai,
iš kurių matyti kad M. A. naujas vagystes darė ir
pasikėsino jas daryti, tik pritrūkęs pinigų.
Taigi, esant išdėstytoms
aplinkybėms, daroma išvada, jog M. A. kiekvieną kartą
pagrobdavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio tiek turto, kiek galėdavo
realizuoti, o, išleidęs pinigus ir vėl jų pritrūkęs, suplanuodavo naują vagystę,
t.y. darydamas pirmą nusikalstamą veiką, M. A. neturėjo
susiformavusio (pradinio) sumanymo ir dėl kitų, būsimų nusikalstamų veikimų, todėl
jo vykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio kvalifikuotinos
ne kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o kaip atskiri pakartotiniai
nusikaltimai.
Paskiriant nuteistajam M. A. bausmes už įvykdytas vagystes iš UAB „(duomenys
neskelbtini)“ sandėlio, vadovautinasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais,
numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmes, atsižvelgtina į
padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją – padaryti penki
apysunkiai nusikaltimai, pasikėsinta padaryti du apysunkius nusikaltimus
(Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kaltės formą ir rūšį,
nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine
tyčia, nuteistajam suvokiant visas daromų nusikalstamų veikų faktines
aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, įstatymo ginamą
vertybę, kilusias pasekmes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – padaryti pakartotiniai
nusikaltimai, nuteistojo asmenybę – M. A. nusikaltimus
padarė, būdamas recidyvistas, neišnykus teistumui, nedirba, neturi jokio
pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgus į visas išdėstytas
aplinkybes, taip pat į pirmosios instancijos teismo nustatytas M.
A. atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, nuteistajam už
nusikalstamas veikas – vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio skirtinos
prokuroro prašomos bausmės.
Prokuratūros apeliacinis
skundas dalyje dėl griežtesnių bausmių skyrimo M. A. už
vagystes iš A. K. priklausančio pastato atmestinas,
kadangi prokuroras skunde nenurodė jokių motyvų dėl minėtų bausmių griežtinimo,
o pirmosios instancijos teismo paskirtąsias bausmes kolegija laiko tinkamomis.
Apeliaciniame skunde
nuteistasis M. A. nurodė, kad pirmosios instancijos
teismas, skirdamas bausmes, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d.
2, 4 ir 10 punktuose numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, prašė
atsižvelgti į šias aplinkybes, taikyti Lietuvos Respublikos BK 22 str. 3 d. ir
62 str. 2 d. ir paskirti jam švelnesnę galutinę bausmę. Pirmosios instancijos
teismas nustatė ir, skirdamas bausmę, atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 59
str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs
baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kitų, Lietuvos Respublikos
BK 59 str. 1 d. 4 ir 10 punktuose numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių
(nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos
kaltininko padėties; veika padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė
neteisėti nukentėjusio asmens veiksmai), į kurias nuteistasis prašo
atsižvelgti, nėra nustatyta bylos duomenimis, todėl nėra pagrindo į jas
atsižvelgti ir dėl to švelninti nuteistajam bausmę. Kolegija, įvertinusi visas
bylos aplinkybes, taip pat laiko, kad nėra pagrindo taikyti ir Lietuvos
Respublikos BK 22 str. 3 d. ir 62 str. 2 d., ir šių nuostatų pagrindu skirti nuteistajam
švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos
Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už vagystes iš UAB „(duomenys
neskelbtini)“ sandėlio bei iš A. K. priklausančio
pastato, bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios
bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant
švelnesnes bausmes. Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos
BK 63 str. 1, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Joniškio
rajono apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių
laisvės atėmimo bausme.
Kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,
n
u s p r e n d ž i a:
Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo
prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš
dalies – pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendžio dalį
dėl M. A. nuteisimo: M. A. pripažinti
kaltu ir nuteisti:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl
2008-08-06 vagystės, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“sandėlį) laisvės
atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl
2008-08-07 vagystės, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“sandėlį) laisvės
atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 80
metrų vamzdžių vagystės, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“sandėlį)
laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 40
metrų vamzdžių vagystės, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“sandėlį)
laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 40
metrų vamzdžių vagystės, įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“sandėlį)
laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str.
2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti 32 metrus vamzdžių, įsibrovus į UAB „(duomenys
neskelbtini)“sandėlį) laisvės atėmimu 1 metams.
- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str.
2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti 12 vienetų medinių tašelių, įsibrovus į UAB „(duomenys
neskelbtini)“ sandėlį) laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos
Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, šias bausmes, taip pat bausmes, paskirtas
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. už A. K. turto vagystes ir pasikėsinimą padaryti jos turto vagystę
įsibrovus į pastatą, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie
griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš
dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą 4 metų laisvės
atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos
BK 63 str. 1, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu
subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-10-29 nuosprendžiu
paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę
subendrintą 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtos bausmės laiką
įskaityti atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Joniškio rajono apylinkės teismo
2008-10-29 nuosprendį, taip pat laikinajame sulaikyme nuo 2008-09-15 iki
2008-09-17 ir nuo 2008-10-28 iki 2008-10-29 išbūtą laiką.
Nuteistojo M. A. apeliacinį
skundą atmesti.
Kitą Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendžio
dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos
pirmininkas
Raimundas Jurgaitis
Teisėjai
Boleslovas Kalainis
Zigmas Kavaliauskas
Kopija
tikra
Teisėjas
Raimundas
Jurgaitis