Administracinė byla Nr. eAS-195-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02128-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėja D. S. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. BRK-2313 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ neteisėtu ir jį panaikinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino NMA 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. BRK-2313 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ ir priteisė pareiškėjai D. S. iš atsakovo NMA 1 323 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-5505-502/2019 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėja 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą, o 2019 m. gruodžio 30 d. pateikė šio prašymo patikslinimą, kuriais iš viso prašė priteisti 423,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas prašė atmesti reikalavimą dėl nepateiktų išlaidų apskaičiavimo arba maksimaliai sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

Teismas nustatė, kad administracinė byla Nr. eI-357-281/2019 paskirta nagrinėti teismo posėdyje iki naujos redakcijos ABTĮ įsigaliojimo (teismo nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje priimta 2018 m. rugpjūčio 7 d.), taigi sprendžiant bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmąja instancija, atlyginimo klausimą, turi būti remiamasi iki Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) pakeitimo įstatymo įsigaliojimo 2018 m. gruodžio 29 d. galiojusia tvarka.

Pareiškėjos pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2017 m. kovo 16 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatų profesinės bendrijos TVINS advokatu V. Š.. Pareiškėjos advokatas V. Š. 2018 m. spalio 29 d. perįgaliojimu suteikė teisę atstovauti pareiškėją advokato padėjėjui A. M.. Pareiškėja paaiškino, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro 423,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (teisinės paslaugos: skundo parengimas, prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo parengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose). Pareiškėja taip pat pateikė 2018 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1108, 2018 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymą 423,50 Eur sumai.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos prašymo turinys ir prie jo pridedami dokumentai nepagrindžia patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Prie prašymo pridedamose PVM sąskaitose faktūrose nėra išvardinta konkrečių pareiškėjai teiktų teisinių paslaugų, nėra duomenų apie pareiškėjai suteiktų teisinių paslaugų laiką valandomis, atskiros teisinės paslaugos nėra išskirtos, neaišku, kiek kiekviena teisinė paslauga kainavo pareiškėjai. Teismas pastebėjo, kad išlaidų pagrindimas reiškia pateikimą teismui įrodymų, kokios rūšies teisines paslaugas atstovas suteikė, kiek valandų sugaišo teikdamas kiekvieną teisinę paslaugą ir kokį atlygį (pinigų sumą) už tai gavo. Todėl, kiekvienu atveju sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, turi būti identifikuota kiekviena suteikta teisinė paslauga, jos suteikimui sugaištas laikas bei gautas užmokestis už atitinkamą teisinę paslaugą, nurodant konkrečią pinigų sumą. Nesant tokių duomenų, teismas neturi galimybės apskaičiuoti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių ir patikrinti ar šie dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų dydžių.

III.

Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pareiškėja paaiškina, kad jos prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų buvo nurodyta, kad buvo patirtos išlaidos už suteiktas paslaugas: skundo parengimą, prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Nors prašyme nebuvo pateikti duomenys apie suteiktų teisinių paslaugų laiką valandomis ir kiek kiekviena paslauga kainavo, tačiau prašomos priteisti išlaidos neviršija maksimalių dydžių, apskaičiuotų pagal Rekomendacijas.

Pareiškėjos teigimu, suteiktos teisinės paslaugos yra realios ir būtinos.

Pareiškėja nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, nors prašyme nebuvo konkrečiai detalizuotos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1017-756/2017).

Atsakovas NMA atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

NMA teigimu, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turi būti atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą. Atsakovo nuomone, skundo parengimas nebuvo kompleksinis ar sudėtingas, nepareikalavo didelių laiko sąnaudų. NMA taip pat nurodo Vilniaus apygardos administracinio teismo naujausią praktiką.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurias suinteresuota šalis pagrindžia. Teisės aktų nuostatos negarantuoja, kad byloje dalyvaujantiems asmenims bus atlygintos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

NMA nuomone, išlaidų pagrindimas reiškia pateikimą įrodymų, kokios rūšies teisines paslaugas atstovas suteikė, kiek valandų sugaišo teikdamas kiekvieną teisinę paslaugą ir kokį atlygį už tai gavo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumas.

Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir teigia, kad prašyme buvo nurodytos konkrečios teisinės paslaugos, už kurias prašoma priteisti. Be to, prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus apygardos administracinio teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino NMA 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. BRK-2313, be to, Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-5505-502/2019 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, darytina išvada, kad pareiškėja turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013, 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013, 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013, 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013, 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė prašymą priteisti 423,50 Eur už suteiktas šias teisines paslaugas: skundo parengimą, prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Nors kartu su prašymu nėra pateikta detali ataskaita ar pažyma, kurioje būtų detaliai nurodytos konkrečios teisinės paslaugos, kiek buvo sugaišta laiko jas teikiant ir kiek kainavo kiekviena iš suteiktų paslaugų, vis dėlto iš pareiškėjos prašymo ir kartu pateiktų dokumentų galima suprasti, jog prašoma priteisti patirtas išlaidas už skundo parengimą, prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju pareiškėjai nurodžius, už kokias konkrečias suteiktas paslaugas prašoma priteisti patirtas išlaidas ir kokią konkrečią sumą už visas paslaugas yra prašoma priteisti, teismas gali patikrinti, ar prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių sumos. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą ir nepriteisė pareiškėjai bylinėjimosi išlaidų.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojama priteisti maksimali suma yra – 2 212 Eur (2,5 x 884,8 Eur, skundas pateiktas 2018 m. birželio 26 d.). Dėl pareiškėjos prašymo dalies priteisti už prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo parengimą, pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduojama priteisti maksimali suma yra 370,68 Eur (0,4 x 926,7 Eur, prašymas pateiktas 2018 m. spalio 9 d.). Dėl prašymo dalies priteisti už atstovavimą teismo posėdžiuose atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme buvo paskirti du teismo posėdžiai (2018 m. spalio 30 d. posėdžio trukmė 4 min. ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. posėdžio trukmė 47 min.), kuriuose dalyvavo advokato padėjėjas. Pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną atstovavimo teisme valandą rekomenduojama maksimali priteisti suma šiuo atveju yra 101,01 Eur (0,1 x 1262,7 Eur x 0,8, bendra posėdžių trukmė 51 min.). Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos prašoma priteisti 423,50 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už skundo parengimą, prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose sumos.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą, todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis naikinama ir pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinamas, priteisiant pareiškėjai iš atsakovo NMA 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos D. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti ir priteisti pareiškėjai D. S. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Romanas Klišauskas

        Gintaras Kryževičius

        Dainius Raižys