Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2303-718/2014
Proceso Nr. 4-06-3-01957-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4; 45.4.5; 52.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 07-13-8426423
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. birželio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Erikai Ziniūtei, dalyvaujant G. R., jos atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1956 m. sausio 2 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) sandėlininke, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2014 m. gegužės 4 d. apie 21 val. G. R., Pietinės g. 17, Klaipėdos m., vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus šoninio atstumo iki stovinčio automobilio, kurį kliudė. Apie eismo įvykį policijai nepranešusi pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais veiksmais G. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 ir 234 punktų reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ? ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
G. R. į teismo posėdį atvyko, kalta prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2013 m. gegužės 4 d. apie 21.00 val. savo namo kieme Pietinės g. nerado vietos automobiliui pastatyti, bandė apsisukti iš išvažiuoti iš kiemo, matė kelkraštyje stovintį automobilį. Apsisuko, išvažiavo iš kiemo, pastatė automobilį, nuėjo namo. Jokio smūgio nepajuto, nepastebėjo, kad būtų kliudžiusi kitą automobilį. Vėliau ant savo automobilio pastebėjo apgadinimus. Neneigia sukėlusi eismo įvykį. Po kurio laiko jai paskambino dukterėčia, kurios vardu registruotas jos naudojamas automobilis, pranešė, kad ji, G. R., pasišalino iš eismo įvykio vietos. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jos automobilį ir konstatavo, kad jos ir nukentėjusiojo automobilio apgadinimų pobūdis sutampa. Jos automobilyje sugedęs duslintuvas, kuris leidžia stiprius garsus. Sąmoningai iš įvykio vietos nebėgo, jeigu būtų pajutusi smūgį, būtų sustojusi.
Liudytojas G. K. parodė, kad 2014 m. gegužės 5 d. 6.00-7.00 val. aptiko savo apgadintą automobilį, už valytuvo buvo paliktas raštelis, kuriame buvo nurodytas automobilį apgadinęs asmuo. Automobilį 2014 m. gegužės 4 d. paliko Pietinės g. vakare po darbo dienos. Įvykio metu apgadinta automobilio galinio bamperio kairioji pusė. Apie eismo įvykį pranešė policijos pareigūnams. Savo automobiliu nuvyko į policijos komisariatą, kur pareigūnai apžiūrėjo apgadinimus. G. R. nepažįsta, žala jam neatlyginta. Mano, kad kaltininkas turėjo pajusti susidūrimo smūgį.
Liudytoja A. V. parodė, kad 2014 m. gegužės 4 d. apie 21.00 val. matė, kaip namo kieme moters vairuojamas automobilis, važiuodamas atbuline eiga, automobilio dešinės pusės galu kliudė kitą stovintį automobilį. Girdėjo smūgio garsą. Tačiau moteris tik pasuko automobilį ir išvažiavo. Nuo smūgio stovėjęs Mercedes Benz automobilis net sujudėjo. Matė, kad nuo smūgio liko dažų ant automobilio kairės pusės galinio bamperio. Ant lapelio užrašė įvykio datą, laiką, kaltininko automobilio valstybinį numerį ir savo telefono numerį, lapelį paliko ant apgadinto automobilio, užkišo jį už valytuvų. Ryte paskambino apgadinto automobilio savininkas. Įvykio vieta buvo gerai apšviesta, ji, A. V., nuo tos vietos buvo 10-20 m atstumu.
Liudytojas Ž. M., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas, parodė, kad administracinio teisės protokole nurodė laiką, kada pagal duomenų bazės duomenis buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Į Kelių policijos biurą atvyko G. K., kuris paaiškino, kad ryte pastebėjo, kad apgadintas automobilio Mercedes Benz galinis bamperis, ir pateikė raštelį, rastą už valytuvo. Nustatyta, kad automobilį Audi 80 vairavo G. R.. Nuvykus ir apžiūrėjus minėtą automobilį, pastebėjo, kad yra apgadintas dešinės pusės galinės durelės ir galinis sparnas, išmatavus apgadinimų aukščius jie sutapo su Mercedes Benz automobilio apgadinimais. Atvykusi į Kelių policijos biurą G. R. su pažeidimu sutiko. Įvykio schemą nubraižė iš nukentėjusiojo pateiktos schemos, jis pats įvykio vietoje nebuvo, nufotografavo automobilius. Mano, kad susidūrimo smūgį vairuotoja turėjo pajusti. Jeigu vairuotojas nejunta smūgio, jis negali vairuoti automobilio. Patvirtino byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes.
Administracinėn atsakomybėn traukiamos G. R. atstovas advokatas O. M. prašė G. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti nesant jos veiksmuose tyčios, paskirti G. R. administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 str. 2 d. Paaiškino, kad Mercedes Benz automobilis stovėjo prie įvažiavimo į kiemą, o įvažiavimas yra siauras. Garsas buvo ne susidūrimo, o trynimosi. G. R. galėjo šio garso neišgirsti, nes žiūrėjo į kitą pusę. Ji niekur neskubėjo, neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos. G. R. žinojo, kaip reikia elgtis sukėlus eismo įvykį, turi nemažą vairavimo stažą, akivaizdu, kad ji smūgio nepajuto ir pasišalino iš įvykio vietos nežinodama, kad sukėlė eismo įvykį.
Nors G. R. nepripažino sąmoningai pasišalinusi iš įvykio vietos, nurodė teismui, kad ji nepajuto, kad apgadino kitą automobilį, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 3), foto lentelėmis (b.l. 16-18, 36-38), teisme apklaustų A. V., G. K., Ž. M. parodymais, jų rašytiniais paaiškinimais (b.l. 8, 10, 11-12), eismo įvykio vietos schemomis ( b.l. 14-15), raštelio kopija ( b. 25), kita rašytine bylos medžiaga.
Pagal G. K. pranešimą policijos pareigūnas atliko visapusišką patikrinimą, nustatė eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, kurio apgadinimai atitiko nukentėjusiojo automobilio apgadinimus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio buvimo vietą bei asmenį, vairavusį automobilį eismo įvykio metu.
Iš liudytojos A. V. parodymų matyti, kad ji matė, kaip G. R. vairuojamas automobilis, judėdamas atbuline eiga manevruodamas atsitrenkė į stovėjusio Mercedes Benz automobilio galinį buferį, nesustojo ir iš įvykio vietos pasišalino. Ji užsirašė G. R. automobilio numerius, raštelį paliko užkišusi už apgadinto automobilio valytuvų. Girdėjo smūgio garsą, matė kaip nuo smūgio Mercedes Benz automobilis sujudėjo. Liudytojos manymu, vairuotoja turėjo pajusti susidūrimą. Liudytojas G. K. parodė, kad ant savo apgadinto automobilio rado raštelį, kuriame buvo nurodytas kaltininko, tai yra G. R., automobilio valstybinis numeris bei modelis. Liudytojas policijos pareigūnas Ž. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos G. R. bei nukentėjusiojo automobilio apgadinimai visiškai sutapo. Susidūrimo, pasak liudytojo, vairuotoja negalėjo nepajusti.
Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais šių liudytojų parodymais. Jų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose. Byloje nėra duomenų, kad įvykį mačiusi liudytoja ir policijos pareigūnas Ž. M. siekia apkalbėti G. R., ar yra suinteresuoti bylos baigtimi. Neįtikino teismo ir administracinėn atsakomybėn traukiamos G. R. paaiškinimas, kad jos vairuojamas automobilis yra senas, o dėl sugedusio duslintuvo galėjo smūgio garso ir neišgirsti. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklės draudžia eksploatuoti techniškai netvarkingas transporto priemones, todėl tokie G. R. teiginiai negali būti laikomi jos atsakomybę šalinančia aplinkybe.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad įvykio vietoje nukentėjusiojo automobilis stovėjo prie pat įvažiavimo į kiemą, o pats įvažiavimas yra labai siauras, o susidūrimo G. R. galėjo nepastebėti, nes žiūrėjo į kitą pusę. Atkreiptinas dėmesys, kad nepalankios vairavimo sąlygos taip pat nepašalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės. Vairuotojas privalo laikytis tokio atstumo, važiuoti tokiu greičiu, kad neapgadintų kitų transporto priemonių, kad eismas būtų saugus. Net ir esant komplikuotoms vairavimo sąlygoms, G. R. turėjo sulėtinti greitį, ir tik įsitikinusi, kas saugiai išvažiuos, pasirinkus saugų šoninį tarpą, važiuoti.
Remiantis byloje surinktais duomenimis, G. R. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtys, nes ji vairuodama automobilį atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus šoninio atstumo iki stovinčio automobilio ir šį automobilį kliudė, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. G. R. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą. G. R. kaltė įrodyta, nes ji, turėdama beveik 19 metų vairavimo stažą, nesant duomenų, kad ji blogai mato ir girdi, atsitrenkdama į kitą stovintį automobilį dešiniuoju galiniu automobilio sparnu, turėjo pajusti, kad apgadino kito asmens automobilį, tačiau nesustojo, iš įvykio vietos pasitraukė. Jai skirtinos administracinės nuobaudos. Protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo data 2014-05-05 8 val. Tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių, liudytojų parodymų matyti, kad įvykis buvo 2014-05-04 apie 21 val., 2014-05-05 8 val. G. K. aptiko savo apgadintą automobilį. Policijos pareigūnas Ž. M. parodė, kad administracinio teisės protokole nurodė laiką, kada pagal duomenų bazės duomenis buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinimas tikslinamas, nurodant pažeidimo padarymo datą- 2014-05-04 apie 21 val.
G. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, į G. R. asmenybę- administracine tvarka nebausta, dirba. G. R. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas
n u t a r i a :
G. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.
G. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. ir galutinę nuobaudą nustatyti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laimutė Venckuvienė