Nr. A 2.6.-12466-827/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11842-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7., 52.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. lapkričio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui T. V. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, ir
n u s t a t ė :
A. B. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 01.00 val., Žaliųjų Ežerų g. 9, Vilniuje, vairavo automobilį PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 4,48 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. šaukimais buvo šaukiamas į teismo posėdį visais teismui žinomais adresais, tačiau šaukimų neatsiėmė, telefonu neapsiekiamas, nes jis išjungtas, atvesdinti A. B. nepavyko, kadangi butas esantis (duomenys neskelbtini) yra užantspauduotas, jame niekas negyvena, butas, esantis (duomenys neskelbtini) negyvenamas, jo durys išlaužtos, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-66023-15 jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje buvo paskirtas jau 4 posėdis, ir nei viename teismo posėdyje A. B. nepasirodė, į tris posėdžius jį buvo mėginama atvesdinti, nei karto nepavyko jo atvesdinti, todėl teismas daro išvadą, kad atsakomybėn traukiamas A. B. vengia dalyvauti teismo posėdyje ir procese ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
Apklaustas teismo posėdyje suinteresuotas asmuo T. V. paaiškino, kad nesutinka, jog jo automobilis būtų konfiskuotas. Teigė, kad neleido A. B. naudotis automobiliu, jis jį paėmė be jo ir jo brolio sutikimo. Paaiškino, kad automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi apie pusantrų metų, šiuo metu juo naudojasi brolis M. V.. Įvykio metu automobilis buvo draustas, šiuo metu jis yra aikštelėje, draudimas pasibaigė, todėl jo dalyvavimas eisme yra sustabdytas.
M. V. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad A. B. pažįsta, jį yra matęs du kartus. Paaiškino, kad rytą atsikėlęs nerado automobilio raktelių, išėjus į kiemą paaiškėjo, kad jo automobiliu važinėjosi trise. Išvakarėse šventė parke prie upelio, Žaliųjų ežerų aikštelėje. Buvo privažiavę patruliai ir pasakė, kad išgėrę nevažinėtų. Liudytojas uždarė automobilį ir juo nevažinėjo. Jie paėmė automobilį ir buvo pagauti tų pačių patrulių. Automobilį paėmė M. K., jis paėmė iš liudytojo raktelius, kai liudytojas miegojo, o M. K. juos ištraukė. Į policiją liudytojas kreipėsi iš karto kitą dieną, nes dar buvo dingę ir pinigai. Liudytojas miegojo pas M. K., nes buvo neblaivus.
2015-10-26 teismo posėdyje M. V. papildomai paaiškino, kad jis skambino M. K. ir prašė patraukti parvežti jį iš darbo (duomenys neskelbtini), nes liudytojas buvo išgėręs. Vėliau atėjo M. K. draugai, tarp jų buvo A. B., su kuriais jis gėrė. Visi pradėjo prašyti, kad M. V. duotų automobilį pavažinėti, tačiau jis nedavė, automobilį užrakino, dėl to jie susipyko, M. V. papurškė dujų ir jis su M. K. nuėjo miegoti. M. K. sakė, kad nori perstatyti automobilį, bet liudytojas mano, kad jei norėjo važinėtis juo (b. l. 32-33).
Apklaustas kaip liudytojas M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. susitiko po darbo, M. V. buvo išgėręs ir paprašė, kad M. K. pavairuotų automobilį, nuo darbo iki namų važiavo kažkur apie 200 m. Išgėrė, maudėsi, toliau išgėrinėjo, tada M. V. nuėjo miegoti ir pastatė automobilį pamiškėje. M. K. grįžo namo ir pasakė, kad M. V. duotų raktus perstatyti automobilį, kai perstatinėjo automobilį, sustabdė policija. Automobilį perstatinėjo A. B., kuris yra jo kaimynas. Jį susitiko koridoriuje, jis paprašę duoti automobilį perstatyti. Teigė, kad turi vairuotojo pažymėjimą, ar jį turi A. B., M. K. nežinojo. Teigė, kad M. K. vairuotojo pažymėjimas sulaikytas. M. K. tuo metu buvo neblaivus, visi buvo neblaivūs. M. V. jam raktelius perdavė pats, tiesiog to neprisimena, nes buvo girtas. Automobilyje buvo A. B., M. K. ir R. B., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), bet dabar išsikraustė.
Apklaustas kaip liudytojas N. M. paaiškino, kad neprisimena įvykio, nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo sustabdytas automobilis, taip pat neprisimena, kaip buvo nustatyta, kas vairavo automobilį, taip pat neprisimena, kiek žmonių buvo sustabdytame automobilyje, tačiau pripažino, kad A. B. žino, nes jam yra surašinėjęs protokolą už girto pasirodymą viešoje vietoje. Parodžius M. K. nuotrauką (b. l. 80) nurodė, kad tai ne tas asmuo, kuris vairavo automobilį. Parodžius A. B. nuotrauką (b. l. 79), nurodė, kad tai tas asmuo, kuris vairavo automobilį. Negalėjo paaiškinti, kodėl tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. B. pateikė asmens tapatybės kortelę, kai iš jo GRT duomenų matyti, jog jo kortelė yra negaliojanti, galimai A. B. pateikė negaliojančią asmens tapatybės kortelę. Pagarsinus N. M. 2015-08-12 tarnybinį pranešimą, N. M. patvirtino jame nurodytas aplinkybes (b. l. 5).
Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. paaiškinti nieko nesugebėjo (b.l. 2), jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, t. y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių A. Š., N. M. tarnybiniai pranešimai (b.l. 4, 5), alkotesterio duomenys (b.l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 9), liudytojų M. V. ir M. K. parodymai bei kita byloje surinkta medžiaga. M. K. nurodė, kad norėjo perstatyti M. V. automobilį, todėl paėmė jo raktus ir koridoriuje, susitiko A. B., su kuriuo parūkė, o vėliau šis paprašė pavairuoti automobilį, todėl leido jam perstatyti automobilį. Bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai. M. V. teisme patvirtino, kad su M. K. ir kitais jo draugais girtavo vakare, M. K. ir kiti draugai prašė jo duoti pasivažinėti automobiliu, tačiau M. V. nesutiko, dėl to tarp jų kilo konfliktas. Vėliau M. V. nuėjo miegoti, o M. K. iš jo kišenės paėmė raktą.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, į pažeidėjo asmenybę - 37 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-12), duomenų apie teistumą nepateikta. A. B. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Iš pažymos dėl administracinių nuobaudų matyti, kad A. B. praeityje baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, 1302 straipsnyje, tačiau išvadų iš savo neteisėto elgesio nepadarė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau piktybiškai pažeidinėja kelių eismo taisykles, transporto priemones vairuoja neturėdamas teisės ir neblaivus, kas rodo kad jis nedaro jokių išvadų, o skiriamos nuobaudos neturi jokio poveikio pažeidėjui. Todėl, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. B. griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą.
Automobilis, kuriuo važiavo A. B., nekonfiskuotinas įvertinus tai, kad automobilis priklauso kitam savininkui. Iš bylos duomenų matyti, kad įvykio metu automobiliu naudojosi M. V., automobilio savininko T. V. brolis. Apklaustas liudytoju M. V. teigė, kad automobilio M. K. ir jo draugams jis nedavė, nors šie prašė jo leisti naudotis automobiliu. Dėl to tarp M. V. ir M. K. bei jo draugų kilo konfliktas, kurio metu M. V. buvo papurkšta dujų. Vėliau M. V. nuėjus miegotis, jo teigimu, M. K. be jo sutikimo paėmė automobilio raktelius jam iš kišenės ir taip pasinaudojo automobiliu. Analogiškas aplinkybes M. V. yra nurodęs ir 2015-08-14 liudytojo apklausoje ikiteisminiame tyrime, kuris buvo pradėtas iš karto po šioje byloje nagrinėjamo įvykio, todėl netikėti jomis teismas neturi pagrindo. Nepaisant to, kad įvykio išvakarėse M. V. buvo neblaivus, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis nevairavo automobilio – prašė M. K. parvežti jį iš darbo, taip pat neleido automobiliu naudotis neblaiviems M. K. ir jo draugams, tarp kurių buvo ir A. B., dėl to tarp M. V. ir minėtų asmenų net buvo iškilęs konfliktas. Įvertinus visa tai teismui nepakanka duomenų, padaryti pagrįstai išvadai, kad automobilio savininkas ar naudotojas yra kalti dėl to, kad automobiliu pasinaudojo neblaivus ir teisės vairuoti ją neturintis asmuo. Apklaustas liudytoju M. K. teigė, kad M. V. jam pats davė raktus, kad šis perstatytų automobilį, tačiau teismas šiuos M. K. paaiškinimus vertina kaip nepatikimus, kadangi M. K. yra suinteresuotas nurodyti tokias aplinkybes, nes priešingu atveju jam grėstų atsakomybė už pasinaudojimą automobiliu be M. V. sutikimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-08-12 M. V. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją, nurodydamas, jog iš jo namų dingo daiktai ir pinigai, bei kad dėl jų dingimo įtaria M. K. ir jo draugus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti transporto priemonės, nes jos konfiskavimas būtų neproporcingas prievartos taikymas T. V. atžvilgiu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 129, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,
n u t a r i a :
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 129 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė