Civilinė byla Nr. e2-461-460/2021

                                                                                      (Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00316-2020-1)                                                       

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                      

                                                                                      3.5.2; 3.5.20.2l; 3.2.3.8 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

sekretoriaujant Zitai Mockuvienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žardupiai“ atstovui advokatui M. N.,

atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pamario namas“ atstovei advokatei I. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žardupiai“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pamario namas“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pamario namas“ administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valeksa“ dėl nemokumo administratorės sprendimo pripažinti įvykusias varžytynes negaliojančiomis panaikinimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. spalio 9 d. gautas ieškovės ieškinys (jis buvo patikslintas, prijungta kita byla), juo prašoma: 1) pripažinti BUAB „Pamario namas“ bankroto administratorės UAB „Valeksa“ įgalioto asmens V. R. 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimus „Dėl elektroninių varžytinių Nr. 195698 paskelbimo atšauktomis“ ir „Dėl elektroninių varžytinių Nr. 195697 paskelbimo atšauktomis“ negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos (ab initio); 2) priteisti iš ieškovės UAB „Žardupiai“ atsakovei BUAB „Pamario namas“160920 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tūkstančių devynis šimtus dvidešimt eurų) su PVM (varžytynės Nr. 195698); 3) priteisti iš ieškovės UAB „Žardupiai“ atsakovei BUAB „Pamario namas“202583 Eur (du šimtus du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) su PVM (varžytynės Nr. 195697); 4) ieškovei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento atlikus apmokėjimą, t. y. kainą, už kurią buvo laimėtos varžytynės ir nemokumo administratorei išrašius sąskaitą laimėtai varžytynėse nurodytai didžiausiai 160920 Eur sumai su PVM, įpareigoti atsakovę išduoti ieškovei pardavimo iš varžytynių aktą (varžytynės Nr. 195698); 5) ieškovei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento atlikus apmokėjimą, t. y. kainą, už kurią buvo laimėtos varžytynės ir nemokumo administratorei išrašius sąskaitą laimėtai varžytynėse nurodytai didžiausiai 202583 Eur sumai su PVM, įpareigoti atsakovę išduoti ieškovei pardavimo iš varžytynių aktą (varžytynės Nr. 195697); priteisti iš atsakovės UAB „Valeksa“ visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad nemokumo administratorė nepagrįstai, nurodydama, kad varžytynėse neteisingai buvo nustatyta turto kaina, atšaukė įvykusias varžytynes.

2.       Atsakovė BUAB „Pamario namas“ pateikė atsiliepimą, jame nurodoma, kad ginčo ?emės sklypų pardavimo iš varžytynių procesas negalėjo būti tęsiamas dėl padarytų klaidų nurodant pradines šio turto pardavimo kainos varžytynių skelbimuose. Paaiškėjus šioms aplinkybėms varžytynės privalėjo būti atšauktos, nes priešingu atveju būtų buvę pažeistos imperatyvios JANĮ nuostatos dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos (pradinė pardavimo kaina turi būti tokia, kokią nustatė kreditorių susirinkimas, JANĮ 86 str. 4 d.). Apie varžytynių atšaukimo priežastis nemokumo administratorius nedelsiant informavo ieškovę, be kita ko, atsiprašė ieškovės u? padarytą klaidą. Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija dėl padarytos klaidos varžytynių skelbime yra visiškai skirtinga nuo ieškovės patikslintame ieškinyje gretinamos situacijos, kai varžytynių dalyvis dėl galimo suklydimo (o galimai ir tikslingai, siekiant vilkinti turto pardavimo procedūras) varžytynėse pasiūlo per didelę kainą už turtą.

3.       UAB „Valeksa“ pateikė atsiliepimą, jame nurodoma, kad BUAB „Pamario namas“ yra bankrutavusi įmonė, todėl jos turto pardavimas turi būti vykdomas pagal bankroto teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, o ne pagal antstolio atliekamą vykdymo procesą reglamentuojančias CPK nuostatas.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškiniuose nurodytus reikalavimus, prašė juos tenkinti. Pažymėjo, kad tai nebuvo pirmosios varžytynės, tai buvo antrosios varžytynės. Administratorės atliktas veiksmas nebuvo vien tik techninis veiksmas, tai buvo valios veiksmas / sprendimas dėl varžytynių atšaukimo. Ieškovės nuomone, turi būti vadovaujaasi Vilniaus apygardos teismo procesiniu sprendimu. Ieškovė akcentavo, kad administatorė nebegalėjo atšaukti varžytynių, nes tokios galimybės atšaukimo momentu nenumatė teisės aktai, varžytynės jau buvo pasibaięs. Teigė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 1328 „Dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau ir Aprašo) 39 punktą turtas galėjo būti parduodamas, nes varžytynės jau buvo pasibaigusios. Tikino, kad atšaukdama varžytynes administratorė nenurodė konkrečios priežasties, kodėl atšaukė varžytynes, o tik nurodė „kitos priežastys“ ar „esminės klaidos skelbime“. Ieškovės nuomone, turi būti remiamasi CPK 7,3 straipsnio nuostatomis.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovės BUAB „Pamario namas“ atstovė advokatė su ieškiniais nesutiko, prašė jų netenkinti. Pažymėjo, kad turto pardavimo kainą ir tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Vykdydama varžytynes administratorė padarė klaidą ir į turto kainą neįtraukė PVM mokesčio, dėl to varžytynės turėjo būti atšauktos. Teigė, kad atšaukiant varžytynes sistemoje automatiškai siūlomi priežasčių variantai dėl varžytynių atšaukimo. Tikino, kad administratorė privalėjo atšaukti varžytynes, nes turto kainą nustatė imperatyvi kreditorių susirinkimo nutarimo tvarka. Nurodė, kad Aprašo 26, 39 punktai turi įtakos procesinei bylos baigčiai. Mano, kad varžytynių sistema leido atšaukti varžytynes, reiškia jos galėjo būti atšauktos.

Ieškinys atmestinas.

6.       Byloje sprendžiamas ginčas dėl nemokumo administratorės sprendimų pripažinti įvykusias varžytynes negaliojančiomis (ne)teisėtumo. 

Faktinės aplinkybės

7.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta: 

7.1.       Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi UAB „Pamario namas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Valeksa“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2009 m. spalio 2 d. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi BUAB „Pamario namas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2010 m. rugsėjo 21 d.

7.2.       BUAB „Pamario namas“ 2020 m. birželio 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Pamario namas“ turto, tarp jo ir 0,9137 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 8) bei 0,8149 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 10) pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Šiame kreditorių susirinkime buvo nuspręsta žemės sklypus pardavinėti viešosiose varžytynėse pradinę pardavimo kainą nustatant: Žemės sklypo Nr. 8 pirmosiose varžytynėse pradinę pardavimo kainą nustatant 221 115 Eur plius PVM, o antrosiose (jei nebus parduotas iš pirmųjų varžytynių) – 20 proc. mažesnę kainą, t. y. 176 892 Eur plius PVM. Žemės sklypo Nr. 10 pirmosiose varžytynėse pradinę pardavimo kainą nustatant 197 206 Eur plius PVM, o antrosiose (jei nebus parduotas iš pirmųjų varžytynių) – 20 proc. mažesnę kainą, t. y. 157 765 Eur plius PVM.

7.3.       Pirmosios žemės sklypų varžytynės vyko nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. Pirmosiose varžytynėse _žemės sklypai nebuvo parduoti, nes neatsirado nei vienas pirkėjas.

7.4.       Atsakovė UAB „Valeksa“ atstovaujama įgalioto asmens nemokumo administratoriaus V. R., 2020 m. rugpjūčio 10 d. paskelbė antrąsias BUAB „Pamario namas“ priklausančio nekilnojamojo turto – Žemės sklypo Nr. 10 varžytynes Nr. 195698. Pradinė antrųjų varžytinių turto pardavimo kaina buvo 157765 Eur. Pareiškime nurodyta, kad turtas yra PVM objektas. Tai patvirtina, jog pradinė turto pardavimo kaina yra / buvo 157765 Eur su PVM. Pirmosios šio turto varžytynės neįvyko, kadangi niekas nepanoro jo įsigyti iš varžytynių už nemokumo administratorės pasiūlytą parduodamo turto už pradinę 197206 Eur kainą su PVM.

7.5.       Atsakovė UAB „Valeksa“ atstovaujama įgalioto asmens nemokumo administratoriaus V. R.F, 2020 m. rugpjūčio 10 d. paskelbė antrąsias BUAB „Pamario namas“ priklausančio nekilnojamojo turto – Žemės sklypo Nr. 8 varžytynes Nr. 195697. Pradinė antrųjų varžytinių turto pardavimo kaina buvo 176892 Eur. Pareiškime nurodyta, kad turtas yra PVM objektas. Tai patvirtina, jog pradinė turto pardavimo kaina yra 176892 Eur su PVM. Pirmosios šio turto varžytinės neįvyko, kadangi niekas nepanoro įsigyti šio iš varžytynių parduodamo turto už nemokumo administratoriaus pasiūlytą pradinę 221115 Eur kainą su PVM.

7.6.       Antrąsias varžytynes 2020 m. rugsėjo 9 d. laimėjo ieškovė UAB „Žardupiai“, pasiūliusi didžiausią kainą, t. y. varžytynių Nr. 195698 atveju - 160920 Eur su PVM, o varžytynių Nr. 195697 atveju - 202538,00 Eur su PVM. Likusias sumas, atskaičius dalyvio mokestį, ieškovė turėjo sumokėti iki gautame pranešime nurodytos datos, t. y. 2020 m. spalio 9 d.

7.7.       Po varžytinių paskelbimo baigtomis ir laimėtojo nustatymo, ieškovė kreipėsi į nemokumo administratorę dėl sąskaitų išrašymo likusių sumų apmokėjimui (atėmus dalyvio mokestį) ir turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo.

7.8.       Ieškovė 2020 m. rugsėjo 15 d. gavo nemokumo administratorės raštą, kuriame nurodyta, jog „tikrinant elektroninių varžytynių rezultatą, išaiškėjo, kad turto pardavimo kaina nurodyta be 21 proc. pridėtinės vertės mokesčio, pradinė pardavimo kaina turėjo būti padidinta pridėtinės vertės mokesčio sumai. Nemokumo administratorius privalo skelbti naujas elektronines varžytynes, nurodant pradinę pardavimo kainą kartu su PVM. <...> Nemokumo administratorius atsiprašo ir apgailestauja dėl įvykusios klaidos. Šioje situacijoje galimi ir Jūsų bendrovės veiksmai, kad nebūtų reikalinga iš naujo skelbti elektroninių varžytinių. UAB „Žardupiai“ galėtų pripažinti, kad elektroninėse varžytinėse Jūsų pasiūlyta kaina yra be pridėtinės vertės mokesčio, pardavimo dokumentuose fiksuoti pardavimo kainą plius PVM <...>“.

7.9.       Ieškovė 2020 m. rugsėjo 21 d. gavo VĮ Registrų centro elektroninį laišką, kuriame nurodyta, jog laimėtos varžytynės paskelbtos atšauktomis, o varžytynių atšaukimo klausimais kreiptis į nemokumo administratorę bei tuo pačiu buvo grąžinti ieškovės sumokėti dalyvio mokesčiai, t. y. 15776,50 Eur (varžytynės Nr. 195698) ir 17689,20 Eur (varžytynės Nr. 195697).

7.10.       Administratorė 2020 m. rugsėjo 23 d. iš naujo paskelbė antrąsias _Žemės sklypo Nr. 8 viešąsias varžytynes Nr. 198087 už kreditorių susirinkime nustatytą 214 039,32 Eur (176 892 Eur plius PVM lygu 214 039,32 Eur) pradinę pardavimo kainą ir antrąsias Žemės sklypo Nr. 10 viešąsias varžytynes Nr. 198086 už kreditorių susirinkime nustatytą 190 896 Eur (157 765 Eur plius PVM lygu 190 896 Eur) pradinę pardavimo kainą

7.11.       Administratorė 2020 m. rugsėjo 23 d. paskelbtas Žemės sklypo Nr. 8 ir Žemės sklypo Nr. 10 antrąsias varžytynes atšaukė dėl ieškovės šioje byloje pareikštų ieškinių ir teismo nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Dėl ieškinio reikalavimų

2.       Ieškinyje nurodoma, jog įvykus varžytynėms ir paskelbus laimėtoją, atsakovės UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo nemokumo administratorius neturėjo teisės atšaukti įvykusių varžytynių. Ieškovės nuomone, net ir klaidingų sumų, kurios buvo nurodytos prieš pirmąsias varžytynes, nurodymas, kaip priežastis atšaukti antrąsias varžytynes, nemokumo administratoriui (kaip ir antstoliui vykdymo procese) taip pat nesudaro objektyvaus pagrindo priimti sprendimą dėl įvykusių varžytynių pripažinimo atšauktomis.

3.       Teismas pirmiausiai pažymi, jog šios nagrinėjamos bylos specifiškumas tas, kad viena ginčo šalių – atsakovė – yra bankrutavusi įmonė. Ji nemokumo procedūras vykdo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) nuostatomis.

4.       Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

5.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įmonės bankroto procedūrų teisinis nagrinėjimas, jų kontrolė ir tvirtinimas teismų procesiniais sprendimais atliekamas, visų pirma, taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Todėl asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų reikalavimai, nukreipti bankrutuojančio juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito asmens bankroto procese savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme (JANĮ ar ĮBĮ) nustatytos tvarkos ir sąlygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-321-553/2021).

6.       Nagrinėjamos bylos atveju jau pats ginčo pobūdis leidžia teigti, kad visų atsakovės kreditorių interesai yra akumuliuojami nemokumo (bankroto) procese, jų reikalavimai ir šių reikalavimų patenkinimas yra reglamentuojami specialaus įstatymo (JANĮ) normų, kurio nuostatos paprastai turi pirmumą prieš kituose įstatymuose nustatytas taisykles.

7.       Kaip minėta, BUAB „Pamario namas“ yra bankrutavusi įmonė, todėl jos turto pardavimas turi būti vykdomas pagal nemokumo (bankroto) teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus. JANĮ 86 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas.

8.       Šiai teisinei situacijai spręsti aktualu tai, kad Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad turto pardavimo iš varžytynių vykdymo tvarką nustato Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1328 patvirtintas Turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašas (toliau ir Aprašas), kuriame reglamentuojama bankrutavusios įmonės turto pardavimo varžytynėse tvarka.

9.       Aprašo 26 punkte nurodyta, kad varžytynių dalyvis gali siūlyti ne mažesnę už kreditorių susirinkimo patvirtintą pradinę turto pardavimo kainą, o vėliau kaina už parduodamą iš varžytynių turtą didinama suma, kuri negali būti mažesnė nei kreditorių susirinkimo patvirtintas kainos didinimo intervalas, nustatytas pagal Civilinio proceso kodekso 713 straipsnio 9 dalį. Aprašo 39 punkte nurodyta, jog varžytynių vykdytojas paskelbtas varžytynes nedelsdamas atšaukia per naudotojo sąsają specialiojoje interneto svetainėje, kai paaiškėja, kad parduodamas turtas negalėjo būti parduotas iš varžytynių, ar paaiškėja kitos priežastys, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos Apraše nustatyta tvarka. 

10.       Taigi, aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad bankrutavusios įmonės turtas varžytynėse turėjo būti pardavinėjamas už ne mažesnę kaip BUAB „Pamario namas“ 2020 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą pradinę turto pardavimo kainą.

11.       Pažymėtina, kad varžytynių vykdymo metu paaiškėjo svarbios aplinkybės, dėl kurių nebegalėjo būti tęsiamas žemės sklypų pardavimas. Administratorė pastebėjo, jog aptariamos atsakovei priklausančių Žemės sklypų Nr. 8 ir Nr. 10 varžytynės vykdomos pažeidžiant imperatyvias JANĮ nuostatas, kadangi turto pardavimo kaina buvo nustatyta mažesnė, negu buvo nustatęs atsakovės kreditorių susirinkimas 2020 m. birželio 26 d. nutarimu (nebuvo pridėtas PVM mokestis). Dėl minėtų priežasčių teismas pritaria atsakovės pozicijai, kad nemokumo (bankroto) administratorė privalėjo imtis aktyvių veiksmų varžytynėms atšaukti, tą ji ir padarė. Pabrėžtina, jog, kaip nurodyta, Apraše yra numatyta galimybė atšaukti bankrutavusios įmonės turto varžytynes dėl paaiškėjusių svarbių priežasčių, dėl kurių varžytynės nebegali būti tęsiamos. Dėl to nesutiktina su ieškovės pozicija, kad administratorius privalėjo vadovautis CPK 703 straipsniu, kuriame, ieškovės teigimu, nebuvo nė vienos iš sąlygų, kurių pagrindu būtų galima atšaukti varžytynes. Pasikartotina, kad šiuo atveju nemokumo administratorė vadovavosi imperatyviomis JANĮ 86 straipsnio 4 dalies ir Aprašo 26 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarką, o ne CPK 703 straipsniu, reglamentuojančiu antstolio atliekamą vykdymo procesą.

12.       Svarbu tai, jog teismo vertinimu, pagal Aprašą varžytynės gali būti atšauktos ir po to, kai yra paskelbtas varžytynių laimėtojas ir jis yra sumokėjęs visą ar dalį kainos už varžytynėse įsigyjamą turtą. Aprašo 40 punkte nurodoma, jog ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo varžytynių atšaukimo dienos varžytynių dalyviams jų sumokėti varžytynių dalyvio mokesčiai, taip pat varžytynių laimėtojo sumokėta likusi suma ar jos dalis už varžytynėse įgytą turtą, jeigu ji buvo sumokėta, neatskaičius mokesčių už finansų įstaigos paslaugas, grąžinami į Aprašo 13.2 papunktyje nurodytas sąskaitas. Be to, varžytynių vykdytojas, atšaukęs varžytynes, per naudotojo sąsają priežiūros institucijai nurodo varžytynių atšaukimo priežastis ir prideda dokumentų, kuriais pagrindžiamos varžytynių atšaukimo priežastys, skaitmenines kopijas (41 punktas).

13.       Iš šio teisinio reglamentavimo galima nuspręsti, kad varžytynės gali būti atšauktos ir tada, kai jos yra pasibaigusios, ir netgi tada, kai varžytynių laimėtojas sumoka visą kainą už įsigytą turtą (to nagrinėjamu atveju ieškovė dar nebuvo padariusi). Dera pažymėti, kad iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 patvirtintame „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašas“, kuriame reglamentuojama bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarka, 39 punkte buvo konkrečiai nurodoma, kad jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali ar negalėjo būti vykdomos, varžytynių vykdytojas paskelbtas varžytynes nedelsdamas atšaukia per ĮRBIS naudotojo sąsają specialiojoje interneto svetainėje. Dėl nurodytų priežasčių spręstina, kad administratorė ir / ar jos įgaliotas asmuo nustačiusi / nustatęs, kad yra pažeidžiamos kainos atžvilgiu anksčiau aptartos imperatyvios teisės normos, turėjo teisę bei pareigą Žemės sklypų varžytynes atšaukti. Galima pridėti, kad varžytynių techninė dalis (galimybės dėl tam tikrų veiksmų) suformuojama vadovaujantis turto pardavimo tvarka, šiuo atveju buvo techninės galimybės atšaukti varžytynes interneto svetainėje www.evarzvtvnes.lt.

14.       Ieškovės teiginiai apie netiksliai suformuotas varžytynių atšaukimo priežastis, pateiktas Audito, apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai (toliau – ir Tarnyba) neturi lemiamos teisinės reikšmės sprendžiamam klausimui, nes tikroji priežastis yra aiški ir nustatyta. Kita vertus, nors iš pradžių Tarnyba 2020 m. lapkričio 11 d. rašte nurodė, kad administratorė atšaukė varžytynes dėl priežasčių „kitos aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali ar negalėjo būti vykdomos“ bei „esminės klaidos skelbime“ (ieškovės nuomone, administratorė pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus), tačiau nemokumo administratorei kreipusi į Tarnybą dėl šios informacijos patikslinimo, Tarnyba patikslino atsakymą ir 2021 m. sausio 19 d. rašte nurodė, kad  abi varžytynės atšauktos dėl „klaidingai nurodytos varžytynių pradinės pardavimo kainos, kurioje nebuvo įskaičiuotas PVM“. Taigi, ieškovės argumentai dėl klaidingos informacijos pateikimo Tarnybai nepagrįsti.

15.       Teismo vertinimu, priešingai nei teigiama patikslintame ieškinyje, atšaukiant ginčo varžytynes buvo pateikta teisinga informacija apie jų atšaukimo priežastis (padarytą klaidą nurodant pradinę turto pardavimo kainą). Be to, ši informacija buvo pateikta ne po varžytynių atšaukimo, o tuo pačiu metu kai buvo vykdomas varžytynių atšaukimas elektroniniu būdu. 

16.       Ieškovės įsitikinimu, klaidingas kainos nustatymas nėra priežastis atšaukti varžytynes. Jos nuomone, šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2936-656/2019 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016.

17.       Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai – būtent tokiai, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas).

18.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis, CPK 4 straipsnis). Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-313/2019, 35 punktas). Tačiau remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-1075/2020).

19.       Teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti kitas taisykles, nurodomas ieškovės pateiktame patikslintame ieškinyje ir jos nurodomose teismų procesiniuose sprendimuose dėl žemiau nurodomų priežasčių.

20.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2936-656/2019 ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu bankroto administratoriaus sprendimą „Dėl elektroninių varžytynių pripažinimo neįvykusiomis“ nuo jo priėmimo dienos (ab initio); įpareigoti atsakovą administratorių atšaukti varžytynes; įpareigoti atsakovą administratorių ir atsakovę bankrutavusią įmonę grąžinti ieškovei jos sumokėtą dalyvio mokestį. Ieškinyje buvo nurodoma, jog ieškovė varžytynėse sistemingai kėlė už Turtą siūlomą sumą, tačiau darydama paskutinį užfiksuotą siūlymą (likus 7 sekundėms iki varžytynių pabaigos) ir pradėjus strigti varžytynių sistemai, padarė klaidą. Ieškovė vietoj norimos pasiūlyti 2 170 100 Eur sumos (pakelti statymą 52 100 Eur) paspaudė vieneto mygtuką klaviatūroje, todėl už Turtą pasiūlė 2(1) 170 100 Eur sumą (pakėlė siūlymą per 19 052 100 Eur). Teigė, kad dėl techninės klaidos buvo pasiūlyta 10 kartų didesnė kaina nei tikroji siūlymo vertė (norėta pasiūlyti 2 170 100 Eur).

21.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija dėl padarytos klaidos varžytynių skelbime yra visiškai skirtinga nuo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2936-656/2019 gretinamos situacijos, kai varžytynių dalyvis dėl galimo suklydimo varžytynėse pasiūlo per didelę kainą už turtą. Pritartina bankrutavusiai įmonei, jog varžytynių dalyvio galimas suklydimas dėl pasiūlytos per didelės kainos nelemtų JANĮ imperatyvaus pažeidimo kainos atžvilgiu. Tuo tarpu per klaidą varžytynių skelbime nurodžius mažesnę nei kreditorių nustatyta pradinė turto pardavimo kainą atsiranda imperatyvių teisės normų pažeidimas, dėl kurio nebegalėjo būti tęsiamas turto pardavimo procesas. Tokiu būdu šios dvi skirtingos situacijos negali būti gretinamos ir nėra jokio pagrindo remtis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2936-656/2019, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl varžytynių atšaukimo ir dalyvio mokesčio grąžinimo.

22.       Šiame ginče nėra pagrindo remtis ir ieškovės cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016. Minėtoje byloje pareiškėja 2015 m. gegužės 25 d. pateikė antstolei prašymą anuliuoti varžytynių rezultatą ir grąžinti sumokėtą 4520 Eur dalyvio mokestį, nurodė, kad įmonės atstovas, norėdamas padidinti siūlomą kainą, suklydo ir vietoj 53 379 Eur per klaidą įrašė bei pasiūlė 533 379 Eur. Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, kasacinio teismo nagrinėtoje byloje ir šioje byloje susiklosčiusios situacijos nėra analogiškos: kasacinis teismas sprendė dėl CPK normų, reglamentuojančių antstolio teisę atšaukti elektronines varžytynes, jų dalyviui pasiūlius gerokai per didelę kainą, aiškinimo bei taikymo; šioje byloje sprendžiama dėl nemokumo administratorės pareigos ir galimybės atšaukti bankrutavusios įmonės turto varžytynes pagal Aprašo nuostatas. Taigi, kasacinio teismo nagrinėtoje byloje buvo analizuojamas visai kitas teisinis reglamentavimas bei iš esmės skirtinga faktinė situacija. Kasacinis teismas minėtoje byloje padarė išvadą, kad „santykinai per aukštos kainos pasiūlymas neužkerta kelio vykdyti varžytynes“, bet šioje byloje ginčo varžytynės buvo atšauktos dėl per mažos pradinės turto pardavimo kainos nurodymo varžytynių skelbime, dėl to buvo pažeistas bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas ir atitinkamai imperatyvus JANI reglamentavimas.

23.       Teismas, iš minėto teisinio reglamentavimo bei nurodytų faktinių aplinkybių konstatuoja, kad BUAB „Pamario namas“ Žemės sklypų elektroninės varžytynės buvo atšauktos pagrįstai ir teisėtai.

24.       Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovių nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties

25.       Remdamasi pirmiau nurodytų argumentų visuma teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijamais sandoriais / nemokumo administratorės sprendimais buvo pažeistos jos subjektinės teisės. Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

26.       Atsižvelgiant į teismo procesinį sprendimą, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. (ankstesnis bylos Nr. e2-1113-460/2020) ir 2020 m. spalio 15 d. (ankstesnis bylos Nr. e2-1122-460/2020) nutartimis taikomos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškinį, ieškovė teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo.

28.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

29.       Atsakovė BUAB „Pamario namas“ pateikė įrodymus, kad už tris atsiliepimus į ieškinius, dalyvavimą teismo posėdžiuose, kitus veiksmus advokatei iš viso sumokėjo 3075 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad minėtos teisinės pagalbos išlaidos jas vertinant kompleksiškai neviršija rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, jos yra realiai patirtos, įrodytos, todėl atmetus ieškovės reikalavimus, atsakovei priteistina 3075 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis).

30.       Atsakovė UAB „Valeksa“ pateikė įrodymus, kad patyrė 560 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad minėtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, jos yra realiai patirtos, įrodytos, todėl atmetus ieškovės reikalavimus, atsakovei priteistina 560 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žardupiai“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pamario namas“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pamario namas“ administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valeksa“ dėl nemokumo administratorės sprendimo pripažinti įvykusias varžytynes negaliojančiomis panaikinimo atmesti. 

Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pamario namas“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žardupiai“ 3075 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valeksa“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žardupiai“ 560 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. ir 2020 m. spalio 15 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja           Aušra Maškevičienė