Civilinė byla Nr. e2-820-781/2021

                Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00094-2020-4

        Procesinio sprendimo kategorijos: 

        3.4.3.7.2; 3.4.3.11

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Molupis ir Ko“ nemokumo administratoriaus Manto Stankevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-345-513/2021 dėl kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo prašymo leisti jam atlikti dokumentų patikrinimą ir įpareigoti nemokumo administratorių pateikti dokumentus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Molupis ir Ko“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Molupis ir Ko“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Mantas Stankevičius, nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 25 d.

2.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 8 d., 2020 m. liepos 27 d., 2020 m. liepos 28 d., 2020 m. spalio 5 d., 2020 m. lapkričio 3 d., 2020 m. gruodžio 22 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. vasario 24 d., 2021 m. gegužės 7 d. nutartimis patvirtinti ir patikslinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Molupis ir Ko“ kreditorių reikalavimai. 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi įmonės pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtintas jos galutinis kreditorių sąrašas.

3.       Kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas (toliau – ir Bankas) 2021 m. gegužės 17 d. pateikė prašymą leisti jam atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą ir įpareigoti nemokumo administratorių Mantą Stankevičių pateikti Bankui prašyme nurodytus dokumentus: BUAB „Molupis ir Ko“ 2015 – 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinius; BUAB „Molupis ir Ko“ 2015 – 2019 m. kiekvieno mėnesio didžiųjų buhalterinių knygų išrašus; BUAB „Molupis ir Ko“ 2015 – 2019 m. kasos knygas; BUAB „Molupis ir Ko“ 2015 – 2020 m. banko sąskaitų išrašus; visas BUAB „Molupis ir Ko“ ir UAB Aljansas AIBĖ, UAB „MTLT valdymas“, UAB „Meduolis“ sudarytas sutartis bei su jomis susijusius dokumentus; visas 2014 – 2020 m. BUAB „Molupis ir Ko“ suteiktų ir gautų paskolų sutartis.

4.       Bankas nurodė, kad iš kreditorės UAB „Tovita LT“ gavo informaciją apie buvusios bendrovės vadovės B. C. galbūt padarytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnyje numatytą atsiskaitymų eiliškumo pažeidimą, nes bendrovė nuo 2017 m. liepos mėnesio, vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais, žinodama, jog neturi pakankamai lėšų visiems finansiniams reikalavimams patenkinti, pirmenybę teikė ne įsiskolinimams valstybei ar senesnėms skoloms dengti, o savo pasirinktiems kreditoriams. Taip pat bendrovė 2017 m. liepos 5 d. pardavė nekilnojamąjį turtą, verslo dalį ir įrangą už 1 240 640 Eur ir dalis iš šio sandorio gautų piniginių lėšų (700 000 Eur) buvo sumokėta hipotekos kreditoriui Bankui, o kita lėšų dalis įskaityta už skolą turto pirkėjai UAB „MTLT valdymas“, taip pažeidžiant aukštesnės ir tos pačios eilės bendrovės kreditorių (tarp jų ir Banko) interesus. Galimos kreditoriams padarytos žalos dydis 540 640 Eur. Bankas taip pat nurodė, kad bendrovė yra sudariusi galbūt jai pačiai nenaudingus ir kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius su susijusia įmone UAB „Meduolis“, kurios direktore ir akcininkais buvo UAB „Molupis ir Ko“ vadovės šeimos nariai. Pažymėjo, kad su UAB „Meduolis“ 2020 m. sausio 16 d. sudaryta gamybos sutartis bei 2020 m. vasario 28 d. sudaryta nuomos sutartis bei kitos paslaugų, pirkimo pardavimo sutartys galėjo įtakoti UAB „Molupis ir Ko“ veiklos nuostolingumą. Taip pat nurodė, kad UAB „Molupis ir Ko“ buvo sudariusi paskolos sutartis su buvusios vadovės B. C. dukterimi, tačiau šių sutarčių sąlygos nėra atskleidžiamos bendrovės kreditoriams. Teigė, jog Bankas, būdamas didžiausiu bendrovės kreditoriumi, yra suinteresuotas gautą informaciją apie galbūt neteisėtą buvusios bendrovės vadovės veiklą ir sandorius, kurie galėjo pažeisti tiek Banko, tiek kitų bendrovės kreditorių interesus.

5.       2021 m. gegužės 17 d. teisme buvo gautas nemokumo administratoriaus Manto Stankevičiaus prašymas įpareigoti pareiškėją AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą parengti ir į bankroto bylą pateikti atlikto bendrovės dokumentų patikrinimo ataskaitą bei nustatyti konkrečią bendrovės dokumentų patikrinimo pradžios ir pabaigos datą. Administratoriaus įsitikinimu, atlikto dokumentų patikrinimo rezultatai neturi likti tik patikrinimą atlikusių privačių verslininkų žinioje ir skirti privačiam patikrinimą atlikusių asmenų naudojimui, bet apie atlikto dokumentų patikrinimo rezultatus privalo būti informuotas ir bankroto bylą nagrinėjantis teismas bei kiti bankrutavusios bendrovės kreditoriai ir administratorius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo prašymo netenkino.

7.       Teismas nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d., 2020 m. gruodžio 14 d., 2021 m. vasario 18 d. ir 2021 m. balandžio 23 d. įvyko kreditorių susirinkimai. Kreditorių 2020 m. rugpjūčio 21 d. susirinkime patvirtinta informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą ir juridinio asmens finansinę būklę, pirmajame, antrajame ir trečiajame susirinkimuose patvirtintos tarpinės nemokumo administratoriaus ataskaitos. Trečiajame 2021 m. vasario 18 d. susirinkime buvo pritarta kreditorės UAB „Tovita LT“ pasiūlymams ir nutarta įpareigoti nemokumo administratorių kreditoriams ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 30 d. pateikti BUAB „Molupis ir Ko“ nurašyto turto duomenis, taip pat pateikti sąrašą, kuriems kreditoriams ir kiek reikalavimų buvo padengta bendrovės administracijai nesilaikius kreditinių reikalavimų tenkinimo eiliškumo. Ketvirtajame 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkime nutarta atidėti tarpinės nemokumo administratoriaus ataskaitos tvirtinimą trims mėnesiams, kad gavę visus prašomus dokumentus kreditoriai kartu su administratoriumi galėtų įvertinti galimybę ginčyti bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius ir / ar kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

8.       Teismas nustatė, kad kreditoriai ketvirtajame susirinkime balsavo už kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo pasiūlymus ir nutarė įpareigoti nemokumo administratorių JANĮ 65 straipsnyje nustatyta tvarka ir sąlygomis iki 2021 m. birželio 3 d. visiems pageidavimą raštu išreiškusiems kreditoriams elektroniniu paštu pateikti BUAB „Molupis ir Ko“ 2015 – 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinius bei didžiųjų buhalterinių knygų nuorašus, visų BUAB „Molupis ir Ko“ ir UAB „MTLT valdymas“ sudarytų dokumentų (sutarčių, pirkimo ir pardavimo sąskaitų faktūrų, priėmimo–perdavimo aktų, vekselių, užskaitų dokumentų, notarinių sutarčių ir visų kitų dokumentų) kopijas, iki 2021 m. gegužės 23 d. pateikti BUAB „Molupis ir Ko“ ir UAB „Meduolis“ visų sudarytų sutarčių (pirkimo pardavimo, paslaugų ir nuomos, gamybos ir visų kitų sutarčių) kopijas bei apyvartos tarp šių dviejų bendrovių žiniaraštį, iki 2021 m. birželio 23 d. pateikti S. D. (C.) suteiktų paskolų BUAB „Molupis ir Ko“ sutartis ir su jomis susijusius dokumentus (paskolos sutarčių pakeitimus, banko sąskaitos išrašą, kasos pajamų orderius ir kitus susijusius dokumentus).

9.       Teismas iš kreditorių susirinkimų nutarimų nustatė, kad nemokumo administratorius buvo įpareigotas pateikti visiems to prašantiems kreditoriams dokumentus ir duomenis, kuriuos pareiškėjas pakartotinai prašė teismo įpareigoti administratorių pateikti. Iš kreditorių susirinkimų nutarimų teismas nustatė, kad administratoriui nustatyti terminai nurodytiems dokumentams pateikti dar nėra suėję, todėl nepagrįsti kreditoriaus teiginiai, kad nemokumo administratorius atsisakė pateikti kreditoriams prašomą informaciją. Atitinkamai teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo antrą kartą įpareigoti nemokumo administratorių pateikti iš esmės tuos pačius dokumentus. Teismas atsižvelgė į tai, kad kreditorių susirinkimų nutarimuose nurodytas tas pats informacijos ir dokumentų gavimo tikslas, kaip ir teismui pareikštame prašyme, t. y. kartu su administratoriumi patikrinti dokumentus siekiant įvertinti galimybę kreditoriams pasinaudoti įstatyme numatytomis teisėmis – ginčyti įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu, taip pat sandorius, priešingus juridinio asmens veiklos tikslams ir galėjusius turėti įtakos juridinio asmens negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais, kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nebuvo teisinio pagrindo dubliuoti kreditorių nustatytus įpareigojimus administratoriui ir taip nepagrįstai didinti administravimo išlaidas.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Atsakovės BUAB „Molupis ir Ko“ nemokumo administratorius Mantas Stankevičius atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį ir kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo prašymą išspręsti iš esmės – jį tenkinti. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:

10.1.                      Klaipėdos apygardos teismas neteisingai įvertino 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų turinį ir tikslus, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas įtvirtintas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 65 straipsnyje ir nepagrįstai atsisakė kreditoriui išduoti teismo leidimą dokumentų patikrinimo atlikimui.

10.2.                      Nors administratorius ir yra įvykdęs pareigą patikrinti bendrovės sudarytus sandorius, tačiau JANĮ neriboja ir kreditoriaus galimybės atlikti sandorių patikrinimą. Administratoriaus vykdomas sandorių patikrinimas ir kreditoriaus teisė atlikti dokumentų patikrinimą negali būti sutapatinami. Nepriklausomai nuo to, kad administratorius atlieka sandorių patikrinimą, tačiau JANĮ 65 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas suteikia teisę dokumentų patikrinimą atlikti ir to pageidaujančiam kreditoriui. Administratoriaus atliekamas ar atliktas sandorių patikrinimas niekaip neapriboja ir neeliminuoja JANĮ 65 straipsnyje įtvirtintos kreditoriaus teisės.

10.3.                      Administratoriaus vertinimu suinteresuotas asmuo pateikė pakankamai išsamų ir motyvuotą prašymą dėl leidimo atlikti dokumentų patikrinimą, todėl teismas nutartimi neturėjo pagrindo atsisakyti tokį leidimą išduoti. Be to, suinteresuotas asmuo yra didžiausiais bendrovės kreditorius, kurio finansinis reikalavimas patvirtintas bankroto byloje sudaro 1 298 330,87 Eur.

10.4.                      Suinteresuoto asmens prašymas dėl leidimo atlikti dokumentų patikrinimą apima šio kreditoriaus pageidavimą gauti platesnės apimties dokumentus negu numatyta 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimuose – kreditorius papildomai prašė jam pateikti visų bendrovės banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 iki 2020 m. Akivaizdu, jog tokio pobūdžio dokumentai yra itin jautrūs tiek komercine tiek ir asmens duomenų apsaugos prasme, taigi tokio pobūdžio duomenys negali būti teikiami visiems to pageidaujantiems kreditoriams (be teismo leidimo, neturint suinteresuotumo atlikti dokumentų patikrinimą).

10.5.                      Kreditoriaus pageidaujami dokumentai yra susiję ne tik su nevieša komercine informacija, tačiau tai yra ir didelės apimties dokumentai kuriuose yra asmens duomenų (t. y. banko sąskaitų išrašai už metų laikotarpį). Šie dokumentai nėra priskirtini dokumentams apie „nemokumo procesą“ ar „finansinę būklę“, taigi akivaizdu, kad kreditorių susipažinimui su tokiais dokumentais yra taikytinos dokumentų patikrinimo instituto teisės normos įtvirtintos JANĮ 65 straipsnyje, kas yra nedviprasmiškai nurodyta ir 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimuose.

11.       Kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir jo prašymą tenkinti – leisti atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą ir įpareigoti administratorių pateikti banko prašyme nurodytus dokumentus; nustatyti konkrečią bendrovės dokumentų patikrinimo pradžios ir pabaigos datą. Atsiliepime nurodo, jog:

11.1.                      Bankas sutinka su atskirojo skundo dalimi, kurioje įrodinėjamas nutarties nepagrįstumas ir prašoma nutartį panaikinti, tačiau nesutinka su reikalavimu, kuriuo prašoma įpareigoti banką parengti ir į bankroto bylą pateikti atlikto bendrovės dokumentų patikrinimo ataskaitą. Pažymėtina, kad JANĮ nenumato bankrutuojančio asmens kreditoriams pareigos teikti į bankroto bylą jokių ataskaitų ar panašią juridinę reikšmę turinčių dokumentų, todėl nurodytu įpareigojimu būtų nepagrįstai apribota (apsunkinta) banko, kaip didžiausio bendrovės kreditoriaus, teisė JANĮ 65 straipsnio 1 dalies pagrindu atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą, siekiant įvertinti galimybę ginčyti bendrovės sudarytus sandorius arba kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas Banko prašymas įpareigoti nemokumo administratorių pateikti dokumentus BUAB „Molupis ir Ko“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

13.       JANĮ 65 straipsnyje reglamentuojama Juridinio asmens dokumentų patikrinimo tvarka. Teismas, gavęs motyvuotą prašymą, gali leisti kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą (JANĮ 65 straipsnio 1 dalis).

14.       Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditorių teisė susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1428-330/2018). Atribojant kreditoriaus teisę į informaciją JANĮ 43 straipsnio 4 punkto pagrindu ir specialiu JANĮ 65 straipsnio pagrindu, siekiant išlaikyti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyrą, kad kreditoriai jiems suteikta teise susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nepiktnaudžiautų, JANĮ įtvirtinta, kad juridinio asmens dokumentų patikrinimas gali būti inicijuotas tik tikslams, numatytiems JANĮ 65 straipsnyje, įgyvendinti.

15.       Šiuo atveju kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas 2021 m. gegužės 17 d. pateikė prašymą leisti jam atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą ir įpareigoti nemokumo administratorių Mantą Stankevičių pateikti Bankui prašyme nurodytus dokumentus. Bankas nurodė, kad iš kreditorės UAB „Tovita LT“ gavo informaciją apie buvusios bendrovės vadovės B. C. galbūt padarytą CK 6.9301 straipsnyje numatytą atsiskaitymų eiliškumo pažeidimą. Bankas taip pat nurodė, kad bendrovė yra sudariusi galbūt jai pačiai nenaudingus ir kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius su susijusia įmone UAB „Meduolis“, kurios direktore ir akcininkais buvo UAB „Molupis ir Ko“ vadovės šeimos nariai. Taip pat nurodė, kad UAB „Molupis ir Ko“ buvo sudariusi paskolos sutartis su buvusios vadovės B. C. dukterimi, tačiau šių sutarčių sąlygos nėra atskleidžiamos bendrovės kreditoriams. Teigė, jog Bankas, būdamas didžiausiu bendrovės kreditoriumi, yra suinteresuotas gautą informaciją apie galbūt neteisėtą buvusios bendrovės vadovės veiklą ir sandorius, kurie galėjo pažeisti tiek Banko, tiek kitų bendrovės kreditorių interesus.

16.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi nemokumo administratoriui iki 2021 m. gegužės 12 d. buvo pratęstas terminas BUAB „Molupis ir Ko“ sudarytiems sandoriams patikrinti. 2021 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkime buvo pritarta kreditorės UAB „Tovita LT“ pasiūlymams ir nutarta įpareigoti nemokumo administratorių kreditoriams ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 30 d. pateikti BUAB „Molupis ir Ko“ nurašyto turto sąrašą, taip pat pateikti sąrašą, kuriems kreditoriams ir kiek reikalavimų buvo padengta bendrovės administracijai nesilaikius kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo. 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta atidėti tarpinės nemokumo administratoriaus ataskaitos tvirtinimą trims mėnesiams, kad gavę visus prašomus dokumentus kreditoriai kartu su administratoriumi galėtų įvertinti galimybę ginčyti bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius ir / ar kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Kreditoriai 2021 m. balandžio 23 d. susirinkime balsavo už kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo pasiūlymus ir nutarė įpareigoti nemokumo administratorių JANĮ 65 straipsnyje nustatyta tvarka ir sąlygomis iki 2021 m. birželio 3 d. visiems pageidavimą raštu išreiškusiems kreditoriams elektroniniu paštu pateikti BUAB „Molupis ir Ko“ 2015 – 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinius bei didžiųjų buhalterinių knygų nuorašus, visų BUAB „Molupis ir Ko“ ir UAB „MTLT valdymas“ sudarytų dokumentų (sutarčių, pirkimo ir pardavimo sąskaitų faktūrų, priėmimo–perdavimo aktų, vekselių, užskaitų dokumentų, notarinių sutarčių ir visų kitų dokumentų) kopijas, iki 2021 m. gegužės 23 d. pateikti BUAB „Molupis ir Ko“ ir UAB „Meduolis“ visų sudarytų sutarčių (pirkimo–pardavimo, paslaugų ir nuomos, gamybos ir visų kitų sutarčių) kopijas bei apyvartos tarp šių dviejų bendrovių žiniaraštį, iki 2021 m. birželio 23 d. pateikti S. D. (C.) suteiktų paskolų BUAB „Molupis ir Ko“ sutartis ir su jomis susijusius dokumentus (paskolos sutarčių pakeitimus, banko sąskaitos išrašą, kasos pajamų orderius ir kitus susijusius dokumentus).

17.       Atitinkamai teismas konstatavo, jog nemokumo administratorius yra įpareigotas pateikti visiems to prašantiems kreditoriams dokumentus ir duomenis, kuriuos pareiškėjas pakartotinai prašo teismo įpareigoti administratorių pateikti ir terminai nurodytiems dokumentams pateikti dar nėra suėję. Atitinkami teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo antrą kartą įpareigoti nemokumo administratorių pateikti iš esmės tuos pačius dokumentus. Be to, kreditorių susirinkimų nutarimuose nurodytas tas pats informacijos ir dokumentų gavimo tikslas, kaip ir teismui pareikštame prašyme – ginčyti įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu, taip pat sandorius, priešingus juridinio asmens veiklos tikslams ir galėjusius turėti įtakos juridinio asmens negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais, kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas sprendė, kad šioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo dubliuoti kreditorių nustatytus įpareigojimus administratoriui ir taip nepagrįstai didinti administravimo išlaidas, atitinkamai Banko prašymo netenkino.

18.       Apeliacinės instancijos teismas nustatęs šios nutarties 16 punkte aptartas aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nėra teisinio pagrindo antrą kartą įpareigoti nemokumo administratorių pateikti iš esmės tuos pačius dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad administratorius būtų nepateikęs prašomų duomenų kreditoriams, o konkrečiai Bankui jų neužtektų norimam tyrimui atlikti. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, prašymas teismui buvo pateiktas, dar nesuėjus terminui administratoriui įvykdyti 2021 m. balandžio 23 d. įsipareigojimus, todėl pakartotinis įpareigojimas administratoriui surinkti ir teikti duomenis Bankui, būtų perteklinis ir nepagrįstai didintų administravimo išlaidas, kas iš esmės prieštarautų kreditorių interesams.

19.       Nesutiktina su apelianto pozicija, kad teismas nepagrįstai atsisakė Bankui išduoti leidimą duomenims gauti. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nepaneigė Banko teisės į duomenų gavimą, taip pat neatmetė prašymo konstatavęs, kad prašymas yra nepagrįstas iš esmės. Teismas įvertinęs tai, kad administratorius 2021 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimo įpareigotas pateikti kreditoriams, taip pat ir Bankui, aktualius duomenis, konkrečiai tyrimui atlikti, dar šios pareigos nebuvo įvykdęs, todėl pakartotinis įpareigojimas pateikti duomenis, kurių pateikimo terminas dar nėra suėjęs, neatitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismo nutartį ginčija ne kreditorius kurio prašymo teismas netenkino, o bankroto administratorius. Atsižvelgiant į tai, kad Bankas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą, kuriam iš esmės pritarė, nepateikė argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių, jog administratorius, vykdydamas 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu jam pavestus įpareigojimus pateikė nepakankamus duomenis tyrimui atlikti, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo priimti kitokį nei pirmosios instancijos teismas sprendimą Banko prašymo atžvilgiu.

20.       Apeliacinės instancijos teismas papildomai išaiškina, kad ši nutartis neužkerta kelio bankrutuojančios įmonės kreditoriams, pagrindus, kad administratoriaus pateiktų duomenų išsamumas yra nepakankamas tyrimui atlikti, kreiptis į teismą dėl leidimo duomenų iš bankroto administratoriaus išreikalavimo, vadovaujantis JANĮ 65 straipsnio nuostatomis.

21.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Banko prašymo leisti jam atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą ir įpareigoti nemokumo administratorių Mantą Stankevičių pateikti Bankui prašyme nurodytus dokumentus. Atitinkamai konstatuotina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja