Administracinė byla Nr. II-26-513/2007

Procesinio sprendimo kategorijos 26.1;26.2;32; 60; 64.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2007 m. sausio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. S. , jo atstovei advokatei Birutei Marijonai Piktužienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. skundą institucijai - Klaipėdos miesto Vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-10-19 nutarimo panaikinimo.  

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. 2006-10-30 pateikė skundą institucijai - Klaipėdos miesto Vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-10-19 Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus specialistės Alinos Montrimaitės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis nubaustas pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį 40 Lt bauda, panaikinimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad nubaustas nepagrįstai, nes nepadarė pažeidimo, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 5).

J. S. bei jo atstovė advokatė Birutė Marijona Piktužienė skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, nes pažeidimas neįrodytas.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto Vyriausiasis policijos komisariatas - prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, skundo reikalavimų netenkinti  (b. l. 28).

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. S. 2006-06-30 09.40 val. Šilutėje, Lietuvininkų ir Taikos gatvių sankryžoje, ėjo per reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 88 punkto reikalavimus (b.l. 22). 2006-10-19 Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus specialistė Alina Montrimaitė paskyrė J. S. 40 Lt baudą pagal ATPK  131 straipsnio 1 dalį (b.l. 6, 13). Įvykio schemoje pažymėta policijos patrulio automobilio sustojimo prieš šviesoforą vieta ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens maršrutas (b.l. 15).  Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn aptrauktam asmeniui buvo pranešta (b.l. 24, ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sulaikymo dieną raštu paaiškino, kad ėjo per gatvę geltono šviesoforo signalo perėjimo į žalią metu, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ėjo per gatvę degant žaliam šviesoforo signalui. Liudytojai policijos pareigūnai L. J. ir R. I. paaiškino, kad J. S. buvo sulaikytas, kai perėjo gatvę degant draudžiamam šviesoforo signalui, nes būtent tuo momentu policijos patrulio transporto priemonė buvo sustojusi prieš šviesoforą iš kitos pusės. Liudytoja A.Ž. paaiškino, kad J. S. skubėjo į teismą Gargžduose, perėjo gatvę degant žaliam šviesoforo signalui.

Teismas remiasi rašytiniais įrodymais ir liudytojų – policijos pareigūnų paaiškinimais, nes jie vykdė tarnybines pareigas, todėl nėra pagrindo abejoti jų parodymų objektyvumu. Liudytoja A.Ž. nuo įvykio  vietos buvo apie 50 metrų atstumu, yra J. S. pažįstama, todėl jos parodymai, kad J. S. nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų vertintini kaip subjektyvūs, nes ji gali siekti  padėti jam išvengti administracinės atsakomybės.

Darytina išvada, jog yra įrodyta, kad J. S. 2006-06-30 09.40 val. Šilutėje, Lietuvininkų ir Taikos gatvių sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 88 punkto reikalavimus ir buvo pagrįstai nubaustas pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų. Taigi institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstu nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą.

Nurodytais motyvais naikinti nutarimą ir nutraukti bylą pagrindų nėra (ATPK 250 straipsnis, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                    Irma Čuchraj