KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė,

sekretoriaujant Ritai Pečiulienei

dalyvaujant ieškovo L. J. atstovui adv. Raimondui Kalverš,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų ranga“ atstovei adv. I. L.,

trečiajam asmeniui antstoliui S. V.,

ekspertei R. V.,

nedalyvaujant ieškovui L. J.,

trečiųjų asmenų Association of Underwriters known as Lloyd‘s nario, Lloyd‘s sindikato AES 1225, atstovaujamo UADBB Colemont draudimo brokerio, ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų ranga“, tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui S. V. ir Association of Underwriters known as Lloyd‘s nariui, Lloyd‘s sindikatui AES 1225, atstovaujamam UADBB Colemont draudimo brokerio, dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Ieškovas L. J. ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2019 m. lapkričio 26 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr.S-19-127-8603, varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini); skirti turto vertės nustatymo ekspertizę.

2.       Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

2.1.       ieškovui nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas (toliau – ir Turtas):

-       žemės sklypas, 25,95 ha bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini) sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       pastatas - gyvenamasis namas, 265,95 kv. m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       pastatas - kiemo rūsys, 15,37 kv. m. užstatyto ploto, esantis (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       pastatas - svirnas, 56,55 kv. m. užstatyto ploto, esantis (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       pastatas - karvidė, 295,00 kv. m. užstatyto ploto, esantis (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, 4,24 ha bendro ploto, esantys (duomenys neskelbtini) sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2.2.               Antstolis S. V. vykdė išieškojimus iš ieškovo L. J. turto:

-         vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00275 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2016 m. sausio 27 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką Nr.(23.17-08) 467-17771;

-         vykdomojoje byloje Nr.0127/18/01318 pagal VMI 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką Nr.(23.31-08) 467-134681. 

2.3.               2019 m. rugsėjo 30 d. – spalio 30 d. vyko antstolio paskelbtos Turto varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis nustatė pradinę Turto pardavimo kainą 59 160 Eur. Turtas parduotas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų ranga“ (toliau – ir UAB „Druskininkų ranga“) už 59 165 Eur. 2019 m. lapkričio 26 d. antstolis surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-19-127-8603 (toliau – ir varžytinių aktas), kuriuo perdavė Turto nuosavybės teises atsakovei UAB „Druskininkų ranga“. Atsakovė Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip turto savininkė.

2.4.       Antstolis Turtą varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavinėjo remdamasis prieš tris metus atliktu turto vertinimu. Turto vertintojo UAB „CRE pro“ pateiktoje konsultacijoje apie rinkos vertę Nr. 2019/05-04 Turto vertė nustatyta apie 120 000 Eur, t. y. apie 21 000,00 Eur daugiau, nei numatyta 2016 m. vertinimu. Ši konsultacija buvo pateikta antstoliui kartu su 2019 m. gegužės 21 d. skundu dėl antstolio veiksmų, prašant Turtą perkainoti. Antstolis skundą atsisakė priimti, kaip paduotą praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 512 straipsnyje nustatytą terminą. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. liepos 3 d. nutartimi konstatuota, jog buvo praleistas CPK 512 straipsnyje nustatytas terminas, byla šioje dalyje nutraukta, dėl antstolio pareigos tinkamai įvertinti Turtą teismas nepasisakė.

2.5.       Antstolis, neatsižvelgęs į jam pateiktus duomenis apie gerokai didesnę Turto rinkos vertę, nepagrįstai tęsė Turto pardavimą remdamasis prieš tris metus nustatyta verte, pažeisdamas CPK 681 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 682 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies normas. Netinkamai nustatyta Turto rinkos vertė lėmė ženkliai mažesnę jo pradinę kainą varžytinėse (buvo pažeistos CPK 718 straipsnio normos) ir sąlygojo pigesnį Turto pardavimą, tuo pažeidžiant ieškovo L. J. ir jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Tai sudaro pagrindą 2019 m. lapkričio 26 d. varžytinių aktą pripažinti negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 7 punkto pagrindu.

2.6.       Turtas varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas vykdant VMI sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką, kurie priimti kitų VMI sprendimų – 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr.(23.31-08)-319-7573 nustatyti priverstinę hipoteką ir 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo Nr.(23.31-08)-319-1706 nustatyti priverstinę hipoteką – pagrindu. Priimdama sprendimus nustatyti priverstinę hipoteką, VMI neįvertino viešai skelbiamų duomenų apie kitų kreditorių taikytus Turto areštus. Sprendimų nustatyti priverstinę hipoteką priėmimo metu galiojo šie Turto areštai: 2013 m. rugsėjo 27 d., 2016 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo, 2015 m. sausio 22 d., 2017 m. gegužės 15 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo, 2013 m. lapkričio 4 d., 2014 m. spalio 31 d., 2015 m. vasario 26 d., 2016 m. gegužės 27 d., 2016 m. birželio 9 d., 2016 m. birželio 30 d., 2017 m. sausio 4 d., 2018 m. vasario 8 d., 2018 m. gegužės 17 d. skirtingų antstolių taikyti areštai. VMI neturėjo teisės taikyti priverstinės hipotekos turtui, kuris buvo areštuotas kitų vykdomųjų dokumentų pagrindu. Turto areštas apribojant disponavimo šiuo turtu teisę reiškia besąlyginį draudimą šį turtą apsunkinti hipoteka, kuris taikytinas tiek pačiam skolininkui, tiek tokią teisę turintiems tretiesiems asmenims, tarp jų ir mokesčių administratoriui. VMI priimti sprendimai nustatyti priverstinę hipoteką Turtui prieštarauja CPK 675 straipsnio, Lietuvos Respublikos turto arešto registro įstatymo 2 straipsnio 3, 7 dalių normoms. VMI sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką, priimti neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų nustatyti priverstinę hipoteką pagrindu, taip pat yra neteisėti ir nepagrįsti.

2.7.       Pagal CPK 754 straipsnį hipotekos kreditoriaus reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės, visos lėšos, gautos varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) bus skirtos tik vienai ieškovo kreditorei – VMI. Tokiu būdu bus pažeisti kitų ieškovo kreditorių ir paties ieškovo L. J. teisės ir teisėti interesai, kadangi pats ieškovas suinteresuotas bent dalinai atsiskaityti su visais kreditoriais, o ne tik su mokesčių administratoriumi.

2.8.       Paminėtos aplinkybės sudaro savarankišką CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytą pagrindą 2019 m. lapkričio 26 d. varžytinių aktą pripažinti negaliojančiu.

3.       Atsakovė UAB „Druskininkų ranga“ su ieškiniu nesutinka. Prašo ieškovo ieškinį, prašymą skirti byloje ekspertizę turto vertei nustatyti atmesti, kaip nepagrįstus ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

3.1.       ieškinio reikalavimas dėl varžytinių akto panaikinimo reiškiamas pirkėjui, kuris neatsako už varžytinių akto teisėtumą. Ieškovas kelia nepagrįstus ginčus, yra nesąžininga šalis, vilkina laiką bei trukdo atsakovei įgyvendinti juridinio asmens verslo planus, naudojasi atsakovės nuosavybe, taip suvaržo atsakovės teisėtus interesus.

3.2.       Atsakovė teisėtai dalyvavo elektroninėse parduodamo turto varžytinėse, turtą nupirko ne iš pirmųjų, o iš antrųjų varžytinių. Atsakovei turto vertė nesukėlė jokių abejonių. Ji yra sąžininga ir teisėta turto įgijėja. Iš ieškinio turinio neaišku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė atsakinga dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.

3.3.       Ieškovas laiko VMI sprendimus neteisėtais, pretenzijas už akių reiškia ir antstoliui, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikia. Atsakove byloje ieškovas nepagrįstai įtraukė pirkėją UAB „Druskininkų ranga“, kuri neatsako už varžytinių procesą, todėl turėtų šioje byloje įgyti trečiojo asmens procesinį statusą.

3.4.       Alytaus apylinkės teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. 2YT-4039-979 dėl turto perkainojimo, konstatuodamas, kad antstolis S. V. vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl varžytinių atšaukimo atmetė. Ieškovas turėjo procesines galimybes savalaikiai įvertinti turtą, pateikiant nuomonę antstoliui. Skolininko turto teisingas įkainojimas yra antstolio.

4.       Trečiasis asmuo antstolis S. V. prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

4.1.       antstolio S. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0127/17/00275 vykdomas išieškojimas pagal 2016 m. sausio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (23.17-08) 467-17771, vykdomojoje byloje Nr. 0127/18/01318 vykdomas išieškojimas pagal 2018 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)467-134681 dėl skolų išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Skolininkas – L. J., išieškotojas – valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos. Vykdymo procese CPK nustatyta tvarka buvo realizuotas skolininkui priklausantis turtas: žemės sklypas su statiniais, esantys adresu (duomenys neskelbtini).

4.2.       Turto vertė paskutinį kartą nustatyta 2019 m. vasario 6 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytynėse, šis patvarkymas skolininkui registruotu laišku įteiktas 2019 m. vasario 13 d. Skolininkas įstatymo nustatyta tvarka nepateikė nesutikimo su nustatyta turto rinkos verte, neskundė antstolio veiksmų, tokiais konkliudentiniais veiksmais sutikdamas su nustatyta turto rinkos verte.

4.3.       Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtinta turto ir verslo vertinimo metodika. Šioje metodikoje numatyta, kad vertinant turtą yra nustatoma turto vertė. Bet koks turto kainos nustatymas neatitinka patvirtintos metodikos tikslų, todėl yra niekinis. Sąvokos „kaina“ ir „vertė“ nėra sinonimai, kadangi kaina atspindi sutartiniais santykiais nustatytą kainą, kurią pirkėjas sumoka už turtą. Iš ieškovo pateiktos konsultacijos galima spręsti, kad UAB „CRE pro“ buvo pasiruošusi surasti pirkėją, kuris už parduodamą turtą sumokės 120 000 Eur, tačiau šio pirkėjo nenurodo. Skolininkas iki varžytynių, vadovaudamasis CPK 704 straipsniu, turi teisę pasiūlyti savo pirkėją, tačiau to nepadarė. Ieškovo pateiktoje konsultacijoje nurodyta turto kaina neatitinka tikrovės.

4.4.       Pradinė parduodamo turto vertė buvo nustatyta 2016 m. rugsėjo 5 d., ši vertė buvo patikrinta ir 2018 m. vasario 5 d. iš UAB „Kovertas“ gauta konsultacine nuomone dėl galimos turto kainos rinkoje. Buvo patikrintos VĮ Registrų centras skelbiamos turto vidutinės rinkos vertės. Kadangi šios skelbiamos turto vertės buvo mažesnės nei 98 600 Eur, turto vertė nebuvo naujai nustatoma didinant turto rinkos vertę.

4.5.       Turto varžytynės vyko:

1) nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2017 m. kovo 30 d., pradinė turto pardavimo kaina – 78 880 Eur, varžytynėse dalyvauti neužsiregistravo nei vienas pirkėjas; 

2) nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. gegužės 19 d., pradinė turto pardavimo kaina – 59 160 Eur, varžytynėse dalyvauti neužsiregistravo nei vienas pirkėjas; 

3) nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. spalio 11 d., pradinė turto pardavimo kaina – 78 880 Eur, varžytynėse dalyvauti neužsiregistravo nei vienas pirkėjas;

4) nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d., pradinė turto pardavimo kaina – 59 160 Eur, varžytynėse dalyvauti neužsiregistravo nei vienas pirkėjas;

5) 2019 m. balandžio 25 d. paskelbtose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), kurios turėjo vykti nuo 2019 m. balandžio 25 d. 11:40:20 iki 2019 m. gegužės 27 d. 11:40:59, kurios, vykdant teismo priimtą nutartį buvo sustabdytos 2019 m. gegužės 24 d., neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, nors pradinė turto pardavimo kaina buvo 78 880 Eur;

6) nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. pradinė turto pardavimo kaina buvo 78 880 Eur, varžytynėse dalyvauti neužsiregistravo nei vienas pirkėjas.

4.6.        Alytaus apylinkės teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4039- 979/2019 išnagrinėjo skolininko skundą ypatingosios teisenos tvarka, skolininko skundo netenkino. Visi aukščiau nurodyti faktai patvirtina aplinkybę, kad varžytynėse nustatyta turto vertė nebuvo per maža.

4.7.       Vykdymui pateikti vykdomieji dokumentai atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, o antstoliui nėra suteikta teisė revizuoti teismo ir kvaziteismo institucijų darbo, joms priimant privalomus vykdyti sprendimus. Per visą vykdymo laikotarpį skolininkas įstatymu nustatyta tvarka nepateikė jokio procesinio dokumento dėl vykdomųjų dokumentų panaikinimo.

5.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei trečiasis asmuo Association of Underwriters known as Lloyd‘s narys, Lloyd‘s sindikatas AES atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Byloje nustatytos aplinkybės, teismo argumentai ir išaiškinimai 

6.       Nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje iš skolininko L. J. išieškotojos valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0127/17/00275 vykdomas išieškojimas pagal 2016 m. sausio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (23.17-08) 467-17771, vykdomojoje byloje Nr. 0127/18/01318 vykdomas išieškojimas pagal 2018 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)467-134681 dėl skolų išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto.

7.       ieškovui nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas:

-       žemės sklypas, 25,95 ha bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini) sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       pastatas - gyvenamasis namas, 265,95 kv. m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       pastatas - kiemo rūsys, 15,37 kv. m. užstatyto ploto, esantis (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       pastatas - svirnas, 56,55 kv. m. užstatyto ploto, esantis (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       pastatas - karvidė, 295,00 kv. m. užstatyto ploto, esantis (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, 4,24 ha bendro ploto, esantys (duomenys neskelbtini) sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

8.       2015 m. rugpjūčio 18 d. VMI sprendimu Nr.(23.31-08)-319-7573 nuspręsta nustatyti priverstinę hipoteką ir 2018 m. rugpjūčio 22 d. VMI sprendimu Nr.(23.31-08)-319-1706 nuspręsta nustatyti priverstinę hipoteką ieškovui L. J. priklausančiam nekilnojamam turtui:

-       žemės sklypui, 25,95 ha bendro ploto, esančiam (duomenys neskelbtini) sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       žemės sklypui, 4,2400 ha bendro ploto, esančiam (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       pastatui – gyvenamajam namui, 265,95 kv. m. bendro ploto, esančiam (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       pastatui - svirnui, 56,55 kv. m. užstatyto ploto, esančiam (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       pastatui - karvidei, 295,00 kv. m. užstatyto ploto, esančiam (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

9.       2019 m. rugsėjo 30 d. – spalio 30 d. vyko antstolio paskelbtos Turto varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose antstolis nustatė pradinę Turto pardavimo kainą – 59 160 Eur. UAB „Druskininkų ranga“ už 59 165 Eur, t. y. 5 Eur didesne kaina nei nustatyta pradinė turto pardavimo kaina, nupirko iš varžytynių parduodamą Turtą. 2019 m. lapkričio 26 d. antstolis surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-19-127-8603, kuriuo perdavė Turto nuosavybės teises atsakovei UAB „Druskininkų ranga“. Atsakovė Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip turto savininkė.

10.       Turto vertintoja UAB „CRE pro“ pateikė 2019 m. gegužės 20 d. konsultaciją apie ginčo turto rinkos vertę Nr. 2019/05-04, Turto vertė nustatyta apie 120 000 Eur. Konsultacijoje nurodyta, kad ši konsultacija dėl galimos turto kainos neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos, nėra turto vertinimo dokumentas, o yra tik informacinio pobūdžio dokumentas skirtas konsultacijos užsakovui.

11.       2019 m. gegužės 21 d. ieškovas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00275 paskelbtas varžytynes, kuriose parduodamas L. J. turtas (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)), atšaukti ir perkainoti L. J. priklausantį vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00275 areštuotą ir iš varžytynių (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) parduodamą turtą. 2019 m. liepos 3 d. Alytaus apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4039-979/2019 nutraukė civilinę bylą dalyje dėl parduodamo turto perkainojimo. L. J. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų dalyje dėl varžytynių atšaukimo atmetė.

12.       2020 m kovo 6 d. (DOK-26026) antstolis S. V. pateikė duomenis apie vykdomosios bylos eigą, išieškant skolas iš ieškovo, parduodant jam priklausantį turtą.

13.       Byloje ieškovas nesutikdamas su turto pardavimo iš varžytynių kaina prašė skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, eksperte skirti R. V.. Teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi paskyrė teismo ekspertę turto vertei nustatyti, ekspertei pavedė atsakyti į klausimus, kokia buvo 2019 m. rugsėjo 30 d. – 2019 m. spalio 30 d. vykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini), parduoto nekilnojamojo turto:

- žemės sklypo, 25.95 ha bendro ploto, adresas (duomenys neskelbtini) sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- pastato – gyvenamojo namo, 265,95 kv.m. bendro ploto, adresas (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- pastato – kiemo rūsio, 15,37 kv.m. užstatyto ploto, adresas (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- pastato - svirno, 56,55 kv.m. užstatyto ploto, adresas (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- pastato - karvidės, 295,00 kv.m. užstatyto ploto, adresas (duomenys neskelbtini) pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, adresas (duomenys neskelbtini) sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

vertė 2019 m. rugsėjo 30 d. – 2019 m. spalio 30 d. vykusių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) metu ir šio turto įkainojimo pardavimui varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) metu, t. y. 2019 m. vasario 6 d. antstolio patvarkymo surašymo, metu.

14.       Byloje pateiktas 2020 m. rugpjūčio 18 d. Ekspertizės aktas 2020-080, surašytas ekspertės R. V., kuriame nurodyta, kad bendra turto vertė apskaičiuota lyginamosios vertės metodu, vertinimo datai (2019 m. rugsėjo 30 d.) buvo 98 300 Eur, o bendra vertė apskaičiuota lyginamosios vertės metodu vertinimo datai (2019 m. vasario 6 d.) buvo 97 6000 Eur. 

15.       Byloje taip pat apklausta ekspertė R. V., kuri pagrindė savo ekspertizės aktą, paaiškino jos atlikimo metodus bei tvarką, atsakė į klausimus susijusius su ekspertizės atlikimu, žodžiu patvirtino pateiktas ekspertizės išvadas.

16.       Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad antstolis S. V. ginčo turtą pardavė už per mažą kainą.

17.       Taip pat motyvuose nurodoma, kad trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neturėjo teisės taikyti priverstinės hipotekos turtui, kuris jau buvo areštuotas kitų vykdomųjų dokumentų pagrindu. Teismas sprendžia, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai dėl priverstinės hipotekos taikymo skųsti ar kaip kitaip jiems prieštarauta nebuvo, reikalavimo dėl jų nėra pareikšta ir nagrinėjamame ieškinyje, todėl teismas neturi pagrindo dėl jų pagrįstumo pasisakyti šioje byloje ir dėl to nepasisako.

18.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 602 straipsnis numato, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais: 1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; 2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; 3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; 4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; 5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; 6) jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; 7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Šis turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančių priežasčių sąrašas yra baigtinis. Minėtame straipsnyje taip pat pabrėžiama, kad turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

19.       Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtinta turto ir verslo vertinimo metodika. Šioje metodikoje numatyta, kad vertinant turtą yra nustatoma turto vertė. Bet koks kitoks, savo nuožiūra turto kainos nustatymas, neatitinka patvirtintos metodikos tikslų.

20.       Teismas sutinka su trečiojo asmens antstolio S. V. argumentais, jog sąvokos „kaina“ ir „vertė“ nėra sinonimai, kadangi kaina atspindi sutartiniais santykiais nustatytą kainą, kurią pirkėjas sumoka už turtą. Iš ieškovo pateiktos konsultacijos galima spręsti, kad UAB „CRE pro“ buvo pasiruošusi surasti pirkėją, kuris už parduodamą turtą sumokės 120 000 Eur, tačiau šio pirkėjo nenurodo. Skolininkas iki varžytynių, vadovaudamasis CPK 704 straipsniu, turi teisę pasiūlyti savo pirkėją, tačiau jo nepasiūlė.

21.       Tai, kad ieškovo pateiktoje konsultacijoje nurodyta turto kaina neatitinka tikrovės, patvirtino teismo paskirta bei byloje pateikta jau minėta ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, kad bendra turto vertė apskaičiuota lyginamosios vertės metodu, vertinimo datai (2019 m. rugsėjo 30 d.) buvo 98 300 Eur, o bendra vertė apskaičiuota lyginamosios vertės metodu vertinimo datai (2019 m. vasario 6 d.) buvo 97 6000 Eur.

22.       Kaip matyti iš antstolio pateiktų vykdomųjų dokumentų apie vykdymo eigą (DOK-26026), pradinė parduodamo turto vertė buvo nustatyta 2016 m. rugsėjo 5 d., ši vertė buvo patikrinta ir 2018 m. vasario 5 d. iš UAB „Kovertas“ gauta konsultacine nuomone dėl galimos turto kainos rinkoje. Buvo patikrintos VĮ Registrų centras skelbiamos turto vidutinės rinkos vertės. Kadangi šios skelbiamos turto vertės buvo mažesnės nei 98 600 Eur, turto vertė pagrįstai nebuvo naujai nustatoma didinant turto rinkos vertę. Turto varžytynės vyko:

1) nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2017 m. kovo 30 d., pradinė turto pardavimo kaina – 78 880 Eur, varžytynėse dalyvauti neužsiregistravo nei vienas pirkėjas;

2) nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. gegužės 19 d., pradinė turto pardavimo kaina – 59 160 Eur, varžytynėse dalyvauti neužsiregistravo nei vienas pirkėjas;

3) nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. spalio 11 d., pradinė turto pardavimo kaina – 78 880 Eur, varžytynėse dalyvauti neužsiregistravo nei vienas pirkėjas;

4) nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d., pradinė turto pardavimo kaina – 59 160 Eur, varžytynėse dalyvauti neužsiregistravo nei vienas pirkėjas;

5) 2019 m. balandžio 25 d. paskelbtose varžytynėse Nr. 171043, kurios turėjo vykti nuo 2019 m. balandžio 25 d. 11:40:20 iki 2019 m. gegužės 27 d. 11:40:59, kurios, vykdant teismo priimtą nutartį buvo sustabdytos 2019 m. gegužės 24 d., neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, nors pradinė turto pardavimo kaina buvo 78 880 Eur;

6) nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. pradinė turto pardavimo kaina buvo 78 880 Eur, varžytynėse dalyvauti neužsiregistravo nei vienas pirkėjas.

23.       Alytaus apylinkės teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4039- 979/2019 išnagrinėjo skolininko skundą ypatingosios teisenos tvarka, skolininko skundo netenkino. Visi aukščiau nurodyti faktai patvirtina aplinkybę, kad varžytynėse nustatyta turto vertė nebuvo per maža.

24.       CPK 718, 722 straipsniuose nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Nepardavus turto pirmosiose varžytinėse, jis pardavinėjamas antrosiose varžytynėse, kur parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

25.       Byloje paskyrus ekspertizę, dėl kurios pagrįstumo bei teisingumo abejoti teismas neturi pagrindo, bendra turto vertė apskaičiuota lyginamosios vertės metodu, vertinimo datai (2019 m. rugsėjo 30 d.) buvo 98 300 Eur, o bendra vertė apskaičiuota lyginamosios vertės metodu vertinimo datai (2019 m. vasario 6 d.) buvo 97 6000 Eur. Taigi, teismas, vadovaudamasis šiomis ekspertizės išvadomis, sprendžia, kad antstolis, pardavinėdamas ieškovui priklausantį turtą iš varžytynių, CPK 718, 722, 681 straipsnių nepažeidė, turto vertė buvo nustatinėjama laikantis minėtų teisės aktų reikalavimų.

26.       Iš viso turto realizacijos proceso trukmės ir aktyvumo jame dalyvaujant, matyti, kad eilę kartų paskelbus varžytynes neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, todėl vadovaujantis minėtais teisės aktais parduodamo turto vertė pagrįstai buvo sumažinta. Teismas, iš surinktų byloje įrodymų  sprendžia, kad antstolis nustatydamas turto vertę, atsižvelgiant į varžytynių proceso eigą laikėsi teisės aktų reikalavimų, todėl ieškinio tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais bei pagrindu nėra teisinio pagrindo. 

27.       Be to, kaip matyti iš pačios vykdymo proceso eigos, vykdymui pateikti vykdomieji dokumentai atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, o antstoliui nėra suteikta teisė revizuoti kitų institucijų darbo, joms priimant privalomus vykdyti sprendimus. Per visą vykdymo laikotarpį skolininkas įstatymu nustatyta tvarka nepateikė jokio procesinio dokumento dėl vykdomųjų dokumentų panaikinimo. Be to, kaip jau minėta, turto iš varžytinių pardavimo aktas gali būti panaikintas tik išimtinais atvejais, to priežasčių sąrašas yra baigtinis, nurodyta CPK 602 straipsnyje. Ieškovo teiginys, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neturėjo teisės taikyti priverstinės hipotekos yra nepagrįstas jokiais įrodymais, toks ieškovo teiginys yra deklaratyvus, hipotetinis ir niekuo nepagrįstas.

28.       Vertinant byloje pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, ieškovas neįrodė, kad antstolis vykdydamas vykdymo veiksmus atliko juos neteisėtai ar pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Teismų praktika reikalauja identifikuoti įstatymo pažeidimą, ir pripažinti jį esminiu, ko nagrinėjant šią civilinę bylą nenustatyta.

29.       Teismas iš surinktų įrodymų daro išvadą, kad turtą varžytynėse antstolis pardavė laikydamasis jau minėtų teisės aktų reikalavimų, kurie nustato varžytynių vykdymą bei turto kainos nustatymą. Kaip matyti, vykdant šį išieškojimą buvo skelbiama visa eilė varžytynių, jose eilę kartų niekas nedalyvavo, kas įrodo antstolio veiksmų pagrįstumą mažinant turto kainą, ir jo likvidumo, esant pardavimui iš varžytynių, galimybes. Kaip matyti, išieškojimas vyksta eilę metų, tačiau turto pirkimu iki šiol niekas nebuvo susidomėjęs.

30.       Kaip matyti ir iš fakto, jog yra ginčijamas turto pardavimo iš varžytynių aktas, užvesta civilinė byla, pirkėja patiria papildomas bylinėjimosi išlaidas, yra suspenduota jos ūkinė veikla, susijusi su šiuo turtu, ieškovas iš šio turto nėra išsikėlęs, ir kaip matyti iš procesinio ieškovo elgesio, (prašymo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei UAB „Druskininkų ranga“ imtis ieškovo L. J. iškeldinimo veiksmų iš ginčo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) atsakovei, tikėtina, ir toliau bus trukdoma naudotis jai priklausančiu ginčo turtu, kas akivaizdu esant tokiai situacijai nepritrauks turto pirkėjų ir nepadidins turto kainos. Akivaizdu, kad esant viešai informacijai apie šiuos procesus, atsakovei patiriant papildomas išlaidas jau po turto įsigijimo, teismo vertinimu, nėra jokios tikimybės, kad turtas taptų patrauklus pirkėjams, kurie galėtų kelti jo kainą. Kaip jau minėta teismas padarė išvadą, kad parduodant turtą, antstolis jį įvertino, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus, jų nepažeisdamas.

31.       Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir minėtam teisiniam reglamentavimui, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, byloje išdėstytų motyvų pagrindu, nenustačius turto pardavimo iš varžytynių procese teisės aktų pažeidimų, konstatuotina, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas bei neįrodytas, nėra pagrindo jo tenkinti bei ginčijamą turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu, todėl ieškinys, kaip nepagrįstas ir neįrodytas, atmestinas (CPK 177, 178, 183, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32.       Atsakovė byloje 2021 m. sausio 19 d. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo (DOK-1617), bei jas pagrindžiančius dokumentus. Prašo priteisti 1 200 Eur už advokato pagalbą bei 210 Eur už atskirojo skundo parengimą Lietuvos apeliaciniam teismui dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties panaikinimo ir 50 Eur žyminį mokestį. Viso prašo priteisti 1 460,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

33.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, atsakovo atskirasis skundas dėl kurio patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo patenkintas, todėl ieškinį tenkinus pilnai, atsakovei iš ieškovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 1 460,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93, 96, 98 straipsniai).

34.       Iš ieškovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma yra mažesnė nei 5,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :        

ieškinį atmesti.

Priteisti iš L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 460,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt eurų) atsakovei UAB „Druskininkų ranga“, juridinio asmens kodas 303372496, bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.