Civilinė byla Nr. e2A-216-460/2023

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01681-2019-9

            Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                     2.2.2.3.1.10; 2.1.5.1.2.2; 3.3.1.18.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Žvinklytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TG Invest -1“ (apeliantė1) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ (apeliantė2) apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „TG Invest - 1“ (toliau ir ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovėms: 1) gyvenamųjų namų savininkų bendrijai (toliau – GNSB) „Bruzdeilyno valdos“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mano būstas Baltija“ dėl iš dalies pripažinimo negaliojančiu nuo priėmimo momento atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių 2018 m. gruodžio 21 d. visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“ ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Klaipėdos r., Kretingalės sen., Bruzdeilyno k. gyvenamųjų namų kvartalo 80 žemės sklypų savininkai: 1. R. P.; 2. E. S., S. S.; 3. G. M.; 4. R. P.; 5. V. A.; 6. E. N.; 7. D. T.; 8. R. R.; 9. M. T. P., P. P.; 10. M. M.; 11. N. P., K. P.; 12. S. P., M. P.;13. O. S., J. S.; 14. UAB ,,Domus Solution“; 15. A. N., D. N.; 16. M. L.; 17. V. U., R. A. U.; 18. M. L.; 19. D. P., D. P.; 20. J. P., A. P.; 21. D. Ž., R. V. Ž.; 22. A. J.; 23. L. M., L. M.; 24. L. S.; 25. J. N.; 26. L. S.; 27. S. K., M. K.; 28. K. D.; 29. UAB „Geeris Group“; 30. M. J.; 31. UAB „Geeris Group“; 32. S. Ž., M. Ž.; 33. Z. A., I. E. A.; 34. R. A.; 35. G. B., Z. B.; 36. P. M.; 37. UAB „Geeris Group“; 38. A. G., R. G.; 39. J. B., S. B.; 40. UAB ,,Activ-Forex“; 41. S. L-A.; 42. R. D., M. D.; 43. A. P., G. P.; 44. A. Č.; 45. V. D., E. D.; 46. K. K.; 47. D. V.; 48. D. B., P. B.; 49. E. Š., M. Š.; 50. E. D.; 51. E. D., B. D.; 52. V. M., I. M.; 53. I. M., V. M.; 54. Š. A., A. A.; 55. M. B.; 56. J. R., B. R.; 57. A. J.; 58. B. N., A. N.; 59. V. M.; 60. R. K., R. K.; 61. V. D., R. D.; 62. L. D.; 63. V. D., E. D.; 64. D. U.; 65. I. U., S. U.; 66. A. N., B. N.; 67. L. M., T. M.; 68. N. Š., E. Š.; 69. D. P., V. P.; 70. R. Š., L. Š.; 71. G. B., T. B.; 72. J. P.-J., P. J.; 73. L. K., V. K.; 74. J. P.-J., P. J.; 75. O. S., O. S.; 76. R. Š., N. Š.; 77. V. G.; 78. UAB „Geeris group“; 79. V. S., R. S.; 80. K. S., D. S..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB ,,TG Invest-1“ pradiniu ieškiniu atsakovėms GNSB „Bruzdeilyno valdos“ ir UAB „Mano būstas Baltija“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Jūros būstas“) prašė: 1) pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta, kad „bendrojo naudojimo objektams nustatomas 5 Eur mokesčio tarifas, mokamas kiekvieną mėnesį visų sklypų savininkų“; 2) pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“; 3) pripažinti iš dalies negaliojančiomis nuo išrašymo momento šias atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ PVM sąskaitų faktūrų dalis dėl jose nurodytų kaupiamųjų lėšų (įrašai susiję su paslauga „Kaupiamosios lėšos“): 1) 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. JRB1801923 už paslaugas 2018 m. lapkričio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 Eur; 2) 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. JRB1802059 už paslaugas 2018 m. gruodžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 Eur; 3) 2019 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. JRB1900152 už paslaugas 2019 m. sausio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 240 Eur; 4) 2019 m. vasario 28 d. sąskaita Nr. JRB1900264 už paslaugas 2019 m. vasario mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 235 Eur; 5) 2019 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. JRB1900472 už paslaugas 2019 m. kovo mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 Eur; 6) 2019 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. JRB1900741 už paslaugas 2019 m. balandžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 Eur; 7) 2019 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. JRB1901089 už paslaugas 2019 m. gegužės mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 225 Eur; 8) 2019 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. JRB1901261 už paslaugas 2019 m. birželio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 220 Eur; 9) 2019 m. liepos 31 d. sąskaita Nr. MBB191536 už paslaugas 2019 m. liepos mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 Eur; 10) 2019 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. MBB192796 už paslaugas rugpjūčio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 Eur.

2.       Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. liepos 28 d. sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas visiškai: 1) pripažintas negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu „Įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta, kad „bendrojo naudojimo objektams nustatomas 5 Eur mokesčio tarifas, mokamas kiekvieną mėnesį visų sklypų savininkų“; 2) pripažintas negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“; 3) pripažintos iš dalies negaliojančiomis nuo išrašymo momento žemiau nurodytos atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ išrašytos PVM sąskaitų faktūrų dalys dėl jose nurodytų kaupiamųjų lėšų sumų (įrašai sąskaitose už paslaugą „Kaupiamosios lėšos“): 1) 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. JRB1801923 už paslaugas 2018 m. lapkričio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 Eur; 2) 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. JRB1802059 už paslaugas 2018 m. gruodžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 Eur; 3) 2019 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. JRB1900152 už paslaugas 2019 m. sausio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 240 Eur; 4) 2019 m. vasario 28 d. sąskaita Nr. JRB1900264 už paslaugas 2019 m. vasario mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 235 Eur; 5) 2019 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. JRB1900472 už paslaugas 2019 m. kovo mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 Eur; 6) 2019 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. JRB1900741 už paslaugas 2019 m. balandžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 Eur; 7) 2019 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. JRB1901089 už paslaugas 2019 m. gegužės mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 225 Eur; 8) 2019 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. JRB1901261 už paslaugas 2019 m. birželio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 220 Eur; 9) 2019 m. liepos 31 d. sąskaita Nr. MBB191536 už paslaugas 2019 m. liepos mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 Eur; 10) 2019 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. MBB192796 už paslaugas rugpjūčio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 Eur; 4) priteista iš atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ ir atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ po 101 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „TG Invest - 1“ naudai. Taip pat teismas gražino ieškovei UAB „TG Invest - 1“ 98 Eur žyminio mokesčio.

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2022m. sausio 6 d. nutartimi pakeitė Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimą: 1) panaikino Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo dalį, kuria pripažintas negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“; 2) panaikino sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ ir atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Jūros būstas“) po 101 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „TG Invest- 1“ naudai ir bylos dalį dėl šių reikalavimų perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 3) panaikino Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas trečiojo asmens R. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir klausimą dėl trečiojo asmens R. P. bylinėjimosi išlaidų priteisimo perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Kita Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo dalis palikta nepakeista.

4.       Ieškovė UAB ,,TG Invest-1“ 2022 m. birželio 9 d. patikslino antrą pradinio ieškinio reikalavimą ir prašė: 1) iš dalies pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“, pripažįstant negaliojančiomis patvirtinto GNSB „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų aprašo (2018 m. gruodžio 21 d. Nr. 2) nuostatas, kad su apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais: „Vandentiekio sistema“, „Vandentiekio gręžinys“, „Nuotekų šalinimo sistema“, „Nuotekų valymo įrenginys“, „Dujotiekio tinklai“, „Elektros sistema“, „Kvartalo elektros lauko tinklai“ (išskyrus šio objekto techniniuose rodikliuose nurodytą lauko apšvietimą – šviestuvus, apšvietimo stiebus, apšvietimo kabelines linijas) ir „Lietaus nuotekų tinklai“ susiję „Visi sklypų savininkai“; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė UAB ,,TG Invest-1“ ieškinyje nurodė, kad 2019 m. liepos 4 d. ieškovei UAB „TG Invest-1“ tapo žinoma, kad 2018 m. gruodžio 21 d. įvyko atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinis susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“ buvo nutarta „Patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“ (toliau – Aprašas). Susirinkime patvirtintas GNSB „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų Aprašas ieškovei buvo pateiktas 2019 m. birželio 19 d. Atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“ administruoja bendrojo naudojimo objektus, esančius vietovėje Bruzdeilyno k., Klaipėdos r., bendrasis žemės plotas 18,2670 ha, sklypų skaičius 80 vnt., bendrojo naudojimo žemės plotas 0,8578 ha. Ginčijamų nutarimų priėmimo dieną - 2018 m. gruodžio 21 d. ieškovei vietovėje Bruzdeilyno k., Klaipėdos r. nuosavybės teise priklausė 41 žemės sklypas iš 80. Ieškinio surašymo dieną vietovėje Bruzdeilyno k., Klaipėdos r. ieškovei nuosavybės teise priklausė 33 žemės sklypai iš 80, taip pat priklausė nuosavybės teisė į 9 žemės sklypų dalis kartu su kitais sklypų savininkais. Žemės sklypų pagrindinė naudojimo paskirtis: kita; naudojimo būdas: gyvenamosios teritorijos; naudojimo pobūdis: mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Ant šių ieškovei priklausiusių ar priklausančių žemės sklypų nei statomų, nei pastatytų gyvenamųjų namų nebuvo ir nėra. Nurodytus žemės sklypus įgijo iš UAB „Bruzdeilynas“ pagal 2015 m. balandžio 29 d. turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B-4 ir ją vykdant sudarytą 2015 m. gegužės 4 d. turto perdavimo¬–priėmimo aktą Nr. B-4, pagal 2015 m. gruodžio 17 d. turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B-17 ir ją vykdant sudarytą 2015 m. gruodžio 22 d. turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. B-17 ir pagal 2016 m. sausio 14 d. turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B-18 bei ją vykdant sudarytą 2016 m. sausio 14 d. turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. B-18. Ieškovė įsigyjant nurodytus žemės sklypus Apraše nurodytų bendrojo naudojimo objektų neįgijo. Į bendrojo naudojimo objektų Aprašą, be kitų objektų, yra įtraukti vandentiekio gręžinys ir nuotekų valymo įrenginys. Šie abu įrenginiai yra riboto techninio pajėgumo ir negali aptarnauti visų 80 žemės sklypų, esančių toje teritorijoje. Ieškovė taip pat nurodė, kad pagal atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ ir UAB „Jūros būstas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mano būstas Baltija“) sudarytą 2014 m. vasario 1 d. sutartį, atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“ teikia GNSB „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros ir kitas komunalines paslaugas, tarp jų ir sąskaitų už paslaugas išrašymo ir pateikimo klientams paslaugas. Ieškovės vertinimu, šiuo atveju ieškovės ir atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ santykiai reguliuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normų, reglamentuojančių bendrąją nuosavybe. Šalių tarpusavio santykiai dėl išlaidų, susijusių su bendro turto (kitos paskirties sklypai, keliai) išlaikymo, turi būti sprendžiami bendraturčių susitarimu. Priimant ginčijamus nutarimus į ieškovę nebuvo kreiptasi, ji neinformuota apie nutarimų svarstymą ir priėmimą. Ieškovė sutinka, kad įstatymas numato jai pareigą apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis), tačiau kategoriškai nesutinka mokėti tokio paties dydžio mokesčius už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą kaip ir kiti bendraturčiai, kurie gyvenvietėje gyvena ir naudojasi visais joje esančiais bendrojo naudojimo objektais. Ieškovė gyvenvietėje negyvena ir nėra prisijungusi prie ten esančių tinklų (prisijungimui prie vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų nėra realių galimybių dėl techninių pajėgumų trūkumo). Ieškovė yra tik iš dalies susijusi su keliais bendrojo naudojimo objektais (kitos paskirties sklypais ir keliais). Nesant bendraturčių sutarimo (susitarimo), vienašališkas mokesčių ieškovei nustatymas yra negalimas. Iš ginčijamo nutarimo teksto matyti, kad jis taikomas ir ieškovei, todėl ginčijamas nutarimas pažeidžia ieškovės teises ir yra neteisėtas bei naikintinas kaip prieštaraujantis imperatyviai CK 4.75 straipsnio 1 daliai, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai valdomi bendraturčių sutarimu. 

5.       Ieškovė 2022 m. birželio 9 d. ieškinio reikalavimo patikslinime nurodė, kad ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu ieškovė teigė, kad jos 2018 m. gruodžio 21 d. turėti žemės sklypai buvo susiję tik su 2018 m. gruodžio 21 d. Apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais – keliais (žvyruotais ir asfaltuotais), gelžbetonio borteliais ir kelio užtvaru. Ieškovė nesutiko, kad jos turėti žemės sklypai 2018 m. gruodžio 21 d. buvo susiję su kitais 2018 m. gruodžio 21 d. Apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais. Taip pat nurodė, jog patikslina ir sutinka, kad jos 2018 m. gruodžio 21 d. turėti žemės sklypai buvo iš dalies susiję su apraše nurodytu bendrojo naudojimo objektu „Kvartalo elektros lauko tinklai“ – t. y. susiję tik su į šį objektą įeinančiu kvartalo lauko apšvietimu – šviestuvais, apšvietimo stiebais, apšvietimo kabelinėmis linijomis.

6.       Trečiasis asmuo R. P. (bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme), pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškovės UAB „TG Invest – 1“ ieškinį (kuris teismo priimtas ir pridėtas prie bylos kaip rašytiniai paaiškinimai), kuriame nurodė, kad tiek 2016 m. spalio 30 d. nutarimus, tiek 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimus priėmė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinis susirinkimas: 2016 m. spalio 30 d. nutarimą priėmė 10 iš 10, o 2018 m. gruodžio 21d. nutarimą – 7 iš 11 bendrijos narių. Abiem nutarimais spręsti iš esmės tie patys du klausimai: dėl kaupimo įnašo dydžio ir dėl bendrojo naudojimo objektų aprašo patvirtinimo. Todėl šios bylos išsprendimui svarbi ta aplinkybė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-623-901/2018 pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2016 m. spalio 30 d. savininkų susirinkimo protokolo pirmuoju klausimu dėl kaupiamųjų lėšų priimtą sprendimą. Teismas nurodė, kad šis susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas neteisėtai, pažeidžiant įstatymų nustatytą tokio nutarimo priėmimo tvarką, nes nebuvo daugiau kaip pusės visų objektų savininkų balsų, apie susirinkimą savininkai nebuvo informuoti. 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimas priimtas to paties subjekto – GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo – kuris, kaip konstatuota ankstesnėje byloje, tokio sprendimo priimti neturi teisės. Taip pat nutarimas priimtas tokia pačia tvarka ir taip pat pažeidžiant procedūras, kaip ir minėtas ankstesnis sprendimas. Jam, R. P., asmeninės nuosavybės teise nuo 2018 m. gegužės 24 d. priklauso žemės sklypas, o nuo 2019 m. vasario 22 d. ir jame esantis gyvenamasis namas Bruzdeilyno k., Klaipėdos r. Jis turto šiuo adresu savininku tapo dar iki GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotiniam susirinkimui 2018 m. gruodžio 21 d. priimant ginčijamus nutarimus. Jis nėra GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narys, o apie 2018 m. gruodžio 21d. GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinį susirinkimą ir jame priimtus nutarimus sužinojo tik susipažinęs su šios civilinės bylos medžiaga. Tai patvirtina, jog šaukiant 2018 m. gruodžio 21 d. susirinkimą apie jį net nebuvo bandoma informuoti bendrijos nariais nesančių kvartale turtą turinčių savininkų. Taip pat apie šiuos nutarimus savininkai nebuvo informuoti ir jau po jų priėmimo. Ginčijamas nutarimas yra neteisėtas, priimtas nesant kvorumo bei pažeidžiant susirinkimo šaukimo procedūras, apie jį neinformuojant savininkų. Ginčijami 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimai neva taikomi visiems kvartale sklypus turintiems savininkams, tačiau nėra jokio turto, kurį šie asmenys valdytų bendrosios dalinės nuosavybės teise. Todėl ginčijamais nutarimais iš esmės reikalaujama iš kvartale turtą turinčių asmenų mokėti kaupimo įnašus, nesant turto, kuriam išlaikyti ir prižiūrėti jie galėtų būti teisėtai renkami ir naudojami. Nėra jokių duomenų, kad kvartale turtą turintys asmenys būtų sutikę prisidėti kaupimo įnašais prie išlaikymo kažkokio kito turto, kuris nėra jų bendroji dalinė nuosavybė. Taip pat nėra duomenų, kad būtų priimtas koks nors kvartalo savininkų sprendimas dėl kokios nors bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimo. 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimai neteisėti ir tuo aspektu, kad nėra jokio ir bendrai naudojamo turto (ne tik bendrosios dalinės nuosavybės). 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu patvirtintame bendrojo naudojimo objektų apraše nurodomi tokie, kaip neva bendro naudojimo objektai, įvairūs inžineriniai tinklai ir įrenginiai bei susisiekimo sistemos. Tačiau nėra jokių duomenų, kad tokie objektai iš tiesų egzistuoja, tokie objektai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nėra duomenų, kad šie daiktai teisėtai gali būti naudojami pagal paskirtį. Taip pat nėra duomenų apie šių daiktų savininkus ar statytojus, apie jų valią, kad kvartalo naudotojai naudotųsi šiais daiktais. Pati bendrija viešai deklaruoja, kad jos nurodomi tinklai nėra skirti ir pakankami viso kvartalo savininkams aptarnauti, ir netgi nurodo, kad naujai sklypus įsigyjantys savininkai turi patys savo sklypuose įsirengti vietinius inžinerinius įrenginius, nes esamais naudotis nėra galimybės. Todėl nesąžininga ir nepagrįsta yra visiems kvartale sklypus turintiems savininkams nustatyti pareigą mokėti kaupimo įnašus, skirtus išlaikyti daiktus, kurie pagal pačios bendrijos pateikiamą informaciją yra skirti tik tam tikros mažos dalies sklypų poreikiams patenkinti. Toks bendrijos nutarimas dėl kaupimo įnašų tokio turto išlaikymui iš esmės reiškia reikalavimą visiems kvartale sklypus turintiems savininkams tenkinti asmeninius tam tikrų atskirų sklypų savininkų poreikius. Tuo pačiu aspektu neteisėtas yra ir sprendimas šiuos objektus įtraukti į bendrojo naudojimo objektų aprašą, numatant, kad su šiais objektais yra susiję visi kvartalo sklypai, nes tokiu būdu bendrija siekia sukurti pareigas visiems sklypų savininkams ne tik mokėti kaupimo įmokas, bet ir mokėti kitus su šiuo turtu susijusius mokėjimus. Kvartale keliai yra sudaryti iš atskirų asmeninės nuosavybės teise valdomų žemės sklypų dalių, kuriose yra nustatyti kelio servitutai. Tokiu atveju šie keliai nėra bendrijos valdoma bendroji dalinė ar bendrai naudojama nuosavybė, o yra kiekvieno servituto turėtojo daiktinė teisė. Nėra jokių duomenų, kad servituto turėtojai, tarnaujančių ar viešpataujančių daiktų savininkai būtų suteikę teisę bendrijai priimti kokius nors sprendimus ar atlikti kokius nors kitus veiksmus jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose (jų dalyse, apsunkintose servitutu). Ieškovės ginčijamos sąskaitos yra neteisėtos iš esmės, nes jas pateikė subjektas, kuris neturėjo teisės tokių sąskaitų pateikti, nepriklausomai nuo šių sąskaitų turinio.

7.       Trečiasis asmuo M. M.  2022 m. balandžio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad bendrijos teritorijoje buvo vystomas gyvenamųjų namų kvartalas, vystytojas UAB „Bruzdelynas“ šiuo metu bankrutavęs. Šio kvartalo vystymui buvo išimtas statybos leidimas infrastruktūrai (vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, elektros tinklai, dujotiekio tinklai, priešgaisrinis rezervuaras, vidaus kelias 80 gyvenamųjų namų statybos kvartalui), kuris byloje yra pateikiamas. Taip pat byloje yra pateikiami techniniai statybos dokumentai (planai), iš kurių galima nustatyti, kad ši infrastruktūra skirta šios bendrijos teritorijai. Bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ steigimo sutartyje bankrutuojanti įmonė, kuri buvo steigėja, nurodė, kad visa infrastruktūra yra bendrijos bendrojo naudojimo objektai. Teismas, padarydamas išvadą, jog bendrojo naudojimo objektai nesieja ieškovės buvusių sklypų bei nurodant, kad antstolio faktinių aplinkybių protokolas tokių aplinkybių nepatvirtina, turi nurodyti kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remia tokias išvadas. Tokių faktinių aplinkybių nėra, o ieškovės bei trečiojo asmens (R. P.) pozicija nėra įrodymas, jie suinteresuoti tokia pozicija, o tokiai pozicijai pagrįsti nepateikė jokių rašytinių duomenų, net tokio kaip faktinių aplinkybių konstatavimo ties savo sklypais. Bendrijos teritorijos planas, kartu su visa infrastruktūra, patvirtintas detaliojo plano sprendiniais, patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės 2006 m. rugsėjo 28 d. tarybos sprendimu. Šio detaliojo plano sprendiniai yra bendrojo naudojimo objektai, kurie ir sudaro bendrojo naudojimo objektų aprašą. Minėto detaliojo plano sprendinys yra centralizuotas vandentiekio ir buitinių nuotekų tvarkymas. Tai reiškia, kad centralizuoto vandentiekio ir buitinių nuotekų infrastruktūra yra susieta su visais sklypais, esančiais bendrijoje. Apibendrinus tai, kas nurodyta, matyti, kad bendrojo naudojimo objektų apraše nurodytos aplinkybės yra teisingos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas nusprendė pripažinti iš dalies negaliojančiu nuo priėmimo momento – nuo 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo nutarta „Patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“, pripažįstant negaliojančiomis GNSB „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų aprašo nuostatas, kad su apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais: „Vandentiekio sistema“, „Vandentiekio gręžinys“, „Nuotekų šalinimo sistema“, „Nuotekų valymo įrenginys“, „Dujotiekio tinklai“, „Elektros sistema“, „Kvartalo elektros lauko tinklai“ (išskyrus šio objekto techniniuose rodikliuose nurodytą lauko apšvietimą – šviestuvus, apšvietimo stiebus, apšvietimo kabelines linijas) ir „Lietaus nuotekų tinklai“ yra susiję „Visi sklypų savininkai“. Kita ieškinio dalis atmesta. Teismas nutarė priteisti iš GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 150 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „TG Invest -1“; priteisti iš UAB „Mano Būstas Baltija“ 52 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „TG Invest - 1“; priteisti iš UAB „TG Invest -1“ UAB „Mano Būstas Baltija“ 242 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 250 Eur bylinėjimosi išlaidų R. P.; priteisti iš UAB „Mano Būstas Baltija“ 125 Eur bylinėjimosi išlaidų R. P. Pagrindiniai teismo argumentai:

8.1.       Teismas sprendė, jog nutarimas priimtas nepažeidžiant tokio klausimo svarstymui ir sprendimo dėl jo priėmimui Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nustatytos tvarkos. Ginčas tarp ieškovės ir atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ kilo dėl minėto aprašo turinio.

8.2.       Teismas sprendė jog ieškovė ieškinio teismui pateikimo metu buvo 33 žemės sklypų savininkė ir bylos nagrinėjimo teisme metu nėra praradusi materialinio teisinio reikalavimo, nepaisant to, kad nuo 2022 m. balandžio 14 d. nebėra žemės sklypų savininkė atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ teritorijoje. Ginčijamo Aprašo priėmimo metu (2018 m. gruodžio 21 d.) ieškovė turėjo 41 žemės sklypą atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ teritorijoje ir jos priimti sprendimai tiesiogiai sukėlė tam tikras teisines materialines pasekmes ieškovei kaip žemės sklypų savininkei, todėl teismo vertinimu, tokia atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ atstovo išsakyta pozicija yra nepagrįsta.

8.3.       Pažymėjo, kad Bruzdeilyno k. kvartalo vystytojo bankroto apraše nurodyti bendrojo naudojimo objektai nėra inventorizuoti ir nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“, pradėjusi administruoti jos teritorijoje esančius inžinerinius įrenginius, infrastruktūros objektus, neįregistravo jų nuosavybės savo vardu.

8.4.       Teismas sutiko su ieškove, kad ieškovė, Aprašo patvirtinimo dieną būdama 41 žemės sklypo savininke, norėdama prisijungti prie esamų inžinerinių tinklų (vandentiekio, nuotekų) to objektyviai nebūtų galėjusi padaryti dėl esamų tinklų nepakankamo techninio pajėgumo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad tinklų techninis pajėgumas 2018 m. gruodžio 21 d. buvo nepakankamas aptarnauti visus 80 sklypus.

8.5.       Teismas nustatė, kad patvirtintas teritorijos detalusis planas nebuvo pilnai įgyvendintas, kadangi gyvenvietę vysčiusi (tinklų ir kelių tiesimą organizavusi) ir sklypus su namais ar be namų pardavimą vykdžiusi bendrovė UAB „Bruzdelynas“ bankrutavo (teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 200 9m. rugpjūčio 22 d., išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2016 m. kovo 29 d.).

8.6.       Teismo vertinimu, dalies gyventojų įrengti vietiniai tinklai yra teisėtai įrengti ir yra tvarkingi. Byloje nėra duomenų, kad būtų nuginčyti statybos leidimai, pagal kuriuos su valstybės institucijomis buvo suderinti namų statybos projektai, apimantys ir vietinių tinklų įrengimą, taip pat nėra duomenų, kad statybos leidimai dėl vietinių tinklų įrengimo yra laikini. Todėl yra pagrindas išvadai, jog tie žemės sklypų savininkai, kurie teisėtai įsirengė vietinius tinklus, nėra susiję su bendrijos teritorijoje esančiais tinklais, todėl atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. gruodžio 21 d. bendrojo naudojimo objektų aprašas yra neteisingas.

8.7.       Teismas nurodė, jog bendrija (GNSB „Bruzdeilyno valdos“) išduoda prisijungimo prie inžinerinių tinklų sąlygas tik sklypo savininkui sumokėjus nustatyto dydžio mokestį. 2021m. liepos 8 d. teismo posėdžio metu tuometinis bendrijos pirmininkas patvirtino, jog iš naujų sklypų savininkų už prisijungimo prie bendrijos administruojamų inžinerinių tinklų sąlygų išdavimą ima apie 2000 Eur mokestį. Tokio mokesčio nustatymą patvirtina ir 2015 m. birželio 12 d. bendrijos narių susirinkimo protokolas Nr. 7, iš kurio matyti, kad buvo nuspręsta rinkti 1000 Eur mokestį už jungimąsi prie vandens gręžinio ir 1000 Eur mokestį už jungimąsi prie nuotekų įrenginio.

8.8.       Teismas sutiko su ieškove, kad objektų: „Elektros sistemos“ ir „Kvartalo elektros lauko tinklai“ dalis (išskyrus kvartalo lauko apšvietimą – šviestuvus, apšvietimo stiebus, apšvietimo kabelines linijas) įtraukimas į aprašą prieštarauja Bendrijų įstatymo nuostatoms (1 str. 1 d., 2 str. 4 d., 4 str. 1 d.) ir nepriklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise bendrijos administruojamojoje teritorijoje esantiems sklypų / namų savininkams ar bendrijai.

8.9.       Kadangi ieškovė nesikreipė dėl statybos leidimų išdavimo nuosavybės teise turimuose žemės sklypuose, nemokėjo jokių mokesčių atsakovei GNSB „Bruzdeilyno valdos“ dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų, tik pardavinėjo turimus žemės sklypus tretiesiems asmenims, todėl faktiškai netapo aptartų atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ teritorijoje esančių bendrojo naudojimo objektų naudotoja ir bendraturte.

8.10.       Teismas sprendė, kad pagal ieškovės ieškinį dėl antrojo ieškinio reikalavimo yra atsakinga atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“. Ieškovė nepašalino iš atsakovių UAB „Mano būstas Baltija“ nagrinėjant bylą antrą kartą pirmosios instancijos teisme dėl antro ieškinio reikalavimo, todėl ieškovės ieškinį atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“ atmetė, nes ši atsakovė nepriėmė ginčijamo 2018 m. gruodžio 21 d. Aprašo (CPK 178 str.).

III. Apeliacinio skundo argumentai

9.       Apeliantė1 apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį, kuria iš ieškovės UAB „TG Invest-1" atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ priteista 242 Eur bylinėjimosi išlaidų ir atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

9.1.       Ieškovė nesutinka, kad bylą dėl antro ieškinio reikalavimo nagrinėjant iš naujo ieškovė turėjo keisti UAB „Mano Būstas Baltija“ teisinį statusą byloje iš atsakovės į trečiąjį asmenį, nereiškiantį savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje. Tokio atsakovės statuso keitimo nagrinėjant bylą iš naujo dėl vieno iš likusių neišnagrinėtų ieškinio reikalavimų nenumato CPK. Juo labiau, kad byla nagrinėjant iš naujo buvo likęs neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas pagal visus tris pirminiu ieškiniu pareikštus ieškinio reikalavimus.

9.2.       Ieškovės nuomone, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pirmiausia turėjo būti vertinamas kieno pusėje (ieškovės ar atsakovės) atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ veikė. Viso proceso šioje byloje, taip pat ir bylą nagrinėjant iš naujo dėl antro reikalavimo, atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ iš esmės veikė atsakovės bendrijos naudai ir jos pusėje. Atsakovė (jį atstovaujantis advokatas) aktyviai palaikė bendrijos dėl ieškinio atmetimo byloje (teismo posėdžiuose teikė atitinkamus paaiškinimus ir pan.), todėl netgi pakeitus iš naujo nagrinėjant bylą dėl antro reikalavimo atsakovės teisinį statusą byloje iš atsakovės į trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, vis tiek ji būtų buvusi atsakovės bendrijos. Tuo būdu, patenkinus ieškovės antrą reikalavimą atsakovės bendrijos pusėje veikiančių asmenų, šiuo atveju UAB „Mano Būstas Baltija“ prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės turėjo būti atmesti, vadovaujantis principu, kad „pralaimėjęs moka" (CPK 93 str. l d.).

9.3.       Teismo teiginys, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ patyrė 242 Eur advokato išlaidų dėl to, kad ieškovės nepagristai buvo laikomas atsakovu dėl antro ieškinio reikalavimo, yra visiškai nepagristas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pakeitus UAB „Mano Būstas Baltija“ teisini statusą šioje byloje iš atsakovės į trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, atsakovės bendrijos pusėje, atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ 242 Eur išlaidų advokatui būtų nepatyrusi, t. y. byloje jai nebūtų atstovavęs advokatas. Juo labiau, kad advokatas atstovavo atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ nuo pat bylos pradžios, nagrinėjant bylą visų trijų ieškinio reikalavimų.

9.4.       Ieškovės nuomone, atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ ir pagal faktines aplinkybes yra susijusi su pareikštu antru ieškinio reikalavimu, t. y. susijusi su iš dalies ginčytu atsakovės bendrijos narių susirinkime 2018 m. Gruodžio 21 d. patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų aprašu, kadangi UAB „Mano Būstas Baltija“ sutartiniu pagrindu tiesiogiai administruoja patvirtintame Bendrojo naudojimo objektų apraše nurodytus bendrojo naudojimo objektus.

10.       Atsiliepime į apeliantės1 apeliacinį skundą atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ su juo nesutinka, prašo jo netenkinti; prašo tenkinti apeliantės2 apeliacinį skundą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

10.1                      Dėl apeliantės1 skundo atsakovei GNSB „Bruzdeilyno valdos“ akivaizdu, kad šalių – atsakovo ir trečiojo asmens teisės ir pareigos skiriasi. Atsižvelgiant į tai, atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“, būdama trečiuoju asmeniu ir siekdama išvengti bylinėjimosi išlaidų, nes sprendimas nebesusijęs su jos veiksmais, būtų turėjusi galimybę nedalyvauti teismo posėdžiuose ir prašyti nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Atsakovės bendrijos manymu, apeliacinės instancijos teismas turėtų tenkinti atsakovės / apeliantės2 UAB „Mano Būstas Baltija“ apeliacinį skundą, atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.

10.2                      Dėl apeliantės2 skundo atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ nurodo, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė, pardavusi žemės sklypus, būtų su naujais savininkais susitarusi, jog tęsia ginčą šioje civilinėje byloje, t. y., kad nesudaro galimybės naujiems savininkams įstoti į šią civilinę bylą ieškovais. Atsakovei akivaizdu, kad teismo sprendimas šioje civilinėje byloje turės tiesioginę reikšmę naujiems savininkams – tretiesiems asmenims, nes kito bendrojo naudojimo objektų sąrašo iki šiol patvirtinta nėra. Taigi ieškovė, pirkimo – pardavimo sutartimis, kuriose nenurodė apie šią civilinę bylą, perleisdama nuosavybę ir likdama ieškove šioje byloje, apribojo naujųjų savininkų teises, tuo pažeisdama CK 4.48 str. iškeldama savo interesą, kuris buvo iki žemės sklypų pardavimo, aukščiau naujųjų savininkų. Atsižvelgiant į tai atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ mano, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės ir todėl teismas negalėjo ginčo nagrinėti iš esmės ir priimti sprendimo, todėl atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ apeliacinis skundas turėtų būti patenkintas.

11.       Apeliantė2 apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir bylą nutraukti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

11.1                      Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė nuo 2022 m. balandžio 14 d. GNSB „Bruzdeilyno valdos“ administruojamojoje teritorijoje nuosavybės teise neturi žemės sklypų. Ieškovės reikalavimo teisė yra neatsiejamai susijusi su jos, žemės sklypų savininkės, interesu.

11.2                      Civilinio proceso kodekso 45 straipsnis netinkamos šalies pakeitimas tinkama numato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu.

11.3                      Šiuo atveju ir yra susiklosčiusi tokia situacija, nes ieškovė, pardavusi visus jai priklausančius žemės sklypus nebeturi reikalavimo teisės kelti ir ginčyti klausimus su bendro naudojimo objektų aprašu, nes tokių objektų ieškovė neturi ir juo labiau niekada tokiais objektais nesinaudos ateityje (objektyviai tai yra neįmanoma).

12.       Atsiliepime į apeliantės2 apeliacinį skundą ieškovė UAB „TG Invest-1“ su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

12.1.       Ieškovės nuomone, nenuginčijus aprašo yra galimos bendrijos ar atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ turtinės pretenzijos ieškovei dėl priskaičiuotų mokesčių teigiant, kad pagal patvirtintą aprašą ieškovė iki žemės sklypų gyvenvietėje perleidimo – 2020 m. gruodžio 14 d. ar 2022 m. balandžio 14 d. yra susijusi su visais apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais, todėl turi prisidėti prie jų išlaikymo mokant atitinkamus mokesčius. Nuginčijus aprašą, tokie bendrijos ar atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ reikalavimai, ieškovės nuomone, ieškovei taptų nepagrįsti.

12.2.       Ieškovės nuomone, ginčijamas aprašas sudarytas klaidingai, kadangi jame nurodoma, kad visi žemės sklypų savininkai yra susiję su visais apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais, kai, ieškovės nuomone, ieškovės turėti žemės sklypai buvo susiję tik su kai kuriais apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais.

12.3.       Ieškovė atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme jau nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7024-807/2020 pagal atsakovės2 UAB „Mano Būstas Baltija“ 2020 m. sausio 24 d. pareikštą ieškinį ieškovei UAB „TG Invest-1“, trečiasis asmuo bendrija - Gyvenamųjų namų savininkų bendrija ,,Bruzdeilyno valdos“, dėl 27986,11 Eur skolos už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. atsakovės2 UAB „Mano Būstas Baltija“ suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas gyvenvietėje Bruzdeilyno k., Kretingalės sen., Klaipėdos r. sav. Pastaroji civilinė byla Nr. e2-7024-807/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartimi yra sustabdyta iki bus išnagrinėta ir įsiteisės Tauragės apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2342-367/2020.

12.4.       Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-3-265/2022 teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimas buvo pakeistas Būtent nagrinėjant iš naujo bylos dalį ir buvo priimtas šioje byloje atsakovės2 skundžiamas 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimas. Ieškovės nuomone, atsakovė2 / apeliantė2 neturi teisinio suinteresuotumo dėl šios bylos baigties pagal likusį nagrinėtą ieškinio reikalavimą ir atitinkamai neturi teisės skųsti sprendimo teikiant skundą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14.       Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

15.       Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

16.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta: 

16.1.       Bendrija „Bruzdeilyno valdos“ ir jos įstatai įregistruoti 2008 m. rugpjūčio 27 d. VĮ Registrų centro duomenimis 2018 m. spalio 3 d. įregistruoti 2018 m. balandžio 8 d. patvirtinti nauji bendrijos įstatai ir bendrijos pavadinimas pakeistas į GNSB „Bruzdeilyno valdos“. Atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. balandžio 8 d. patvirtintų įstatų 1 punkte numatyta, kad GNSB „Bruzdeilyno valdos“ juridinio asmens teisinė forma, kurią nustato Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, yra bendrija. Įstatų 10 punkte numatyta, kad savo veikloje bendrija vadovaujasi Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, kitais įstatymais, teisės aktais, kurie neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisei bei galiojantiems įstatymams bei bendrijos įstatams. Iš GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių sąrašo nustatyta, kad šioje bendrijoje yra 12 narių. Ieškovė UAB „TG Invest-1“ nėra atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narė. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų M. M. yra atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narys.

16.2.       Tarp Bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ ir UAB „Jūros būstas“ (dabar atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“) 2014 m. vasario 1 d. sudaryta sutartis, pagal kurią (3.1 punktas) UAB „Jūros būstas“ (dabar atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“) – administratorė įsipareigojo teikti gyvenvietės teritorijoje esančių namų ir / ar žemės sklypų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas, o savininkai įsipareigojo susimokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 1.2.1 punkte nurodyta, kad gyvenvietė – apie 40 ha teritorija, esanti Pajūrio regioninio parko apsauginėje zonoje Bruzdeilyno k., Klaipėdos r., kartu su joje pastatytais individualiais gyvenamaisiais namais, nuosavybės teise priklausančiais atskiriems savininkams.

16.3.       Byloje nustatyta, kad gyvenvietė Bruzdeilyno kaime, Kretingalės seniūnijoje, Klaipėdos rajone buvo vystoma detaliojo teritorijų planavimo dokumentais ir procedūromis. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pritarta UAB „Bruzdeilynas“ žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Bruzdeilyno kaime, Kretingalės seniūnijoje, pagrindinės žemės sklypų paskirties keitimui, padalijimui į sklypus, taip pat patvirtintas minėtų žemės sklypų detalusis planas (planavimo tikslas – žemės sklypų naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio į kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos) žemę, privačioms namų valdoms išdėstyti, žemės sklypų padalinimas į sklypus). Detaliojo planavimo dokumentuose nurodyti infrastruktūros projektavimo duomenys. Klaipėdos rajono savivaldybė 2007 m. balandžio 4 d. išdavė statybos leidimą vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, elektros tinklų, dujotiekio tinklų, priešgaisrinio rezervuaro, vidaus kelio 80 gyvenamųjų namų statybos kvartalui.

16.4.       Iš 2015 m. balandžio 29 d. turto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. B-4 nustatyta, kad BUAB „Bruzdelynas“ pardavė ieškovei UAB „TG Invest-1“ nekilnojamąjį turtą – 45 žemės sklypus, iš jų šešis sklypus su priklausiniais (su nebaigtais statyti gyvenamaisiais namais), esantį Bruzdeilyno kaime, Klaipėdos rajone, pagal 2015 m. gegužės 4 d. turto perdavimo – priėmimo aktą Nr. B-4. Iš 2015 m. gruodžio 17 d. turto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. B-17 nustatyta, kad BUAB „Bruzdelynas“ pardavė ieškovei UAB „TG Invest-1“ nekilnojamąjį turtą - 32 žemės sklypus, vieną iš jų su priklausiniu (su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu), esantį Bruzdeilyno kaime, Klaipėdos rajone, 2015 m. gruodžio 22 d., pagal turto perdavimo - priėmimo aktą Nr. B-17. Iš 2016 m. sausio 14 d. turto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. B-18 nustatyta, kad BUAB „Bruzdelynas“ pardavė ieškovei UAB „TG Invest-1“ nekilnojamąjį turtą - 32484/186762 dalis 9 žemės sklypų, esančių Bruzdeilyno kaime, Klaipėdos rajone, 2016 m. sausio 14 d., pagal turto perdavimo – priėmimo aktą Nr. B-18. 2018 m. gruodžio 21 d. ieškovei UAB „TG Invest – 1“ vietovėje Bruzdeilyno k., Klaipėdos r. nuosavybės teise priklausė 41 žemės sklypas iš 80 žemės sklypų.

16.5.       2018 m. gruodžio 21 d. įvyko atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ savininkų susirinkimas, kurio pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimo, buvo nutarta, kad „Bendrojo naudojimo objektams nustatomas 5 Eur mokesčio tarifas, mokamas kiekvieną mėnesį visų sklypų savininkų. Antruoju darbotvarkės klausimu dėl bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimo buvo nutarta „Patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą “. Susirinkime dalyvavo 7 bendrijos nariai iš 11, iš kurių 5 bendrijos nariai valią išreiškė balsuodami raštu iš anksto.

16.6.       Ieškovė pradiniu ieškiniu ginčijo atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. gruodžio 21 d. visuotinio susirinkimo priimtus nutarimus tiek pirmuoju, tiek antruoju klausimu. Pirmuoju darbotvarkės klausimu - dėl įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimo, priimto nutarimo teisėtumo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-44-367/2021, liko tik neišspręstas ieškovės ir trečiojo asmens R. P. bylinėjimosi išlaidų klausimas.

16.7.       Atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu 2 darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“ patvirtintame atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų apraše (toliau – Aprašas) nurodyta, kad bendrijos bendrojo naudojimo objektais yra: „Keliai“, „Vandentiekio sistema“, „Vandentiekio gręžinys“, „Nuotekų šalinimo sistema“, „Nuotekų valymo įrenginys“, „Dujotiekio tinklai“, „Elektros sistema“, „Kvartalo elektros lauko tinklai“, „Lietaus nuotekų tinklai“, „Kitos“(Asfaltuotos gatvės, gelžbetonio borteliai) („Techniniai rodikliai“: „Asfaltuotos gatvės, gelžbetonio borteliai“), „energijos bei nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) linijos su jų maitinimo šaltiniai ir įrenginiai“ (Kelio užtvaras“) ir, kad su visais nurodytais bendrojo naudojimo objektais yra susiję „Visi sklypų savininkai“ (įrašas aprašo stulpelyje „Su bendrosiomis konstrukcijomis susiję pastato / sklypo savininkai (adresas, sklypo unikalus Nr.). Aprašo pradžioje esančioje grafoje „Bendrieji rodikliai“ nurodyta: „Sklypų skaičius 80 vnt.“ 

16.8.       Ieškinio surašymo dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 19 d. ieškovei UAB „TG Invest – 1“ nuosavybės teise priklausė 33 žemės sklypai atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ teritorijoje Bruzdeilyno k., Klaipėdos r. Kiti ieškovės įsigyti žemės sklypai pagal aukščiau minėtas pirkimo – pardavimo sutartis iki ieškinio pateikimo teismui dienos buvo parduoti.

Dėl apeliantės2 apeliacinio skundo argumentų

17.       Apeliantė2 apeliaciniame skunde nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad ieškovė ne(be)turi reikalavimo teisės, pirmosios instancijos teismas negalėjo ginčo nagrinėti iš esmės ir priimti teismo sprendimo. Apeliantės2 teigimu, yra susiklosčiusi tokia situacija, jog ieškovė nuo 2022 m. balandžio 14 d. GNSB „Bruzdeilyno valdos“ administruojamojoje teritorijoje nuosavybės teise neturi žemės sklypų. Pažymi, kad ieškovės reikalavimo teisė yra neatsiejamai susijusi su jos – žemės sklypų savininkės interesu, šiuo atveju ieškovė bendro naudojimosi objektais niekada nesinaudos ateityje.

18.       CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taigi šioje normoje pateikta apibendrinta byloje dalyvaujančių asmenų samprata, kuri apima tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis – materialusis ir procesinis arba tik procesinis – suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020 19 punktą). Prie dalyvaujančių byloje asmenų priskiriami ir tretieji asmenys (CPK 37 straipsnio 2 dalis).

19.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021 20 punktą).

20.       Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog ieškovės UAB „TG Invest – 1“ iškeltas klausimas dėl atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. gruodžio 21 d. narių visuotinio susirinkimo nutarimo dalies antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“ teisėtumo išsprendimas neabejotinai liečia visus GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ sklypų savininkus, ne tik jos bendrijos narius. Svarbu tai, jog byloje nagrinėjamas klausimas liečia viešąjį interesą, t. y. bendrijos narių / savininkų teisėtus interesus bei jų apsaugą –užtikrinti namų savininkų interesą priimti kokybiškus, jų interesus atitinkančius sprendimus, susijusius su jų namų tinkamu eksploatavimu ir jų išsaugojimu. 

21.       Dera pažymėti, jog pareikštu ieškiniu ne tik ieškovė kėlė aptariamo nutarimo teisingumo klausimą, tačiau jos poziciją palaikė ir trečiasis asmuo R. P., kuris nurodė, kad nesąžininga ir nepagrįsta yra visiems kvartale sklypus turintiems savininkams nustatyti pareigą mokėti kaupimo įnašus, skirtus išlaikyti daiktus, kurie pagal pačios bendrijos pateikiamą informaciją yra skirti tik tam tikros mažos dalies sklypų poreikiams patenkinti.

22.       Aktualu ir tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme jau nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7024-807/2020 (Nr. e2-102-807/2023) pagal atsakovės2 UAB „Mano Būstas Baltija“ 2020 m. sausio 24 d. pareikštą ieškinį ieškovei UAB „TG Invest-1“, trečiasis asmuo Gyvenamųjų namų savininkų bendrija ,,Bruzdeilyno valdos“ dėl 27986,11 Eur skolos už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. atsakovės2 UAB „Mano Būstas Baltija“ suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas gyvenvietėje Bruzdeilyno k., Kretingalės sen., Klaipėdos r. sav. Pastaroji civilinė byla Nr. e2-102-807/2023 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartimi yra sustabdyta iki bus išnagrinėta ir įsiteisės Tauragės apylinkės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje Nr. e2-403-439/2022. 

23.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė šioje civilinėje byloje turi akivaizdų ir tiesioginį materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (atitinkamai ir reikalavimo teises), nepriklausomai nuo to, kad gyvenvietėje žemės sklypų nuosavybės teise nebeturi, ir tas jos suinteresuotumas tampriausiai susijęs su civiline byla Nr. e2-102-807/2023 pagal atsakovės2 ieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo (Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla), be to, kaip minėta, GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. gruodžio 21 d. narių visuotinio susirinkimo nutarimo dalies antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“ teisėtumo klausimo išsprendimas susijęs su viešuoju interesu bei bendrijos objektų savininkų interesais ir jų apsauga. Taigi, ieškovė turi tiesioginį teisinį suinteresuotumą ginti savo teises, todėl turi būti užtikrinama CPK 5 straipsnyje garantuojama teisė į pažeistų teisių gynybą.

24.       Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta apeliantės2 argumentus dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo nebuvimo ir apeliacinio skundo padavimo teisės. Apeliantė2 teisinių argumentų dėl paties GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. gruodžio 21 d. narių visuotinio susirinkimo nutarimo dalies antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“ teisėtumo patikrinimo apeliacinėje instancijoje neteikia, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, dėl to iš naujo nebepasisako.

Dėl apeliantės1 apeliacinio skundo argumentų

25.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog kadangi atsakovė2 UAB „Mano būstas Baltija“, nagrinėjant bylą antrą kartą pirmosios instancijos teisme nepagrįstai ieškovės buvo laikoma atsakove ir jos nepašalino iš atsakovų dėl antrojo ieškinio reikalavimo, atsakovė patyrė 242 Eur advokato išlaidų, konstatavo, kad atsakovės2 UAB „Mano būstas Baltija“ turėtos bylinėjimosi išlaidos - 242 Eur advokato išlaidos priteistinos iš ieškovės atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“.

26.       Apeliantė1 / ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš ieškovės atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ priteista 242 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantės nuomone, teismas šioje sprendimo dalyje netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp bylos šalių. Apeliantė1 nesutinka, kad bylą dėl antrojo ieškinio reikalavimo nagrinėjant iš naujo ieškovė turėjo keisti UAB „Mano Būstas Baltija“ teisinį statusą byloje iš atsakovės į trečiąjį asmenį, nereiškiantį savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje. Ieškovės nuomone, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pirmiausia turėjo būti vertinamas kieno pusėje (ieškovės ar atsakovės bendrijos) atsakovė2 UAB „Mano Būstas Baltija“ veikė.

27.       Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui <...> (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2014).

28.       Teisėjų kolegija pažymi, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pagal ieškinio antrą reikalavimą atsakovė2 nurodyta netinkama atsakove, turėjo pagrindą daryti išvadą, jog ieškinys pareikštas vienam netinkamam atsakovui. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 45 straipsnio 1 dalies reikalavimu, turėjo pasiūlyti ieškovei pakeisti / pašalinti atsakovę2, tačiau tokios aplinkybės byloje nebuvo nustatytos.  

29.       Kolegijos vertinimu, esminis dalykas šioje byloje sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo yra atsakovės2 teisinis suinteresuotumas. Bylos duomenys patvirtina, kad nuo pat pradžių atsakovė2 laikėsi atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ pozicijos, jos nepakeitė ir apeliacinės instancijos teisme. Akcentuotina, kad atsakovė2 turėjo aiškų priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nei ieškovė. Kaip žinoma, atsakovė2, vadovaudamasi tarp bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ ir UAB „Jūros būstas“ (dabar atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“) 2014 m. vasario 1 d. sudaryta sutartimi (3.1 punktas) UAB „Mano būstas Baltija“ – administratorė – įsipareigojo teikti gyvenvietės teritorijoje esančių namų ir / ar žemės sklypų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas, o savininkai įsipareigojo sumokėti už administratorės suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė2 UAB „Mano būstas Baltija“, be kitko, vadovaudamasi šioje byloje ginčytu 2018 m. gruodžio 21 d. antruoju darbotvarkės klausimu dėl bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimo yra ieškovei pateikusi PVM sąskaitas dėl apmokėjimo. Minėtos aplinkybės vėl patvirtina šalių teisinį skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi.

30.       Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apylinkės teismo teiginys, kad atsakovė2 patyrė 242 Eur advokato išlaidų dėl to, kad ieškovės nepagristai buvo laikomas atsakove dėl antrojo ieškinio reikalavimo yra nepagristas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pakeitus atsakovės2 teisinį statusą šioje byloje iš atsakovės i trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, atsakovės bendrijos pusėje, atsakovė2 242 Eur išlaidų advokatui būtų nepatyrusi, t. y. byloje jai nebūtų atstovavęs advokatas. Juo labiau, kad advokatas atstovavo atsakovę2 nuo pat bylos pradžios, nagrinėjant bylą dėl visų trijų ieškinio reikalavimų.

31.       Dėl minėtų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria priteistinos iš ieškovės atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“ 242 Eur bylinėjimosi išlaidos naikintina.

32.       Apibendrindama visos bylos duomenis, teisėjų kolegija pažymi, jog kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms iš esmės tinkamai taikė materialiosios teisės normas, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių ir iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Kolegijos vertinimu, šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo byloje susiklosčiusių teisinių santykių tinkamam kvalifikavimui reikšmingas teisines bei faktines bylos aplinkybes, todėl atskleidė bylos esmę. 

33.       Kolegija keičia tik procesinio pobūdžio sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

34.       Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylos procesinės baigties

35.       Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinių skundų argumentai sudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tik bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu iš dalies pažeidė procesinės teisės normas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas jį pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeistina atsakovei2 nepriteisiant bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

36.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

37.       Kadangi apeliantės2 / atsakovės2 apeliacinis skundas atmetamas, ji ir atsakovė1, byloje turėjosi identišką teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi kaip ir atsakovė2, neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme, tačiau tokią teisę įgijo priešingą suinteresuotumą byloje turėjusi ieškovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių duomenų nepateikė, dėl to šis klausimas nesvarstytinas.

38.       Tenkinus apeliantės1 apeliacinį skundą, ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių duomenų nepateikė, dėl to šis klausimas nesvarstytinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo / paskirstymo, kuria iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TG Invest-1“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“ priteista 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjos                                                  Raimonda Andrulienė

                                                         Aušra Maškevičienė

                 Danutė Žvinklytė