Civilinė byla Nr. e2A-1112-370/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01131-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.2; 3.3.1.14; 3.4.1.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos atletas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos atletas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Sostinės sporto centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Gensa“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klaipėdos atletas“ (toliau – ir ieškovė) prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti: atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Sostinės sporto centro (toliau – ir atsakovė) 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė paskelbė pirkimą dėl sportinės gimnastikos varžyboms reikalingo inventoriaus supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu. Kilus klausimams dėl pirkimo sąlygose numatytų, kartu su pasiūlymu teiktinų prekių FIG (Fédération Internationale de Gymnastique) sertifikatų, atsakovė pateikė paaiškinimą, kad laisvųjų prietaisų kilimui FIG sertifikato pateikti nebūtina, kartu nurodyta, jog esant galimybei, atsakovė šį sertifikatą visgi prašo pateikti. To priežastis – atsakovės žiniomis, vienos iš didžiųjų tokios prekės gamintojų turėtas FIG sertifikatas nustojo galioti. Taip pat dėl papildomų čiužinių nurodyta, kad, jei teikiamas FIG sertifikatas čiužinių rinkiniui, tuomet jo sudėtį sudarančiam čiužiniui atskiro sertifikato nereikia teikti. Ieškovė pateikė pasiūlymą. Atsakovė pateikė ieškovei paklausimą dėl pasiūlymo, nurodydama, jog pasiūlyme nėra gimnastikos buomo (artikulas Nr. 3610), gimnastikos buomo čiužinių rinkinio (artikulas Nr. 1726) ir papildomo minkšto nusileidimo čiužinio (artikulas Nr. 7008) FIG sertifikatų. Ieškovė pateikė atsakymą, kad gamintojas „Gymnova“ buomo čiužinių rinkiniui (artikulas Nr. 1726) pateikia identišką sertifikatą, kaip ir skersinių čiužinių rinkiniui (artikulas Nr. 1776), todėl atskiru dokumentu jo nepateikė, nes jie lygiaverčiai. Papildomas minkštas čiužinys (artikulas Nr. 7008) įeina į daugelį pasiūlyme pateiktų FIG sertifikuotų čiužinių rinkinius, todėl jo sertifikavimo papildomai įrodinėti nereikia. Pasiūlyme nurodyta, kad gimnastikos buomas (artikulas Nr. 3610) yra FIG sertifikuotas ir patikslindama šį faktą, ieškovė prisegė galiojantį sertifikatą. Atsakovė, vadovaudamasi pirkimo sąlygų 84.1 papunkčiu, 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą, nurodydama, kad pasiūlymas neatitinka nustatytų reikalavimų, kadangi nebuvo pateikti FIG sertifikatai prekėms artikulais Nr. 1726 ir 7008, o prekės artikulo Nr. 3610 FIG sertifikatas pateiktas ne kartu su pasiūlymu, o vėliau. 2022 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl priimto sprendimo, kurioje nurodė, kad naujausioje teismų praktikoje (civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022) atsisakyta pasiūlymo siaurąją prasme koncepcijos ir suformuluoti nauji kriterijai, pagal kuriuos sprendžiama, kada perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo patikslinti pasiūlymą arba pateikti trūkstamus dokumentus. Kartu su pretenzija pateikti ir FIG sertifikatai prekėms artikulas Nr. 1726 ir 7008. 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimu atsakovė atmetė ieškovės pretenziją, nurodydama, kad pirkimo sąlygose numatyta, jog FIG sertifikato nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą, todėl atsakovė neprivalo leisti ieškovei pateikti naujus dokumentus, kadangi tai reikštų pasiūlymo pakeitimą. Teigė, kad su pretenzija pateiktų FIG sertifikatų pateikimas laikytinas pakartotiniu pasiūlymo patikslinimu, o pataisyti pasiūlymą galima tik vieną kartą. 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimu atsakovė nustatė pasiūlymų eilę, kurią sudarė tik vienas tiekėjas, ir laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį UAB „Gensa“ (toliau – ir trečiasis asmuo), kurio pasiūlymas, ieškovės manymu, neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų. 2022 m. rugsėjo 8 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl atsakovės sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimais ir mano, kad jie nepagrįsti, neteisėti.

3.       Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad iš pirkimo sąlygų nuostatų yra aišku, jog pirkimo sąlygų 58.6 papunktyje bei techninės specifikacijos 4 punkte yra „pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai“ pirkimo sąlygų 84.1 papunkčio prasme, kurių ieškovė neįvykdė, todėl tai yra ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindas, kurio atsakovė negalėjo ignoruoti. Kadangi FIG sertifikatų pateikimas pirkimo sąlygose nurodytas kaip privalomas, nurodytų sertifikatų nepateikimas laikytinas neatitikimu pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsakovė, pateikdama paklausimą, pasitikslino, ar tikrai ieškovės pateiktame pasiūlyme nėra prekių, kurių artikulai Nr. 1726, 7008 ir 3610 FIG, sertifikatų. Sulaukusi patvirtinimo, kad šių sertifikatų ieškovė su pasiūlymu nebuvo pateikusi, tolesnius ieškovės bandymus papildyti pasiūlymą, pateikiant trūkstamus sertifikatus, laikė nepagrįstais, nes ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir turėjo būti atmestas, o vėlesnis pasiūlymo papildymas naujais dokumentais būtų buvęs neteisėtas. Nurodydama aplinkybes dėl trečiojo asmens tariamai neteisėto pripažinimo laimėtoju bei šiuo pagrindu kvestionuodama trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą, ieškovė nesilaikė privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, kitą ieškinio reikalavimų dalį atmetė bei panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė, ginčydama jos pasiūlymo atmetimą, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, kurioje nurodyta, kad „iš tiesų įstatyme ir teismų praktikoje nėra pateiktos aiškios sąvokų „redakcinio pobūdžio klaida“ ar „paprastas paaiškinimas“ apibrėžties; pirmiau nurodytų sąvokų apibrėžties nepateikta ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismo) praktikoje; vis dėlto iš Teisingumo Teismo praktikos šioje srityje de minimis (bent jau) galima daryti dvejopo pobūdžio apibendrinimus: pirma, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; antra, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta). Pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas (kaip nurodyta pirmiau, neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį), jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos.“

6.       Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo nutartyje pasisakyta dėl tiekėjo galimybės paaiškinti pasiūlymą (91 ir 92 nutarties pastraipos), o ne pateikti trūkstamus pagal techninę specifikaciją reikalaujamus dokumentus. Dėl aplinkybių, kai tiekėjas nepateikė reikalaujamų dokumentų, paminėtos nutarties 92 pastraipoje nurodyta, kad „nagrinėjamu atveju nesusiklostė trūkstamo dokumento situacija, kuri būtų ypač reikšminga, jei pagal pirkimo sąlygas tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindas būtų susietas su tam tikro dokumento nepateikimu (šios nutarties 88, 89 punktai).“ Ieškovės pasiūlymo ydingumą nulėmė ne kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų neaiškumas, o techninėje specifikacijoje nurodytų dokumentų (sertifikatų) nepateikimas. Toks pasiūlymo trūkumas aptartas ir įvertintas kasacinio teismo nutartyje, tik šis vertinimas yra ne ieškovės naudai: nutarties 88 pastraipoje (į kurią nukreipia nutarties 92 pastraipa) nurodyta: „prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų.“

7.       Teismas nustatė, kad techninės specifikacijos 4 punkte nurodyta, jog visos 6 punkte nurodytos prekės (išskyrus prekes, prie kurių nurodyta, kad sertifikato nereikia) turi turėti pasiūlymo teikimo metu galiojančius FIG sertifikatus, patvirtinančius apie šių prekių atitikimą FIG reikalavimams; sertifikatai pateikiami kartu su pasiūlymu. Ieškovė su pasiūlymu nepateikė FIG sertifikatų šioms prekėms: gimnastikos buomui (artikulas Nr. 3610), gimnastikos buomo čiužinių rinkiniui (artikulas Nr. 1726) ir papildomam minkštam nusileidimo čiužiniui (artikulas Nr. 7008). Paminėtos prekės patenka į techninės specifikacijos 6 punkte pateikto perkamo inventoriaus sąrašą ir prie jų nėra prierašo, kad FIG sertifikato nereikia. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės pasiūlymas neatitiko techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų. Teismas nusprendė, kad atsakovė 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu pagrįstai šį ieškovės pasiūlymą atmetė, kadangi atitinkamas pasiūlymo atmetimo pagrindas įtvirtintas pirkimo sąlygų 84.1 papunktyje: komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų.

8.       Taip pat ieškovė reikalavo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo. Atsakovė, atmetusi ieškovės pasiūlymą, 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimu pirkimo laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį. Ieškovė tvirtina, kad dalis trečiojo asmens pasiūlymo medžiagos yra ne lietuvių kalba, pateiktas ne tos prekės, kurią siūlo trečiasis asmuo, sertifikatas. Teismas nustatė, kad ieškovė, ginčydama atsakovės 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą, ieškinį pareiškė kitą dieną po pretenzijos dėl trečiojo asmens pripažinimo pirkimo laimėtoju pateikimo atsakovei, nesulaukusi atsakovės sprendimo dėl pretenzijos, nesuėjus pretenzijos išnagrinėjimo terminui, nežinodama atsakovės sprendimo. Ši aplinkybė reiškia, kad ieškovė nesilaikė privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nepasibaigus išankstinio ginčo sprendimo ne teisme procedūroms, kreipėsi į teismą. Šia tvarka pasinaudoti ieškovė jau neturi galimybės, kadangi pasibaigė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 103 straipsnio 3 dalyje ir 102 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti terminai ieškiniui pareikšti po to, kai per įstatyme nustatytą terminą pretenzija nebuvo išnagrinėta. Ieškovės pretenzija turėjo būti išnagrinėta iki 2022 m. rugsėjo 16 d., ieškinį ieškovė galėjo pareikšti iki 2022 m. spalio 3 d. Ieškovei nesilaikius šios kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, kai nebegalima šia tvarka pasinaudoti, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 2 punkto nuostatas bylos dalis dėl šio ieškovės reikalavimo turi būti nutraukta.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Ieškovė UAB „Klaipėdos atletas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

9.1.                      Teismas kasacinio teismo praktiką aiškino ir taikė netinkamai, nuo jos nukrypo. Teismas neteisus teigdamas, kad kasacinio teismo nutartyje pasisakyta tik dėl tiekėjo galimybės paaiškinti pasiūlymą, o ne pateikti trūkstamus pagal techninę specifikaciją reikalaujamus dokumentus. Pagal kasacinio teismo praktiką turi būti vertinamos ir tos situacijos, kuomet tiekėjas kokio nors dokumento nepateikia.

9.2.                      Pirmosios instancijos teismas citavo ne visą kasacinio teismo nutarties 92 punkto paskutinį sakinį, o tik jo dalį, ir priėjo prie klaidingos išvados, nes nepateiktas visas to sakinio kontekstas. Kasacinio teismo nutarties 92 punkte nurodyta, kad trūkstamo dokumento situacija yra ypač reikšminga, jei pagal pirkimo sąlygas tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindas būtų susietas su tam tikro dokumento nepateikimu, ir pateikiama nuoroda į nutarties 88 ir 89 punktus, kurie ir yra skirti situacijai, kai kartu su pasiūlymu nėra pateiktas atitinkamas dokumentas. Vadinasi kasacinio teismo išaiškinimas yra skirtas ir situacijai, kuomet tiekėjas kartu su pasiūlymu nepateikia prašyto dokumento ir tokios situacijos įvertinimas atliekamas pagal kasacinio teismo nutarties 88 ir 89 punktų išaiškinimus. Teismas iš konteksto ištraukė sakinį ir klaidingai interpretavo kasacinio teismo teisės taikymo išaiškinimą, pateiktą nutarties 88 – 90 punktuose.

9.3.                      Teismas, tikrindamas pirmąjį tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijų, priėjo prie klaidingos išvados, kad atitinkamas pasiūlymo atmetimo pagrindas yra įtvirtintas pirkimo sąlygų 84.1 papunktyje. Tokia teismo išvada prieita remiantis klaidingu loginiu samprotavimu, kad, jei pasiūlymas neatitiko techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų, jis turi būti atmestas, o tai neva reiškia, jog pirkimo sąlygose įtvirtinta, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą. Toks samprotavimas nedera su kasacinio teismo išaiškinimu ir jį iškreipia. Kasacinio teismo nutartimi tiekėjų teisės aiškinti pasiūlymą siaurąja prasme praplėstos, numatant išimtį, kad nauja taisyklė netaikoma, jei pirkimo sąlygose numatyta, jog konkretaus dokumento nepateikimas yra sąlyga pasiūlymui atmesti. Pirmosios instancijos teismas formuoja praktiką, kuria tiekėjų teisės varžomos dar labiau nei pagal iki kasacinio teismo nutarties galiojusius išaiškinimus, kadangi pateikiama išvada, jog pirkimo sąlygose neturi būti įvardijamas pasiūlymo atmetimo pagrindas konkretaus atitinkamo dokumento atžvilgiu (kaip nurodoma kasacinio teismo nutarties 89 punkte), pakanka tik to, kad pirkimo sąlygose būtų numatyta pareiga tokį dokumentą pateikti. Dėl tokio aiškinimo negalima patikslinti net ir pasiūlymo plačiąja prasme, nes, trūkstant dokumento, akivaizdu, jog jis neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų.

9.4.                      Pirkimo sąlygose nebuvo nuostatos, kad konkretaus dokumento (FIG sertifikato) nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Pirkimo sąlygų 84 punkte nenumatyta, kad FIG sertifikato nepateikimas yra prielaida viso pasiūlymo atmetimui. Nėra numatyta, kad kokio nors apskritai trūkstamo dokumento nepateikimas gali lemti pasiūlymo atmetimą. Vadinasi tam, kad atsakovė galėtų atmesti pasiūlymą, ji pirmiausia privalėjo nustatyti konkretų terminą pateiktos informacijos patikslinimui, papildymui ir paaiškinimui. Ir tik tuo atveju, jei atsakovės reikalavimas per nustatytą terminą neįvykdomas, ji galėtų, vadovaudamasi pirkimo sąlygų 84.4 papunkčiu, atmesti ieškovės pasiūlymą konstatuodama, jog egzistuoja 84.1 papunkčio sąlyga. Pirkimo sąlygų 84 punktas skirtas reglamentuoti pasiūlymo atmetimo pagrindus. Pasiūlymo atmetimo pagrindai nėra reglamentuoti nei pirkimo sąlygų 58.6 papunktyje, nei techninės specifikacijos 4 punkte. Sistemiškai aiškinant pirkimo sąlygas konstatuotina, kad jose nėra numatyta, kad FIG sertifikato nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą nesuteikiant galimybės jį pateikti. FIG sertifikato nepateikimas yra prielaida konstatuoti, kad pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų (84.1 papunktis), tačiau pasiūlymas gali būti atmetamas tik po to, kai tiekėjas atitinkamo sertifikato nepateikia per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą (84.4 papunktis). Būtent toks aiškinimas atitinka kasacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 88 ir 89 punktuose pateiktus išaiškinimus.

9.5.                      Teismas, konstatavęs, kad pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus nenustatytas, nevertino ir nepasisakė dėl to, ar ginčo atveju FIG sertifikato pateikimas galėjo lemti naujos ofertos suformavimą. Atsakovė turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad pačiame pasiūlyme pateiktame siūlomų prekių aprašyme nurodyta, jog ginčo prekės sertifikuotos ir nurodyti konkretūs šių prekių FIG sertifikatų numeriai. Ieškovės pateiktų duomenų visuma negali suponuoti išvados, kad egzistuoja akivaizdi siūlomų prekių neatitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams ir reikalavimui, kad siūlomos prekės turi turėti FIG sertifikatą, nes pasiūlyme aiškiai nurodyta, kad prekės aprobuotos FIG bei pateikta nuoroda į konkretaus FIG sertifikato numerį (Nr. 3610, 7008 ir 1762).

9.6.                      Atsakovė turėjo įvertinti ir tai, kad trūkstamų sertifikatų pateikimas nereikštų naujos ofertos, nes tik patvirtintų, jog jau pasiūlymo pateikimo metu pateikta teisinga informacija apie siūlytų prekių atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams. Sertifikatų pateikimas nepakeistų ieškovės pasiūlymo turinio objektyviąja prasme. Atsakovei klausimas dėl siūlomų prekių atitikties (fakto, kad jos sertifikuotos FIG) neturėjo kilti, kadangi ji tiek iš susirašinėjimo ankstesniame nutrauktame pirkime, tiek ir iš trečiojo asmens pasiūlymų žinojo, kad ieškovės siūlytos prekės sertifikuotos, atitinka pirkimo sąlygas, nes: tos pačios prekės siūlytos nutrauktame pirkime ir atsakovė apie tai žinojo, kadangi pripažino jų atitiktį ankstesnio pirkimo sąlygų reikalavimams; tas pačias prekes pasiūlė ir trečiasis asmuo; susirašinėjime nurodė, kad prašė tik tų sertifikatų, kuriuos gamintojai turi ir kurie galioja. Pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja ieškovės pasiūlymo atitiktį iškeltiems reikalavimams, tačiau ji be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų (be pridėtų FIG sertifikatų) nepakankama šiai atitikčiai nustatyti. Atsakovė privalėjo paprašyti pateikti trūkstamus duomenis, o ne atmesti ieškovės pasiūlymą.

9.7.                      Ieškovės siūlytų prekių atitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams buvo akivaizdi ir atsakovei buvo žinoma, todėl ji turėjo suprasti, kad trijų trūkstamų sertifikatų pateikimas yra susijęs tik su formalių pasiūlymo trūkumų ištaisymu ir nereikš naujos ofertos. Tai yra pagrindas suteikti teisę ieškovei ištaisyti pasiūlymo aiškius ir akivaizdžius trūkumus vadovaujantis kasacinio teismo nutartyje nurodytu antruoju pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijaus aspektu. Situacija, kuomet du tiekėjai siūlo to paties gamintojo identišką prekę, bet vieno tiekėjo pasiūlymas pripažįstamas laimėjusiu, o kito atmetamas, nenormali.

9.8.                      Teismas nepagrįstai nutraukė dalį bylos. Atsakovė savo poziciją dėl antros pretenzijos turėjo galimybę išdėstyti atsiliepime į ieškinį arba galėjo priimti sprendimą nepriklausomai nuo to, kad teismui pateiktas ieškinys. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame išdėstė savo poziciją dėl pretenzijoje ir ieškinyje keliamų klausimų. Terminų ieškiniui pateikti nesilaikymas yra formalus pažeidimas, kuris nesudaro pagrindo riboti ieškovės teisę kreiptis į teismą. Situacija, kuomet atsakovė nepriėmė sprendimo dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. pretenzijos, nesudaro pagrindo riboti ieškovės teisę teismine tvarka kvestionuoti ir 2022 m. rugsėjo 2 d. atsakovės sprendimą. Priešingu atveju susiklostytų situacija, kuomet ieškinio patenkinimo atveju būtų panaikintas atsakovės sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, o sprendimas dėl eilės sudarymo ir trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju liktų nepakeistas.

9.9.                      Trečiasis asmuo, pasiūlyme nurodydamas pirkimo objekto aprašymus, įrangos pavadinimus nurodė ne lietuvių, o anglų kalba, nuorodas į gaminių aprašymus taip pat pateikė anglų kalba. Pirkimo sąlygos nenumato išlygų dėl galimybės pasiūlymą pateikti užsienio kalba. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų ir turėjo būti atmestas.

9.10.                      Ieškovė ir trečiasis asmuo pasiūlymuose nurodė tas pačias prekes ir pateikė nuorodą į tų prekių FIG sertifikatą. Tačiau ieškovė pasiūlyme taip pat nurodė ir prekės pavadinimą lietuvių kalba, o trečiasis asmuo to nepadarė. Ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė nuorodas į gamintojo prekes anglų kalba. Šias nuorodas suvedus interneto paieškos laukelyje galima patekti į gamintojo internetinį tinklalapį bei susipažinti su preke ir jos aprašymu anglų kalba. Gamintojo tinklalapyje yra ne tik prekės aprašymas anglų kalba, bet ir nuoroda į su preke susijusius dokumentus. Paspaudus ant šios nuorodos atidaromas atitinkamos prekės FIG sertifikatas. O tai ir yra tas pats sertifikatas, kurio nepateikė ieškovė.

9.11.                      Jei atsakovė supranta anglų kalbą tokiu lygiu, kad galėjo nustatyti trečiojo asmens siūlomų prekių atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams iš prekės gamintojo tinklalapyje pateikiamos informacijos (t. y. lygindama ten patalpintą sertifikatą su sertifikatu, kurį pateikė trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu), tuomet atsakovė galėjo nustatyti ir ieškovės pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams. Ir kadangi atsakovė trečiojo asmens pasiūlymo neatmetė (net neprašė jo patikslinti ar paaiškinti), o ieškovės pasiūlymą atmetė nenustatydama termino trūkstamam sertifikatui pateikti, toks atsakovės veikimas laikytinas dvigubų standartų taikymu ir vienodo požiūrio principo pažeidimu. Atsakovė, tikrindama tiekėjų pasiūlymų atitiktį, rėmėsi prekės gamintojo tinklalapyje pateiktais siekiamų įsigyti prekių aprašymais ir FIG sertifikatais. Ieškovė ir trečiasis asmuo siūlė tas pačias prekes, atsakovei turėjo būti žinoma, jog ir ieškovės siūlomos prekės atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl ji turėjo paprašyti pateikti FIG sertifikatą ne tik trečiojo asmens, bet ir ieškovės.

9.12.                      Atsakovė pateikė susirašinėjimą su trečiuoju asmeniu, iš kurio matyti, kad trečiasis asmuo nepateikė reikalauto FIG sertifikato, nes pateiktasis buvo skirtas ne techninėje specifikacijoje nurodytai prekei (pridėtas sertifikatas prekei, kurios storis 20 cm, o techninėje specifikacijoje nurodyta prekė, kurios storis turi būti 10 cm). Iš šio susirašinėjimo turinio matyti, kad trečiasis asmuo apskritai nepateikė atsakovei techninėje specifikacijoje numatytos 10 cm storio prekės FIG sertifikato Nr. 1730 nei su pasiūlymu, nei su atsakymu į paklausimą. Atsakovė trečiojo asmens pasiūlymą įvertino neturėdama sertifikato ir remdamasi tik prekės gamintojo tinklalapyje patalpintais duomenimis. Tai akivaizdus dvigubų standartų taikymas ir imperatyvių VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų principų pažeidimas.

10.       Atsakovė VšĮ Sostinės sporto centras atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

10.1.                      Ieškovės pateiktas visos kasacinio teismo nutarties 92 punkto citatos nurodymas tik papildomai atskleidžia nutartyje analizuotos faktinės situacijos ir šios civilinės bylos konkrečių aplinkybių skirtingumą – minimoje nutartyje dokumentai buvo pateikti ir kilo ginčas dėl pasiūlymo paaiškinimo galimumo, o šioje byloje dokumentai apskritai nebuvo pateikti, dėl to kasacinio teismo išaiškinimai dėl pasiūlymo paaiškinimo nėra aktualūs. Šiai bylai aktualus nutarties 88 punktas, kuris nurodytas skundžiamame sprendime, kaip pagrindas išvadai, jog pagal pirkimo sąlygas privalomo pateikti dokumento nepateikimas negali būti ištaisomas (t. y. dokumentas vėliau pateikiamas) paaiškinant pasiūlymą. 

10.2.                      Pirkimo sąlygose esant nuostatai, kada ir kokius sertifikatus privaloma pateikti, šių dokumentų nepateikimas reiškia pirkimo sąlygų nesilaikymą. Pirkimo sąlygų 84.1 papunktis nukreipia į kitas imperatyvias pirkimo sąlygų nuostatas. Konkretus imperatyvus reikalavimas kartu su pasiūlymu pateikti prekių FIG sertifikatus įtvirtintas pirkimo sąlygų 58.6 papunktyje ir techninės specifikacijos 4 punkte. FIG sertifikatai privalėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu ir tokio reikalavimo neįvykdymas reiškia, jog pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, tai yra aiškiai įtvirtintas pasiūlymo atmetimo pagrindas. Pasiūlymo paaiškinimu negalėjo būti naudojamasi pateikti su pasiūlymu nepateiktus dokumentus, neegzistavo pagrindas taikyti pirkimo sąlygų 84.4 papunktį. Pateikus trūkstamus dokumentus, pasiūlymas iš neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimus virstų į atitinkantį šiuos reikalavimus, o tai yra esminis pasiūlymo keitimas (nauja oferta).

10.3.                      Ieškovė ankstesniuose pirkimuose siūlė kito gamintojo prekes, kurios pagal kai kuriuos išmatavimus skyrėsi nuo šiame pirkime perkamų prekių. Aplinkybė, kad tas pačias prekes siūlė ir trečiasis asmuo, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl ieškovės pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams. Pirkimas buvo atliekamas ne pirmą kartą, ankstesnių pirkimų metu nustatyta, kad tarp reikalingų prekių yra tokių, kurios nėra gamintojų sertifikuojamos, kadangi jos nėra naudojamos oficialiose varžybose, todėl rengiant šio pirkimo dokumentus į tai atsižvelgta ir techninės specifikacijos 6 punkte aiškiai išskirta, kurioms prekėms FIG sertifikato pateikti nereikia. Visgi prekės Nr. 3610, 1726 ir 7008 tarp jų nepateko, taigi nepriklausomai nuo apeliaciniame skunde dėstomų teiginių apie pirkimo sąlygų pakeitimus, minimoms prekėms FIG sertifikatus pateikti buvo būtina ir dėl jų nepateikimo ieškovės pasiūlymas pagrįstai ir laikantis pirkimo sąlygų atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų reikalavimų. 

10.4.                      Nepriklausomai nuo to, ką, ieškovės teigimu, apie prekių sertifikavimą atsakovė žinojo, pagal pirkimo sąlygas sertifikatai turėjo būti pateikti su pasiūlymu, o ne kitu metu. Vien žinojimo, kad prekės yra sertifikuotos, šiuo atveju nepakako. Pirkimo sąlygose nustačius, jog tam tikros aplinkybės gali būti patvirtintos tik pridėjus jas įrodančius dokumentus, šios aplinkybės negali būti laikomos patvirtintomis iš kitų aplinkybių visumos. Ieškovės aplaidumas (privalomų dokumentų nepateikimas) lėmė jos pasiūlymo atmetimą.

10.5.                      Pretenzija dėl sprendimo pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo nugalėtoju pateikta tik formaliai, ja nebuvo siekiama išspręsti ginčą ikiteisminėje stadijoje. Atsakovė, dar nesibaigus terminui, per kurį turėjo būti išnagrinėta ieškovės pretenzija, gavo teismo nutartį apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytos pirkimo procedūros, taigi esant tokiai situacijai, veiksmai pirkime nebegalėjo būti vykdomi. Sprendimas dėl pretenzijos, kuris būtų sudaręs prielaidas ieškovei ginčyti trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą teisme, nepriimtas dėl ieškovės veiksmų. Ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą tik per 10 d. nuo atsakovės priimto sprendimo, arba per 15 d. nuo dienos, kai turėjo būti priimtas sprendimas dėl pretenzijos. Argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo nenagrinėti dėl ieškovės nesilaikymo išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos, o šiuos argumentus nagrinėjant ir sprendimą dėl jų priimant apeliacinės instancijos teisme, atsakovė ir trečiasis asmuo netektų teisės į apeliaciją. 

10.6.                      Abu pirkimo dalyviai pasiūlymuose nurodė angliškus prekių pavadinimus, tik ieškovė papildomai pateikė lietuvišką prekių aprašymą, o trečiasis asmuo pateikė internetinę nuorodą į kiekvieną iš siūlomų prekių. Abu variantai galimi, kadangi pasiūlymo formoje nustatyta, kad tiekėjas, siūlydamas prekes, turi pateikti kiekvienos prekės aprašymą arba nuorodą į aprašymą, todėl atmesti nė vieno iš pasiūlymų atsakovė nematė pagrindo.

10.7.                      Ieškovė dėsto nepagrįstus, tikrovės neatitinkančius teiginius, ignoruodama atsakovės paaiškinimą, kad su pasiūlymu pateiktas sertifikatas ir sertifikatas, esantis trečiojo asmens pateiktoje šios prekės nuorodoje, skyrėsi, todėl atsakovė trečiojo asmens paprašė patikslinti tai, kuris iš šių sertifikatų tinkamas. Naujų dokumentų ar duomenų nebuvo teikiama, buvo tik redakcinio pobūdžio patikslinimas. Iš trečiojo asmens naujų dokumentų nebuvo prašoma ir jų nebuvo gauta, abiejų tiekėjų buvo prašoma tik patikslinti pateiktame pasiūlyme esančius duomenis, t. y. ieškovės prašyta patikslinti, kur pasiūlyme rasti trijų konkrečių prekių FIG sertifikatus, o trečiojo asmens prašyta patikslinti, kuriuo iš dviejų pateiktų sertifikatų vadovautis. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė priėmė iš trečiojo asmens papildomus dokumentus ar leido jam papildyti pasiūlymą, neteisingi. Atsakovė neturi teisės savo iniciatyva pildyti tiekėjų pasiūlymus internete prieinamais dokumentais, kai pagal pirkimo sąlygas šiuos dokumentus privalėjo pateikti tiekėjai, tiekėjui pateikus pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą (nepridėjus privalomų dokumentų), iš atsakovės negali būti reikalaujama taisyti tiekėjo pasiūlymą. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė ir nuorodas į kiekvienos iš siūlomų prekių tinklalapį (tokią teisę turėjo ir ieškovė), kuriose galima rasti kiekvienos iš prekių FIG sertifikatus. Trečiasis asmuo kartu su nuorodomis papildomai pridėjo ir atskirus FIG sertifikatų dokumentus ir prie prekės artikulas Nr. 1730 susidarė situacija, kad tai prekei pateikti du skirtingi sertifikatai, todėl atsakovė ir parašė trečiajam asmeniui, siekdama išsiaiškinti, kuris iš šių dviejų FIG sertifikatų tinkamas tai prekei. Su tripliku pateiktas ieškovės pasiūlymas ankstesniame pirkime, kur akivaizdu, kad ieškovė siūlė kito gamintojo prekes. 

10.8.                      Teikiant tiekėjams paaiškinimus dėl pirkimo sąlygų, nurodyta, kad, jeigu siūlomame čiužinių rinkinyje jau yra techninėje specifikacijoje tam prekių komplektui numatytas papildomų minkštų čiužinių nusileidimui kiekis, nereikia dar atskirai pateikti papildomų minkštų čiužinių nusileidimui, tačiau nebuvo nurodyta, kad tokiam čiužinių rinkiniui nereikia pateikti FIG sertifikato. Ieškovės su ieškiniu pateiktame susirašinėjime minimas pavyzdys, kad techninėje specifikacijoje prie skersinio komplekto buvo prašoma pateikti 2 papildomus minkštus čiužinius nusileidimui (400 cm x 200 cm, 10 cm storio), todėl jeigu tiekėjo siūlomame čiužinių rinkinyje skersinio komplektui jau yra minėti 2 papildomi minkšti čiužiniai nusileidimui, nebereikia dar atskirai pateikti 2 papildomų minkštų čiužinių nusileidimui. Tačiau to, kad FIG sertifikato nereikia papildomam minkštam čiužiniai, nebuvo nurodyta. Ieškovė bando iškraipyti faktus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Apeliacijos dalyką šioje byloje sudaro Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo, kuriuo nutraukta bylos dalis dėl vieno iš ieškovės reikalavimo, o kitas reikalavimas atmestas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12.       Byloje tarp tiekėjos (ieškovės) ir perkančiosios organizacijos (atsakovės) kilo ginčas dėl tiekėjos pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir dokumentų reikalavimams vertinimo bei tiekėjos teisės patikslinti pasiūlymą.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

13.       Atsakovė vykdė sportinės gimnastikos varžyboms reikalingo inventoriaus supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu. Pagal pirkimo sąlygų 58.6 papunktį, tiekėjo pasiūlyme turi būti siūlomo inventoriaus sertifikatai, patvirtinantys atitikimą FIG standartams. Pirkimo sąlygų 84.1 papunktyje nustatyta, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų, o pirkimo sąlygų 84.4 papunktyje numatyta, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu dalyvis per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nepatikslino, nepapildė, nepaaiškino informacijos.

14.       Techninės specifikacijos 4 punkte nustatyta, kad visos techninės specifikacijos 6 punkte nurodytos prekės (išskyrus prekes, prie kurių nurodyta, kad sertifikato nereikia) turi turėti pasiūlymo teikimo metu galiojančius FIG sertifikatus, patvirtinančius apie šių prekių atitikimą FIG reikalavimams; sertifikatai pateikiami kartu su pasiūlymu.

15.       Iki pasiūlymų pateikimo atsakovė tiekėjams pateikė techninės specifikacijos patikslinimą, kuriame nurodė, kad gavusi vieno iš tiekėjų prašymą patikslinti tam tikras pirkimo techninės specifikacijos vietas, teikia visiems tiekėjams nurodytų galbūt neaiškių techninės specifikacijos vietų paaiškinimą: techninėje specifikacijoje nurodyta, kad sportinės gimnastikos laisvųjų prietaisų kilimui su pakyla nebūtina pateikti FIG sertifikato, taip padaryta siekiant išvengti galimo konkurencijos trūkumo, kadangi, atsakovės žiniomis, vienos iš didžiųjų tokių prekių gamintojų turėtas minėtos prekės FIG sertifikatas nustojo galioti ir neaišku, kada bus gautas naujas sertifikatas, nors pati prekė ir atitinka visus reikalavimus; jei būtų paliktas reikalavimą pateikti galiojantį FIG sertifikatą, galbūt nė vienas iš tiekėjų negalėtų pateikti pasiūlymo arba jis turėtų būti atmestas vien dėl to; vis dėl to, jei tiekėjas turi galimybę pateikti galiojantį minėtos prekės FIG sertifikatą, atsakovė prašė jį pateikti kartu su pasiūlymu. Minėtame pranešime taip pat nurodyta, kad skersinio, įvairiaaukščių lygiagrečių, buomo ar kito inventoriaus čiužinių rinkiniuose, kaip jų sudėtinė dalis, gali būti ir prašomi papildomi minkšti čiužiniai; tai reiškia, kad, pavyzdžiui, tiekėjams pasiūlyme pateikus skersinio čiužinių rinkinį, kurio sudėtyje jau yra 2 papildomi minkšti čiužiniai nusileidimui (400 cm x 200 cm, 10 cm storio), dar papildomų 2 minkštų čiužinių nusileidimui teikti nereikia.

16.       Atsakovė pateikė dar vieną patikslinimą, kuriuo nurodė, kad atsižvelgusi į gautas pastabas, atlieka nedidelius pakeitimus pirkimo techninėje specifikacijoje: 1 pozicijoje nurodytą sportinės gimnastikos laisvųjų prietaisų kilimo aprašymą papildė nurodydama, jog ši prekė turi turėti spyruokles bei panaikino pirminiame variante skliaustuose nurodytą sakinį, kad FIG sertifikatas šiai prekei nebūtinas; 4 pozicijoje nurodyto papildomo minkšto čiužinio nusileidimui (10 cm storio, 200 cm x 200 cm) aprašymą atsakovė papildė pridėdama skliaustuose sakinį, kad šiai prekei FIG sertifikatas nereikalingas, šiai prekei atskiro FIG sertifikato teikti nereikia. Atsakovė taip pat paaiškino dėl papildomų minkštų čiužinių nusileidimui (10 cm storio, 400 cm x 200 cm): kiekvienas gamintojas turi savo FIG sertifikuotus čiužinių rinkinius kiekvienai iš sporto šakų, kuriose atsakovė nurodė papildomų minkštų čiužinių nusileidimui poreikį, taigi, jeigu tiekėjo siūlomame čiužinių rinkinyje tam tikrai šakai nėra tai šakai atsakovės prašomo kiekio papildomų minkštų čiužinių nusileidimui, juos reikia pateikti papildomai, tačiau jeigu yra teikiamas FIG sertifikuotas čiužinių rinkinys, kurio sudėtyje jau yra prašomas kiekis papildomų minkštų čiužinių nusileidimui, tuomet papildomai atskirai jų teikti nereikia.

17.       Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 15 d. pateikė pasiūlymą.

18.       Atsakovė pateikė ieškovei paklausimą, kuriame paklausė ieškovės, kur ieškovės pasiūlyme galima rasti gimnastikos buomo (artikulas Nr. 3610), gimnastikos buomo čiužinių rinkinio (artikulas Nr. 1726) ir papildomo minkšto čiužinio nusileidimui (artikulas Nr. 7008) FIG sertifikatus.

19.       Ieškovė, atsakydama atsakovei, nurodė, kad gamintojas „Gymnova“ buomo čiužinių rinkiniui (artikulas Nr. 1726) pateikia identišką sertifikatą, kaip ir skersinių čiužinių rinkiniui (artikulas Nr. 1776), todėl atskiru dokumentu ieškovė jo nepateikė, nes jie lygiaverčiai; papildomas minkštas čiužinys (artikulas Nr. 7008) įeina į daugelį pasiūlyme pateiktų FIG sertifikuotų čiužinių rinkinius, todėl jo sertifikavimo papildomai įrodinėti nereikia; pasiūlyme nurodyta, kad gimnastikos buomas (artikulas Nr. 3610) yra FIG sertifikuotas ir patikslindama šį faktą ieškovė papildomai pateikė galiojantį sertifikatą.

20.       Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą, nurodydama, kad ieškovės pasiūlymą nusprendė atmesti vadovaujantis pirkimo sąlygų 84.1 papunkčiu, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų. Toks sprendimas priimtas įvertinus tai, kad techninės specifikacijos 4 punkte įtvirtinta, jog visos prekės (išskyrus prekes, prie kurių nurodyta, kad sertifikato nereikia) turi turėti galiojančius FIG sertifikatus, patvirtinančius apie šių prekių atitikimą FIG reikalavimams, o visi prekių sertifikatai turėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu, tačiau ieškovės pasiūlyme atsakovė nerado žiedų komplekte nurodyto papildomo minkšto čiužinio nusileidimui (prekės Nr. 7008), buomo komplekte nurodyto čiužinių rinkinio (prekės Nr. 1726) bei tame pačiame buomo komplekte esančio paties buomo (prekės Nr. 3610) FIG sertifikatų, nors prie šių prekių techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyta, kad joms sertifikato nereikia. Atsakovė nurodė, kad ieškovė atsiųstame paaiškinime pridėjo pasiūlyme nebuvusį prekės Nr. 3610 sertifikatą bei teigė, kad prekėms Nr. 7008 ir 1726 papildomų sertifikatų pateikti nereikia, tačiau su tokiu ieškovės paaiškinimu atsakovė nesutiko, kadangi tiek prekė Nr. 7008, tiek prekė Nr. 1726 pirkimo dokumentuose nurodytos kaip atskiros žiedų bei buomo komplekto dalys, kurioms nebuvo nustatyta išimtis dėl FIG sertifikato pateikimo, todėl su jomis turėjo būti pateikti galiojantys sertifikatai. Be to, atsakovė nurodė negalinti priimti ir ieškovės paaiškinime papildomai pridėto prekės Nr. 3610 sertifikato, kadangi tai yra laikoma papildomų duomenų, kurių nebuvo ieškovės pateiktame pasiūlyme, pateikimu.

21.       2022 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad nesutinka su atsakovės sprendimu atmesti ieškovės pasiūlymą. Ieškovė pretenzijoje rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022. Ieškovė nurodė, kad pirkimo sąlygose nėra numatyta, jog sertifikato nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą, todėl atsakovė privalo leisti pateikti trūkstamus dokumentus (prekės Nr. 3610 sertifikatą), nes jų pateikimas nelemia pasiūlymo pakeitimo ar naujo pasiūlymo pateikimo. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad prekių Nr. 7008 sertifikatų reikalauti nėra pagrindo, nes tai sertifikuoto komplekto sudėtinės dalis, o viso komplekto sertifikatai pateikti su pasiūlymu. Ieškovė su pretenzija pridėjo ir prašomus komplekto sudėtinių dalių, t. y. prekės Nr. 7008 sertifikatą, kuris, ieškovės vertinimu, patvirtina, kad jos pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus. Ieškovė prašė panaikinti sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir pripažinti jį atitinkančiu techninės specifikacijos ir pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovė papildomai pateikė sertifikatus, kurie nebuvo pateikti teikiant pasiūlymą.

22.       Atsakovė 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė, nurodė, kad pirkimo dokumentuose net dvejose skirtingose vietose (pirkimo sąlygų 58.6 papunktyje ir techninės specifikacijos 4 punkte) nustatytas reikalavimas su pasiūlymu pateikti ir siūlomų prekių (išskyrus prekes, prie kurių techninėje specifikacijoje nurodyta, kad jų FIG sertifikatų nereikia) FIG sertifikatus bei pirkimo sąlygų 84.1 papunktyje numatytos pasekmės tokių dokumentų nepateikus, kadangi pasiūlymas be visų prašomų FIG sertifikatų neatitinka minėtų pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų. Todėl atsakovė atmetė ieškovės teiginį, kad pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, jog FIG sertifikato nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad kartu su pretenzija ieškovė pateikė ir prekių Nr. 1726 ir 7008 FIG sertifikatus, nors atsakovei teiktame paaiškinime teigė, kad jų pateikti nereikėjo. Atsakovė nurodė, kad ieškovė bando jau antrą kartą tikslinti pasiūlymą, todėl ieškovės su pretenzija papildomai pateikti prekių Nr. 1726 ir 7008 sertifikatai negali būti priimami.

23.       Kitu 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimu atsakovė pirkimo laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį.

24.       2022 m. rugsėjo 8 d. ieškovė pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovė pirkimo sąlygų 55 punkte nurodė, jog tiekėjo pasiūlymas turi būti pateiktas lietuvių kalba, o pasiūlymo formoje taip pat prašoma pateikti kiekvienos prekės aprašymą (arba nuorodą į aprašymą) lietuvių kalba. Ieškovė nurodė, kad pirkimo laimėtojas savo pasiūlyme pateikė visus gimnastikos įrangos pavadinimus anglų kalba, nuorodas į įrangos aprašymus taip pat anglų kalba bei nepateikė aprašymų pačiame pasiūlyme. Ieškovės teigimu, nebuvo pateiktas pasiūlymas ir atsakovė, neturėdama ką vertinti, privalėjo šį pasiūlymą atmesti, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų. Taip pat ieškovė akcentavo, kad trečiojo asmens pasiūlymo 2 punkte pateikiama nuoroda į gimnastikos arklio su rankenomis čiužinių komplekto aprašymą anglų kalba (sertifikato Nr. 1730), kurį, remiantis oficialiu gamintojo „Gymnova“ aprašu minėtoje nuorodoje, sudaro 2 vnt. 10 cm storio gimnastikos čiužinių, o laimėtoju pripažintame pasiūlyme pateikiamas sertifikatas (Nr. 1730), kuriame nurodoma, kad sertifikuotas 20 cm storio čiužinys. Ieškovės teigimu, tokio storio čiužiniai nenaudojami apsaugoti gimnastikos arklį, todėl 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimas dėl tiekėjų eilės sudarymo ir trečiojo asmens pripažinimo pirkimo laimėtoju naikintinas.

25.       2022 m. rugsėjo 9 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, ieškovės prašymu, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdė pirkimo procedūras bei uždraudė atsakovei sudaryti su konkurso laimėtoju viešojo pirkimo sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. sprendimu dėl dalies ieškovės reikalavimų bylą nutraukė, o kitus ieškovės reikalavimus atmetė bei 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 pateiktų išaiškinimų taikymo

26.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė kasacinio teismo praktiką. Ieškovės vertinimu, pagal kasacinio teismo praktiką turi būti vertinamos ir tos situacijos, kuomet tiekėjas pateikė neaiškius dokumentus ir tuos atvejus, kuomet tiekėjas kokio nors dokumento nepateikia. Ieškovės teigimu, kasacinio teismo išaiškinimas civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 skirtas ir situacijai, kuomet tiekėjas kartu su pasiūlymu nepateikia prašyto dokumento ir tokios situacijos įvertinimas atliekamas pagal kasacinio teismo nutarties 88 ir 89 punktų išaiškinimus.

27.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 nagrinėjo faktinę situaciją, kuomet pirkimą laimėjęs tiekėjas pasiūlyme pateikė siūlomų prekių deklaraciją, kuri neatitinka ginčo pirkimo sąlygų, tačiau perkančioji organizacija ir pirkimo laimėtojas ieškovei (II vietą pirkime užėmusiai tiekėjai) su atsiliepimais į ieškovės ieškinį pateikė dar vieną pirkimo laimėtojo pateiktą deklaraciją, kuri atitinka pirkimo sąlygas, ir kurią pirkimą laimėjęs tiekėjas laikė konfidencialia, todėl ši nebuvo pateikta ieškovei susipažinti prieš rengiant pretenziją perkančiajai organizacijai ar ieškinį teismui. Kasacinis teismas panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, kadangi apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, nesiėmė visų priemonių nustatyti, ar antroji pirkimo laimėtojo deklaracija, kurią tiekėjas laikė konfidencialia, iš tiesų pateikta perkančiajai organizacijai su pasiūlymu, ar buvo pateikta vėliau. Kasacinis teismas nepasisakė, kaip konkrečiai pirkimo laimėtojas galėjo patikslinti savo pasiūlymą, t. y. ar paaiškinti dviejų kokybės garantijų koegzistavimą, nurodyti jų bendrą turinį, inter alia (be kita ko), atsisakydamas pirmosios deklaracijos, tačiau pažymėjo, kad naujų duomenų pateikimas papildant esamus nėra absoliučiai neleistinas, esamų duomenų atsisakymas taip pat tam tikrais atvejais galėtų būti leidžiamas.

28.       Kasacinis teismas minėtos nutarties 88 punkte nurodė, kad įstatyme ir teismų praktikoje nėra pateiktos aiškios sąvokų „redakcinio pobūdžio klaida“ ar „paprastas paaiškinimas“ apibrėžties; pirmiau nurodytų sąvokų apibrėžties nepateikta ir Teisingumo Teismo praktikoje; vis dėlto iš Teisingumo Teismo praktikos šioje srityje de minimis galima daryti dvejopo pobūdžio apibendrinimus: pirma, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; antra, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta).

29.       Kasacinio teismo nutarties 89 punkte nurodyta, kad: pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas (neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį), jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas; tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą; tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos.

30.       Kasacinis teismas nutarties 92 punkte nurodė, kad nors šalys nesutaria, ar antroji deklaracija buvo pateikta su pasiūlymu, vis dėlto bet kokiu atveju pirmosios deklaracijos pateikimas suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju nesusiklostė trūkstamo dokumento situacija, kuri būtų ypač reikšminga, jei pagal pirkimo sąlygas tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindas būtų susietas su tam tikro dokumento nepateikimu (kasacinio teismo nutarties 88, 89 punktai).

31.       Taigi kasacinis teismas minėtos nutarties 88 ir 89 punktuose nurodė, kad tiekėjui nepateikus dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus ir jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti tokiai situacijai, o šis tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas (neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį).

32.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė su pasiūlymu nepateikė FIG sertifikatų šioms prekėms: gimnastikos buomui (artikulas Nr. 3610), gimnastikos buomo čiužinių rinkiniui (artikulas Nr. 1726) ir papildomam minkštam nusileidimo čiužiniui (artikulas Nr. 7008), o šios prekės patenka į techninė specifikacijos 6 punkte pateikto perkamo inventoriaus sąrašą ir prie jų nėra prierašo, kad FIG sertifikato nereikia, todėl ieškovės pasiūlymas neatitiko techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų ir atsakovė pagrįstai ieškovės pasiūlymą atmetė, kadangi atitinkamas pasiūlymo atmetimo pagrindas įtvirtintas pirkimo sąlygų 84.1 papunktyje.

33.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pirmąjį tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijų, padarė klaidingą išvadą, jog atitinkamas pasiūlymo atmetimo pagrindas įtvirtintas pirkimo sąlygų 84.1 papunktyje. Ieškovės teigimu, pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad FIG sertifikato nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Ieškovės vertinimu, pirkimo sąlygų 84 punkte nėra numatyta, kad FIG sertifikato nepateikimas yra prielaida viso pasiūlymo atmetimui, nėra numatyta, kad kokio nors apskritai trūkstamo dokumento nepateikimas gali lemti pasiūlymo atmetimą.

34.       Ieškovė teisi, teigdama, kad kasacinio teismo išaiškinimas skirtas ir situacijai, kuomet tiekėjas kartu su pasiūlymu nepateikia prašyto dokumento ir pirkimo sąlygose nėra nurodyta, jog konkretaus tiekėjo nepateikto dokumento nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą ir tokios situacijos įvertinimas atliekamas pagal kasacinio teismo nutarties 88 ir 89 punktų išaiškinimus. Kaip nurodyta minėtos kasacinio teismo nutarties 89 punkte, tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos.

35.       Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė minėtoje kasacinio teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus. Pagal pirkimo sąlygų 58.6 papunktį, tiekėjo pasiūlyme turi būti siūlomo inventoriaus sertifikatai, patvirtinantys atitikimą FIG standartams; techninės specifikacijos 4 punkte nustatyta, kad visos techninės specifikacijos 6 punkte nurodytos prekės (išskyrus prekes prie kurių nurodyta, kad sertifikato nereikia) turi turėti pasiūlymo teikimo metu galiojančius FIG sertifikatus, patvirtinančius apie šių prekių atitikimą FIG reikalavimams; sertifikatai pateikiami kartu su pasiūlymu. Nors pirkimų sąlygų 84.1 papunktyje nustatyta, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų, tačiau ši nuostata yra bendroji, nedetalizuojanti, kokie pirkimo sąlygų neatitikimai, esantys tiekėjų pasiūlymuose, lemia pasiūlymo atmetimą. Nurodyta bendroji pasiūlymo atmetimo sąlyga nėra siejama konkrečiai su FIG sertifikato nepateikimu. Nors ši nuostata iš esmės nukreipia į kitas pirkimo dokumentų nuostatas, tačiau sistemiškai įvertinus pirkimo sąlygų nuostatas, nėra pagrindo teigti, kad esant bet kokiam tiekėjo pasiūlymo neatitikimui pirkimo sąlygoms, pasiūlymas pagal pirkimo sąlygas yra atmetamas.

36.       Tiekėjų teisė patikslinti, paaiškini ir papildyti pasiūlymą reglamentuojama VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje ir 55 straipsnio 9 dalyje. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą; tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina; kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

37.       Nors VPĮ 45 straipsnio 3 dalies pagrindu tiekėjai gali tikslinti tik dokumentus ar duomenis, susijusius su: tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimu; kvalifikacijos reikalavimų atitiktimi; kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų atitiktimi; tiekėjo įgaliojimu asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą; jungtinės veiklos sutartimi; pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinančiu dokumentu; kitais dokumentais, nesusijusiais su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina, tačiau pagal Teisingumo Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką pasiūlymo tikslinimo mechanizmas nepriklauso nuo perkančiosios organizacijos iškelto reikalavimo ir tiekėjo pasiūlymo trūkumo pobūdžio. Dėl to VPĮ 45 straipsnio 3 dalis ir 55 straipsnio 9 dalis taikytinos bendrai, o nacionalinėje teismų praktikoje išplėtota pasiūlymo siaurąja prasme koncepcija nebetaikytina (nuo 2022 m. birželio 20 d. (nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 priėmimo)).

38.       Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) VPĮ 45 straipsnio 3 dalies komentare yra nurodžiusi, kad vienintelė aplinkybė, jog viešojo pirkimo sąlygose įtvirtinta pareiga atitikti iškeltus reikalavimus, taip pat tai, kad tiekėjų pasiūlymai atmetami dėl neatitikties atitinkamoms sąlygoms, nėra pakankama, jei jose nėra konkrečiai nustatyta, kad būtent tam tikro dokumento, dokumentų grupės ar informacijos nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą. Minėto straipsnio komentare VPT taip pat yra pateikusi nagrinėjamai bylai aktualų pavyzdį: perkančioji organizacija pirkimo sąlygose įtvirtino reikalavimą, kad prekės turi būti paženklintos CE ženklu bei kad tiekėjai su pasiūlymu turi pateikti CE sertifikatus arba kitus lygiaverčius dokumentus; pirkimo dokumentuose nurodyta bendra sąlyga, kad komisija atmeta tiekėjo pasiūlymą, jei šis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų; tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, nepridėjo reikalaujamo CE sertifikato ar kito lygiaverčio dokumento; šiuo atveju vertintina, kad tiekėjas turi teisę pateikti trūkstamus dokumentus, o perkančioji organizacija, atitinkamai – prašyti šiuos dokumentus pateikti, nes pirkimo dokumentuose nurodyta bendroji pasiūlymo atmetimo sąlyga nėra siejama konkrečiai su šio dokumento nepateikimu; kitaip būtų, jeigu sąlygose būtų aiškiai nurodyta nuostata, kad pasiūlymo atmetimą lemia CE sertifikato nepateikimas, arba nuostata, kad pasiūlymo atmetimą lemia bet kokio prekės atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams įrodančio dokumento nepateikimas. 

39.       Ginčo viešojo pirkimo sąlygose nėra įtvirtintos nuostatos, kad bent vienos siūlomos prekės FIG sertifikato nepateikimas su pasiūlymu, ar apskritai kokio nors dokumento nepateikimas, lemia viso pasiūlymo atmetimą. Pirkimo sąlygų 84 punkto formuluotė patvirtina, kad būtent šis pirkimo sąlygų punktas ir jo papunkčiai skirti nustatyti tiekėjų pasiūlymų atmetimo atvejus ir šiame punkte nėra nuostatų, kad konkretaus dokumento nepateikimas (nebent perkančioji organizacija tokio dokumento paprašė ir tiekėjas jo nepateikė (84.4 papunktis)) lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas (FIG sertifikato nepateikimas).

40.       Pirmosios instancijos teismas, teisingai taikydamas VPĮ 45 straipsnio 3 dalį ir VPĮ 55 straipsnio 9 dalį bei jose įtvirtintą tiekėjo teisę patikslinti, paaiškinti, papildyti pasiūlymą bei minėtoje kasacinio teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus, turėjo pagrindą spręsti dėl antrojo pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo (de jure naujo pasiūlymo pateikimo) kriterijaus, t. y. ar atskiro (papildomo) dokumento (FIG sertifikato prekei artikulas Nr. 3610) pateikimas atsakovei su ieškovės pasiūlymo patikslinimu ir jau esamų duomenų paaiškinimas (kodėl atskiru dokumentu ieškovė nepateikė FIG sertifikato prekei artikulas Nr. 1726 ir, kodėl, ieškovės vertinimu, sertifikavimo papildomai įrodinėti nereikia prekei artikulas Nr. 7008) de jure nelėmė naujo pasiūlymo pateikimo situacijos.

Dėl pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymą

41.       Kaip jau minėta, ieškovei pateikus pasiūlymą, atsakovė pateikė ieškovei paklausimą dėl gimnastikos buomo (artikulas Nr. 3610), gimnastikos buomo čiužinių rinkinio (artikulas Nr. 1726) ir papildomo minkšto čiužinio nusileidimui (artikulas Nr. 7008) FIG sertifikatų, kuriame paklausė ieškovės, kur ieškovės pateiktame pasiūlyme galima rasti šių prekių FIG sertifikatus. Ieškovė, atsakydama atsakovei, nurodė, kad gamintojas „Gymnova“ buomo čiužinių rinkiniui (artikulas Nr. 1726) pateikia identišką sertifikatą, kaip ir skersinių čiužinių rinkiniui (artikulas Nr. 1776), todėl atskiru dokumentu ieškovė jo nepateikė, nes jie lygiaverčiai; papildomas minkštas čiužinys (artikulas Nr. 7008) įeina į daugelį pasiūlyme pateiktų FIG sertifikuotų čiužinių rinkinius, todėl jo sertifikavimo papildomai įrodinėti nereikia; pasiūlyme nurodyta, kad gimnastikos buomas (artikulas Nr. 3610) yra FIG sertifikuotas ir patikslindama šį faktą ieškovė papildomai pateikė galiojantį sertifikatą.

42.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė turėjo atkreipti dėmesį į tai, jog ieškovės pasiūlyme pateiktame siūlomų prekių aprašyme nurodyta, jog ginčo prekės sertifikuotos ir nurodyti konkretūs šių prekių FIG sertifikatų numeriai, todėl ieškovės pateiktų duomenų visuma negali suponuoti išvados, kad egzistuoja akivaizdi siūlomų prekių neatitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams ir reikalavimui, kad siūlomos prekės turi turėti FIG sertifikatą, nes pasiūlyme aiškiai nurodyta, kad prekės yra aprobuotos FIG bei pateikta nuoroda į konkretaus FIG sertifikato numerį (Nr. 3610, 7008 ir 1762).

43.       VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimus), o siekiant viešųjų pirkimų tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 17 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021).

44.       Kasacinio teismo ne kartą pabrėžtas turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas ypač aktualus dėl pasiūlymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2020).

45.       Teisingumo Teismo praktikoje nurodoma, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas byloje MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktai).

46.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė su pasiūlymu nepateikė FIG sertifikatų atskirai šioms prekėms: gimnastikos buomui (artikulas Nr. 3610), gimnastikos buomo čiužinių rinkiniui (artikulas Nr. 1726) ir papildomam minkštam nusileidimo čiužiniui (artikulas Nr. 7008). Atsakovė suteikė galimybę ieškovei paaiškinti, kur jos pasiūlyme galima rasti nurodytų prekių sertifikatus ir ieškovė su paaiškinimu pateikė vieną iš nepateiktų sertifikatų gimnastikos buomui (artikulas Nr. 3610), taip pat nurodė, kodėl atskiru dokumentu ieškovė nepateikė FIG sertifikato prekei artikulas Nr. 1726 ir kodėl, ieškovės vertinimu, sertifikavimo papildomai įrodinėti nereikia prekei artikulas Nr. 7008.

47.       Atsakovė ieškovės skundžiamame sprendime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo nurodė, kad tiek prekė Nr. 7008, tiek prekė Nr. 1726 pirkimo dokumentuose nurodytos kaip atskiros žiedų bei buomo komplekto dalys, kurioms nenustatyta išimtis dėl FIG sertifikato pateikimo, todėl su jomis turėjo būti pateikti galiojantys sertifikatai. Be to, atsakovė nurodė negalinti priimti ir ieškovės paaiškinime papildomai pridėto prekės Nr. 3610 sertifikato, kadangi tai laikoma papildomų duomenų, kurių nebuvo ieškovės pateiktame pasiūlyme, pateikimu.

48.       Antrojo pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo (de jure naujo pasiūlymo pateikimo) kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, a fortiori (ypač) nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio). Bendrai taikant VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 90 punktas).

49.       Ieškovės pasiūlymo turinys iš tiesų patvirtina, kad ieškovė pasiūlyme prie visų atsakovės nurodytų prekių (artikulas Nr. 3610, 1726, 7008) nurodė, jog šios prekės FIG sertifikuotos ir nurodė šių prekių sertifikatų numerius, kuriuos įvedus gamintojo „Gymnova“ interneto tinklalapio paieškoje (https://www.gymnova.com/en/) nukreipiama į konkrečios prekės aprašymą ir su ja susijusius dokumentus, taip pat ir FIG sertifikatus. Tačiau su pasiūlymu ieškovė nepateikė konkrečiai šioms prekėms skirtų FIG sertifikatų. Esant tokiai situacijai, akivaizdu, kad ieškovės pasiūlyme nurodyta informacija (kad ieškovės atsakovei siūlomos gamintojo „Gymnova“ prekės yra FIG sertifikuotos) suponuoja ieškovės pasiūlymo atitiktį iškeltiems reikalavimams, tačiau ši informacija be papildomų ieškovės paaiškinimų ar patikslinimų (be pridėtų FIG sertifikatų, ar paaiškinimų kaip patikrinti FIG sertifikavimo aplinkybę konkrečiai prekei) nepakankama šiai atitikčiai nustatyti.

50.       Sutiktina su ieškove, kad trijų trūkstamų sertifikatų pateikimas, pradiniame pasiūlyme nurodžius, jog minėtos trys prekės yra FIG sertifikuotos ir nurodyti FIG sertifikatų numeriai, susijęs tik su formalių pasiūlymo trūkumų ištaisymu ir nereiškia naujos ofertos, kadangi pateikiant naujus sertifikatus ar paaiškinant prekių FIG sertifikavimo nustatymo būdą tik patvirtinamas pradinio pasiūlymo teisingumas, o tai yra pagrindas suteikti teisę ieškovei ištaisyti pasiūlymo trūkumus vadovaujantis aptartoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytu antruoju pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijaus aspektu.

51.       Taigi, atsakovė, įvertinusi ieškovės pasiūlymo duomenis, neturėjo pakankamo pagrindo manyti, kad ieškovės siūlomos prekės nėra FIG sertifikuotos, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovės pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja pasiūlymo neatitiktį iškeltiems reikalavimams.

52.       Atsakovei paprašius ieškovės paaiškinti, kur rasti minėtų prekių sertifikatus, ieškovė su pasiūlymo paaiškinimu papildomai pateikė sertifikatą prekei artikulas Nr. 3610. Ieškovei su pasiūlymo paaiškinimu pateikus prekės artikulas Nr. 3610 FIG sertifikatą, kokybiškai nauja pasiūlymo informacija nebuvo pateikta, o tik buvo patvirtina ta informacija, kuri pateikta pasiūlyme, t. y., jog prekė artikulas Nr. 3610 yra FIG sertifikuota. Trūkstamo sertifikato pateikimas šiuo atveju nereiškia naujos ofertos, nekeičia pasiūlymo turinio, tik patvirtina, jog jau pasiūlymo pateikimo metu pateikta teisinga informacija apie siūlytų prekių atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams (FIG sertifikavimui). Ieškovė savo pradiniame pasiūlyme nurodė šios prekės FIG sertifikato numerį, kuris sutampa su prekės numeriu, o šios prekės FIG sertifikavimo aplinkybę atsakovė galėjo nesunkiai nustatyti prekių gamintojo „Gymnova“ interneto tinklalapyje. Be to, trečiasis asmuo savo pasiūlyme taip pat atsakovei pasiūlė tą pačią prekę kaip ir ieškovė (buomas artikulas Nr. 3610) ir trečiasis asmuo savo pasiūlyme pateikė internetinę nuorodą į gamintojo tinklalapį, kuriame galima rasti prekės artikulas Nr. 3610 FIG sertifikatą. Kadangi šią prekę taip pat pasiūlė ir ieškovė, atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad ieškovės siūloma prekė artikulas Nr. 3610 nėra FIG sertifikuota ir skirtingai vertinti ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymus.

53.       Pasisakant dėl prekės – papildomo minkšto čiužinio nusileidimui (400 cm x 200 cm x 10 cm) artikulas Nr. 7008, matyti, kad šis čiužinys įeina į ieškovės pasiūlyto skersinio komplektą (ieškovės pasiūlymo 7 punktas), t. y. į šio komplekto FIG aprobuotų čiužinių komplektą (artikulas Nr. 1776), kurį sudaro 6 čiužiniai, įskaitant ir papildomą minkštą čiužinį nusileidimui (artikulas Nr. 7008). Minėtas čiužinys artikulas Nr. 7008 taip pat ieškovės pasiūlytas buomo komplekte (ieškovės pasiūlymo 9 punktas), t. y. šio komplekto FIG aprobuotų čiužinių komplekte (artikulas Nr. 1726), kurį sudaro 17 čiužinių, įskaitant ir papildomą minkštą čiužinį nusileidimui (artikulas Nr. 7008). Kaip matyti iš gamintojo „Gymnova“ internetinio tinklalapio, čiužinių komplektas (artikulas Nr. 1776) yra FIG sertifikuotas (https://www.gymnova.com/en/1056-set-of-landing-mats-for-competition-high-bar-with-top-mats-3750-m-fig-approved.html), analogiškai ir su FIG sertifikuotu čiužinių komplektu (artikulas Nr. 1726) (https://www.gymnova.com/en/1918-set-of-landing-mats-for-competition-beam-with-top-mat-52-m-fig-approved.html), taigi atsakovė galėjo nesunkiai nustatyti, kad ieškovės siūlomas minkštas čiužinys nusileidimui artikulas Nr. 7008 yra FIG sertifikuotas, kadangi patenka į ieškovės siūlomų čiužinių komplektus, kurie yra FIG sertifikuoti, t. y. kiekvienas minėtų čiužinių komplektą sudarantis čiužinys yra aprobuotas FIG. Minėtas čiužinys artikulas Nr. 7008 taip pat turi ir jam atskirai suteiktą FIG sertifikatą, kuris pateiktas oficialiame gamintojo „Gymnova“ interneto tinklalapyje (https://www.gymnova.com/en/catalog/product/view/id/4061/s/375-additional-landing-mat-for-competition-beam-asymmetric-rings-and-high-bars-400-x-200-x-10-cm/category/23/). Be to, trečiasis asmuo savo pasiūlyme taip pat atsakovei pasiūlė tą pačią prekę kaip ir ieškovė (minkštas čiužinys nusileidimui artikulas Nr. 7008) ir trečiasis asmuo savo pasiūlyme pateikė internetinę nuorodą į gamintojo „Gymnova“ tinklalapį, kuriame galima rasti prekės artikulas Nr. 7008 FIG sertifikatą. Taigi atsakovė neturėjo pagrindo abejoti ieškovės pasiūlyto minkšto čiužinio nusileidimui artikulas Nr. 7008 FIG sertifikavimo aplinkybe.

54.       Pasisakant dėl gimnastikos buomo čiužinių rinkinio artikulas Nr. 1726, matyti, kad ieškovė šį čiužinių rinkinį pasiūlė buomo komplekte (ieškovės pasiūlymo 9 punktas) ir pasiūlyme nurodė, kad šis čiužinių rinkinys FIG sertifikuotas, nurodė jo FIG sertifikato numerį, kuris sutampa su prekės numeriu (1726). Kaip matyti iš gamintojo „Gymnova“ internetinio tinklalapio, čiužinių komplektas (artikulas Nr. 1726) yra FIG sertifikuotas (https://www.gymnova.com/en/1918-set-of-landing-mats-for-competition-beam-with-top-mat-52-m-fig-approved.html). Be to, trečiasis asmuo savo pasiūlyme atsakovei pasiūlė tą pačią prekę kaip ir ieškovė (čiužinių komplektą artikulas Nr. 1726) ir trečiasis asmuo savo pasiūlyme pateikė internetinę nuorodą į gamintojo tinklalapį, kuriame galima rasti prekės artikulas Nr. 1726 FIG sertifikatą. Taigi atsakovė neturėjo pagrindo abejoti ir ieškovės pasiūlyto čiužinių komplekto artikulas Nr. 1726 FIG sertifikavimu.

55.       Akivaizdu, kad perkančiajai organizacijai esminę reikšmę turi ne pats konkrečios prekės atitikties keliamiems reikalavimams įrodymo (sertifikato) pateikimas su pasiūlymu, bet aplinkybė, jog konkreti tiekėjo siūloma prekė atitinka jai perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus, šiuo atveju – FIG sertifikavimą. Nors ir ieškovei nepateikus konkrečių prekių FIG sertifikatų padarytas pirkimo sąlygų formalus pažeidimas, tačiau vertinant ieškovės pasiūlymo visumą vadovaujantis turiningojo vertinimo principu, nekyla abejonių, kad ieškovės atsakovei pasiūlytos prekės (artikulas Nr. 3610, 7008, 1726) atitinka FIG sertifikavimo reikalavimą, todėl formalus pažeidimas – FIG sertifikatų nepateikimas – nesudarė pagrindo laikyti ieškovės pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo sąlygų keliamų reikalavimų.

56.       Nors trečiasis asmuo pasiūlė tas pačias minėtas prekes (artikulas Nr. 3610, 7008, 1726) ir pasiūlyme pateikė nuorodas į prekių gamintojo tinklalapį, kuris yra anglų kalba, tačiau, kaip galima suprasti iš atsakovės atsiliepimo į ieškinį turinio, gamintojo „Gymnova“ interneto tinklalapyje pateiktos informacijos anglų kalba supratimas atsakovei problemų nesukėlė. Atsakovė atsiliepime į ieškinį, be kita ko, nurodė, kad trečiasis asmuo prie kiekvienos iš siūlomų prekių pateikė nuorodą į prekės gamintojo tinklalapyje esantį prekės aprašymą, tačiau nors prekių gamintojo tinklalapis neturi versijos lietuvių kalba, jame pateiktus prekių aprašymus anglų kalba atsakovė puikiai suprato, tai neužkirto kelio tinkamai įvertinti pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams. Atsakovė, nustačiusi, kad ieškovė pasiūlė tas pačias prekes, neturėjo pagrindo skirtingai vertinti tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams dėl FIG sertifikavimo, net ir su ieškovės pasiūlymu nesant pateiktiems FIG sertifikatams kai kurioms siūlomoms prekėms. Sutiktina su ieškove, kad situacija, kuomet du tiekėjai siūlo to paties gamintojo tą pačią prekę, bet vieno tiekėjo pasiūlymas pripažįstamas laimėjusiu, o kito atmetamas, nenormali ir negali būti toleruojama.

57.       Teisingumo Teismas lygiateisiškumo principą interpretuoja remdamasis klasikine šio principo koncepcija, pagal kurią laikoma, kad tapačios arba panašios aplinkybės negali būti vertinamos skirtingai ir skirtingos aplinkybės negali būti vertinamos tapačiai (Teisingumo Teismo 2004 m. rugsėjo 9 d. sprendimas byloje Ispanija prieš Komisiją, C-304/01; 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimas byloje Arnold André, C-434/02). Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principas suponuoja draudimą bet kokį skirtingą tiekėjų, jų pasiūlymų, kurie yra lygiaverčiai, vertinimą (Teisingumo Teismo 2002 m. balandžio 25 d. sprendimas byloje Graikija prieš Komisiją, C-154/00).

58.       VPĮ 1 straipsnio 1 dalyje ir 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas viešųjų pirkimų efektyvumo tikslas – vykdant viešuosius pirkimus, turi būti siekiama, kad viešųjų pirkimų procedūra būtų efektyvi ir nebūtų atmetami pasiūlymai, kurie turi mažareikšmių neatitikčių, tačiau yra naudingi perkančiajai organizacijai ir mokesčių mokėtojams plačiąja prasme. 

59.       Šiuo aspektu aktualu tai, kad atsakovė pripažino ieškovės pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimų dėl konkrečių prekių sertifikatų nepateikimo, tačiau tinkamu pripažino trečiojo asmens pasiūlymą, kuriame pasiūlytos analogiškos prekės, tačiau trečiojo asmens pasiūlymo bendra kaina didesnė nei ieškovės. Ieškovės bendra pasiūlymo kaina su PVM – 142 368,60 Eur, trečiojo asmens bendra pasiūlymo kaina su PVM – 149 996,44 Eur. Taigi, šiuo atveju atsakovės interesus labiau atitinka ieškovės pasiūlymas, todėl formalūs ieškovės pasiūlymo trūkumai neturėtų lemti ieškovės pasiūlymo atmetimo.

60.       Šioje sprendimo dalyje nurodytos aplinkybės ir motyvai sudaro pagrindą teigti, kad atsakovė 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kadangi ieškovė, paaiškindama ir papildydama savo pasiūlymą, nepateikė naujos ofertos, o tik papildė ir paaiškino pasiūlymą leistinose VPĮ ir kasacinio teismo praktikoje nurodomose ribose, pašalindama atsakovės abejones dėl ieškovės siūlomų prekių FIG sertifikavimo. Tai sudaro pagrindą vertinti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Dėl nutrauktos bylos dalies

61.       Ieškovė ieškiniu taip pat reikalavo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo. Atsakovė, atmetusi ieškovės pasiūlymą, 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimu pirkimo laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė, ginčydama atsakovės 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą, ieškinį pareiškė kitą dieną po pretenzijos dėl trečiojo asmens pripažinimo pirkimo laimėtoju pateikimo atsakovei, nesulaukusi atsakovės sprendimo dėl pretenzijos, nesuėjus pretenzijos išnagrinėjimo terminui, nežinodama atsakovės sprendimo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė reiškia, kad ieškovė nesilaikė privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nepasibaigus išankstinio ginčo sprendimo ne teisme procedūroms kreipėsi į teismą. Teismas nustatė, kad šia tvarka pasinaudoti ieškovė jau neturi galimybės, kadangi pasibaigė VPĮ 103 straipsnio 3 dalyje ir 102 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti terminai ieškiniui pareikšti po to, kai per įstatyme nustatytą terminą pretenzija nebuvo išnagrinėta. Teismas nusprendė, kad ieškovei nesilaikius šios kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, kai nebegalima šia tvarka pasinaudoti, pagal CPK 293 straipsnio 2 punkto nuostatas bylos dalis dėl šio ieškovės reikalavimo turi būti nutraukta.

62.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nutraukė dalį bylos, kadangi atsakovė savo poziciją dėl antros pretenzijos turėjo galimybę išdėstyti atsiliepime į ieškinį arba galėjo priimti sprendimą nepriklausomai nuo to, kad teismui pateiktas ieškinys, o terminų ieškiniui pateikti nesilaikymas yra formalus pažeidimas, kuris nesudaro pagrindo riboti ieškovės teisę kreiptis į teismą.

63.       CPK 4232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 4233 straipsnyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu (nurodyto straipsnio 2 dalis); ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (to paties straipsnio 3 dalis); keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (to paties straipsnio 4 dalis).

64.       VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus 102 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus): 1) per 10 d. (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 d. nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 d. (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu VPĮ nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu perkančioji organizacija per nustatytą terminą neišnagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 d. nuo dienos, kurią perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams.

65.       Pagal kasacinio teismo praktiką privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka, kurios tikslas prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018). Viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

66.       Byloje nėra ginčo, kad teismui ieškinį ieškovė pateikė kitą dieną po pretenzijos pateikimo atsakovei, o iš apeliaciniame skunde dėstomos pozicijos matyti, jog pretenzijos pateikimą perkančiajai organizacijai ieškovė laiko nereikšmingu formalumu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui. Tačiau teisėjų kolegija su tokiu ieškovės vertinimu nesutinka, kadangi CPK ir VPĮ nuostatos dėl tiekėjų pareigos pasinaudoti ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka yra imperatyvios. Šios pareigos tinkamas realizavimas yra viena iš tiekėjo teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus teisme prielaida.

67.       Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė gali savo teises ir interesus ginčo viešajame pirkime pakankamai apginti ginčydama atsakovės 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Nuginčijusi šio atsakovės sprendimo teisėtumą, ieškovė iš esmės pasiekia to paties teisinio rezultato, kaip ir ginčydama atsakovės 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, kadangi nuginčijus 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, ieškovės pasiūlymas pirkime lieka neatmestas, todėl vėlesnis atsakovės 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo negalioja, nes šio atsakovės sprendimo priėmimo ir galiojimo būtinoji prielaida yra atsakovės 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo galiojimas. Ieškovei nuginčijus 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, atsakovė turės iš naujo spręsti dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo.

68.       Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje pripažinus, kad atsakovės sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo yra nepagrįstas, net ir vertinant, jog ieškovė tinkamai pasinaudojo ginčo sprendimo ne teisme tvarka ginčydama atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo arba vertinant, kad ieškovė gali teisme ginčyti minėtą atsakovės sprendimą tinkamai nepasinaudojusi ginčo sprendimo ne teisme tvarka, teisinės reikšmės neturėtų ieškovės reikalavimo panaikinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo patenkinimas, kadangi, kaip jau minėta, tokio sprendimo galiojimo prielaida yra ankstesnio atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą galiojimas.

69.       Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės skundžiama sprendimo dalis, kuria teismas nutraukė bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 293 straipsnio 2 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

70.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta šiame sprendime, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino VPĮ ir ginčo pirkimo sąlygų nuostatas bei kasacinio teismo praktiką, leidžiančią tiekėjui patikslinti, papildyti, paaiškinti savo pasiūlymą, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą atmesdamas ieškovės reikalavimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Šiame sprendime minėtų VPĮ nuostatų netinkamas aiškinimas ir taikymas sudaro pagrindą skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmestas minėtas ieškovės reikalavimas panaikinti (CPK 330 straipsnis) ir dėl minėto ieškovės reikalavimo priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovės reikalavimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo (CPK 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovės skundžiamo sprendimo dalis, kuria teismas nutraukė bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista.

71.       Kadangi sprendimas iš dalies panaikinamas bei priimamas naujas sprendimas dėl vieno iš ieškovės ieškinio reikalavimų, tai sudaro pagrindą iš naujo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi vienas iš ieškovės pareikštų reikalavimų patenkintas, vertintina, kad byloje patenkinta 50 proc. ieškovės reikalavimų, todėl šalių bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, kurie pagrindžia, kad ieškovė advokato pagalbai rengiant ieškinį patyrė 3 025 Eur, rengiant dubliką patyrė 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat sumokėjo 2 054 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

72.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Ieškovės bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai rengiant ieškinį neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio, tačiau ieškovės išlaidos advokato pagalbai rengiant dubliką (3 000 Eur), viršija Rekomendacijų 8.3 papunktyje nustatytą maksimalų priteistiną užmokesčio advokatui už dubliko parengimą dydį – 2 594,85 Eur (1,5 x 1 729,90 Eur), todėl ieškovei už dubliko parengimą iš atsakovės gali būti priteista ne daugiau kaip 2 594,85 Eur išlaidų advokato pagalbai. Todėl vertintina, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė, iš viso 7 673,85 Eur (3 025 Eur + 2 594,85 Eur + 2 054 Eur) bylinėjimosi išlaidų, kurios galėtų būti priteistos iš atsakovės. Kadangi patenkintas vienas iš dviejų ieškovės ieškinio reikalavimų, 50 proc. šių išlaidų (3 836,93 Eur) priteistina ieškovei iš atsakovės. Atsakovė nenurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidų.

73.       Ieškovės apeliacinis skundas laikytinas patenkintu 50 proc., kadangi sprendimo dalis, kuria nutraukta bylos dalis, palikta nepakeista, o kita sprendimo dalis, kuria atmestas vienas iš ieškovės ieškinio reikalavimų, panaikinta ir dėl šio ieškovės ieškinio reikalavimo priimamas naujas sprendimas, šį reikalavimą patenkinant. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 351 Eur žyminį mokestį, nepagrindė patyrusi bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai. 50 proc. šio ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (175,50 Eur) priteistina ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nenurodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 330 ir 331 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos atletas“ ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Sostinės sporto centro 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir dėl šio ieškovės reikalavimo priimti naują sprendimą – šį ieškinio reikalavimą patenkinti ir pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Sostinės sporto centro 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos atletas“ (juridinio asmens kodas 302941215) iš atsakovės viešosios įstaigos Sostinės sporto centro (juridinio asmens kodas 305935705) 3 836,93 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt šešių eurų ir 93 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos atletas“ (juridinio asmens kodas 302941215) iš atsakovės viešosios įstaigos Sostinės sporto centro (juridinio asmens kodas 305935705) 175,50 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                Danguolė Martinavičienė

Tomas Venckus

Vigintas Višinskis