Administracinė byla Nr. AS-505-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01614-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. M. R., E. R. S. ir E. F. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. M. R., E. R. S., E. F. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „KSP“ dėl detaliojo plano panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjos 2014 m. gruodžio 10 d. padavė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašydamos panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. T2-173, kuriuo patvirtintas teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detalusis planas, uždarosios akcinės bendrovės „KSP“ naudojamiems statiniams eksploatuoti suformuota žemės sklypo dalis – 0,2178 ha.

Teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjoms terminą ištaisyti skundo trūkumus. Teismas nurodė, kad pareiškėjos prie skundo nepridėjo skundžiamo administracinio akto – sprendimo ir detaliojo plano medžiagos, nesumokėjo 100  Lt žyminio mokesčio, dviprasmiškai išdėstė argumentus, susijusius su skundo padavimo terminu. Teismas pasiūlė sukonkretinti valią dėl skundo padavimo teismui termino ir apsispęsti, ar terminą paduoti skundą praleido ar nepraleido ir ar teikia prašymą atnaujinti praleistą terminą su pagrindimu termino praleidimo priežasčių.

Pareiškėjos 2015 m. sausio 13 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame be kita ko, nurodė, kad oficialiai informacija apie Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. T2-173, kuriuo patvirtintas teritorijos prie (duomenys neskelbtini), detalusis planas, joms tapo žinoma 2014 m. lapkričio 19 d. ir kad skundą padavė nepraleidusios termino. Pareiškėjų teigimu, iki 2014 m. gegužės 5 d. galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007, kuriuo buvo nuspręsta grąžinti joms natūra žemę nuosavybės teisių atkūrimui, tame tarpe ir ginčo detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą. Nurodo, kad dėl tos priežasties negalėjo būti atliekami teritorijos planavimo veiksmai. Prašė šias priežastis vertinti kaip pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjų M. M. R., E. R. S. E. F. prašymo atnaujinti praleistą terminą paduoti teismui skundą, atsisakė priimti pareiškėjų skundą, nutarė grąžinti pareiškėjoms skundą su pridėtais priedais teismo nutarčiai įsiteisėjus, grąžino pareiškėjai M. M. R. sumokėtą 28,96 Eur žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad spręsdamas skundo priėmimo klausimą, paprašė Palangos miesto savivaldybės administracijos pateikti duomenis, patvirtinančius, kada pareiškėjoms tapo žinomas skundžiamas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimas Nr. T2-173. Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 19 d. gauto paaiškinimo nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėtose bylose Nr. I-475-162/2013, Nr. I-200-342/2013, I-1269-243, kuriose dalyvavo pareiškėjos, pateikta išsami informacija apie skundžiamą administracinį aktą. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P-552-42-13, kurioje reikalavimus reiškė tos pačios pareiškėjos, atstovaujamos advokatės, nurodyta, jog Palangos miesto savivaldybės taryba 2009 m. liepos 10 d. priėmė sprendimą Nr. T2-198 „Dėl pritarimo teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimui“, nurodytas planavimo tikslas, 2009 m. rugpjūčio 17 d. savivaldybės direktoriaus įsakymas Nr. A1-634, kuriuo pradėtas rengti detalusis planas, ir kita informacija, susijusi su detaliojo plano rengimu. Paaiškinime taip pat nurodo, kad pareiškėja M. M. R. 2010 m. gegužės 24 d., 2012 m. kovo 30 d. raštais buvo informuota apie detaliojo plano rengimą ir kad informacija apie patvirtintą detalųjį planą buvo paskelbta teisės aktų numatyta tvarka viešai 2013 m. birželio 14 d. vietinėje spaudoje laikraštyje „Palangos tiltas“.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, pareiškėjų nurodytą aplinkybę, kad apie Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. T2-173, kuriuo patvirtintas teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detalusis planas, joms tapo žinoma 2014 m. lapkričio 19 d., pripažino nepagrįsta. Iš pareiškėjų dėstomų aplinkybių ir teikiamų įrodymų nustatyta, kad būtent tada jų prašymu buvo pateikta informacija, tačiau ji pareiškėjoms buvo žinoma 2003 metais, o apie detalaus plano rengimo pradžią 2010 metais. Apie rengiamą teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detalųjį planą pareiškėjos žinojo, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P-552-42-13, kurioje tos pačios pareiškėjos, atstovaujamos advokato, buvo pareiškusios reikalavimus, yra nurodyta, kad 2009 m. liepos 10 d. Palangos miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T2-198 „Dėl pritarimo teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimui“, kuriuo buvo pritarta teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detalaus plano rengimui, nurodytas planavimo tikslas – žemės sklypo formavimas prie naudojamų statinių, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų nustatymas, 2009 m. rugpjūčio 17 d. Savivaldybės direktoriaus įsakymas Nr. Al-634 „Dėl teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimo“, kuriuo buvo pradėtas rengti teritorijos detalusis planas, Savivaldybės, UAB „KSP“ ir Detalaus plano rengėjo 2009 m. rugpjūčio 28 d. sudaryta projektavimo darbų sutartis dėl teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), Detalaus plano parengimo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir Palangos miesto savivaldybės administracijos teikiamų rašytinių įrodymų prie atsiliepimo į prašymą pateikti duomenis, patvirtinančius, kada pareiškėjoms tapo žinoma apie ginčijamą administracinį aktą nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-475-162/2013, kurioje procesinėmis šalimis buvo ir pareiškėjos, UAB „KSP“ 2012 m. lapkričio 16 d. skunde išdėstė tą pačią informaciją ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 2 d. pranešimu administracinėje byloje Nr. I-200-342/2013, siųstame UAB „KSP“ atsiliepime (atsiliepimo 1, 2, ir 3 punktuose) yra pakartotinai nurodyta išsami informacija apie rengiamą (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad M. M. R. 2010 m. gegužės 24 d. ir 2012 m. kovo  30 d. raštais buvo informuota apie rengiamą detalųjį planą. Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-200-342/2013 UAB „KSP“ atsiliepime (atsiliepimo 6 ir 9 puslapiuose) informavo ir nurodė pareiškėjams, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T2-173 patvirtino teritorijos prie pastatu (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. UAB „KSP“ Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-1269-243/2014 2014 m. liepos 21 d. atsiliepime į R. E. S. skundą pakartotinai raštu nurodė pareiškėjoms ir kitiems proceso dalyviams, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T2-173 patvirtino teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Teismo vertinimu, visi šie įrodymai patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjos ir jų atstovai buvo asmeniškai raštu informuoti apie patvirtintą detalųjį planą ir jo sprendinius. Teismas pažymėjo, jog galiojusio Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje (2013-06-06 redakcija) buvo nurodyta, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje. Įstatymas nenumatė ir šiuo metu nenumato, kad Tarybos sprendimas turi būti siunčiamas galimai suinteresuotiems asmenims, oficialus informacinis pranešimas apie patvirtintą (duomenys neskelbtini), detalųjį planą buvo paskelbtas 2013 m. birželio 14 d. vietinėje spaudoje laikraštyje „Palangos tiltas“ ir visas teritorijų planavimo dokumentas paskelbtas Palangos m. savivaldybės interneto tinklalapyje www. palanga.lt.

Teismas sprendė, kad pareiškėjų argumentas, kuriuo grindžiamas prašymas atnaujinti praleistą terminą, jog iki 2014 m. gegužės 5 d. galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007, kuriuo buvo nuspręsta grąžinti joms natūra žemę nuosavybės teisių atkūrimui, tame tarpe ir ginčo detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą, negali būti vertinamas priežastimi, kliudžiusia kreiptis dėl jų manymu pažeistų teisių gynimo į teismą. Pareiškėjų nurodytos aplinkybės vertintinos skundo reikalavimą pagrindžiančiu argumentu, bet ne skundo padavimo teismui termino praleidimo svarbia priežastimi. Pareiškėjas atstovavo ir atstovauja advokatė, todėl teisinis ginčo situacijos vertinimas ir procesinių veiksmų galėjo būti padarytas laiku bei tinkamai. Teismas, įvertinęs pareiškėjų prašyme pateiktus argumentus, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjoms laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. T2-173 dėl detaliojo plano patvirtinimo. Pareiškėjos neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvios, rūpestingas gindamas savo galbūt pažeistas teises, nors jas atstovavo advokatė, galinti suteikti tinkamą teisinę pagalbą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių aplinkybių, kliudžiusių įstatyme numatytu terminu paduoti teismui skundą, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismą terminas galėtų būti atnaujintas. Konstatuota, jog skundo padavimo terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą netenkintinas, remiantis ABTĮ 34 straipsniu.

III.

Pareiškėjos pateikė atskirąjį skundą, prašydamos panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjos mano, kad teismas netinkamai vertino duomenis, patvirtinančius pareiškėjų sužinojimo apie ginčijamą sprendimą momentą, nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjos tvirtina, kad pradėjus rengti ginčo detalųjį planą ir jį rengiant galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007, kuriuo buvo nuspręsta grąžinti pareiškėjoms natūra žemę nuosavybės teisių atkūrimui, tame tarpe ir ginčo detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą, todėl vertina, kad visas detaliojo planavimo procesas buvo neteisėtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu sužinojimo apie skundžiamą sprendimą, kuriuo yra patvirtintas detalusis planas, data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, sietina su skundžiamo akto paskelbimo spaudoje momentu (LVAT 2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009). Nagrinėjamu atveju detalusis planas buvo paskelbtas ir įsigaliojo 2013 m. birželio 14 d. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šią aplinkybę, taip pat į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurių pareiškėjos neginčija, pripažįsta pagrįsta teismo išvadą, kad apie Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. T2-173, kuriuo buvo patvirtintas teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), pareiškėjos turėjo sužinoti ir sužinojo gerokai anksčiau nei 2014 m. lapkričio 19 d., ir, kad pateikdamos skundą teismui dėl šio sprendimo panaikinimo 2014 m. gruodžio 10 d. praleido apskundimo terminą.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Pareiškėjos, prašydamos atnaujinti terminą skundui paduoti, nenurodo jokių skundo padavimo termino praleidimą pateisinančių objektyvių aplinkybių. Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, kad jos detaliojo plano rengimą galiojant Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimui administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007, kuriuo buvo nuspręsta grąžinti joms natūra žemę nuosavybės teisių atkūrimui, tame tarpe ir ginčo detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą, laikė neteisėtu negali būti vertinamas priežastimi, kliudžiusia kreiptis dėl pareiškėjų manymu pažeistų teisių gynimo.

Pažymėtina, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011). Atsižvelgiant į procesinių terminų paskirtį terminai skundui paduoti yra atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jei jų praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios (LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė jokių objektyvių, nuo pareiškėjų valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių joms laiku kreiptis į teismą teisminės gynybos, todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų M. M. R., E. R. S. ir E. F. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai             

Arūnas Dirvonas

                                                                                                                      Dalia Višinskienė

                                                                                                                      Virginija Volskienė