Civilinė byla Nr. 2VP-1221-559/2017

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00471-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10

(S)

C

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 1 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Astai Zujevienei,

dalyvaujant kreditoriaus Uždarosios akcinės bendrovės „AGROCHEMA“ atstovei V. K., nedalyvaujant skolininkei (pareiškėjai) A. M.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo skolininkės A. M. prašymą  atidėti teismo įsakymo vykdymą ir

n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teisme 2017 m. vasario 24 d. buvo priimtas teismo įsakymas pagal kreditoriaus Uždarosios akcinės bendrovės „AGROCHEMA“ pareiškimą dėl 12 000,00 Eur skolos pagal 2015-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MP/DS/15/38 išieškojimo, 0,05 proc. – 1 042,11 Eur sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo 2016-08-25 iki 2017-02-21 išieškojimo, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo išieškojimo ir 98,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš ūkininkės A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Skolininkė pateikė teismui prašymą atidėti teismo įsakymo vykdymą iki 2017 m. lapkričio 1 d. Pareiškėja nurodo, kad priteista skolos suma jai yra labai didelė, ji neturi objektyviai galimybių sumokėti visą sumą iš karto. Kreditoriui kreipiantis dėl priverstinio sprendimo vykdymo, ji bus priversta apmokėti ir vykdymo išlaidas, kas dar labiau apsunkins jos finansinę padėtį. Skolininkė turi realią galimybę kreditoriui sumokėti priteistą sumą iki 2017-11-01. Skolininkė yra ūkininkė, turi sąskaitas bankuose, tačiau pajamų iš žemės veiklos negaunama. Iš Swedbank banko išrašų matyti, kad didesnės pajamos yra gaunamos 2016 m. gegužės – spalio mėnesiais. 2016 m. buvo gauta 17801,55 Eur pajamų. 2017 m. planuojamas pelnas – 13735,38 Eur, pajamos už parduotą produkciją rudens sezono metu ir anksčiau, todėl galimybę įvykdyti teismo įsakymą ji turės tik 2017 m. rudenį.

Kreditorius Uždaroji akcinė bendrovė „AGROCHEMA“ su skolininkės prašymu nesutinka ir nurodo, kad jis raštu (2016-11-02, 2016-11-22, 2017-01-09), kreipėsi į pareiškėją, tačiau jokios reakcijos iš jos nesulaukė. Teismo įsakymas perduotas vykdyti antstoliui. Pagal Antstolės 2017-03-09 išduotą turto aprašą aprašytas šis turtas:namų valdos žemės sklypas (0,4600 ha) ir jame esantys pastatai ir statiniai (inžineriniai įrenginiai), esantys adresu: (duomenys neskelbtini). sav.; du pastatai, iš kurių vienas - prekybos paskirties, kitas - pagalbinio ūkio su statiniu (inžineriniu įrenginiu), adresu: (duomenys neskelbtini).kelių transporto priemonė, markė, modelis: FORD, Ranger Supercab. Viso aprašyto turto vertė: 13 042,11 Eur. Pareiškėja turi pakankamai turto, todėl darytina išvada, kad jos turtinė padėtis nėra sunki, todėl teismo įsakymo įvykdymą atidėti nėra pagrindo. Pareiškėja siekia bet kokia kaina išsaugoti turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, ar išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių. Šiuo atveju, nepagrįstai atidėjus teismo sprendimo vykdymą, būtų nukrypta nuo šalių lygiateisiškumo principo, taip pat būtų sumenkintas pats Teismo įsakymo vykdymo privalomumas. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl Teismo įsakymo įvykdymo atidėjimas turėtų būti grindžiamas šalių interesų derinimo taisykle. Abi šalys yra verslo subjektai, turinčios patirtį verslo bei derybų srityje ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas bei galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes. Teismas turėtų atsižvelgti, kad Suinteresuotas asmuo, kaip ir Pareiškėja taip pat yra verslo subjektas, kurį tiesiogiai paliestų Teismo įsakymo vykdymo atidėjimas iki 2017-11-01, bei tiesiogiai suponuotų į Suinteresuotam asmeniui priklausančių lėšų negavimą numatytu laiku, kas pablogintų Suinteresuoto asmens finansinę padėti. Todėl, Pareiškėjos prašymo patenkinimas atidėti Teismo įsakymo vykdymą iki 2017-11-01, būtų neteisingas ir pažeidžiantis sutarties šalių interesų pusiausvyrą. Teismui patenkintus Pareiškėjos prašymą, Teismas nepagrįstai pagerintų vienos iš šalių padėtį Teismo įsakymo vykdymo atžvilgiu ir neproporcingai pablogintų kitos, šiuo atveju Suinteresuoto asmens padėtį.

Prašymas netenkintinas.

Jeigu dėl skolos priteisimo yra priimamas teismo sprendimas, šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalis numato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. CPK 284 straipsnio 1 dalies normos taikymo išimtinumas yra siejamas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis.

Šiuo atveju byloje nustatyta, kad skolininkė kreditoriui už prekes nesumoka ir jos pinigais naudojasi apie vienerius metus. Skolininkė iš 15 281,05 Eur įgytų prekių kainos kreditoriui nėra sumokėjusi 12 000 Eur skolos dalies arba 78,5 proc. Skolininkė nurodo, kad ji yra ūkininkė ir jos pagrindinė vykdoma veikla, iš kurios yra gaunamos vienintelės pajamos, yra augalininkystė, todėl didžiąją pajamų dalį už realizuotą produkciją ji gauna rudens sezono metu. Tačiau, nepaisant jos išdėstytų aplinkybių, teismas pažymi, kad skolininkės prievolė atsiskaityti su kreditoriumi atsirado dar 2016 m. rudenį, todėl A. M. turėjo pakankamai laiko atsiskaityti su kreditoriumi, tačiau per vienerius metus ji įvykdė tik nežymią prievolės dalį. Skolininkė nurodė ir teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad 2016 m. ji iš vykdomos veiklos gavo 17 801,55 Eur pajamų, tačiau nenurodė, dėl kokių objektyvių priežasčių ji iš šių gautų pajamų negalėjo įvykdyti prievolės kreditoriaus atžvilgiu, nors prievolės įvykdymo terminai buvo suėję 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais ir vėliau atidėti iki 2016 m. lapkričio – 2017 m. vasario mėnesių. Skolininkė nenurodė dėl kokių priežasčių galėjo sutrikti sutarties vykdymas ir atsiskaitymas su kreditoriumi būtent sutartyje nustatytais terminais ir pažymėtina, kad dėl prievolės įvykdymo išdėstymo į teismą ji kreipėsi tik po to, kai buvo priimtas ir įsiteisėjo teismo įsakymas, t. y. nėra duomenų, kad skolininkė būtų bendradarbiavusi su kreditoriumi dėl skolos išdėstymo iki bylos teisme iškėlimo.

Skolininkė nurodo, kad 2017 m. jos planuojamas bendras gamybinis pelnas yra apie 13735,38 Eur, tačiau šie skaičiavimai nėra pagrįsti objektyviais duomenimis, be to kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, skolininkė turi ir daugiau kreditorių, kurių atžvilgiu ji nevykdo savo finansinių įsipareigojimų, kaip pavyzdžiui Joniškio rajono apylinkės teismo 2017-03-01 įsakymu Nr. eL2-545-959/2017 iš skolininkės yra priteista skola kreditoriui UAB „Kretagra“. Todėl esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitų kreditorių atžvilgiu, objektyviai nėra pagrindo tikėtis, kad iš 2017 m. gauto pelno skolininkė visiškai įvykdys savo įsipareigojimus kreditoriui UAB „AGROCHEMA“, nes tokiu atveju beveik visą gautą pelną tektų panaudoti šio kreditoriaus reikalavimų patenkinimui.  

Skolininkė teismui yra pateikusi savo sąskaitų, esančių „Swedbank“,AB ir UAB Medicinos banke išrašus už 2015 ir 2016 metus, taip pat pateikti duomenys apie sudarytas sutartis su produkcijos pirkėjais 2015-2016 metais, tačiau teismui nėra pateikti jokie objektyvūs duomenys, patvirtinantys, kokia skolininkės finansinė padėtis yra 2017 metais, t. y. kokios jos gaunamos pajamos, kam jos yra panaudojamos ir kokios galiojančios sutartys šiuo metu su produkcijos pirkėjais. Savo prašyme skolininkė nurodė, kad pajamas už produkciją ji gauna gegužės-spalio mėnesiais, akivaizdu, kad iš 2016 metais gautų pajamų ji prievolės negali įvykdyti, nes tokių lėšų nebeturi, todėl A. M. šiuo atveju teko pareiga pateikti teismui įrodymus, kad ji turės realią galimybę įvykdyti prievolę iki lapkričio 1 d. iš  2017 m. gautų pajamų, tačiau, kaip jau minėta, teorinių planuojamo gauti bendro gamybinio pelno paskaičiavimų šiuo atveju nepakanka, o duomenys apie 2017 m. pajamas gautas nuo gegužės mėnesio teismui nėra pateikti. Be to iš skolininkės pateiktų medicinos dokumentų išrašų matyti, kad A. M. serga hipertenzine liga, kuriai netoleruotinas net mažas fizinis krūvis, ji pastoviai yra stebima medikų, todėl ši aplinkybė taip pat leidžia suabejoti ar skolininkės sveikatos būklė leis gauti skolininkei numatytas pajamas iš vykdomos žemės ūkio veiklos. 

Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, kad teismo įsakymo vykdymo atidėjimas iki 2017 m. lapkričio 1 d. šiuo metu būtų pagrįstas, atitiktų abiejų šalių interesų pusiausvyrą, kad ateityje skolininkės turtinė padėtis bus reikšmingai geresnė, nei šiuo metu, dėl ko ji turės didesnes galimybes palankesnėmis sau sąlygomis atsiskaityti su kreditoriumi nepažeisdama kreditoriaus teisėtų interesų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu,

n u t a r i a :

Skolininkės A. M. prašymo atidėti teismo įsakymo vykdymą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Jūratė Ramanauskienė