Civilinė byla Nr. e2S-864-638/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00540-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.

3.1.18.2.10.; 3.3.2.3.;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“, uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“ atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019 pagal pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės ,,Belor“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044. 

Teisėja

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.        UAB ,,Belor“ pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio L. L. 2019 m. vasario 8 d.  patvarkymo Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo galiojimą, kuriuo patvarkyta: 1. Patikslinti turto arešto aktą Nr. 2019006060, papildant jį 2019-02-06 turto apraše Nr. 1 pozicijose Nr. 7; 8; 9; 10; 26 aprašytu turtu: Pozicija Nr. 7. NPK 10-20-20+S(SOP), 55,5 T, prekės Nr. 10004; Pozicija Nr. 8. NPK 10-13-18+MG+S+B(SOP), 28 T, prekės Nr. 10168; Pozicija Nr. 9. NPK 11-9-20+Mg+S+B(SOP), 14,5 T, prekės Nr. 10170; Pozicija Nr. 10. NPK 15-15-15+S(SOP). 29 T, prekės Nr. 10440; Pozicija Nr. 26. NPK 15-15-15+S, 19 T prekės Nr. 10270; Areštuoto turto savininkas: UAB „Arvi fertis“, į. k. 300632946; Areštuoto turto saugotojas: UAB „Belor“, į. k. 303276665. 2. Patikslinti turto arešto aktą Nr. 2019006047, papildant jį 2019-02-06 turto apraše Nr. 1 pozicijose Nr. 11; 12; 13; 14; 15; 17; 18; 20; 21; 24; 25 aprašytu turtu: Pozicija Nr. 11. NPK 12.5-8-16,5 su ME Gėlėms, 2,91 T, prekės Nr. 10127; Pozicija Nr. 12. NPK 8-20-30+S+Zn Startas, 11,80 T, prekės Nr. 10411; Pozicija Nr. 13. NPK 12-11-22 si ME Spygliuočiams ir dekoratyviniams augalams, 0,54 T, prekės Nr. 10417; Pozicija Nr.14. NPK 10-20-10+Mg+S Startas, 1 T, prekės Nr. 10426; Pozicija Nr. 15. Didmaišiai, (500), 8 VNT, prekės Nr. 80051; Pozicija Nr. 17. Didmaišiai ARVI. 505 VNT, prekės Nr. 80059; Pozicija Nr. 18. D. F. (500), 20 VNT, prekės Nr. 80060; Pozicija Nr. 20. Didmaišiai 5-15-30 (500), 31 VNT, prekės Nr. 80077; Pozicija Nr. 21. Didmaišiai 11-9-20 (500), 102 VNT, prekės Nr. 80186; Pozicija Nr. 24. Didmaišiai 12-6-18 (500), 71 VNT, prekės Nr. 80270; Pozicija Nr. 25. Didmaišiai 8-20-30+S+Cu+Mn, 993 VNT, prekės Nr. 80275; Areštuoto turto savininkas: UAB „Arvi fertis“, į. k. 300632946; Areštuoto turto saugotojas: UAB „Arvi fertis“, į. k. 300632946.

2.       Prašyme nurodė, jog antstolis L. L. atlieka išieškojimą pagal 2018 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Arvi fertis“ išieškotojos UAB ,,Belor“ naudai. Antstoliui atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, 2019 m. sausio 29 d. priimtu turto arešto aktu Nr.0187/19/00044-2 areštuotas skolininkei UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3 519 329,76 Eur. Antstolio 2019 m. sausio 29 d. priimtu  patvarkymu Nr. S-19-187-497 areštuotas UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos perduotos saugoti UAB „Belor“, pavedant turto apsaugą vykdyti apsaugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“. A. L. L., tęsdamas veiksmus ir juos grįsdamas taip ir nepatikrintu įsitikinimu, kad UAB „Agrofertis“ ir UAB „UHB Agro“ nurodytas turtas yra būtent šių asmenų, o ne skolininko turtas, 2019 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo. Skundžiamu patvarkymu kaip išvestiniu iš ankstesnių patvarkymų Nr. S-19-187-554 ir Nr. S-19-187-628 dokumentu, iš esmės sumažinta jame nurodytais turto arešto aktais areštuoto UAB „Arvi fertis“ turto apimtis, neteisėtai ir nepagrįstai priskyrus turtą UAB „Agrofertis“ ir UAB „UHB Agro“ nuosavybėn. Išieškotoja 2019 m. vasario 18 d. pateikė skundą antstoliui, prašydama panaikinti 2019 m. vasario 8 d. antstolio L. L. patvarkymą Nr. S-18-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo, kartu pateikdama teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3.       Antstolio skundžiamas patvarkymas yra nepagrįstas, priimtas remiantis prielaidomis, kadangi antstolis tiesiog patikėjo suinteresuoto asmens UAB „Agrofertis“ paaiškinimais, tačiau nepareikalavo buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie patvirtintų pas skolininką rastų žaliavų priklausomybę UAB „Agrofertis“. Pareiškėjos manymu, suinteresuotas asmuo UAB „UHB Agro“ taip pat neįrodė, jog turtas priklauso jam nuosavybės teise. Skundas yra tikėtinai pagrįstas, be to, dėl nurodomų aplinkybių ir jas tvirtinančių duomenų egzistuoja pakankamas ir pagrįstas pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius, būsimo teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas ar neįmanomas, galimai nelikus turto, užtikrinančio išieškotojos teisę į išieškojimą, kuriam buvo panaikinti taikyti apribojimai.

4.        Suinteresuotas asmuo UAB „Agrofertis“ pateikė byloje paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Belor” nurodė daug aplinkybių, kurios nesusijusios su vykdomąja byla. Pareiškėja UAB „Belor” klaidina teismą nurodydama, jog antstolis neva panaikino turto areštą didelės (matuojamos septynženkliais skaičiais) vertės turtui, neįvertinęs visų faktinių bylos aplinkybių visumos, kadangi vykdomosios bylos mastas nesumažėjo, o antstolis tik atskyrė skolininko turtą nuo trečiųjų asmenų turto pagal turimus duomenis ir tokiu būdu buvo priimtas skundžiamas patvarkymas. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra visiškai nepagrįstas, kadangi pareiškėja jame nurodė nepakankamai duomenų, pagrindžiančių skundžiamo patvarkymo panaikinimo pagrindą, priešingai, UAB „Belor” siekia suklaidinti teismą apie esmines bylos aplinkybes nutylėdama ir įvairiais būdais siekdama sutrikdyti UAB „Agrofertis” veiklą. UAB „Arvi fertis” turtas yra areštuotas ir netgi UAB „Belor” saugomas. UAB „Belor”, suvokdama savo prašymų nepagrįstumą, bando suklaidinti teismą kita nesusijusių bylų informacija, kuri niekaip negali būti siejama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Suinteresuotas asmuo UAB „Agrofertis“ prašė netenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB Arvi fertis“ pateikė byloje paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad antstoliui pateikti visi dokumentai, pagrindžiantys trečiųjų asmenų nuosavybės teisę į antstolio apribotą turtą. Antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, nepanaikino skolininko turto arešto, bet identifikavo konkretų skolininko turtą, tokiu būdu atskirdamas jį nuo trečiųjų asmenų, nesusijusių su vykdomąja byla, turto. Išieškotojas, reikšdamas tokį prašymą, siekia tik paralyžiuoti savo tiesioginių konkurentų, kurie nėra jo skolininkai, veiklą. Visi tretieji asmenys antstoliui yra pateikę pakankamus, neginčytinai nuosavybės teisę į turtą patvirtinančius dokumentus, kurie leidžia identifikuoti skolininko UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje esančio turto savininkus. UAB „Belor“, teikdama teismui daugkartinius, jokiais faktiniais įrodymais nepagrįstus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ne tik piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, bet ir elgiasi nesąžiningai. UAB „Belor“ teismui teikia klaidinančią informaciją. UAB „Belor“ stengiasi neteisėtai ir nepagrįstai sustabdyti trečiųjų asmenų, kurie nelaikytini nei vykdymo proceso ir vykdomosios bylos Nr. 0187/19/00044 šalimis, nei suinteresuotais asmenimis, galimybę disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, esančiu skolininko UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje. Be to, UAB „Belor“ prašyme nėra pateikiamos jokios faktinės aplinkybės, kurios įrodytų realios grėsmės, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, egzistavimą šiuo konkrečiu atveju. Atsižvelgiant į tai, prašė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6.       Suinteresuotas asmuo UAB „UHB Agro“ pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad skolininkas UAB „Arvi fertis“ NPK trąšų užsakomosios gamybos sutarties pagrindu ir neatlygintinės pasaugos sutarties pagrindu teikia UAB „UHB Agro“ gamybos, fasavimo ir pasaugos paslaugas, dėl ko skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijoje nuolat yra trečiajam asmeniui UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausančio turto. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad UAB „Belor“ teismui pateikia tikrovės neatitinkančią ir klaidinančią informaciją ir taip galimai siekia nepagrįstai apriboti UAB „UHB Agro“ valdymo, naudojimo ir disponavimo teises į jam nuosavybės teise priklausančias, skolininko UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje esančias trąšas, žaliavas, produkciją ir kitą turtą. UAB „UHB Agro“ antstoliui L. L. yra pateikęs pakankamus, neginčijamai UAB „UHB Agro“ nuosavybės teisę į priklausantį turtą, esantį skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, pagrindžiančius dokumentus, todėl mano, kad UAB „Belor“ teismui pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris grindžiamas tikrovės neatitinkančia informacija bei prielaidomis apie neva tai UAB „UHB Agro“ vykdant įprastą ūkinę-komercinę veiklą ir disponuojant jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, keliamą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė atmesti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Belor“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino.

8.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju preliminariai vertinant prašymo/skundo reikalavimų pagrįstumą bei kartu pateiktus rašytinius įrodymus spręstina, kad pareiškėja skunde nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais rašytiniais įrodymais tikėtinai pagrindė reikalavimą. Sprendžiant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nagrinėjamu atveju skunde/prašyme nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai pakankami spręsti, kad galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjai gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, kadangi yra rizika, kad netiksliai atskyrus skolininkės ir trečiųjų asmenų turtą, sumažės turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertė, bei nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti. Teismas, įvertinęs skundo dalyką, pareiškėjos nurodomas aplinkybes, suinteresuotų asmenų pateiktus paaiškinimus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurios apima antstolio priimto skundžiamo patvarkymo vykdymo sustabdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįstos ir tikslingos siekiant užkirsti kelią kilti neigiamoms pasekmėms (žalai) bei papildomiems teisminiams procesams ateityje. 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

9.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Arvi fertis“ prašo panaikinti teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį  ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Belor“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė į aplinkybę, jog tiek išieškotojui UAB „Belor“, tiek antstoliui yra žinoma, kad skolininkas UAB „Arvi fertis“ yra paslaugų teikėjas.

9.2.       Teismas nepagrįstai tenkino UAB „Belor“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir neatsižvelgė į tai, jog UAB „Belor“ nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, nenurodė pagrįstų aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nenurodė, kokius teisės aktų reikalavimus pažeidė antstolis priimdamas ginčijamą patvarkymą.

9.3.       Šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kurie suteiktų pagrindą manyti, kad skolininkas UAB „Arvi fertis“ yra atlikęs ar būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti savo turtą ir (ar) antstolio vykdomą skolos išieškojimą iš jo vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044. UAB „Belor“ nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų UAB „Arvi fertis“ nesąžiningą elgesį, kurie suteiktų pagrindą manyti, kad skolininkas UAB „Arvi fertis“ yra atlikęs ar būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas sumažinti turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę.

9.4.       Teismas formaliai pasisakė dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos - ieškovės reikalavimo prima facie (tikėtino) pagrįstumo, neaiškino ir nevertino konkrečių aplinkybių dėl grėsmės galimai palankaus UAB „Belor“ teismo sprendimo įvykdymui.

10.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „UHB Agro“ prašo panaikinti teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį  ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Belor“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Šioje byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos neatlikus išankstinio preliminaraus reikalavimo vertinimo, o tik deklaratyviai nurodžius, jog toks vertinimas yra atliktas.

10.2.       Suinteresuoto asmens turtas yra labai aiškiai atskirtas, kadangi visos skolininko teritorijoje esančios trąšos supakuotos į atskirus maišus su specialiu žymėjimu.

10.3.       Išieškojimo negalimumo riziką paneigia ir aplinkybės, jog išieškotojas skundžia ne tam tikrus neteisėtus suinteresuoto asmens veiksmus, o būtent neva neteisėtus antstolio veiksmus. Tokiu būdu teismui pripažinus, jog antstolis vykdomojoje byloje netinkamai vykdė savo pareigas, išieškotojas visais atvejais galės patenkinti savo reikalavimus iš antstolio, kurio atsakomybė yra draudžiama privalomuoju draudimu ir visais atvejais užtikrina teisingą padarytos žalos atlyginimą.

10.4.       Laikinosios apsaugos priemonės žlugdo ne tik skolininko, bet ir su išieškojimu nieko bendro neturinčio suinteresuoto asmens verslą, o jomis galimai siekiama pašalinti iš rinkos konkurentus, nes dėl laikytų laikinųjų apsaugos priemonių suinteresuotas asmuo negali vykdyti sudarytų sutarčių, dėl ko jam gali būti skaičiuojamos palūkanos nuo itin didelių sumų, prarandami klientai, paminama reputacija, padaroma itin didelės turtinės žalos sugedus brangioms žaliavoms, naudotoms gaminant trąšas.

10.5.       Skolininko teritorijoje esančios žaliavos, medžiagos, trąšos ir kitas turtas priklauso UAB „UHB Agro“, nes būtent jis organizuoja žaliavų ir medžiagų tiekimą, o skolininkas tik atlieka gamybos funkciją, kurios eigoje nuosavybės teisė į UAB „UHB Agro“ pateiktas žaliavas ir iš jų pagamintą produkcija lieka nepakitusi ir skolininkui nepereina.

10.6.       Visos skolininko prekių atsargos įkeistos kreditoriams bendrai 4 500 000 Eur sumai. Skundo tenkinimo atveju bus apsaugoti ne UAB „Belor“, o skolininko hipotekinių kreditorių interesai, kadangi pirmiausia būtent jiems atiteks lėšos už realizuotas trąšas. Iš to išplaukia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas UAB „Belor" atžvilgiu nepasunkėtų.

11.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Agrofertis“ prašo panaikinti teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Belor“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.        UAB „Belor“ teismui pirmiausia turėjo nurodyti, kokios teisinės pasekmės atsiras teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones dėl patvarkymo. Šiuo atveju UAB „Belor“ pagrįstų pasekmių nenurodė, o teismas, ignoruodamas tai, priėmė skundžiamą patvarkymą. Visiškai nėra teismo motyvuojamosios dalies bei įrodymų vertinimo.

11.2.       UAB „Belor“, galimai piktnaudžiaudama procesinėmis teisės normomis, teikia teismui įvairaus pobūdžio reikalavimus, suvokdama, kad tokie reikalavimai iš esmės pažeidžia trečiųjų asmenų tame tarpe ir UAB „Agrofertis“ teisėtus interesus.

11.3.       UAB „Arvi fertis“ teritorijoje 2019 m. vasario 6 d., pagal antstolio 2019 m. vasario 5 d. patvarkymą dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, antstolis įvykdė skolininko UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teisėmis priklausančio areštuoto turto atskyrimą nuo trečiųjų asmenų turto.

11.4.       UAB „Arvi fertis” nuolat gamina trąšas, tačiau jos nuosavybes teise priklauso gamybos sutartis sudariusiems asmenims. UAB „Belor“ sąmoningai nutylėjo, o pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad civilinėje byloje Nr. e2SP-1952-329/2019 teismas pats pasinaikino 2019 m. vasario 11 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones, gavęs visus papildomus įrodymus. Teismas tiksliai nustatė, kokie 2019 m. sausio 29 d. kiekiai buvo UAB „Agrofertis” nuosavybėje.

12.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Belor“ prašo atskiruosius skundus atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas:

12.1.       Teismas, spręsdamas pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese klausimą, tinkamai ir pagrįstai nustatė dviejų sąlygų sutaptį: tikėtiną ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir grėsmę, kad nesiėmus konkrečių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. 

12.2.       UAB „Belor“ skundas, priešingai nei mėgina įrodyti apeliantai, yra tikėtinai pagrįstas, kadangi pareiškėjas jame nurodė pakankamai duomenų, pagrindžiančių skundžiamo patvarkymo panaikinimo pagrindą, nes skundžiamas patvarkymas yra nepagrįstas, neaiškus ir neteisėtas.

12.3.       Priešingai, nei teigiama atskiruosiuose skunduose, iki šios dienos nėra pagrįstų, abejonių nekeliančių ir patikimų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog dalis 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044 areštuoto turto, kurį antstolis atskyrė skundžiamu patvarkymu, priklauso UAB „Agrofertis“, UAB „UHB Agro“ ar kitiems tretiesiems asmenims.

12.4.       Apeliantai atskiruosiuose skunduose kalbėdami apie nenutrūkstamą gamybą skolininko gamykloje, nutyli, kad tokios gamybos pagrindais konstruojami skolininko ir ieškovo bei kitų trečiųjų asmenų santykiai kelia pagrįstų abejonių dėl savo realumo, kadangi dėl jų į skolininko sąskaitą nepatenka jokios lėšos. Taigi, darytina išvada, jog šalių santykiai buvo perkonstruoti po to, kai buvo pradėtas vykdymo procesas, kadangi antstolio žodiniu patvirtinimu, UAB „Arvi fertis“ banko sąskaitose iki vykdomosios bylos inicijavimo pradžios buvo fiksuojamas apyvartų aktyvumas.

12.5.       Apeliantų siekis panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – tai tik dar vienas skolininko bei jam talkinančių kontrahentų instrumentas, kuriuo iš skolininko teritorijos būtų išgabenamas nenustatytos priklausomybės turtas, skolininkui išvengiant galimybės už tokio turto perdavimą gauti pinigines lėšas, į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas.

12.6.       Skundžiamu patvarkymu kaip išvestiniu iš ankstesnių patvarkymų Nr. S-19-187-554 ir Nr. S-19-187-628 iš esmės sumažinta jame nurodytais turto arešto aktais areštuoto UAB „Arvi fertis“ turto apimtis, neteisėtai ir nepagrįstai priskyrus turtą UAB „Agrofertis“ ir UAB „UHB Agro“ nuosavybėn.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14.       2019 m. balandžio 23 d. suinteresuoto asmens UABV „UHB Agro“ atstovas advokatas G. Č. pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomus priedus. Prašė nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka, priimti atskirąją nutartį dėl galimo teisėjų piktnaudžiavimo turimomis teisėmis.

15.       2019 m. balandžio 23 d. pareiškėjos UAB „Belor“ atstovas advokatas A. C. pateikė prašymą priimti ir vertinti esamus byloje bei naujus įrodymus su papildomais priedais, kuriuo prašė prijungti ir vertinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-04-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2309-301/2019, UAB „UHB AGRO“ 2019-04-04 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019, UAB „BELOR“ 2019-04-05 atsiliepimą į 2019-04-04 UAB „UHB AGRO“ prašymą, 2019 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2YT-2309-301/2019, 2019 m. kovo 21 d. Nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2919-852/2019, 2019-03-26 UAB „Belor“ prašymą, 2008 m. kompleksinių trąšų (NPK) Kokybės pažymėjimą, 2016 m. kokybės pažymėjimą, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-02-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-1900-802/2019, 2019-04-08 UAB „UHB AGRO“ prašymą „Dėl antstolio dalyvavimo išvežant UAB „UHB AGRO“ turtą iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini)“, 2019-04-15 antstolio pranešimą, UAB „UHB AGRO“ neteisėtai išvežtų 1872 tonų trąšų suvestinę, 2019-04-15 atliktas fotofiksacijas, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį.

16.       2019 m. balandžio 24 d. apelianto UAB „UHB Agro“ atstovas advokatas G. Č. pateikė papildomus paaiškinimus ir naujus įrodymus: UAB „Agrofertis“ atstovo advokato E. R. el. laišką ir mokėjimų už UAB „Arvi fertis“ suteiktas paslaugas nurodymus, prašė prijungti juos prie bylos.

17.       CPK 336 str. 1 d. numato, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Suinteresuoto asmens UAB „UHB Agro“ atstovas nenurodė nė vieno argumento, kodėl skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Teismas nemato pagrindo skirti žodinį skundo nagrinėjimą.

18.       Suinteresuoto asmens UAB „UHB Agro“ atstovas konkrečiai nenurodė, kokie teisėjai ir kokiu būdu piktnaudžiavo turimomis teisėmis, todėl priimti atskirąją nutartį teismas taip pat nemato pagrindo ( CPK 299 str.).

19.       CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus atskirųjų skundų skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 323 straipsnio nuostatas draudžiama keisti (papildyti) apeliacinį skundą, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018). Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens UAB „UHB Agro“atstovo pateikti rašytiniai paaiškinimai ir papildomi įrodymai vertinami kaip atskirojo skundo argumentų papildymas, atliktas pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, todėl pateiktus rašytinius paaiškinimus (kartu su įrodymais) atsisakytina priimti (CPK 75 str. 1 d.).

20.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsisako priimti ir pareiškėjos UAB „Belor“ rašytinius paaiškinimus (kartu su įrodymais), nes jų pridėjimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, neatitiktų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų, pažeistų operatyvumo principą.

21.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 21 d. priimta nutartimi tenkintas išieškotojos UAB ,,Belor“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdytas vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 antstolio L. L. 2019 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo galiojimas, kol bus iš esmės išnagrinėtas UAB „Belor“ skundas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-2309-301/2019 (proceso numeris 2-28-3-00625-2019-0). Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad skundo nagrinėjimas yra paskirtas 2019 m. gegužės 10 d.

22.       Bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK 144 straipsnio nustatyta tvarka.  CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016).

23.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis L. L. vykdo skubiai vykdytiną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Arvi fertis“ išieškotojos UAB „Belor“ naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/19/00044. Vykdant išieškojimą 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 areštuotas skolininkei UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas - visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta(duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3 519 329,76 Eur, perduodant saugoti UAB ,,G4S Lietuva“. 

24.       Suinteresuotas asmuo UAB „UHB Agro“ atskirąjį skundą grindžia tuo, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos neatlikus išankstinio preliminaraus paties reikalavimo vertinimo, o tik deklaratyviai nurodžius.

25.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nusprendęs, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų kiltų grėsmė žalai atsirasti ir nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti. Tai leidžia daryti išvadą, kad teismas įvertino reikalavimą dėl antstolio 2019 m. vasario 8 d. patvarkymo panaikinimo kaip tikėtinai pagrįstą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo su nurodyta išvada nesutikti. Prašyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai pirmosios instancijos teismui pagrįstai sudarė pagrindą teigti, kad yra pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. 

26.       Sprendžiant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad netiksliai atskyrus skolininkės ir trečiųjų asmenų turtą, sumažės turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertė, kils nauji teisiniai ginčai tarp šalių.

27.       Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja UAB „Belor“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad skundžiamu 2019 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. S-19-187-731 iš esmės buvo sumažinta jame nurodytais turto arešto aktais areštuoto UAB „Arvi fertis“ turto apimtis, neteisėtai ir nepagrįstai priskyrus turtą UAB „Agrofertis“ ir UAB „UHB Agro“ nuosavybėn.

28.       Atskiruosius skundus suinteresuoti asmenys iš esmės grindžia tuo, jog 2019 m. vasario 8 d. antstolio priimtas patvarkymas Nr. S-19-187-731 iš esmės atskyrė UAB „Arvi fertis” turtą nuo trečiųjų asmenų turto. Teigia, jog yra tiksliai žinoma, kuris turtas yra UAB „Agrofertis”, kuris yra UAB „Arvi fertis” ir kuris yra kitų asmenų, todėl negalima stabdyti šio patvarkymo vykdymo. Tačiau su tokiais apeliantų teiginiais nėra pagrindo sutikti.

29.       Kaip minėta šios nutarties 21 pastraipoje, antstolio 2019 m. vasario 8 d. patvarkymas yra apskųstas, o tai reiškia, kad tarp šalių yra ginčas dėl areštuotų medžiagų nuosavybės, ar tos medžiagos priklauso skolininkei UAB „Arvi fertis“, ar suinteresuotiems asmenims UAB „UHB Agro“ arba UAB „Agrofertis“.

30.       Nuosavybės teisės įgijimo pagrindai yra nurodyti CK 4.47 str. Vienas iš įgijimo pagrindų yra sandoris (pavyzdžiui, pirkimo). Suinteresuoti asmenys nuosavybės teisę įrodinėja 2019 m. sausio 31 d. antstolio R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame konstatuota, kad UAB „Arvi fertis“ sandėlio vedėjas V. K. parodė atskirose vietose sukrautas UAB „Agrofertis“ priklausančias prekes taip pat pateikė žaliavų, prekių ir kitos produkcijos, priklausančių UAB „Agrofertis“ atsargų apyvartos ataskaitą (pridėtos fotonuotraukos). Antstolis taip pat konstatavo, kad šis turtas yra sandėliuojamas atskirai, yra aiškiai identifikuojamas pagal pakuotes. UAB „Arvi fertis“ direktorius T. D. nurodė, kad gamybinė veikla tarp UAB „Agrofertis“ ir UAB „Arvi fertis“ organizuojama vadovaujantis Neatlygintine paslaugos sutartimi, prekių pirkimo-pardavimo sutartimi ir kitais dokumentais, taip pat nurodė ir pateikė dokumentus, kad pagaminta produkcija/prekės nuosavybės teise priklauso UAB „UHB Agro“ ir UAB „Agrofertis“ ( t.2, b.l. 16-50).

31.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokie duomenys, kaip suinteresuotų išieškojimo negalimumu (skolininkės direktoriaus ar sandėlio vedėjo) asmenų parodymai, paaiškinimai, patikinimai, užrašai ant pakuočių, sandėliavimo vieta ir pan., nepatvirtina ir negali patvirtinti nuosavybės teisės. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir jo priedais, o taip pat ir kitais dokumentais pateiktų įrodymų visuma patvirtina tik tą aplinkybę, kad UAB „Arvi fertis” nuolat gamina trąšas iš kitų asmenų pateiktų žaliavų, trąšos teritorijoje keičiasi rotacijos principu, tai yra: pagamintos trąšos išvežamos, atvežamos žaliavos, iš jų pagaminamos trąšos, jos padedamos UAB „Arvi fertis” teritorijoje nemokamai saugoti ir vėl išvežamos. Tačiau nei vienas iš pateiktų dokumentų neleidžia konkrečiai identifikuoti, kurios konkrečiai žaliavos (prekursoriai) ar jau pagamintos trąšos yra suinteresuotų asmenų nuosavybė, nes dokumentuose (prekių priėmimo saugoti aktuose, PVM sąskaitose faktūrose, apyvartos žiniaraščiuose, sutartyse ir pan.) perduodami daiktai/prekės apibrėžtos tik rūšiniais požymiais. Iš kai kurių PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad UAB „Arvi fertis“ parduoda trąšas, pvz., t.2, b.l. 106, trąšos parduodamos UAB „Agrofertis“. Galima būtų kelti klausimą, kaip UAB „Arvi fertis“ pardavė trąšas, kurių savininkė, kaip kad teigia suinteresuoti asmenys, net nebuvo tapusi. Tačiau nepaisant kai kurių išimčių, visuma byloje pateiktų įrodymų bandoma sudaryti įspūdį, kad skolininkė UAB „Arvi fertis“ neturi nuosavų atsargų, medžiagų, prekių, areštuotos atsargos esą priklauso suinteresuotiems asmenims. Sutiktina su išieškotojo UAB “Belor“ atsiliepime į atskiruosius skundus išdėstyta nuomone, kad tokios gamybos pagrindais konstruojami skolininko ir ieškovo bei kitų trečiųjų asmenų santykiai kelia pagrįstų abejonių dėl savo realumo, kadangi dėl jų į skolininko sąskaitą nepatenka jokios lėšos.   

32.       Apibendrindamas teismas vertina, kad byloje nėra abejonių nekeliančių areštuoto turto priklausymo dokumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog dalis 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044 areštuoto turto, kurį antstolis atskyrė skundžiamu patvarkymu, priklauso UAB „Agrofertis“, UAB „UHB Agro“ ar kitiems tretiesiems asmenims. Šios abejonės turi būti iš esmės išspręstos nagrinėjant skundą dėl antstolio 2019 m. vasario 8 d. patvarkymo. Atskirųjų skundų argumentai, kuriais suinteresuoti asmenys įrodinėja pareiškimo reikalavimus esant preliminariai nepagrįstus, iš esmės susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės. Teismų praktikoje konstatuojama, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenagrinėja skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

33.       Kiti atskirųjų skundų argumentai, susiję su patiriamais didžiuliais nuostoliais ir greitai gendančiomis trąšomis, yra, viena vertus, neįrodyti, kita vertus, turėtų būti adresuoti būtent skolininkei UAB „Arvi fertis“, kuri, sprendžiant iš tarpusavio santykių su UAB „Agrofertis“ ir UAB „UHB Agro“ pobūdžio, kaip rangovė yra atsakinga už jai perduotą turtą (CK 6.657 str.).  

34.       Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties kitoje civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019, 15 pastraipoje įrašyta išvada, kad 2019 m. vasario 8 d. priimtas antstolio patvarkymas ( ...) iš esmės atskyrė UAB „Arvi fertis“ turtą nuo trečiųjų asmenų turto, nereiškia, kad tokia teismo išvada sukūrė/patvirtino nuosavybės teisės įgijimą, nes, kaip minėta, vien tik turto apjuosimas specialiomis juostomis, sandėliavimas atskirai ar aprašymas atskirame patvarkyme nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas CK 4.47 str. prasme. 

35.       Atskirojo skundo argumentas dėl visų skolininko prekių atsargų įkeitimo kreditoriams bendrai 4 500 000 Eur sumai iš esmės paneigia apelianto UAB „UHB Agro“ teiginius, kad skolininkė  UAB „Arvi fertis“ prekių atsargų esą neturi, nes jos visos priklauso kitiems asmenims, trąšų užsakovams. Iš Hipotekos registro išrašo matyti, kad skolininkė UAB „Arvi fertis“ kaip įkaito davėja įkeitė savo turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį, trąšas, chemikalus, padėklus, maišus ir kitas atsargas (t.6, b.l. 684).

36.       Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

37.       Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo. Atskirieji skundai atmestini, o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Atskiruosius skundus atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                     Diana Labokaitė