Civilinė byla Nr. 2YT-1957-399/2016

                            Proceso Nr. 2-28-3-01309-2016-7

                            Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                              2.6.2.4.1.; 3.2.6.4.

          MARIJAMPOLĖS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS              

                                                 SPRENDIMAS

                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2016 m. liepos 11 d.

                                                         Marijampolė                                                        

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė dalyvaujant pareiškėjai A. L., jos atstovui advokatui Ričardui Lilui, pareiškėjui K. L., suinteresuoto asmens UAB :Litesko: atstovei D. D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. L. ir K. L. pareiškimą  suinteresuotiems  asmenims UAB „Litesko“, UAB „Kazlų Rūdos komunalininkas“, antstolės Asta Lukšienė ir Svajonė Žukaitienė, UAB „General financing“, UAB „4finance „Vivus, Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, institucijai teikiančiai išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir

   N u s t a t ė:

Sutuoktiniai A. L. ir K. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu, nes jų apsisprendimas dėl santuokos nutraukimo nepasikeitė, susitaikyti galimybės nėra, prašo tvirtinti pateiktą pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismui pateiktą 2016-07-05, nes sutartis atitinka jų valią. Pareiškėjai patvirtino, kad yra  veiksnūs, kitų kreditorių nei nurodyta sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių neturi. Išlaikymo vienas iš kito neprašo priteisti.

Pareiškėjos atstovas prašė pareiškėjų santuoką nutraukti abiejų bendru sutikimu ir patvirtinti 2016-07-05 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Suinteresuoto asmens atstovė D. D. sutiko, kad būtų tvirtinama sutarties  dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga, susijusi  su prievolės UAB „Litesko“ vykdymu, dėl kitų sąlygų nepasisakė.

Kitų suinteresuotų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko ir byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant, nes nei vieno dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu.

Pareiškėjai pateikė įrodymus, kad visiems suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) 2016-06-13  išsiųsti pranešimai dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu  ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (2016-07-05). Suinteresuoti asmenys atsiliepimo (prieštaravimų) dėl pareiškėjų sutarties santuokos nutraukimo pasekmių 2016-07-05 neteikė (LR CPK 442 str., 443 str. 5d.).

UAB „General financing“ pateikęs atsiliepimą ir neprieštarauja, kad prievolė jam būtų asmeninė K. L. prievolė.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą raštu bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodę, kad  palaiko raštu pateiktą išvadą.

Prašymas tenkinamas.

Civilinė byla buvo iškelta ginčo teisena pagal A.LIepinienės ieškinį.

Sutuoktiniai turi teisę pasirinkti kokiu pagrindu kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo,  kadangi LR CK 3.49 str. 2 d. numatyta, kad santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ( LR CK 3.51 str.), vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Iš pateikto prašymo   turinio galima spręsti, kad sutuoktiniai pageidauja santuoką nutraukti bendru abiejų sutuoktinių sutikimu.

Bylos  dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka (LR CK 3.51 str. 2 d.) ir   esant pareiškėjų prašymui santuoką nutraukti neįrodinėjant kaltės, o abiejų bendru sutikimu, teismas priėmė pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir perėjo iš ginčo teisenos į ypatingąją teiseną ir bylą toliau nagrinėja teismo posėdyje ypatinga teisena (LR CPK 540 str. 1d.).

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad yra visos sąlygos numatytos LR CK 3.51 str. nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tai yra nuo santuokos sudarymo  yra praėję daugiau kaip vieneri metai, abu sutuoktiniai yra veiksnūs, sudarę sutartį dėl  santuokos nutraukimo pasekmių (2016-07-05).  Nustačius, kad susitaikyti ir išsaugoti šeimą galimybės nėra, abiem  pareiškėjams  palaikant prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir  sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo, tai yra nustačius, kad santuoka faktiškai iširusi, ji nutraukiama ir patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių , nes 2016-07-05 teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka sutarties šalių – pareiškėjų byloje – valią,  neprieštarauja viešajai tvarka ir imperatyvioms įstatymų normoms, nepažeidžia pačių pareiškėjų, jų nepilnamečio vaiko interesų ir kreditorių interesų. Aplinkybių dėl kurių sutarties 2016-07-05 nebūtų galima  tvirtinti teismas nenustatė. Šios sutarties sąlygos  dalyje nepilnamečio vaiko, atitinka jo interesus, tai patvirtina ir institucijos teikiančios išvadą byloje pateikta išvada raštu. Pareiškėjai deklaravo, kad yra veiksnūs, išlaikymas jiems nereikalingas, kitų kreditorių neturi ir teismas laiko šias aplinkybes nustatytomis ir teisingomis, kadangi asmenys civiliniame procese privalo elgtis sąžiningai (LR CPK 7 str. 2d).

Teismas pašalino iš proceso UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“, nes į teismo paklausimą buvo pateiktas raštas (b.l. 103), iš kurio teismas padarė išvadą, kad jie neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes jokių paslaugų sutuoktiniams neteikė.

Teismui pareikalavus, Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius pateikė duomenis, kad dabartinė pareiškėjo pavardė yra  ne Liepinis kaip nurodyta ieškinyje, bet Liepinys (b.l. 90) ir ši asmens pavardė nurodoma teismo sprendime

Civilinė bylą buvo pradėta ginčo teisena, A. L. bylą veda per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu skirtą advokatą ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (b.l. 6), atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas, atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį, priteisiama dalis bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 79 str., 80 str., 96 str. 5 d.,  99 str., 88 str.,).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CK 3.51 str., 3.53 str., 3.66 str.,  3.69 str. 1 d., LR CPK  541 str.  Teismas

N u s p r e n d ž i a:

             Prašymą   tenkinti.

Nutraukti pareiškėjų A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą 1992-02-22 Vilkaviškio rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 43,  abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes  vyrui –Liepinys, moteriai - Liepinienė

Patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokio turinio:

SUTARTIS DĖL SANTUOKOS NUTRAUKIMO PASEKMIŲ

1. SUTARTIES DALYKAS

1.1.              Šia sutartimi šalys susitaria dėl santuokos nutraukimo pasekmių: bendro sutuoktinių turto, prievolių padalijimo bei kitų klausimų.

2. Šalys patvirtina, kad santuoka tarp šalių buvo sudaryta 1992-02-22 Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje (dabartinis pavadinimas Vilkaviškio r. sav. CMS), santuokos liudijimas AA Nr. 012719, įrašo Nr. 43.
3. Šalys patvirtina, jog turi nepilnametę dukterį - L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)

2. BENDRO TURTO IR KREDITORINIŲ ĮSIPAREIGOJIMŲ PADALIJIMAS

2.1. A. L. ir K. L. patvirtina, kad gyvenant santuokoje buvo įgytas nekilnojamasis turtas - butas, buto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šį nekilnojamąjį turtą po santuokos nutraukimo pasidaliname sekančiai:

- 1/2 dalis buto/patalpos - buto, un. Nr(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka A. L. asmenine nuosavybe.

- 1/2 dalis buto/patalpos - buto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka K. L. asmenine nuosavybe.

2. A. L. ir K. L. patvirtina, kad gyvenant santuokoje kilnojamasis, privalomai registruotinas, turtas nebuvo įgytas.
3. A. L. ir K. L. patvirtina, kad visas kitas santuokoje įgytas kilnojamasis turtas yra pasidalintas iki sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo dienos.

2.4. A. L. ir K. L. susitaria, kad kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui UAB „Litesko" filialui „Marijampolės šiluma" (į. k. 110818317) ir vykdymo išlaidos antstolei Astai Lukšienei, po santuokos nutraukimo lieka A. L. ir K. L. solidaria prievole.

2.5. A. L. ir K. L. susitaria, kad kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui UAB „Kazlų Rūdos komunalininkas" (į. k. 165695198) ir vykdymo išlaidos antstolei Svajonei Žukaitienei, po santuokos nutraukimo lieka A. L. ir K. L. solidaria prievole.

2.6.A. L. ir K. L. susitaria, kad kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui UAB „ Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras" (į. k. 151479265), po santuokos nutraukimo lieka A. L. ir K. L. solidaria prievole.

7. A. L. ir K. L. susitaria, kad  K. L. kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui UAB „General financing" (į. k. 300515252) ir vykdymo išlaidos antstolei Astai Lukšienei, po santuokos nutraukimo lieka K. L. asmenine prievole.
8. A. L. ir K. L. susitaria, kad  K. L. kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui LR VMI prie LR FM ir vykdymo išlaidos antstolei Astai Lukšienei, po santuokos nutraukimo lieka K. L. asmenine prievole.

2.9.              A. L. ir K. L. susitaria, kad A. L. kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui UAB „4Finance" Vivus Lt (į.k. 301881644) ir vykdymo išlaidos antstolei  Astai Lukšienei, po santuokos nutraukimo lieka A. L. asmenine prievole.

2.10.              A. L. ir K. L. susitaria, kad banko sąskaitose ar banko įstaigose esančios ir faktiškai kiekvieno iŠ pareiškėjų valdomos piniginės lėšos lieka to pareiškėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ar išduota banko kortelė, ar faktiškai valdomos banko sąskaitose esančios lėšos.

3. SUTUOKTINIŲ TARPUSAVIO IŠLAIKYMAS

3.1.              Šalys, būdamos veiksnios, pareiškia ir patvirtina, kad po santuokos nutraukimo jiems nėra reikalingas išlaikymas vienas iš kito. Kiekvieno gaunamos pajamos ir sveikata yra pakankamos visiškai save išlaikyti.

3.2.              A. L. ir K. L. patvirtina, kad sudarant šią sutartį nėra aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas reikalauti kompensacijos iš kito sutuoktinio.

4.              NEPILNAMEČIŲ VAIKŲ IŠLAIKYMO, GYVENAMOSIOS VIETOS NUSTATYMO, BENDRAVIMO TVARKOS NUSTATYMO

1. K. L. nepilnamečio vaiko - L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui įsipareigoja mokėti po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio į teismą padavimo dienos, tai yra 2016-03-14 iki jos pilnametystės, pinigus pervesdamas į A. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SWEDBANK AB banke, iki kiekvieno mėnesio 25 dienos.
2. A. L. ir K. L. susitaria, kad A. L. bus nepilnamečiam vaikui, L. L., skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
3. A. L. ir K. L. susitaria, kad nepilnamečio vaiko L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su L. L..
4. A. L. ir K. L. susitaria, K. L. su nepilnamečiu vaiku L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo bendraus nevaržomai (be apribojimų).

5. KITOS SĄLYGOS

1. Ši sutartis yra sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civiliniu kodeksu.
2. Po santuokos nutraukimo A. L. paliekama pavardė (duomenys neskelbtini)", pareiškėjui, K. L. - (duomenys neskelbtini)“.
3. Nuo šios sutarties pasirašymo dienos kiekvienas sutuoktinis tampa asmeniškai atsakingas naujiems kreditoriams už savo prievoles.

5.4.              Šalys lieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

5.5.              Šalys patvirtina, kad sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos, neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.

              Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, vienas teismui ir po  vieną pareiškėjams.

       Santuokos nutraukimo pasekmės numatytos LR CK 3.66 str.-3.69 str., 3.201 str. sutuoktiniams išaiškintos.

                 Priteisti iš K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,75 EUR žyminio mokesčio ir 9,72 EUR  bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų teikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą, įmokos kodas 5660).

                Priteisti iš pareiškėjo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 78, 25 EUR  antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei  (mokamos  į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie  FM sąskaitą, juridinio asmens  kodas 188659752 , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

           Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas nuo priėmimo dienos išsiųsti suinteresuotiems asmenims nedalyvavusiems teismo posėdyje.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintas kopijas siųsti civilinės metrikacijos skyriui, VĮ Registrų centras.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Janina Zaržeckienė