Civilinė byla Nr. e2A-1014-450/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00512-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A S  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos ekspertai“ prašymą dėl klaidos ištaisymo sprendime apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos ekspertai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos ekspertai“ ieškinį atsakovei Infrastruktūros valdymo agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl teisės susipažinti su pirmos vietos pasiūlymo nekonfidencialia informacija užtikrinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos statyba“, išvadą teikianti institucija – biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Apdailos ekspertai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė užtikrinti jos teisę susipažinti su UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlymo duomenimis (panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą, t. y. pripažinti Perkančiosios organizacijos 2021 m. balandžio 30 d. raštą neteisėtu ir įpareigoti atsakovę leisti ieškovei susipažinti su prašoma informacija, įpareigoti pateikti prašomus duomenis: UAB „Sūduvos statyba“ įvykdytų sutarčių sąrašo 1, 2 ir 12 eilutėse nurodytus objektus, jų pavadinimus (jeigu darbai atlikti viešuose objektuose – įrodymus, kad UAB „Sūduvos statyba“ buvo išviešinta subrangovė), atliktų darbų sumą, užsakovus, atliktų darbų laikotarpį, užsakovų atsiliepimus. 

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė ir pripažino nevieša UAB „Sūduvos statyba“ įvykdytų sutarčių sąrašo 1,2 ir 12 eilutėse nurodytą informaciją. 

3.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu apeliantės UAB „Apdailos ekspertai“ apeliacinį skundą patenkino ir  Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimą panaikino, priėmė naują sprendimą – ieškovės UAB „Apdailos ekspertai“ ieškinį tenkino. Įpareigojo atsakovę Infrastruktūros valdymo agentūrą prie Krašto apsaugos ministerijos leisti ieškovei UAB „Apdailos ekspertai“ susipažinti su trečiojo asmens UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlymo duomenų dalimi – įvykdytų sutarčių sąrašo 1, 2 ir 12 eilutėse nurodyta informacija. Priteisė ieškovės UAB „Apdailos ekspertai“ naudai iš atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos 2 374 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Priteisė ieškovės UAB „Apdailos ekspertai“ naudai iš atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos 1 406 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

4.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. rugsėjo 7 d. gautas ieškovės  UAB „Apdailos ekspertai“ prašymas dėl klaidos ištaisymo sprendime, kuriuo ieškovė prašo ištaisyti 2021 m. rugsėjo 2 d. teismo sprendimo turinyje bei rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą ir ieškovei priteisti iš atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos bylinėjimosi išlaidas – 2 831 Eur, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Prašyme nurodė, kad sprendime klaidingai nurodyta, kad ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma 1 406 Eur (75 Eur žyminio mokesčio ir 1 331 Eur advokato pagalbai apmokėti), nors ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą, buvo sumokėjusi ne tik 75 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, bet ir 1 425 Eur žyminį mokestį, viso 1 500 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Prašymas iš esmės tenkinamas

5.       Nors apeliantė (ieškovė) UAB „Apdailos ekspertai“ teikia prašymą ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą sprendime, tačiau įvertinus prašymo turinį, matyti, kad ieškovė iš esmės siekia papildomo sprendimo priėmimo byloje, kuriuo būtų išspręstas dalies bylinėjimosi išlaidų – sumokėto žyminio mokesčio – 1 425 Eur už apeliacinio skundo pateikimą priteisimo klausimas.

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

7.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

8.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmęs naują sprendimą, perskirstė bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis) bei išsprendė apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

9.       Teismas konstatavo, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ieškovė patyrė viso 1 406 Eur bylinėjimosi išlaidų (75 Eur žyminio mokesčio, 1 149,50 Eur advokato išlaidų už apeliacinio skundo parengimą bei 181,50 Eur advokato išlaidų už prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų parengimą). Atsižvelgus į bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme rezultatą, apeliantei iš atsakovės priteisė 1 406 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10.       Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina ir ieškovė prašyme teisingai nurodė, kad už apeliacinio skundo pateikimą ji buvo sumokėjusi ne tik 75 Eur žyminį mokestį (2021 m. liepos 1 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 2642 pateiktas kartu su apeliaciniu skundu), bet ir 1 425 Eur žyminį mokestį (Mokėjimo nurodymas Nr. 1626 pateiktas kartu su prašymu dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo), tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendime neišsprendė dalies žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą – 1 425 Eur, priteisimo klausimo.

11.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, priimamas papildomas sprendimas ieškovės UAB „Apdailos ekspertai“ naudai priteisiant iš atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos 1 425 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 302 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

            priimti papildomą sprendimą.

Priteisti iš atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 188743887) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos ekspertai“ (juridinio asmens kodas 303202896) naudai 1 425 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                  Romualda Janovičienė 

                                                        Gintaras Pečiulis

                                           Asta Radzevičienė