Civilinė byla Nr. e2-2194-1051/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00290-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.7; 2.3.2.9.; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.4.1.2; 3.2.6.1. 

                                (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant ieškovui K. D., jo atstovei advokatei Irinai Petkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. D. patikslintą ieškinį atsakovei S. D., tretiesiems asmenims UAB „Legal Balance“, UAB „Corporo Group“ dėl santuokos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas K. D. kreipėsi patikslintu ieškiniu į teismą, kuriuo prašo: 1) nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp K. D. ir S. D. (ikisantuokinė pavardė P.); 2) nepriteisti ieškovui išlaikymo iš atsakovės; 3) K. D. ir S. D. pripažinti UAB Legal Balance solidariais skolininkais 11944,67 eurų sumai; 4) atsakovę S. D. pripažinti UAB „Corporo Group“ asmenine skolininke; 6) priteisti valstybei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovas su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas su atsakove  nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovas nedirba, nes yra darbingas iš dalies - jo netektas darbingumas yra 60 procentų. Nurodė, kad negalią turi nuo vaikystės, o nuo (duomenys neskelbtini) yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (diagnozė (duomenys neskelbtini). Ieškovas iš atsakovės išlaikymo nereikalauja, nes kartu gyveno trumpą laiką. Santuokoje įgyto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Ieškovas nurodė, kad turi kreditorių UAB „Legal Balance“, nes ieškovas su atsakove nusprendė išsinuomoti atskirą būstą. Kadangi pajamos nedidelės, iš UAB „Credit Service“ (prekinis ženklas Vivus.lt) paėmė 400,00 eurų vartojimo paskolą, tačiau vis neužtekdavo pinigų būsto nuomai ir pragyvenimui, todėl nuolat ėmė ir daugiau vartojimo paskolų iš UAB „Credit Service“. Kreditorė UAB „Legal Balance“ 2023 m. sausio 4 d. ieškovą informavo, kad jai UAB „Credit Service“ 2022 m. spalio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 11944,67 eurų skolą ir į su skola susijusias papildomas teises (delspinigius, palūkanas bei kitas išlaidas). Taigi, ieškovas su atsakove yra solidarūs skolininkai kreditorei UAB „Legal Balance“.

3.       Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2023 m. balandžio 5 d. vykusiame parengiamajame posėdyje sužinojo, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2022 m. gruodžio 22 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. el2-10190-418/2022 kreditorės UAB „Corporo Group“ naudai iš atsakovės nutarta išieškoti 250,00 eurų skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 250,00 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-12-22 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 11 eurų žyminį mokestį. Ieškovas nurodė, kad nebuvo informuotas, jog atsakovė kreipėsi į UAB „Corporo Group“ teisininkus dėl ištuokos dėl kito sutuoktinio kaltės, nežinojo apie šiai bendrovei išieškotą iš atsakovės skolą. Atsižvelgiant į tai, UAB „Corporo Group“ naudai priteista iš S. D. skola yra jos asmeninė prievolė. Ieškovas nurodė, kad sutinka, kad po ištuokos atsakovė pasiliktų bet kurią, t. y. santuokinę ar ikisantuokinę pavardę.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad su ieškove nesutaria, kartu negyvena. Taip pat nurodė, kad jam nebuvo žinoma, kad atsakovė kreipėsi į UAB „Corporo Group“ dėl dokumentų santuokai nutraukti rengimo. Ieškovas pažymėjo, kad nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, vaikų santuokos metu nesusilaukė. Ieškovas moka po 50,00 Eur kas mėnesį kreditorei UAB „Legal Balance“, prašo šią prievolę pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole. K. D. neprieštarauja, kad atsakovei po santuokos nutraukimo būtų palikta pavardė „D.“.

5.       Posėdžio metu ieškovo K. D. atstovė advokatė Irina Petkienė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė ieškovo ir atsakovės santuoką nutraukti.

6.       Atsakovė S. D. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apie bylos procesą jai yra žinoma, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

7.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Legal Balance“ ir UAB „Corporo Group“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir priimti sprendimą teismo nuožiūra (b. l. 32).

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

8.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių, šalių paaiškinimų nustatyta, kad K. D. ir S. D. (buv. pavardė – P.) susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 27). Santuokos metu vaikų nesusilaukė (b. l. 11). Ieškovas K. D. ir atsakovė S. D. savo vardu registruotų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 7, 9, 10). K. D. yra suteiktas vartojimo kreditas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sudaro 11944,67 Eur suma (b. l. 12). Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2022 m. gruodžio 22 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. el2-10190-418/2022 kreditorės UAB „Corporo Group“ naudai iš atsakovės nutarta išieškoti 250,00 eurų skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 250,00 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-12-22 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 11 eurų žyminį mokestį (b. l. 25).

Dėl termino susitaikyti nustatymo

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalys kartu negyvena, ieškovas nurodė, kad sprendimas gerai apgalvotas ir yra galutinis, todėl, atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

10.       Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio „Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės“ nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygos. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai pripažįstami kaltais dėl santuokos iširimo, jei jie iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Svarbu pažymėti, kad sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

11.       Teismas nagrinėdamas bylą įsitikino, kad šalių santuoka faktiškai iširo. Tiek patikslintame ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog sutuoktiniai kartu negyvena, tarpusavio ryšio nebepalaiko, bendro ūkio neveda, bendras santuokinis gyvenimas nutrūkęs, sutuoktiniai nebendrauja, vienas nuo kito yra atitolę, nebeturi bendrų ateities planų. Ieškovas nurodė, kad abudu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos nutraukimo, kaltė pasireiškia jų abiejų pastangų nedėjimų bendro šeimyninio gyvenimo puoselėjimui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad atsakovė neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, lėmusių santuokos iširimą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju dėl santuokos iširimo kalti abudu sutuoktiniai, iš esmės pažeidę savo kaip sutuoktinių pareigas (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Dėl pavardės po santuokos nutraukimo

12.       Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, kad atsakovei būtų palikta santuokos metu įgyta pavardė. Ieškovo prašymas šioje dalyje tenkintinas, po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina jo pavardė „D.“, sutuoktinei - „D.“.

Dėl tarpusavio išlaikymo

13.       Ieškovas ieškinyje nurodo, jog su atsakove gyveno neilgą laiką, todėl išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Nustačius, kad dėl santuokos iširimo egzistuoja abiejų sutuoktinių kaltė, teisinio pagrindo spręsti dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nėra (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl santuokinio turto padalijimo

14.       Bendro turto padalijimas turi būti išspręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo.

15.       Ieškovas pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jis su sutuoktine S. D. santuokoje kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo. Iš VĮ Registrų centro, VĮ Regitra išrašų matyti, jog ieškovas K. D. ir atsakovė S. D. 2022 m. lapkričio 30 d. duomenimis nuosavybės teise įregistruotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi, todėl darytina išvada, jog santuokos nutraukimo momentu dalintino nekilnojamojo turto, registruoto kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, byloje nėra (b. l. 7, 9, 10) (CPK 178, 185 straipsniai).

16.       Nutraukus santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal CK 3.118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

17.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kreditorei UAB „Legal Balance“ skola sudaro 11944,67 Eur. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vartojimo kreditas buvo paimtas sutuoktinių poreikiams tenkinti – būsto nuomai, kasdienėms reikmėms, nes sutuoktinių pajamos buvo nedidelės. Pažymėtina, kad ieškovas nurodė, kad kredito ėmimas buvo tęstinis procesas, t. y. kreditas buvo imamas periodiškai. Bylos duomenimis kredito gavėjas buvo K. D., tačiau kreditas buvo imamas ieškovui ir atsakovei gyvenant santuokoje, kredito lėšos buvo suteiktos jų šeimos poreikių tenkinimui, o tokios prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas), sutuoktinių atsakomybė pagal jas yra solidari (CK 3.109 str. 2 d.). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, ištyrus ir įvertinus proceso dalyvių paaiškinimus bei rašytinius įrodymus byloje, darytina išvada, kad bylos duomenų visuma sudaro pagrindą pripažinti, jog kredito sandoris buvo sudarytas šeimos interesais ir abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi UAB „Legal Balance“ pagal kredito sutartį (CK 3.109 straipsnio 2, 3 dalys, CK 6.6. straipsnio 1, 3 dalys).

18.        Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškinimą asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Už asmenines prievoles sutuoktinis atsako savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte, kai asmeninio turto neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012 ir kt.). Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-10190-418/2022 buvo nutarta iš S. D. išieškoti 250,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo kreditorės UAB „Corporo Group“ naudai. Šios kreditorės pateiktame pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodyta, kad skola susidarė atsakovei neatsiskaičius už parengtus dokumentus dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas tiek patikslintame ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie skolą kreditorei UAB „Corporo Group“, jis pats nesikreipė į kreditorę dėl dokumentų parengimo, todėl atsakovės prievolė negali būti pripažinta bendra sutuoktinių prievole. Pažymėtina, kad prievolė kreditorei UAB „Corporo Group“ pagal savo kilmę (dokumentų dėl santuokos nutraukimo parengimas) yra nesusijusi su šeimos poreikiais, be to, asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Atsižvelgiant į tai, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-10190-418/2022 priteista skola iš S. D. kreditorės UAB „Corporo Group“ naudai pripažintina asmenine ieškovės S. D. prievole (CK 3.126 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

19.       Ieškovas išlaikymo sau nereikalauja, bendrų nepilnamečių vaikų neturi, todėl šie klausimai priimant teismo sprendimą nesprendžiami (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

21.       Ieškovui 2023 m. sausio 16 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 proc. suteikta antrinė teisinė pagalba. Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Valstybė šioje civilinėje byloje dėl ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos patyrė 310,00 Eur išlaidų (2023 m. balandžio 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtinas žyminis mokestis byloje sudaro 107,00 Eur už neturtinį reikalavimą nutraukti santuoką. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 107,00 Eur žyminis mokestis ir 310,00 Eur teisinės pagalbos suteikimo ieškovui išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

22.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 26,56 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 259 – 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, 3.61 straipsnio 2, 3 dalimis, 3.66 - 3.69 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką tarp ieškovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui K. D. palikti pavardę – „D.“, atsakovei S. D. pavardę – „D.“.

Pripažinti atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmenine prievole pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-10190-418/2022 priteistas sumas kreditorės UAB „Corporo Group“, į. k. 303235597,  naudai.

Pripažinti ieškovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidaria prievole neįvykdytus kreditorinius įsipareigojimus kreditorei UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679,  pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 107,00 Eur (vieno šimto septynių eurų) žyminį mokestį, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 310,00 Eur (trijų šimtų dešimties eurų) išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 26,56 Eur (dvidešimt šešių eurų 56 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui.

Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                         Irma Valiuškienė