El. Civilinė byla Nr. e2-10390-772-2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03817-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Jonas Stubrys,
posėdžio sekretorė Ona Baronienė,
dalyvaujant ieškovės atstovui adv. A. Ščiglai ir atsakovės atstovui adv. A. Giliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, pakartotinai išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Talalita“ ieškinį atsakovei UAB „Metaloidas“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
iš pradžių ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir iš atsakovės priteisti 5 396,82 Eur skolą, 933,53 Eur materialines palūkanas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinį grindžia negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, PVM sąskaitomis faktūromis, pretenzijomis.
Ieškovas ieškinyje nurodė šiuos motyvus.
Ieškovė UAB „Talalita“ su atsakove UAB “Metaloidas“ 2014-10-29 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią išnuomojo atsakovei 827,82 m2 bendrojo ploto sandėlį, unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), geležinkelio atšaką, unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), esančius 24,56 a ploto LR sklype unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini) nuomos teise priklausančio nuomotojui, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. Už nuomos paslaugas ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė kaip išrašytų be pagrindo ieškovei negražino, tokiais veiksmais skolą pripažino, tačiau su ieškove nėra pilnai atsiskaičiusi iki šiol.
Remiantis ieškovės UAB “Talalita“ buhalteriniais duomenimis, Atsakovė ieškinio padavimo dienai skolinga ieškovei 5 396,82 eur, bei 40 eurų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, kurių ieškovas pagal suformuotą teismų praktiką, neturi įrodinėti: „ 40 Eur suma, kurią kreditorius turi teisę gauti iš skolininko be /spėjimo, ir yra išlaidos, patirtos su pavėluoto mokėjimo išieškojimu ne teismo tvarka, kurių nereikia įrodinėti.“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-49516-820/2016).
Kadangi atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - įstatymo) 3str. l d. ir 2d., 4str. 2d. 1 p., nuostatomis, kreditorius įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos, turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų
norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
Taigi, remiantis šiuo galiojančiu teisiniu reglamentavimu, atsakovas, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, privalo sumokėti įstatyme numatytas palūkanas, pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas faktūras:
- 2017-03-08 Nr. TLA512127 (apmokėjimo terminas suėjo 2017-03-13): 490,62 eur skola x 8% palūkanos x 1 225 dienos (imtinai iki 2020-07-20 - ieškinio pateikimo dienos)/365 dienų = 131,56 eur.
- 2018-02-07 Nr. TLA512317 (apmokėjimo terminas suėjo 2018-02-12): 490,62 eur skola x 8% palūkanos x 889 dienos (imtinai iki 2020-07-20 - ieškinio pateikimo dienos)/365 dienų = 95,60 eur.
- 2018-03-08 Nr. TLA512347 (apmokėjimo terminas suėjo 2018-03-13): 490,62 eur skola x 8% palūkanos x 860 dienos (imtinai iki 2020-07-20 - ieškinio pateikimo dienos)/365 dienų = 92,48 eur.
- 2018-04-11 Nr. TLA512368 (apmokėjimo terminas suėjo 2018-04-16): 490,62 eur skola x 8% palūkanos x 826 dienos (imtinai iki 2020-07-20 - ieškinio pateikimo dienos)/365 dienų = 88,82 eur.
- 2018-05-14 Nr. TLA512388 (apmokėjimo terminas suėjo 2018-05-19): 490,62 eur skola x 8% palūkanos x 793 dienos (imtinai iki 2020-07-20 - ieškinio pateikimo dienos)/365 dienų = 85,27 eur.
- 2018-06-07 Nr. TLA512410 (apmokėjimo terminas suėjo 2018-06-12): 490,62 eur skola x 8% palūkanos x 769 dienos (imtinai iki 2020-07-20 - ieškinio pateikimo dienos)/365 dienų = 82,69 eur.
- 2018-07-30 Nr. TLA512430 (apmokėjimo terminas suėjo 2018-08-05): 490,62 eur skola x 8% palūkanos x 715 dienos (imtinai iki 2020-07-20 - ieškinio pateikimo dienos)/365 dienų = 76,88 eur.
- 2018-08-30 Nr. TLA512461 (apmokėjimo terminas suėjo 2018-09-04): 490,62 eur skola x 8% palūkanos x 685 dienos (imtinai iki 2020-07-20 - ieškinio pateikimo dienos)/365 dienų = 73,66 eur.
- 2018-09-14 Nr. TLA512486 (apmokėjimo terminas suėjo 2018-09-19): 490,62 eur skola x 8% palūkanos x 670 dienos (imtinai iki 2020-07-20 - ieškinio pateikimo dienos)/365 dienų = 72,05 eur.
- 2018-10-15 Nr. TLA512515 (apmokėjimo terminas suėjo 2018-10-20): 490,62 eur skola x 8% palūkanos x 639 dienos (imtinai iki 2020-07-20 - ieškinio pateikimo dienos)/365 dienų = 68,71 eur.
- 2018-11-12 Nr. TLA512538 (apmokėjimo terminas suėjo 2018-11-17): 490,62 eur skola x 8% palūkanos x 612 dienos (imtinai iki 2020-07-20 - ieškinio pateikimo dienos)/365 dienų = 65,81 eur.
Viso palūkanų - 933,53 eurų.
Ieškovė prie ieškinio prideda atsakovės skolą įrodančius dokumentus - Sutartis, PVM sąskaitas faktūras.
Ieškovė ne kartą ragino atsakovę įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė ignoravo šiuos raginimus, todėl tam, kad apgintų savo teises ieškovė yra priversta kreiptis į teismą su ieškiniu. Šio ieškinio pateikimo dieną atsakovės skola ieškovei, įskaitant palūkanas ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas, sudaro 6 370,35 eurų.
Dėl dokumentinio proceso taikymo.
Remiantis LR CPK 424 str. 1 d., 425 str., taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas kvalifikuotinas kaip kilęs iš sutartinių santykių, taip pat ieškovė pateikia visus reikalingus bei leidžiamus rašytinius įrodymus (PVM sąskaitas faktūras, dalinių apmokėjimų bankinius išrašus, bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus), teismo prašome nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.
Dėl atsakovo mokėtinų procesinių palūkanų.
Siekiant atsakovę greičiau įvykdyti teismo sprendimą, iš atsakovės priteistinos ir procesinės palūkanos, nuo iš atsakovės priteistos sumos, už laikotarpį, nuo civilinės bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. (LR CK 6.37 str. 2 d.) Atsakovės mokėtina palūkanų norma nustatytina pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - įstatymo) 1 str. 1-2 d., 2 str. 5 d., numatytas taisykles. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, įskaitant minimalius nuostolius (palūkanas, delspinigius), išskyrus bylinėjimosi išlaidas (2005 06 29 LAT civilinių bylų skyriaus konsultacija A3-130, „Teismų praktika“ Nr. 23, p. 381- 382). Taigi, atsižvelgiant į tai, jog šis ieškinys teikiamas teismui 2020 m. pirmojo pusmečio laikotarpiu, remiantis įstatymo 1 str. 1 - 2 d., 2 str. 5 d., iš atsakovo priteistina procesinių metinių palūkanų norma yra 8,00%.
Dėl taikos sutarties.
Ieškovė šiame procesiniame etape taikos sutarties sudarymo galimybių nemato, todėl dėl to nuomonės neteikiame.
Taigi, remiantis tuo kas išdėstyta, ir vadovaujantis LR CK 1.138 str. 6.37 str. 2 d., LR CPK 135 str., ieškovė teismo prašo:
1. Nagrinėti bylą vadovaujantis LR CPK XXII skyriaus nuostatomis (dokumentinio proceso tvarka);
2. Priteisti iš atsakovės ieškovei 6 370,35 eur skolos ir procesines palūkanas - 8% nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teisino sprendimo visiško įvykdymo dienos.
3. Priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas - žyminį mokestį ir ieškovės patirtas išlaidas, teisinėms paslaugoms apmokėti.
Ieškovė ieškinio reikalavimą grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.
Teismas, tenkino ieškovės prašymą ir nusprendė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka bei 2020-07-24 byloje priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimus atsakovei tenkino visiškai.
Atsakovė gavusi preliminarų teismo sprendimą pateikė į bylą prieštaravimus, kuriuose nurodė šiuos atsikirtimus.
Teigė, jog Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta 2018 m. birželio 11d.
Ieškovas ir Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 31 d. sudarė negyvenamųjų patalų nuomos sutartį (toliau - Nuomos sutartis), kurios pagrindu Atsakovas išsinuomojo 827,82 m2 bendrojo ploto pastatą - sandėlį (toliau - Patalpos), unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), geležinkelio atšaką unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį Ieškovui.
Atsakovas Patalpose nusprendė laikyti 2 487,55 t gumos atliekas. 2018 m. kovo 29 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros inspektorius atliko Atsakovo neplaninį patikrinimą ir vėliau įteikė Atsakovui 2018 m. gegužės 29 d. Privalomąjį nurodymą (toliau - Privalomasis nurodymas). Neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Atsakovas Patalpose laiko 2 487,551 t. gumos atliekas neturėdamas šiai veiklai vykdyti būtino Taršos leidimo, leidžiančio gumos atliekas laikyti (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Atitinkamai, Privalomuoju nurodymu, Atsakovas buvo įpareigotas iki 2018 m. liepos 29 d. 2 487,551 t. gumos atliekas, laikomas Patalpose, perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms.
Atsakovas nedelsiant ėmėsi veiksmų perduoti visas 2 487,55 t. gumos atliekas jas tvarkančioms įmonėms ir jau 2018 m. kovo 30 d. minėtos gumos atliekos buvo perduotos atliekas tvarkančioms įmonėms. Apie Privalomojo nurodymo tinkamą įvykdymą buvo informuota ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūra.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūrai 2018 m. rugpjūčio 8 d. atlikus neplaninį patikrinimą, 2018 m. rugpjūčio 8 d. Patikrinimo aktu Nr. 42 buvo galutinai užfiksuota, kad Patalpos yra tuščios, visos gumos atliekos yra perduotos atliekas tvarkančioms įmonėms ir Atsakovas tinkamai įvykdė Privalomąjį nurodymą.
Patalpų atlaisvinimą ir atliekų perdavimą atliekas tvarkančioms įmonėms, be kita ko, patvirtina ir Atsakovo pridedami krovinių transportavimo važtaraščiai. Atsakovas pabrėžia, jog dėl didelio duomenų kiekio (394 lapai) ir siekiant neapsunkinti civilinės bylos nagrinėjimo papildomais dokumentais, Atsakovas pateikia tik kelis krovinių transportavimo važtaraščius, kurie leidžia nustatyti galutinę gumos atliekų išvežimo iš Patalpų datą. Tokiu atveju, jei Teismas pareikalautų ar iškiltų būtinybė pateikti visus krovinių transportavimo važtaraščius (viso 394 lapai), Atsakovas tą nedelsiant padarys.
Atsakovui, įvykdžius Privalomąjį nurodymą ir pašalinus visas gumos atliekas iš Patalpų (atlaisvinus pilnai Patalpas), nebeliko būtinybės ir poreikio toliau nuomoti Patalpas, dėl ko 2018 m. birželio 11 d. Atsakovas vienašališkai raštiškai nutraukė Nuomos sutartį.
Ieškovas nepagrįstai reikalauja sumokėti Nuomos mokestį už 2018 m. birželio - lapkričio mėn.
Atsižvelgus į tai, kad Nuomos sutartis Atsakovo buvo nutraukta 2018 m. birželio 11 d., laikytina, kad Ieškovas nepagrįstai išrašė šias PVM sąskaitas - faktūras:
- 2018 m. birželio 7 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. TLA512410 - 490,62 Eur sumai;
- 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. TLA512430 - 490,62 Eur sumai;
- 2018 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. TLA512461 - 490,62 Eur sumai;
- 2018 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. TLA512486 - 490,62 Eur sumai;
- 2018 m. spalio 15 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. TLA512515 - 490,62 Eur sumai;
- 2018 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. TLA-512538 - 490,62 Eur sumai.
Atitinkamai, Ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 2 943,72 Eur skolos ir pagal šias PVM sąskaitas - faktūras paskaičiuotų ir prašomų priteisti 439,80 Eur palūkanų.
Tuo tarpu, likusią nuomos mokesčio skolos dalį, t. y. 2 453,10 Eur, Atsakovas pripažįsta ir artimiausiu metu ši suma bus sumokėta ir teismui bus pateikti tai patvirtinantys įrodymai.
Atsakovas sutinka šį ginčą pabaigti taikiai.
Atsižvelgdami į pirmiau nurodytus argumentus bei vadovaudamasis teisės normomis, Atsakovas teismo prašė:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti visas iš Ieškovo UAB „Talalita“ Atsakovo UAB „Metaloidas“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė susipažinusi su atsakovės prieštaravimais pateikė teismui atsiliepimą nurodydama šiuos motyvus.
Ieškovė nesutinka su atsakovo pozicija, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – Nuomos sutartis) buvo nutraukta nuo 2018-06-11. Pažymėtina, kad atsakovė 2018-06-06 raštu Nr. 18/36 pateikė prašymą patalpų nuomos sutartį nutraukti nuo 2020-06-11. Ieškovė nesutiko nutraukti Nuomos sutartį, nuo prašomos datos, nes tai, visų pirma, prieštaravo šios sutarties 7.1. punktui, kuriame numatyta, kad „Bet kuri Šalis gali nutraukti šią Sutartį, pranešus kitai Šaliai prieš 1 (vieną) mėn. be jokių iš to kylančių pasekmių.“ Todėl, vadovaujantis šiuo susitarimu, ieškovė pagrįstai nepripažino, kad Nuomos sutartis yra nutraukta ir pateikė atsakovei apmokėti už birželio mėnesį nuomos mokestį pagal 2018-06-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TLA512410 – 490,62 Eur sumai.
2018-07-25 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją Nr. 2018-07-25 ir pranešė, kad Nuomos sutartis nenutraukta, kadangi patalpa ir teritorija neparuoštos pridavimui, neišvalyta nuo gamybos atliekų ir šiukšlių bei nepasirašytas priėmimo - perdavimo aktas. Į šią pretenziją atsakovė nepateikė jokio atsakymo.
Papildomai su pretenzijomis dėl neapmokėtų sąskaitų ir dėl tinkamo patalpų pridavimo ieškovė kreipėsi į atsakovę su 2018-05-25 ir 2018-09-03 pretenzijomis į kurias atsakovė nereagavo.
Atsakovė, pateikdama prieštaravimus ir įrodinėdama, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta remiasi rašytiniais įrodymais, t. y. pateikė 2018-05-29 Privalomąjį nurodymą Nr. 43, pasirašytą Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus T. J., iš kurio matyti, kad UAB „Metaloidas“ privalo 2485,55 t. gumos atliekas, laikomas sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms bei pateikti atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus Šiaulių agentūrai, o taip pat patikrinimo aktą Nr. 42, iš kurio matyti, kad privalomasis nurodymas Nr. 43 yra įvykdytas. Be to, atsakovė prie savo prieštaravimų pridėjo CMR važtaraščių, patvirtinančių atliekų gabenimą, kopijas.
Ieškovės nuomone, šie aukščiau paminėti atsakovės pateikti įrodymai, niekaip nesusiję su nuomos santykiais, susiklosčiusiais tarp ginčo šalių ir nesudaro teisinio pagrindo Nuomos sutarčiai nutraukti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.535 str. 1 d. numatyta, kad pastatas, statinys įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo - priėmimo aktą. Jį pasirašo abi šalys. Kaip matyti atsakovė nesiėmė jokių veiksmų tinkami perduoti išsinuomotas patalpas ir teritoriją, į ieškovės pretenzijas tai padaryti nereagavo. Be to, atsakovė nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovės pareikiamų apmokėjimui PVM sąskaitų - faktūrų. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė, prisiimdama patalpas ir teritoriją pasirašė priedą Nr. 1 Priėmimo-perdavimo aktą (pridedama).
Iš to aukščiau paminėta, matyti, jog atsakovė nesiėmė jokių veiksmų ne tik, kad siektų pasirašyti priėmimo - perdavimo aktą, bet ir faktiškai neperdavė ieškovei išsinuomotų patalpų ir teritorijos, tokiu būdu ieškovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.535 str. reglamentuotas pastato, statinio ar įrenginio perdavimo taisykles.
Atsakovė, pateikdama prieštaravimus, pripažino dalį skolos, t. y. 2 453,10 Eur, kuriuos įsipareigojo sumokėti ir teismui pateikti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau to iki šiol nepadarė. Nežiūrint to, ieškovė patvirtina, kad šią sumą atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą, tačiau pripažindama skolą, ir ją sumokėdama, neapmokėjo ieškovės teisėtai reikalaujamų palūkanų.
Remiantis išdėstytais motyvais, manome, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl teismo prašome:
- Ieškovės UAB „Talalita“ ieškinį tenkinti;
- Iš atsakovės UAB „Metaloidas“ priteisti ieškovės UAB „Talalita“ naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pakartojo procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus ir prašė teismo ieškinį tenkinti visiškai, atsižvelgiant į atsakovės sumokėtą skolos dalį iki bylos nagrinėjimo iš esmės. Atskirai nurodė, kad šalių sudarytą dvišalė sutartis gali pasibaigti tik šalims surašius patalpų perdavimo - priėmimo aktą, kurio šalys iki šiol nėra pasirašiusios. Teigė, kad šalys sudarė neterminuotą sutartį, o norint ją nutraukti reikią įspėti prieš vieną mėnesį ir po to pasirašyti patalpų perdavimo - priėmimo aktą, o kol to nėra sutartis galioja toliau. Pažymėjo, kad atsakovė nors ir pripažino bei sumokėjo dalį skolos, tačiau iš vis nėra sumokėjusi nė vieno euro mokėtinų palūkanų. Pripažino, kad nuomininkas turi teisę nutraukti sutartį, bet ir tuomet būtinas patalpų perdavimo - priėmimo aktas, kadangi tą numato ir CK normos. Ar šiuo metu patalpos yra nuomojamos kitam nuomininkui, ar atsakovė grąžino nuomotojui patalpų raktus, jam nėra žinoma. Taip pat prašė teismo ieškovei priteisti ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės atstovas duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad likusios skolos dalies nepripažįsta, o tą dalį kurią pripažino sumokėjo ir pateikė teismui į bylą tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Mano, kad vienašališkam sutarties nutraukimui nuomotojo sutikimo nereikia. Nuomininkas savo valią dėl sutarties nutraukimo išreiškė pranešimu, kuriame konstatavo nuo kokio momento šalių nesieja sutartiniai santykiai. Todėl laiko, kad nesant sutarties, nėra ir nuomos objekto, todėl nekyla nuomininkui mokėti nuomos mokestį pagal po to nuomotojo išrašytas sąskaitas. O jeigu nuomotojui atsirado nuostoliai, tai jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Jeigu ieškovei atsirado nuostoliai po sutarties nutraukimo, tai jų atlyginimą reguliuoja kitos teisės normos, o ieškovės nurodyta likusi skolos dalis nelaikytina nuostoliais. Laiko, kad patalpos ieškovei yra perduotos sutarties nutraukimo momentu, nors ir nėra sudarytas dvišalis aktas, ką netiesiogiai patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. Mano, kad ieškovė nuo sutarties nutraukimo įgijo teisę faktiškai valdyti išnuomotas patalpas. Ar ieškovei buvo perduoti patalpų raktai ir kada, jam tokia aplinkybė nėra žinoma. Atstovui taip pat nėra žinoma ar klientas gavo ieškovės nurodytas PVM sąskaitas faktūras po sutarties nutraukimo ir ar jos buvo įtrauktos į buhalterinės apskaitos registrus. Todėl prašė teismo ieškovės ieškinio likusioje dalyje netenkinti ir priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.
Galutiniu teismo sprendimu ir preliminarus sprendimas keistinas, atsižvelgiant į naujai nustatytas aplinkybes (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2014 m. spalio 29 d. ginčo šalys sudarė terminuotą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuri galiojo 6 mėnesius (sutarties 1.2. p) (8-10 b. l.). 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė UAB „Talalita“ su atsakove UAB „Metaloidas“ sudarė naują neterminuotą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė vėl išnuomojo atsakovei 827,82 m2 bendrojo ploto sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), geležinkelio atšaką, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius 24,56 a ploto LR sklype unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurie nuomos teise priklauso nuomotojui, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste (5-7 b. l.) Ieškovė už nuomą atsakovei per laikotarpį nuo 2017-03-08 iki 2018-11-12 išrašė 11 (vienuolika) PVM sąskaitų faktūrų, kurių nuomininkė iki nuomotojo kreipimosi į teismą dienos (2020-07-24) nebuvo apmokėjusi ir buvo skolinga 5 396,82 Eur nuomos mokesčio bei 933,53 Eur materialinių palūkanų (11-23 b. l.).
Pirmiausia, byloje tarp kilo ginčas dėl šalių sudarytos sutarties nutraukimo momento. Teismas remdamasis minėta sutartimi, konstatuoja, kad šalių sutartiniai santykiai pasibaigė 2018-07-06 įskaitytinai, tai praėjus vienam mėnesiui nuo pranešimo įteikimo nuomotojui (27 b. l.). Tokia teismo išvada paremta Sutarties 7.1. p. nuostata. Tai, kad šalys nesudarė Patalpų priėmimo perdavimo akto, nėra pagrindas pripažinti, kad šalių sutartiniai santykiai nėra pasibaigę. Tokiu atveju ieškovė galėjo vienašališkai sudaryti Patalpų perdavimo priėmimo aktą ir reikalauti nuostolių atlyginimo, kaip ir pripažįsta pats nuomininkas. Iš paminėto, seka, kad nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui ir nuomos mokestį pagal 2018-06-07 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą bei už 2018 m. liepos mėnesio šešias dienas, kas sudaro 94,96 Eur. Tokiu atveju ieškovei iš atsakovės priteistina likusi nesumokėta 585,58 Eur suma, tai yra patalpų nuomos mokesčio dalis. Likusioje dalyje šis ieškovės ieškinio reikalavimas atsakovei atmestinas.
Antra, atsakovei laiku neapmokant ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, pastaroji siuntė nuomininkui pretenzijas nurodydama, kad bus reikalaujama sumokėti ir sutartines netesybas (delspinigius) (sutarties 5.2. p.) (24-26 b. l.). Tačiau ieškovė ieškinyje prašė teismo priteisti jai iš atsakovės ne sutartines netesybas (delspinigius), o įstatymines materialines palūkanas, kurios apskaičiuotos atsižvelgiant į išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir remiantis specialiąja teisės norma (1-4 b. l.). Pirmiausia, teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti ieškovės šio ieškinio reikalavimo, kadangi kaip jau teismas yra nurodęs, šalys sudarydamos sutartį numatė, kad už netinkamą prisiimtų prievolių nevykdymą bus taikomos sutartinės netesybos, o ne įstatyminės materialinės palūkanos. Antra, ieškovė galėtų remtis specialiąja teisės norma dėl įstatyminių materialinių palūkanų priteisimo, tik tuo atveju jeigu nebūtų numatytos sutartinės netesybos arba pastarosios nekompensuotų nuomotojo patirtų tiesioginių materialinių nuostolių, tačiau tokių duomenų nagrinėjamoje byloje nėra ir ieškovė jų nepateikė. Šiuo atveju teismas sutinka, su atsakovės atsikirtimu dėl ieškovės teisės į nuostolių atlyginimą, kadangi palūkanos savo esme yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Trečia, pažymėtina, kad sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o tai, kad specialioji teisė norma numato ir didesnes materialines palūkanas negu CK 6. 210 str., tai nuostolių patyrusi šalis galėtų remtis ne bendrąja teisės norma, o specialiąja, tačiau tik tuomet jei pačios šalys sutartyje nebūtų susitariusios kitaip. Ketvirta, ieškovė nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu neprašė teismo priteisti netesybų, todėl teismas negali plačiau pasisakyti dėl ieškovės teisės pagal šį reikalavimą, kadangi tai būtų išėjimas už ieškinio ribų (CPK 265 str. 2 d., ). Todėl atsižvelgiant į anksčiau nurodytus teisinius argumentus, šis ieškovės ieškinio reikalavimas atsakovei dėl palūkanų priteisimo atmestinas.
Trečia, atsakovė pateikė teismui į bylą rašytinį įrodymą, kad patenkino dalį ieškovės ieškinio reikalavimo dėl nuomos mokesčio priteisimo pagal preliminarų teismo sprendimą ir remiantis 2020-08-21 mokėjimo nurodymu Nr. 518, sumokėjo nuomotojui į sąskaitą 2 453,10 Eur sumą, tai yra šį reikalavimą pripažino pagrįstu. Tokiu būdu atsakovė iš ieškovės pateiktų 11 (vienuolikos) PVM sąskaitų faktūrų, pripažino 5 (penkias). Dėl to byla dėl šio ieškovės ieškinio reikalavimo atsakovei dėl nurodytos nuomos mokesčio sumos (2 453,10 Eur) priteisimo, nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).
Teismas priimdamas galutinį sprendimą byloje nekartoja tų teisinių argumentų, kurie nurodyti preliminariame teismo sprendime ir kuriais remiantis egzistuoja teisinis pagrindas, ankstesnį teismo procesinį sprendimą pakeisti, o ne panaikinti (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 47,70 procentais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas apskaičiuodamas bylinėjimosi išlaidų šalims atlyginimą, vertina tik turtinius reikalavimus ir kaip jau yra nurodyta taiko procentinį jų apskaičiavimo būdą.
Pirmiausia, ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl turtinio reikalavimo atsakovui nurodė, kad už jį sumokėjo 72,00 eur žyminį mokestį ir pateikė tai patvirtinantį įrodymą (35-36 b. l.). Pradinio ieškovo ieškinio reikalavimo suma buvo 6 370,35 Eur (5 396,82 Eur nuomos mokestis, 933,53 Eur materialinės palūkanos ir 40,00 Eur kitos išlaidos). Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimo atsakovui dėl to, kad pastarasis jį patenkino, tokiu atveju pagal CPK 87 str. 2 d. ieškovui grąžintini 27,60 Eur žyminio mokesčio. Teismui patenkinus ieškovo ieškinį pagal turtinio pobūdžio reikalavimus 47,70 procentų, iš likusios žyminio mokesčio dalies ieškovui iš atsakovo priteistina 21,18 Eur žyminio mokesčio, o likusioje dalyje šis prašymas atmestinas. Bylos šalys taip pat prašo viena iš kitos priteisti ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismas pripažįsta, kad nors šalių patirtos atstovavimo išlaidos ir neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir joje parengtų procesinių dokumentų turinį ir tam reikalingas laiko sąnaudas, daro išvadą, kad jos apskaičiuotinos pagal ieškovo nurodytą patirtų šių išlaidų dydį (1 050,00 Eur). Tokiu atveju atsakovo patirtos didesnės išlaidos pripažintinos jo išlaidavimu ir teismas šios dalies (546,00 Eur) nevertina apskaičiuodamas jų atlyginimą pastarajam. Bylos atveju teismui atlikus šių išlaidų perskaičiavimą ir įskaitymą dėl abiejų šalių patirtų atstovavimo išlaidų, pripažįsta, jog atsakovui būtų iš ieškovo priteistina tik 48,30 Eur suma. Tačiau teismas remdamasis CPK 93 str. 4 d. mato teisinį pagrindą nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atsižvelgiant į tai, jog ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl atsakovo veiksmų, todėl šį likusi atstovavimo išlaidų dalis jam iš ieškovo nepriteistina.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nėra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylos šalių nepriteistinos.
Atskirai pažymėtina, kaip jau teismas anksčiau yra nurodęs, nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo remtis specialiąja teisės norma dėl palūkanų ieškovei priteisimo, todėl atmestinas ir jo prašymas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, priteisti kreditoriui iš skolininko 40,00 Eur sumą, dėlto šis ieškovės prašymas atmestinas. Pastebėtina, kad nurodyta įstatymo nuostata, numato šių išlaidų priteisimą tik tuomet, kai kreditorius būna įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 424, 427-428 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
1. Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. byloje priimtą preliminarų sprendimą.
2. Priteisti iš atsakovės UAB „Metaloidas“, į. k. 145376111, ieškovei UAB „Talalita“, į. k. 110673576, 585,58 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurų 58 ct) nuomos mokesčio ir 21,18 Eur (dvidešimt vieną eurą 18 ct) žyminio mokesčio dalį. Likusioje dalyje ieškovės ieškinio reikalavimus atsakovei atmesti.
3. Atsakovės UAB „Metaloidas“, į. k. 145376111, prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmesti.
4. Grąžinti iš valstybės biudžeto (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) ieškovei UAB „Talalita“, į. k. 110673576, 27,60 Eur (dvidešimt septynis eurus 60 ct) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2020 m. liepos 17 d. mokėjimo nurodymą, išaiškinant, kad šio mokesčio sumos dalį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo sprendimu.
Galutinis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Jonas Stubrys