Civilinė byla Nr. e2-1518-786/2018

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00136-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. 

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 23 d.

Anykščiai

                         Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

              rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovei K. A. dėl skolos priteisimo, ir

nustatė:

Ieškovė Uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ ieškiniu atsakovei K. A. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės 167,46 Eur negrąžintą paskolos sumą, 51,38 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2018 m. balandžio 6 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovės K. A. prievoliniai santykiai atsirado 2015 m. balandžio 19 d., kai tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovės K. A. per sistemą www.Vivus.lt buvo sudaryta paskolos sutartis. Ieškovė paskolino atsakovei 150 Eur sumą. Paskolos terminas 19 mėnesiai. Atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2016 m. lapkričio 19 d. 2015 m. gegužės 16 ir 2015 m. birželio 29 d. atsakovė pateikė ieškovei 2 prašymus papildomai paskolinti 275 Eur 18 mėnesių terminui. Ieškovė patenkino K. A. prašymus. 2016 m. gruodžio 19 d. atsakovė turėjo grąžinti ieškovei 425 Eur. Dalį paskolos atsakovė grąžino ir pratęsė kredito ir palūkanų grąžinimo terminą iki 2017 m. liepos 20 d. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovė 2017 m. spalio 19 d. vienašališkai nutraukė kredito sutartį. Kadangi dalį paskolos atsakovė yra grąžinusi, ji liko skolinga ieškovei 167,46 Eur negrąžintą paskolą ir 51,38 Eur palūkanų sumą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Šiuo atveju ieškovė savo prievolę įvykdė – per kelis kartus suteikė atsakovei kreditą. Atsakovė savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė bei iki nurodyto termino kredito negrąžino. Kadangi atsakovė tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovė patyrė nuostolių, todėl ieškovės reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovė privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė skolos ieškovei gera valia nesumokėjo, todėl 167,46 Eur negrąžinta paskola ir 51,38 Eur palūkanų suma iš atsakovės ieškovei priteistini teismine tvarka.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, CK 6.210 straipsnio 1 dalį, CK 6.874 straipsnio 1 dalį ieškovei iš atsakovės priteistina penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.         

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ iš atsakovės K. A. vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 46 ct (167,46 Eur) negrąžintą paskolos sumą, penkiasdešimt vieną eurą 38 ct (51,38 Eur) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 15  d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolika eurų (15 Eur) žyminį  mokestį.

Išaiškinti, jog atsakovė K. A. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė K. A. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Ieškovas Uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja                                                                      Vitalija Ragauskienė